clr/1996/1996_1_441.pdf

(1996)καιωματος. Σαναποτέλεσματουςεπεδίκασετοποσόπουσυμφωνήθη­ κεότι θαεδικαιούντοαναποδείκνυαντηνυπόθεσητους. Οι εφεσείοντες -εναγόμενοι, εφεσίβαλαντην απόφαση. Εισηγήθη­ καν ότι εσφαλμένα τοπρωτόδικοΔικαστήριο έκοινε ότι οαρχιτέκτο­ νας δεν είχε δικαίωμα αναστολής πληρωμής του προσωρινού πιστο­ ποιητικού. Επίσης,ότι εάνορθάαποφάσισεότι οι εφεσίβλητοι - ενά­ γοντες εδικαιούντο σε απόφαση,λανθασμένα δεν μείωσετο ποσό της κατάτοποσό τηςανταπαίτησης. 10 Αποφασίστηκεότι:

(1)Ηπρωτόδικη απόφασηότι ο αρχιτέκτονας δεν είχεδικαίωμα "αναστολής"τουπιστοποιητικούήτανορθή,διότιδενμπορού­ σε νατεθεί θέμα "κατακράτησης"πιστοποιητικού γιατοοποίο 15 ο εργολάβος μπορούσεναέχειαπαίτηση.

(2)Το προσωρινό πιστοποιητικό πρόσφερε έγκυρο έρεισμα αξίω­ σης του ποσού,άρνησηπληρωμής του οποίου συνιστούσε πα­ ράβαση ρητής συμβατικής υποχοέωσης στο πλαίσιο της αντίδι- 20 κίαςόπωςτηνοριοθέτησαν οιδιάδικοι.

(3)ΤοΔικαστήριο,ορθάδενμείωσετοποσότηςαπόφασηςκατάτο ποσό τηςανταπαίτησης,διότιδεντουπαρεχότανηδυνατότητα απόταόσασαφώςσυνομολόγησαν οιδιάδικοι. 25 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 'Εφεση. 30 Έφεσηαπότους εναγόμενους κατά της απόφασηςτουΕπαρχια­ κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λαουτας Π.ΕΛ.,ΦωτίουΑ.ΕΑ) που δόθηκε στις 2 Οκτωβρίου 1992 (Αρ. Αγωγής 9810/85)με την οποία αποφασίσθηκε ότι οι εφεσίβλητοι είχαν συμβατικό δικαίωμανα λύ­ σουν τησύμβαση. 35 Μ. Πελίδης, γιατους Εφεσείοντες. Μ. Βορκάς με Κ. Ζφανάρη (δ/νίς),για τους Εφεσίβλητους. 40 Cur. adv.vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ: Την απόφασητου δικαστηρίου θαδώσει οδικα­ στής Γ. Κωνσταντινίδης. 442 1 Α.Α.Δ. Chr.Petrides Trade!. Ltd v. Ποντ. Κυριάκουκαι Υιοί Λτδ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Οιεφεσίβλητοι-ενάγοντες, μεγραπτή σύμβαση,ανέλαβαντηνεργολαβίαγιατηνανέγερσηοικοδομήςτων εφεσειόντων-εναγομένων στη Λευκωσία. Οιεφεσίβλητοι, με επι­ στολήτων δικηγόρων τους ημερομηνίας 2 Αυγούστου 1985ζήτη5 σαν πληρωμή του ποσού των £8.300προς εξόφληση προσωρινού πιστοποιητικού που εξέδωσε και τους παρέδωσε οαρχιτέκτονας της οικοδομής στις 24 Ιουλίου

1. Έταξαν στους εφεσείοντες προθεσμία επτάημερών, μετηνπάροδοτηςοποίαςθαθεωρούσαν ότιησύμβασητουςδενθαίσχυεπλέον,απόυπαιτιότητατους.Πα10 ρήλθε ηπροθεσμία ότανοιεφεσείοντες αντέδρασανμε δικήτους επιστολή,ημερομηνίας9Αυγούστου 1985,γιατερματισμότηςσύμ­ βασηςλόγωπαράλειψηςτωνεφεσίβλητων νααποκαταστήσουνλά­ θηκαικακοτεχνίες πουείχεεπισημάνει οαρχιτέκτονας. 15 20 Μεκοινή δήλωση των διαδίκωνπεριορίστηκαν ταεπίδικαθέ­ ματα.Ενδιαφέρειτοακόλουθο απόσπασμα: "(Ε) Συμφωνείταιότι εάναποδειχθείότι το συμβόλαιον ελύθη υπαιτιότητιτων εναγομένων,οι ενάγοντεςδικαιούνταιεις απόφασινδιατακάτωθιποσά:- 30 (ι) Λ.Κ.10.250,00υπόλοιπον εκτελεσθείσης εργασίας συ­ μπεριλαμβανομένης έξτραεργασίας,αφού ελήφθησαν υπόψιν αιγενομέναι πληρωμαί μείον ηκατασχεθείσα εγγύησις. (ιι) Λ.Κ.354,00αύξησιςεργατικών. (ιιι)Τοποσοστόν διααπώλειανκέρδους,εάνυπάρχει,που θακαθορίσει οΔιαιτητήςεπίτηςμηεκτελεσθείσης ερ­ γασίας,ήτοι επίποσούΛ.Κ.57.350,
2. (ιν)Έξοδα. 35 (ΣΤ)Συμφωνείταιότι εάναποδειχθήότιτο συμβόλαιον ορθώς ελύθηυπότων εναγομένων,οιεναγόμενοι δικαιούνταιεις απόφασιν διαποσόνΛ.Κ.3.825,00ως ηανταπαίτησις των πλέον έξοδα" 25 Τοπλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας έκρινε ότιη σύμ­ βαση ελύθη νόμιμα απότους εφεσίβλητους. Είχαν συμβατικόδι­ καίωμα να τη λύσουν και η μεταγενέστερη ενέργεια των εφεσειό40 ντων,όπωςτη συνοψίσαμε, δενμπορούσενατουςβοηθήσει. Όταν εκείνοι αντέδρασαν,ησύμβαση είχεήδη τερματιστεί. Ενπάση πε­ ριπτώσει, είχαν παραιτηθείαπότο τυχόν δικαίωματους γιατερ­ ματισμό λόγω κακοτεχνιών αφού, μετάτην κατ'ισχυρισμό διαπί­ στωσητους, αφέθηηεργασίανασυνεχιστεί καιεκδόθηκετονέοπι443 Κωνσταντινίδης,Δ. Chr. PetridesTradel. Ltd v. Παντ. ΚυριάκουκαιΥιοί Λχδ

(1996)στοποιητικόγιατηνπληρωμήτων£8.

1. Οδιαιτητήςστονοποίο παραπέμφθηκαν τεχνικής φύσης πτυχές τηςδιαφοράς,καθόρισε στο μεταξύτοποσότων£4.014ωςτοποσοστόκέρδουςστοοποίο αναφερόταν ηπαράγραφος (Ε)(ιιι)της πιο πάνωσυμφωνίας των διαδίκων.Συνεπώς,εκδόθηκεαπόφασηυπέρτων εφεσίβλητων για 5 £14.618.Και, απερρίφθηηανταπαίτηση. Οι εφεσείοντες υποστήριξανπωςκαιεφόσον πράγματιήτανοι υπαίτιοιγιατηνλύσητηςσύμβασης,θαέπρεπεναείχεεκπέσειαπό τοπιοπάνωποσό,τοποσότων£3.020πουαντιπροσώπευετοκό- 10 στος επανόρθωσηςκακοτεχνιώνπουπιστοποίησεοδιαιτητής.Δεν έχουν δίκαιο. Οπεριορισμός των επιδίκωνθεμάτωνήτανδεσμευ­ τικός. Δεν παρεχότανστο πρωτόδικο Δικαστήριο δυνατότητανα εκφύγει απόταόσασαφώςσυνομολόγησαν οιδιάδικοι. Όπωςορ­ θάσημειώνειτοπρωτόδικοΔικαστήριο,τομόνοεπίδικοθέμααφο- 15 ρούσεστην υπαιτιότηταγιατηλύσητης σύμβασης και είναιαυτό μόνο που μπορεί ναμαςαπασχολήσει. Στις26 Ιουνίου 1985,οαρχιτέκτοναςαπηύθυνεπροςτουςεφε­ σίβλητους προειδοποιητική επιστολή μετηνοποία προέβαινε σε 20 παρατηρήσειςσεσχέσημεκακοτεχνίες καιτοντρόποδιεκπεραίω­ σηςτηςεργασίαςκαιτουςκαλούσεσεσυμμόρφωση προςτααρχι­ τεκτονικάσχέδιακαιτουςόρουςτηςοικοδομής. Εκδηλώθηκεαντιγνωμίαωςπροςτηνορθότηταήτοδικαιολογημένοτωνπαρατηρή­ σεων εκείνων καικατατέθηκε επιστολή τωνεφεσίβλητων μετην 25 οποίαπρόβαλαντηδικήτουςεκδοχή. Δεν είναιόμως αυτότοθέ­ μα. Οιεργασίες στην οικοδομή συνεχίστηκαν αλλάοαρχιτέκτων επανήλθεμενέαεπιστολήημερομηνίας2Ιουλίου
2. Απέρριπτε "διαδόσεις" ή "προσπάθειες" των εφεσίβλητων να επιρρίψουν σ'αυτόν ευθύνες καιτουςπληροφορούσε πως"ουδένδιατακτικόν 30 προς πληρωμήν θα εκδοθεί δια εκτελεσθείσας εργασίαςοι οποίες παρουσιάζουνκακοτεχνίεςήείναιασύμφωνεςπροςτασχέδια, (βλ. επιστολή 28/6/85) έως ότου αυτέςδιορθωθούν και εγκριθούνγρα­ πτώςυπότουεπιβλέποντος αρχιτέκτονος". 35 Μετάπάροδοάλλων 20πεοίπουημερών εργασίας,στις24 Ιου­ λίου 1985,ο αρχιτέκτων εξέδωσε και παρέδωσε στους εφεσίβλη­ τους πιστοποιητικό για τηνπληρωμή £8.
3. Οι εφεσίβλητοι το παρουσίασανστους εφεσείοντες καιζήτησανπληρωμή. Τοπιστο­ ποιητικόδενπληρώθηκεγιατί,όπως ισχυρίστηκαν οιεφεσίβλητοι, 40 οι εφεσείσνϊες επικαλέστηκαν προσωρινή έλλειψη ρευστότηταςή, όπως ισχυρίστηκαν οιεφεσείοντες, επειδή,μεβάσητησυμφωνία, είχανπεριθώριο επτάημερών. Κατάτην εκπνοήτων 7ημερώνο αρχιτέκτων, μενέαεπιστολή τουημερομηνίας 30 Ιουλίου 1985, 444 1 Α.ΑΛ. Chr.PetridesTradel. Ltd v.Παντ. Κυριάκουκαι ΥιοίΑχδ Κωνσταντινίδης, Δ. "ανέστειλε" την πληρωμή του διατακτικού επικαλούμενος την ύπαρξηκακοτεχνιών. Ακολούθησαν οιεπιστολές των εφεσίβλητων ημερομηνίας 2Αυγούστου 1985 καιτωνεφεσειόντων ημερομηνίας 9 Αυγούστου 1985,στις οποίεςαναφερθήκαμεαπότηναρχή. 5 Εγκαταλείφθηκεαριθμόςαπότουςλόγουςέφεσης. Μεταξύτους καιτααναφερόμεναστονπροβληθένταως τερματισμό τηςσύμβα­ σης απότους εφεσείοντες λόγω τωνκακοτεχνιών και στα όσαση­ μειώσαμε σε σχέσημε την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου 10 ότιησύμβασηείχεήδηλυθείκαιότι,ούτωςήάλλως,οι εφεσείοντες παραιτήθηκαναπόοποιοδήποτετέτοιοδικαίωματυχόνείχαν. Η επιχειρηματολογία των εφεσειόντων στηρίχθηκε στηνπροϋ­ πόθεσηπωςυπήρχεδυνατότητα"αναστολής"τουπροσωρινούπι15 στοποιητικού πουείχεεκδοθεί. Αναγνώρισαν οιεφεσείοντες πως ηκατάληξητηςέφεσηςείναισυναρτημένηπροςτηντελικήκρίσηως προςαυτότοζήτημα. Αυτότοδέκτηκανκαιοι εφεσίβλητοι. Κατά τις ρητές πρόνοιες του Αρθρου 12 της σύμβασης των διαδίκων, η μήπληρωμή μέσα σε προθεσμία πουκαθορίζεται πιστοποιητικού 20 τουαρχιτέκτονα,παρέχειστον εργολάβοδικαίωμαλύσης τηςσύμ­ βασης. Ανήτανανενεργός η"αναστολή",ως ανύπαρκτη δυνατό­ τητα στο πλαίσιο των συμβατικών ρυθμίσεων, οι εφεσείοντες θα ήταν ένοχοι μήπληρωμής εκδοθέντος πιστοποιητικού.Στηναντί­ θετηπερίπτωση,ηυποχρέωσηπληρωμήςπουσυνεπαγότανηέκδο25 σητουπιστοποιητικού,θαείχεαρθεί. Τόσοπρωτοδίκωςόσοκαιενώπιον μαςοι εφεσείοντες υποστή­ ριξανπωςτοΑρθρο 14τηςσύμβασης,αναφορικάμετην παραπο­ μπήδιαφωνιώνσεδιαιτησία,παρέχειστοναρχιτέκτοναδικαίωμα 30 "αναστολής" πιστοποιητικού πουέχει εκδώσει. Ιδίως αφούανα­ φέρει ως υποκείμενη σε διαιτησίακαικάθεδιαφωνία,"όσον αφο­ ράτηνκατακράτησινυπότουαρχιτέκτονοςοιουδήποτεπιστοποι­ ητικούδιατοοποίοοεργολάβοςδύναταιναέχειαπαίτησινότιδι­ καιούται". Αυτή ηπερικοπήαλλά και τοσύνολο του Αρθρου 14 35 αποκαλύπτουν,εμμέσως έστω, το διεκδικηθέν δικαίωμα. Αυτή η προσέγγιση,συνεχίζει ηεισήγηση,είναιεναρμονισμένηκαιπροςτη φύσητων ενδιάμεσων πιστοποιητικών. Δεν είναι οριστικά, ενσω­ ματώνουν μόνοκατάπροσέγγιση υπολογισμούς καιυπόκεινταισε αναθεώρησηκαι επαναπροσαρμογή,όχι μόνο με το τελικό πιστο40 ποιητικόαλλά,σεπεριπτώσεις όπωςηπαρούσα,και με μεταγενέ­ στερα ενδιάμεσα πιστοποιητικά,όπως εξηγείται στους Halsbury's LawsofEngland,3ηέκδοση,τόμος3,σελ.461,παράγραφος883και Hudson's BuildingandEngineeringContracts, 10ηέκδοση σελ.
4. Επίσης ενόψει του Αρθρου 14(γ) που αναγνωρίζει στον διαιτητή 445 Κωνσταντινίδης,Δ. Chr.Petrides Tradel. Ltd v. Παντ. Κυριάκουκαι ΥιοίΛτδ

(1996)στον οποίο θακατέληγε ηδιαφωνία αναφορικά μετην"κατακρά­ τηση" του πιστοποιητικού,δικαίωμαεκ νέου ανακίνησης,εξέλεγ­ ξης καιαναθεώρησηςοποιουδήποτεπιστοποιητικού. Δεν μπορούμε νασυμφωνήσουμε. Ηπρωτόδικηαπόφασηπως 5 δεν είχε ο αρχιτέκτονας δικαίωμα "αναστολής" του πιστοποιητι­ κού, είναι ορθή. Δεν μπορεί να τίθεται θέμα"κατακράτησης" πι­ στοποιητικού στην παρούσαυπόθεση "διατοοποίο ο εργολάβος δύναταιναέχειαπαίτησηότιδικαιούται". Άλλοη "αναστολή"και , άλλοη *κατακράτηση". Δενείναιεπιτρεπτήηνοηματικήεξομοίω- 10 σητων δυολέξεων. Εδώδενκατακρατήθηκε"πιστοποιητικό".Το πιστοποιητικό εξεδόθηκαιπαρεδόθηστουςεφεσίβλητους οιοποί­ οι καιτο παρουσίασαν γιαπληρωμή. Στοσύγγραμμα Hudson's (ανωτέρω) 11ηέκδοσησελ. 864παραγρ.6-209κ.επ.γίνεταιαναφο­ ρά σεπαρόμοια πρόνοια σεοικοδομικά συμβόλαια και δίδονται 15 παραδείγματα "κατακράτησης" πουδυνατόννα άγεισε διαιτησία διαρκούσας τηςεργασίας. Ευρεία όσο και αν είναι ηέννοια που προσδόθηκεστονόρο,δενπροκύπτειότι καλύπτει προσωρινάπι­ στοποιητικάταοποίαήδηεκδόθηκανκαι παραδόθηκαν. 20 Αλλά καιηαναφοράστηδυνατότητα αναθεώρησης ή επαναπροσαρμογήςτωνπροσωρινώνπιστοποιητικών,έστωδιαρκούσας της εργασίας,δεν προάγει τηθέσητωνεφεσειόντων. Ηενέργεια του αρχιτέκτονα δενσυνιστά ούτε αναθεώρηση ούτεεπαναπροσαρμογή. Δεν είχετίποτενακάμει μετοπεριεχόμενο τουπρόσω- 25 ρινούπιστοποιητικούπουπροσδιόριζετοπληρωτέοποσόκατάτο χρόνο τηςέκδοσης του. Εννοούσεοαρχιτέκτωνναπαραμείνειτο προσωρινόπιστοποιητικόαναλλοίωτοαλλάναμήνπληρωθείενό­ ψει τωνπαλαιότερωνπαρατηρήσεωντουωςπροςλάθηκαικακο­ τεχνίες. Πάνωστηβάσητων δεδομένων πουβρίσκονται ενώπιον 30 μας,δενείχετέτοιοδικαίωμα. Τοπροσωρινό πιστοποιητικόπρό­ σφερεέγκυροέρεισμαγιατηναξίωσητουποσού,ηάρνησηπληρω­ μήςσυνιστούσεπαράβασηρητήςσυμβατικήςυποχρέωσης και,στο πλαίσιο τηςαντιδικίαςόπως τηνοριοθέτησαν οιδιάδικοι,η λύση τηςσύμβασης ορθάαποδόθηκεσευπαιτιότητατωνεφεσειόντων. 35 Ηέφεσηαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδαυπέρτωνεφε­ σίβλητων. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητήγια να εγκριθούν από τοΔικαστήριο. 40 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 446