(1996)30Απριλίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΙΣΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑPROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΚΟΣΜΑ ΑΝΔΡΕΟΥ, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΩΓΗΥΠ'ΑΡ. 1975/91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ. ΜΕΤΑΞΥ: D.N.A. ENTERPRISES LTD, Εναγόντων, ΚΑΙ ΚΟΣΜΑ ΑΝΔΡΕΟΥ, Εναγομένου. (ΑίτησηΑρ. 66/96) Προνομιακάεντάλματα—Νομική πλάνη—Για νααποτελέσειλόγοακύ ρωσης απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου πρέπει να είναιεμφανής από τηδικογραφία ώστεναμπορεί ναδιακριβωθείαμέσωςκαιόχικα τόπιν έρευναςόλωντωνστοιχείωνήτηςμαρτυρίας. 5 Οαιτητής,εναγόμενος στηνενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίου διαδικασία,καταχώρισεαίτησηγιαακύρωσητηςδιαδικασίαςεπειδήο νέος ενάγων ο οποίος αντικατέστησε τον προηγούμενο δεν κατέθεσε διοριστήριοδικηγόρου. 10 ΤοΔικαστήριοαπέρριψετηναίτηση. Οαιτητής,κατέθεσεαίτησημε τηνοποίαζητούσενατουδοθείάδειανακαταχωρίσειαίτησηγιαέκδο σηεντάλματοςcertiorari πουναακυρώνειτηναπόφασηλόγωνομικής 472 1 ΑΑΛ. Ανδρέου πλάνης πρόδηλης στηδιαδικασία και στήριξε την επιχειρηματολογία του στη διατύπωσητης Α2 θ.14των θεσμών της Πολιτικής Δικονο μίας. 5 Αποφασίστηκεότι: 10
(1)Στην ενδιάμεση απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, δεν διαπιστώθηκενομικήπλάνη πουθαμπορούσε αμέσως να διακριβωθεί και όχι κατόπιν έρευνας όλων των στοιχείων ήτης μαρτυρίας.
(2)Οαιτητήςδιέθεταιτο ένδικο μέσοτης έφεσηςκαιδεν συνέτρε χαν εξαιρετικές περιστάσεις ώστεναπαραχωρηθείηζητηθείσα άδειακαταχώρισηςαίτησηςγιαέκδοσηεντάλματος certiorari. 15 Η αίτησηαπορρίφθηκε. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Charalambous v.Anastopoulos, C.A. 7103, ημερ. 15.4.1988, Δίσπνρου
(1990)1 Α.ΑΑ. 365, ΓενικόςΕισαγγελέας(Αρ. 2)
(1995)1 ΑΛΛ. 126, 25 Γρηγορίου(Αρ. 2),
(1995)1ΑΛΛ. 396, Ανθίμου
(1991)1 ΑΛΛ. 41. 30 35 Αίτηση. Αίτησημετηνοποίαηαιτήτριαεταιρείαζητάαπότο Δικαστήριο άδειαγιακαταχώρισηαίτησης για έκδοση προνομιακών διαταγμά των prohibition καιcertiorari αναφορικά μετησυνέχισητηςακροασης της αγωγής Αρ. 1975/91του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνα κας, (Παναγή,ΕΑ ) . Α. Π.Ποιητής,γιατον Αιτητή. 40 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητήςαξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου που να του παρέχει την άδεια να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση εντάλματος της φύσεως Prohibition και Certiorari που να απαγο ρεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας τη συνέχισητηςακρό473 Νικολαΐδης, Δ. Ανδρέου
(1996)ασηςτηςαγωγής 1975/91 καιδιάταγμαπουναακυρώνειτοδιάταγ μαπουεξέδωσετο Δικαστήριο στις 5.4.1996μετοοποίο τοΔικα στήριο θεώρησεότιη έλλειψηδιοριστηρίουδικηγόρουαπότονενά γονταδενακυρώνειτη διαδικασία. 5 Ταγεγονόταόπωςπαρουσιάζονταιστηνένορκοδήλωσηπουσυ νοδεύει την αίτηση είναι τα ακόλουθα: Στις 16.4.1972 τροποποιή θηκεοτίτλος τηςαγωγήςκαιοαρχικόςενάγωναντικαταστάθηκεμε συγκεκριμένη εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης. Η διαδικασίασυνε χίστηκε και τουλάχιστον μέχρι τις 30.1.1996δεν είχεκαταχωρηθεί 10 τύποςδιορισμού δικηγόρουαπότοννέο ενάγοντα,ήτοιτηρηθείσα εταιρεία. Οαιτητής-εναγόμενοςκαταχώρησεστοΕπαρχιακόΔικα στήριο Λάρνακαςαίτησηημερ.23.2.1996μετηνοποίααξιούσεδιά ταγμαπουνααπορρίπτειτηναγωγήήνα ακυρώνει τη διαδικασία απότουχρόνουχορήγησης τουδιατάγματοςτροποποίησηςδηλαδή 15 τις 16.4.1992,μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης.Το Δικαστήριο στις5.4.1996εξέδωσεενδιάμεσηαπόφασημετηνοποία απέρριψετηναίτηση. Ηενδιάμεσηαυτή απόφασηκατατέθηκεσαν τεκμήριο κατάτηνακρόασητηςπαρούσαςαίτησης. 20 Αρχικά οιλόγοιπουπροβλήθηκανγιαστήριξητηςπαρούσαςαί τησηςήτανότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριο ενήργησεχωρίςδικαιοδο σίακαιδεύτεροότι ενήργησε υπόνομικήπλάνηπρόδηληαπότηδι κογραφία. Κατάτηδιάρκειατηςεκδίκασηςτηςαίτησης οπρώτος λόγος αποσύρθηκεκαιο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήσυγκέ- 25 ντρωσε την προσοχή του στο δεύτερο λόγο. Η επιχειρηματολογία τουστηρίκτηκε ουσιαστικάστηδιατύπωσητηςΔ.2 θ.14πουπρονο εί ταακόλουθα: "No writwitha claim relating to more than two pounds shall, 30 whentheplaintiff livesinCyprus, besealedwhenpresented byan advocate unless accompanied by a retainer in writing in Form 4 attested, where the plaintiff is illiterate, by a registrar, certifying officer, ortwo competent witnessesnotbeingadvocate' clerks." 35 Και σεμετάφραση: "Κανένακλητήριο ένταλμαμεαπαίτησημεγαλύτερητωνδύο λιρών θα,όταν ο ενάγων κατοικεί στην Κύπρο,σφραγίζεται ότανπαρουσιάζεταιαπόδικηγόροεκτόςανσυνοδεύεται απόέγ- 40 γράφοτύποδιοριστηρίου στον τύπο4καιπιστοποιημένο,όταν ο ενάγων είναι οΜχλφάβητος απόπρωτοκολλητή, πιστοποιούνταυπάλληλο,ήδύοικανούςμάρτυρεςOLοποίοιναμηείναιδι κηγορικοί υπάλληλοι." 474 1A.AA Ανδρέου Νιχολαΐδης,Δ. Είναιηθέση τουαιτητήότιηχρήσητωνλέξεων"κανέναένταλ μαδενθασφραγίζεται"καθιστάυποχρεωτικήτηνκατάθεσηδιορι στηρίου,σχετικήδεπαράλειψηκαθιστάτηδιαδικασίαάκυρη. Οευ παίδευτος συνήγορος στήριξε τηθέση τουστην υπόθεση Eleni 5 Charalambousv. VyronosAnastopoulos,C. A.7103,ημερ. 15.4.1988 όπου αποφασίστηκε ότι παράλειψη καταχώρησης διοριστηρίου εντόςτουχρόνουπουπρονοείταιαπότουςΚανόνεςΠολιτικήςΔι κονομίας ισοδυναμεί με τηδιαπίστωση ότι ο συνήγορος δεν έχει εξασφαλίσει οδηγίες απότον συγκεκριμένο διάδικο. Η υπόθεση 10 αυτή είχετεθείκαιενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουτοοποίο αφούτησχολίασεκαιαφούεξέθεσετηνομικήθέση πουισχύεικα τάτηγνώμητουγιατηνπερίπτωση,απέρριψετησχετικήαίτηση. Οιλόγοιγιατουςοποίους εκδίδονταιταεντάλματατης(ρύσεως 15 Certiorari στην Κύπρο είναι γνωστοί και αφούο αιτητήςέχειπε ριορίσει την αίτησητουστην πρόδηληνομική πλάνη,κανέναπρα κτικό αποτέλεσμα δενθα εξυπηρετηθεί μετηνεπανάληψη τους. Ένταλμα Prohibition είναι διαταγήπου απευθύνεται σε κατώτερο δικαστήριοκαιη οποίααπαγορεύεισεδικαστήριοτησυνέχιση δια20 δικασίαςλόγωυπέρβασηςδικαιοδοσίαςήλόγωπαράβασηςτωννό μων (βλέπε μεταξύάλλωνΑναφορικάμετιςαιτήσειςτουΑβραάμ Αίσπνρον
(1990)1 Α.Α.Δ.365. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηδενέχωπεισθείότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριοτελούσεσενομικήπλάνη. Εξήσκησετηδικαιοδοσίαπουτου παρέχειονόμοςκαικατέληξεστοσυμπέρασματουέχονταςυπ' όψη ακόμακαιτηνυπόθεσηCharalambousv.Anastopoulosστηνοποία βάσισε όλη την υπόθεσητουο ευπαίδευτοςσυνήγορος του αιτητή. Είναι ορθό ότι ένταλματης(ρύσηςCertiorari μπορεί να εκδοθεί σε 30 περίπτωσηόπουέχειεμφιλοχωρήσει νομικήπλάνηπουείναιεμφα νής από τη δικογραφία,αυτό όμως δεν περιλαμβάνει τις νομικά εσφαλμένες αποφάσεις. Αναφέρεται στις περιπτώσεις όπου υπάρ χει φανεράεσφαλμένη ερμηνεία νόμου ήεσφαλμένη εφαρμογήτου σεδεδομένη περίπτωση. Δενείναιαρκετόναυπήρξεσοβαρήπλάνη 35 ήπλάνησεσχέση ακόμακαι μεκαθιερωμένηνομικήαρχή. Πρέπει ναυπάρχειπλάνηπουμπορείαμέσωςναδιακριβωθείαπότοδικα στήριο και όχι κατόπινέρευνας όλων των στοιχείων ήτηςμαρτυ ρίας (βλέπε σχετικά Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2)
(1995)1 Α.ΑΑ 126καιΓρηγορίονΑνδρέας(Αρ. 2)
(1995)1 Α.ΑΑ 396). 40 Περαιτέρω είναι επίσης γνωστή ηαρχήότι δεν χωρεί ηέκδοση άδειαςπρονομιακούδιατάγματοςανοαιτητήςδιαθέτειάλλαένδι καμέσα»ενώτοΑνώτατο Δικαστήριο σεπολύσπάνιεςπεριπτώσεις και κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να παραχωρήσει σε 25 475 Νικολαϊδιις, Δ. Ανδρέου
(1996)μια τέτοια περίπτωση άδεια (βλέπε σχετικά ΓεώργιοςΑνθίμου
(1991)1 Α.ΑΑ 41). Στην παρούσα υπόθεση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι αναφεθείη διαδικασία νασυνεχιστεί θαδημιουρ- 5 νηθούν έξοδα καιθασπαταληθείάσκοπαχρόνος καιαυτό συνιστά λόγο για έκδοσητουαιτούμενουπρονομιακούδιατάγματος, ακόμα καιπαράτηνύπαρξη δικαιώματοςέφεσης. Μεόλο τοσεβασμόδεν μπορώ να συμφωνήσω με τηθέση αυτή. Η δημιουργία εξόδων ή ακόμακαιηπαρέλευση χρόνουδεν μπορείναθεωρηθεί σανεξαιρε- 10 τική περίπτωση που ναδικαιολογεί την έκδοση ενός τέτοιου δια τάγματος. Όλα ταπιοπάνωέχουν λεχθεί χωρίς ναπροσπαθήσωναυπει σέλθω στην ουσία τηςυπόθεσης καιναεξετάσω τηνορθότηταήμη 15 τηςαπόφασηςτουδικαστηρίουγιατίκάτιτέτοιοθασυνιστούσε εξέ τασητης απόφασηςκατ' έφεση, έργο δικαστηρίου δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίαςκαιόχι πεδίοεξέτασης κατάτην εκδίκασηπρονομια κούδιατάγματος. 20 Ο ευπαίδευτος οτυνήγορος του αιτητή έχει θέσει ενώπιον μου αριθμόυποθέσεων γιαναστηρίξει τη θέσητου. Μεόλο τοσεβασμό πιστεύω ότι καμιάαπόαυτέςδεν ενισχύει τηθέση του,αφούόλες αναφέρονταισεέλλειψηδικαιοδοσίας. 25 Ενόψει όλων τωνπιοπάνωδενπαρέχεταιάδειαγιακαταχώρη σηαίτησηςγιατηνέκδοσηδιατάγματοςCertiorari καιProhibition.Η αίτησηαπορρίπτεταιχωρίς καμίαδιαταγή ωςπροςταέξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 30 476