(1996)6 Μαΐου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στης] TUNG HAI FERMENTATION INDUSTRIAL CORPORATION ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Ενάγοντες, ν. ETERNAL MARITIME COMPANY LIMITED, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείου Αρ. 147/92) Ρήτραξένης δικαιοδοσίας — Φορτωτική— Ρήτραξένηςδικαιοδοσίας σε φορτωτική, δεν δεσμεύει μημέρη στη φορτωτική. Ναυτική αδικοπραξία — Ναυτική αδικοπραξία σε ανοικτήθάλασσα, εφαρμοστέο δίκαιο, είναι τοδίκαιοτηςχώραςτηςσημαίας τουπλοί- 5 ου. Οι ενάγοντες - καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν αγωγή στο Κυ πριακό Ναυτοδικείο εναντίον των εναγομένων - αιτητών αξιώνο ντας αποζημιώσεις για απώλεια εμπορευμάτων τους που φορτώθη- 10 κανστοπλοίο τωνεναγομένων -αιτητώνγιαναμεταφερθούναπότη Bankok στηTaichung, όταναυτόβυθίστηκε. Ταονόματατων εναγόντων - καθ'ωνηαίτησηδεφαίνονταν στις φορτωτικές, αλλά ήταν αμοιβαία αποδεκτό ότι αποτελούσαν ίδιο- 15 κτησία τους. Παραλήπτηςτουφορτίου σύμφωνα μετις φορτωτικές ήταν ηCommercial Bank. Οι εναγόμενοι -αιτητές, με αίτηση τους ζήτησαν διάταγμαανα στολής της διαδικασίαςλόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και διαζευκτι- 20 κά επειδή η Κύπρος δεν ήταν βολική δικαιοδοσία (forum non convenience). Οι ενάγοντες -καθ'ων ηαίτηση, ήσαν εταιρείες που είχαν την έδρακαι ασκούσαν τιςδραστηριότητες τους στο εξωτερικό. Οι ενα- 25 γόμενοι -αιτητές ήσαν παράκτιαναυτιλιακή εταιρεία εγγεγραμμένη 482 1 Α.Α.Δ. TungHalFer.Ind.Coχ.ά-v.Eternal Maritime Co Ltd στην Κύπρομεπεριουσιακό στοιχείοτο πλοίο πουβυθίστηκε. 5 10 15 20 25 30 Οι εναγόμενοι - αιτητές εισηγήθηκαν, ότι αφού OL ενάγοντες καθ' ων η αίτηση ήσαν οι ιδιοκτήτες των εμπορευμάτων, δεσμεύονταιαπό τον όροτωνφορτωτικώνγιαξένη δικαιοδοσία. Αντίθετα, οιενάγοντες-καθ'ωνηαίτησηεπιχειρηματολόγησαν ότιβάσιζαντην αγωγήτους σεαδικοπραξία(intort)λόγωαμέλειαςτων εναγομένων -αιτητώνήτων υπηρετώντουςκαιόχι σεαθέτησησυμφωνίας. Το ερώτημα που έπρεπε να απαντηθείαπότο Δικαστήριο,ήταν κατάπόσοοι ενάγοντες - καθ' ωνηαίτηση,δεσμεύονταν απότη ρή τρα των φορτωτικώνγια ξένηδικαιοδοσία,δηλαδήτηδικαιοδοσία των ΑγγλικώνΔικαστηρίων καιτηνεφαρμογήτουΑγγλικού Νόμου. Αποφασίστηκε ότι:
(1)Ο ιδιοκτήτηςεμπορευμάτωνμπορείναεγείρειαγωγήγιααδι κοπραξία σε περίπτωση παράλειψης ασφαλούς μεταφοράς τους καιεάνηαδικοπραξία είναι ναυτικήσε ανοικτή θάλασσα με ένα μόνο πλοίο αναμεμειγμένο, το εφαρμοστέο δίκαιο είναι εκείνοτης χώραςτης σημαίαςτουπλοίου.
(2)Οι όροι της φορτωτικής,αναυτήενεργεί ως σύμβαση,δεδε σμεύουν οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν αποτελεί μέρος της σύμβασηςμεταφοράς.
(3)Οιενάγοντες -καθ'ωνηαίτηση,δενήσανσυμβαλλόμενα μέρη στησύμβασημεταφοράςκαιδεδεσμεύονταν απότηρήτραπε ρί αποκλειστικής ξένης δικαιοδοσίας και επιπλέον η αγωγή τουςείχεσανβάσηαδικοπραξία,ώστεναμητίθεταιθέμααθέ τησης συμφωνίας για παραπομπήτων διαφορώνσε άλλη δι καιοδοσία. Η αίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Margarine Union G.m.b.H. v. Cambay Prince Steamship Co. [1967] 2 Lloyd'sLR. 315, 40 TheArpad[1937]P. 189, Winter[1954]31.C.L.Q. 115, 483 Tung Hai Fcr.Ind.Cox.d. v. Eternal MaritimeCoLtd
(1996)Leigh andSillivan Ltdv. Aliakmon ShippingCo. Ltd(The "Aliakmon") [1986]2Lloyd'sL.R. I, Crooks v. Allan [1879]5Q.B.D. 38, 5 Runquist v. Ditchell[1800]2Camp, 556, Phillipsv. Edwards[1858]3H.&N. 813, Hellenic Bank Limited v. Zim Israel Navigation Co. LtdandOthers 10
(1991)1Α.Α.Δ. 703, The Eleftheria[1969]2All E.R. 641. ΑίτησηΝαυτοδικείου. 15 Αίτηση Ναυτοδικείου με την οποίαοιαιτητές-εναγόμενοι ζη τούν παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και αναστολή της διαδικασίας λόγωέλλειψηςδικαιοδοσίαςαπότο Δικαστήριο. Μ. Βορκάς γιαΠ. Σάρρη,γιατουςΑιτητές-εναγόμενους. 20 Μ. Μιχαηλίδον,γιατους Καθ'ων ηαίτηση-ενάγοντες. Cur.adv. vult. 25 ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Με αί τηση τους οι εναγόμενοι αξιώνουν διάταγμα για αναστολήτης διαδικασίας λόγωτουότι τοΔικαστήριο στερείταιδικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης και διαζευκτικάγια τολόγο 30 ότι η Κύπρος δεν είναι βολική δικαιοδοσία (forum non convenience). Κατά την ακρόασητης αίτησης αποσύρθηκε αίτη μα των εναγομένωνκαιγια ακύρωσητουκλητηρίουεντάλματος και της επίδοσης. 35 Οι ενάγοντες-καθ'ων ηαίτηση αξιώνουν εναντίον των εναγο μένων 33.014.780,00 ΝέαΔολλάριαΤαϊβάνως αποζημιώσειςγια την απώλεια φορτίου ιδιοκτησίας τους που φορτώθηκε δυνάμει των φορτωτικών ΒΚΤ-1, ημερ. 10.7.1991 και ΒΚΤ-2, ημερ. 11.7.1991, επίτουπλοίουτων εναγομένων"BlueRiver"γιαμετά- 40 φορά απότην Bangkok στηTaichung. Τοπλοίοβυθίστηκεκατάή περί την22.7.1991,σεθαλάσσιαπεριοχήπλησίον τηςΤαϊβάν λό γω αμέλειας των εναγομένων ήτων αντιπροσώπων αυτών, κατά τηναυσιπλοίαν και/ήδιαχείριση αυτού. 484 1 Α.Α.Δ. Tung HalFer.Ind.Coκ.ά. v.Eternal MaritimeCoLtd Νικολαϊοης, Δ. Είναιπαραδεκτόγεγονός ότι οι ενάγοντες είναινόμιμοι ιδιο κτήτες και/ήαγοραστές του φορτίου. Καιοιτρεις ενάγοντεςεί ναιεταιρείες πουασκούν τις δραστηριότητες τους και έχουν την έδρατους στο εξωτερικό. Ειδικότερα οι πρώτοι ενάγοντες έχουν 5 τηνέδρατουςστηνΤαϊβάν,οιδεύτεροι ενάγοντες είναι Ολλανδι κήεταιρεία με έδρατο Αμστερνταμκαιοιτρίτοι ενάγοντες είναι Αγγλικήεταιρεία με έδρατοΛονδίνο.Οι εναγόμενοι είναι παρά κτια ναυτιλιακή εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο μεπεριου σιακόστοιχείο τοπλοίο"BlueRiver"πουβυθίστηκε. Καιστιςδύο 10 φορτωτικές αναφέρεταιότιτοφορτίο θα έπρεπε ναπαραδοθεί στηFirst Commercial Bank. Κανέναςαπότουςενάγοντεςδενπα ρουσιάζεται στις φορτωτικές ως συμβαλλόμενος. Απλώς γίνεται μνείατων πρώτωνεναγόντων γιασκοπούς ειδοποίησης τους. 15 20 25 30 35 40 Είναι ηθέσητων αιτητών-εναγομένων ότι και στις δύοφορ τωτικέςυπάρχειρήτραότιόλεςοιδιαφορέςμεταξύτων μερώνθα πρέπει ναεπιλύονται απόταΑγγλικάδικαστήριακαι μεβάση το Αγγλικό δίκαιο. Σύμφωνα πάντα μετον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων-<χιτητών οι πρώτοι ενάγοντες παρουσιάζονται ωςοιπαραλήπτεςτου φορτίουστο λιμάνι TaichungτηςΤαϊβάν και έτσι θαπρέπει να θεωρηθεί ότι έχουν δυνάμει των δύοφορ τωτικών, νόμιμο τίτλο και/ή την κυριότητα των εμπορευμάτων πουπεριγράφονταικαισυνεπώςαγώγιμοδικαίωμαεναντίοντων εναγομένωντοοποίοβέβαιαυπόκειταιστησχετικήρήτραπερίδικαιοδοσίαςτωνΑγγλικώνδικαστηρίων. Αναφορικά μετουςενά γοντες 2και 3οιαιτητές αναφέρουνστη γραπτήτους αγόρευση ότι γιανα είναι κάποιος δικαιούχος τωνεμπορευμάτωνπου έχουν φορτωθεί σε πλοίο δυνάμει φορτωτικής,θαπρέπει ναέχει σταχέριατουτηφορτωτική,είτεωςπαραλήπτης,είτεωςπρόσωποπροςτοοποίοησχετικήφορτωτικήοπισθογραφήθηκεαπότον αρχικόδικαιούχο.Ενόψειτωνπιοπάνωεφ'όσον οι ενάγοντες2 και 3παρουσιάζονταιως αγοραστές και/ήιδιοκτήτες του επίδι κουφορτίουκαισυνεπώς έχουν αγώγιμοδικαίωμαεναντίον των εναγομένων,το δικαίωματουςθαπρέπειναπηγάζειαπό τιςδύο φορτωτικές καιεπομένως δεσμεύονται απότουςόρους τους. Αντίθετα οιενάγοντες-καθ'ων ηαίτησηυποστηρίζουν ότιβα σίζουν την αγωγή τους σεαδικοπραξία(intort) λόγω αμέλειας τωνεναγομένωνήτωνυπηρετώντουςκαιόχισεαθέτησητηςσυμβατικήςυποχρέωσης των εναγομένων (in contract). Ισχυρίζονται δηλαδήότι λόγω μηύπαρξηςσυμβατικήςσχέσηςμεταξύτωνενα γόντων καιτων εναγομένων το μόνο αγώγιμο δικαίωμαπουδια θέτουνεναντίοντουςβασίζεταισεαδικοπραξίαγιατίοτίτλοςκαι ηκυριότητα των εμπορευμάτων που έχουν οιενάγοντες δενπη- 485 Νικολαΐδης,Δ. TungHai Fer. Ind. Coκ.ό.v.EternalMaritimeCoLtd
(1996)γάζειαπό τις φορτωτικές αλλά απότις συμφωνίες πώλησης του φορτίου. Περαιτέρω οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότιηεπιθυμία των εναγομένων για εκδίκαση της διαφοράς τους στην Αγγλία, όπως εκτίθεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν είναι ειλικρινής, ενώ δενείναι ορθόότι ηΚύπρος δενείναιη 5 πλέον βολικήδικαιοδοσία. Το ερώτημαπουχρήζειαπάντησης είναικατάπόσον οιενάγο ντες δεσμεύονται απότηρήτρατωνφορτωτικώνπερί τηςδικαιο δοσίας των Αγγλικών δικαστηρίων και τηςεφαρμογής του Αγ- 10 γλικού νόμου στην παρούσαυπόθεση. Οιφορτωτικές έχουν συ ναφθεί μεταξύ των εναγομένων και της First Commercial Bank. Είναι παραδεκτόότι κανείς απότους ενάγοντες δεναναφέρεται στη φορτωτική. Είναι πράγματιόρος της φορτωτικής ότι ησύμ βαση που καταμαρτυρείταιαπό τηφορτωτική θα διέπεται από 15 τον Αγγλικό νόμο και οποιαδήποτεδιαφορά προκύπτει από αυ τήν θα αποφασίζεταιστην Αγγλία αποκλειόμενης τηςδικαιοδο σίας των δικαστηρίων οιασδήποτεάλληςχώρας. Έχει νομολογηθεί ότι στην περίπτωσηπαράλειψηςασφαλούς 20 μεταφοράς των αγαθώνμπορεί να εγερθεί αγωγήγια αδικοπρα ξία(intort)απότονιδιοκτήτητωναγαθώνήτοπρόσωποπουεδικαιούτοσεκατοχήτωναγαθώνκατάτοχρόνοτέλεσηςτης αδικο πραξίας (Margarine Union G.m.b.H. v. Cambay Prince Steamship Co.[1967] 2Lloyd's L.R.315),ανεξάρτητααντοπρό- 25 σωπο αυτόήτανήόχιμέρος στη φορτωτική (βλέπε όμως τις αμ φιβολίεςτουέντιμουΔικαστήMaugham στηνυπόθεση TheArpad
(1934)P. 189, σελ. 231, για τοκατάπόσο υφίσταταιαγώγιμο δι καίωμα για αδικοπραξίασευπόθεση που βασίζεται απλάσε μη παράδοση των εμπορευμάτων). Με ταπιο πάνω επιβεβαιώνεται 30 τοδικαίωματων εναγόντωνναεγείρουν αγωγήυπότηνιδιότητα τους ωςιδιοκτήτες ήπρόσωπαπου δικαιούντανσεκατοχήτων αγαθών. Έχει επίσης αποφασιστεί ότι στην ανοικτή θάλασσα όταν σε περίπτωση ναυτικής αδικοπραξίας ένα μόνοπλοίο είναι αναμεμειγμένο, το εφαρμοστέο δίκαιοείναι τοδίκαιοτηςχώρας 35 της σημαίαςτουπλοίου (βλέπε Winter [1954] 3I.C.L.Q. 115 και Dicey & Morris,The Conflict ofLaws,9ηΈκδοση, σελ.971). Δεν μπορώνασυμφωνήσω μετηθέση τωναιτητώνότι οιενά γοντες έχουν νόμιμο τίτλο και^ή την κυριότητατων εμπόρευμα- 40 των δυνάμειτωνφορτωτικών.Οιφορτωτικές έχουνσυναφθείμε ταξύ των εναγομένων απότη μιακαι της First Commercial Bank από την άλλη,ενώ κανέναςαπότους ενάγοντες δενπαρουσιάζε ταικαθ'οιονδήποτετρόποσανσυμβαλλόμενο μέρος σ'αυτές. Βέ486 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Tung Hal Fer. Ind. Cox.6. v. Eternal Maritime CoLtd Νικολσΐδης, Δ. βαια στοπαρόν στάδιο δεναποφασίζω, καιδενχρειάζεταινα αποφασίσω, κατάπόσοοιενάγοντες ήοιοσδήποτε εξαυτώνείναι στην πραγματικότηταδικαιούχοι των αγαθώνπουαναφέρονται στη φορτωτικήήαν έχουν πράγματιαγώγιμο δικαίωμαυπότην ιδιότητατουςαυτή,ήτέλοςκατάπόσοτογεγονός ότιδεναναφέ ρονται στις φορτωτικές τους εμποδίζει απότοναδιεκδικήσουν οποιεσδήποτε αξιώσεις εναντίον των εναγομένων. Το μόνο ερώ τημαπουχρήζειαπάντησηςεπίτουπαρόντοςείναικατάπόσοτα Κυπριακάδικαστήριαέχουν δικαιοδοσίανα εκδικάσουν τηνπαρούσαυπόθεσηήανηδιαφοράμεταξύτωνδιαδίκωνθαπρέπεινα εκδικαστεί απότα Αγγλικά δικαστήρια. Απλώς θα πρέπει να ερευνήσω για σκοπούς εξακρίβωσης τηςαρμόδιαςδικαιοδοσίας που οιενάγοντες κατάτον ισχυοισμό τουςβασίζουν το αγώγιμο τους δικαίωμα. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ήγειραν την παρούσα αγωγή βασίζοντας το αγώγιμο τους δικαίωμα σεαδικο πραξία. Στοπαρόνστάδιο δεν μπορώναυπεισέλθω στην ουσία τηςαξίωσης τους. Περαιτέρω,οιεναγόμενοι είναι εταιρείαεγγε γραμμένηστην Κύπροκαιτοπλοίο πουμετέφερε ταεμπορεύμα ταέφερε την Κυπριακήσημαία. Είμαιτηςγνώμης ότι ταπιοπάνω νομιμοποιούν τους ενάγοντες να εγείρουν την αγωγή τους στην Κύπρο. Δεν συμφωνώ μετονευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων ότι στην υπόθεσηLeighandSillivan Ltd v.Aliakmon Shipping 25 CoLtd (The "Aliakmon"} [1986] 2 Lloyd's L.R. 1, αποφασίστη κεότιη αξίωσητωνεναγόντων ακόμακαιανβασίζεταισεαδικο πραξία θαπρέπει να εκδικαστεί μεβάσητους όρους τηςφορτω τικής. Τιαναφέρεταιστην υπόθεσηαυτήείναι ότι οισχέσεις με ταξύ μερών πουτασυνδέει συμβατικήσχέση(μέσω της φορτωτι30 κής),ρυθμίζονται ακόμακαι όταντοαγώγιμο δικαίωμαβασίζε ταισεαδικοπραξία. Μεάλλαλόγια ρυθμίζεταιτο δικαίωματου προσώπουπουαναφέρεταιστηφορτωτικήναεγείρειαγωγήενα ντίον του πλοιοκτήτη για απώλεια ήζημίες στα αγαθά που βρί σκονται σεδιαμετακόμιση,βασίζονταςτο αγώγιμο τουδικαίωμα 35 σε αδικοπραξία. 40 Έχει εκφραστεί ηάποψηότιηφορτωτική δενείναι σύμβαση αλλά μόνο ημαρτυρίατης ύπαρξηςσύμβασης (κατάτοΔικαστή Lush στην υπόθεση Crooks v.Allan [1879] 5 Q.B.D. 38,40). Δεν είναι αυτονόητοότιέναπρόσωποπουαποδέχεταιτηφορτωτική πουτουπαραδίδειοπλοιοκτήτης,απαραιτήτωςκαιχωρίς ναλη φθούν υπ' όψηοι περιστάσεις, αποδέχεται να δεσμεύεταιαπό όλους τους όρους της φορτωτικής. Ακόμα περαιτέρω οιυποθέ σεις Runquist v. Ditchell [1800] 2 Camp 556 καιPhillips v. 487 Νιχολαΐδης,Δ. Tung Hal Fer. Ind.Cox.o. v. Eternal Maritime CoLtd
(1996)Edwards[1858] 3H.& N.813,φαίνεταιναευνοούν τη θέση ότιη φορτωτικήδεναποτελείπλήρηαπόδειξη(conclusiveevidence)της σύμβασης (βλέπε επίσης Carver,Carriageby Sea, 13ηΈκδοση,Τό μος A', παραγρ.85). 5 Πολύπερισσότερο OLόροιτηςφορτωτικής, αναυτήενεργείως σύμβαση,δε δεσμεύουν οποιοδήποτεπρόσωπο πουδεν αποτελεί μέρος της σύμβασης μεταφοράς. Όσα λέχθηκαν στην υπόθεση HellenicBank Limited v. Zim IsraelNavigation Co. Ltd and Others(\99l) 1 Α.Α.Δ. 703,όπουηφράση"any liability"πουανα- 10 φερόταν στον όρο της φορτωτικής μετηνέννοιαότι ομεταφορέ ας απαλλάσσεταιαπό οποιαδήποτεευθύνη, εκτός ανη αγωγή κα ταχωρηθεί μέσα σε έναχρόνο από τηςπαράδοσηςήαπότηνημε ρομηνίακατάτηνοποίατααγαθάθαέπρεπεναπαραδοθούν,πε ριλαμβάνεικάθεευθύνη,ανεξάρτηταανπροέρχεταιαπόπαράβα- 15 ση σύμβασης ήαπόαδικοπραξία δεν εφαρμόζονταιστηνπαρού σαυπόθεση,γιατίκαιπάλι ηυπόθεση αυτή αφορούσε ευθύνημε ταξύτων συμβαλλομένων μερών,βασισμένη είτεστη σύμβαση εί τε σε αδικοπραξία. 20 • Είναι πάγιανομολογημένο ότι στις περιπτώσεις όπουηφορ τωτικήπεριλαμβάνειόροπερίαποκλειστικήςδικαιοδοσίαςοενά γων θα πρέπει να αποδείξει καλό λόγο γιατί το Δικαστήριο να αποστεί απότηβούλησηκαισυμφωνίατων μερώνκαιναεκδικά σει τηνυπόθεσηαλλού. Τακριτήριααυτά(πουμπορούνναάνευ- 25 ρεθούν και στην υπόθεση The Eleftheria[1969]2 All E.R. 641), δείχνουν τηδυσκολία με την οποίατα δικαστήρια αποφασίζουν ναπαρακάμψουντησυμφωνίατωνμερώνκαιναεκδικάσουντην υπόθεσησεάλληδικαιοδοσία. Όμωςκάτιτέτοιοδεν ισχύειστην παρούσα υπόθεση αφούδεν υφίσταταισυμφωνία των μερών για 30 παραπομπήτηςδιαφοράςτουςγιαεκδίκασησεάλληδικαιοδοσία διότι οι ενάγοντες δεν αποτελούν συμβαλλόμενο μέρος στησύμ βαση, ενώ το αγώγιμο τους δικαίωμα βασίζεται σεαδικοπραξία και όχι σε αθέτησησυμβατικήςυποχρέωσης των εναγομένων. 35 Αποτελούσε υποχρέωση τωναιτητών-εναγομένων να πείσουν τοΔικαστήριο ότι OLενάγοντεςήτανμέροςστηφορτωτικήκαισυ νεπώς δεσμεύονται από τον όρο περί αποκλειστικής δικαιοδο σίας. Κάτιτέτοιο δενέχειγίνεικαιοι εναγόμενοι απέτυχανακρι βώς ναδείξουν τησχέσητων εναγόντων μετηφορτωτική. 40 Δεν είναι αναγκαίο να εξετάσω κατάπόσο ηδικαιοδοσίατων Κυπριακών δικαστηρίων είναι πλέον βολικήαπότηδικαιοδοσία άλλου δικαστηρίου, γιατί κάτι τέτοιο χρειάζεται να γίνει μόνο 488 1 Α.Α.Δ. Tung HaiFer.Ind.Coχ.ά,v.Eternal MaritimeCoLtd 5 Νικολαΐδης,Δ. όταν οι ενάγοντες εγείρουν αγωγή στην Κύπρο αθετώντας συμ φωνία γιατηνπαραπομπήτωνδιαφορών τους σε δικαιοδοσία άλλη τηςΚυπριακής. Στην παρούσα υπόθεση έχουμε καταλήξει ότι οιενάγοντες δενβασίζουν το αγώγιμο τους δικαίωμαεπί της συμφωνίας μεταφοράς, δηλαδήτης φορτωτικής, αλλά επίαδικο πραξίας και συνεπώς δεν τίθεται θέμα αθέτησης της συμφωνίας για παραπομπήτων διαφορώντους σε άλλη δικαιοδοσία. Εν όψει όλων των όσων έχουν λεχθεί πιο πάνω είναι φανερό 10 ότι ηαίτησητων εναγομένων θαπρέπει νααπορριφθείκαι απορ ρίπτεται μεέξοδαεναντίον τους,όπως θαυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Η αίτησηαπορρίπτεται, μεέξοδα. 489