(1996)24Μαΐου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΙΩΑΝΝΗΣΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Εφεσείων, ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΝΑΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Εφεσιβλήπον. (ΠόλχαχήΈφεσηΑρ. 8764) Δικαστικήαπόφαση—Α ιτιολογία—ΠαράλειψητονΔικαστηρίουνααξιο λογήσειτημαρτυρίακαιστησυνέχειαναπροβείσεευρήματαεπίτωναμφιοβητονμένωνγεγονότωνέτσιώστεηαπόφασηναπεριέχει τηναπαραί τητηδικαστική κρίσηεπί όλων τωνεπιδίκων θεμάτων, παραμερίστηκε, διατάχθηκεεπανεκδίκαση. 5 Επανεκδίχαση— Παράλει^τηαξιολόγησηςμαρτυρίας— Βάσηαπόφασης, καθίσταταιαχροσφαλής—Διατάχθηκεεπανεκδίκαση. Οεφεσείων-ενάγωνμεαγωγήτουδιεκδίκησεναεγγραφείιδιοκτήτης ]ο τμήματος ακινήτου, πουκατά τους ισχυρισμούς τουτο αγόρασε στις 10.2.]942αντίΛΚ13.-καιότιλανθασμένατο ΕπαρχιακόΚτηματολόγιο Λευκωσίαςεξέδίοσετίτλοιδιοκτησίαςστοόνοματουπαππούτωνεναγομένιονγιαολόκληροτοακίνητο.Διαζευκτικά,διεκδίκησετηνιδιοκτησία τουδυναμαχρησικτησίας.Μαρτυρίαέδωσεοεφεσείων-ενάγωνκαιπέ- 15 ντεάλλοιμάρτυρες. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,απέρριψετηναγωγήεπειδή,κατάτηναπό φασητου,"δενπροσήχθηημαρτυρία εκείνηη οποίανααποδείκνυατην •υπόθεσητουενάγοντος". Οεφεσείων- ενάγωνεφεσίβαλετηναπόφαση.ΠρόβαλεότιτοΔικα στήριοαπέρρεετημαρτυρίαγιατον ενάγοντα,χωρίςναδιευκρινίζειτι δέχεταικαιτιαπόρριπτααπότημαρτυρίατωνμαρτύρΐύν. 552 20 1 Λ.Α.Δ. Χριστοδούλουν. Αοιστο&ήμουκ.ά. Αποφασίστηκεότι: 5 10
(1)ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοδεναξιολόγησεωςόφειλετη μαρτυ ρίακαιστη συνέχεια ναπροβεί σεδιαπιστώσεις επίόλων των αμφισβητούμενωνγεγονότων καισυνεπώςηαπόφασητουήταν αναιτιολόγητη.
(2)ΤασυμπεράσματατουπρωτόδικουΔικαστηρίουεπίτηςαξιοπι στίας των μαρτύρων έπρεπε ναπαραμεριστούν λόγωλανθασμένηςαιτιολογίαςπου έδωσε. Η έφεσηεπιτυγχάνει, διατάχτηκε επα νεκδίκαση, ταέξοδατηςκατ' έφεσηκαι πρωτόδικης διαδικασίας να είναι έξοδαδίκηςκατάτην επανεκδίκαση. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αντωνίουν.Μάρκου
(1992)ΙΑ.ΑΛ.591, 20 Αγροτέχνικα v.CYEMSCo.Ltd
(1992)1 ΑΛΛ. 1182, Φαρφαρά ν. Φοαγκοπονλου
(1994)1 ΑΛΛ. 763, 25 Κο}νσταντινίδης v.Level Tachxcavs
(1994)1 ΑΛΛ. 600, Ιωάννουν. Θεοφίλου
(1996)1 ΑΛΛ. 376. Έφεση. 30 35 Έφεση απότον ενάγοντα κατά τηςαπόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Σούπασιης, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 29 Μαΐου, 1992 (Αρ. Αγαϊγής 10069/86) μετηνοποία απορρίφθηκεη αγωγήτου,λόγωτουότιδενπροσήχθηημαρτυρίαηοποίαθααποδείκνυε τηνυπόθεσητου. Χρ. Κινάνης, για τονΕφεσείοντα. Ξ.Συλλούρης, γιατονΕφεσίβλητο. 40 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Τηναπόφασητουδικαστηρίουθαδώσειοδι καστής Π. Καλλής. 553 Χριστοδούλου ν. Αριστοδήμου κ.ό.
(1996)ΚΑΛΛΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Μετην αγω γή του,ενα')πιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας, ο ενάγο νταςαξίωνε,ανάμεσασ' άλλα,"δήλωσητουΔικαστηρίου ότιδικαι ούται όπως εγγραφεί ως ιδιοκτήτης και/ήότι είναι ονόμιμος ιδιο κτήτης και κύριος του βορειοδυτικού μέρους τουκτήματος με αρ. 5 εγγρ. 4690,Φ/Σχ/χχΐΧ.17, τεμάχιο 76, τοποθεσία ΧΑΛΟΣΠΓΓΟ τοοποίο μέροςέχειπροσδιοριστεί ωςτεμάχιο76Β έκτασης 1 Εκτα ρίου,3Δεκαριώνκαι379 τετραγωνικών μέτρωνκαιτο οποίονπε ρικλείεται εντός τοτνακολούθωνσυνόρων; Οροθετικήγραμμήτου χωρίου Π. Κουτραφάς, τεμάχιον 173/1,τεμάχιον 76Α (τουπόλοι- 10 πομέρος τουτεμαχίου76)καιαργάκι" ("το επίδικοκτήμα"). Με την έκθεσηαπαιτήσεωςτου είχε ισχυρισθεί ότι αγόρασε το επίδικοκτήματην 10.2.1942από κάποιονΑριστείδη Τριμιντήαντί £13 και ότι το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας λανθασμένα στις 17.7.1975προέβηστην έκδοση τουτίτλου ιδιοκτησίας υπ'αρ. 4690 στο όνομα του παππού των εναγομένων αναφορικάμε ολό κληρο τοτεμάχιο 76 συμπεριλαμβάνοντας έτσιστον τίτλοιδιοκτη σίαςκαιτο μέρος τουοποίουτηνκυριότηταδιεκδικεί οενάγοντας. 15 20 Ο ενάγων είχεπροβάλει και δεύτερη,διαζευκτική,βάσηαγωγής. Ισχυρίσθηκε "ότι δικαιούταιναεγγραφείως ιδιοκτήτηςκαι/ήότιεί ναι ονόμιμος ιδιοκτήτηςτουδιεκδικούμενου μέρους τουτεμ.76ως προσδιορίστηκε πιοπάνωωςτεμάχιο76Β,δυνάμεισυνεχούς,αδιαμβισβήτητης και/ή ανενόχλητης εχθρικής κατοχής (UNDISPUTED AND UNINTERRUPTEDADVERSE POSSESSION) για το οποίο διεκδικούμενο τεμάχιοοενάγονταςσυμπλήρωσε τονυπότουισχύο ντοςνόμουπροβλεπόμενο χρόνοπαραγραφής". Γιανα αποδείξει την αξίωση τουο ενάγωνκατέθεσε ενόρκως ο 30 ίδιοςκαικάλεσεακόμηπέντεμάρτυρες. Τόσοοίδιοςόσοκαιτρεις απότους μάρτυρεςτουκατέθεσανότιοενάγωνάρχισενακαλλιερ γεί το επίδικοκτήμααπότηνημερομηνίααγοράςτουκατάτο
- Τοπρωτόδικοδικαστήριοαπέρριψετηναγωγή επειδή"δενπρο- 35 σήχθη η μαρτυρίαεκείνηηοποίανααποδεικνύει την υπόθεσητου ενάγοντος". Αφούπαρέθεσεμεκάθελεπτομέρεια τηνπροσαχθείσα μαρτυρία προχώρησε ναδιατυπακιειτηντελική κρίση του. Παρα θέτουμεαυτούσιοτοσχετικό απόσπασμαγιαναγίνεικαλύτερακα τανοητήηκύριαβάση επίτηςοποίαςέχειαπορριφθείη αγωγή: 40 "Ο ενάγων εις την ενώπιον μου μαρτυρίαανέφερε ότι αγόρασε το κτήμα απόκάποιο ΑριστείδηΤριμιντή και εν συνεχεία από τηςαγοράςτουκτήματοςτοκαλλιεργούσεοίδιοςμεαποτέλεσμα 554 25 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Χριστοδούλον ν.Αριστοδήμου κ.ά. Καλλής, Δ. νατοαποκτήσει καιδι' αντιθέτουκατοχής. Τον ίδιοισχυρισμό πρόβαλανκαιοι μάρτυρες του,κάτοικοι τουχωρίου Νικητάρι, οι οποίοι ανέφερανότιοενάγων άρχισενακαλλιεργείτο κτήμα απότηνημερομηνία αγοράςτουαπότονΤριμιντή. Τοαγόρασε το 1941,όπως είπεειςτην μαρτυρίαντου,ενώεις τηνπαράγρα φο2τηςΕκθέσεωςΑπαιτήσεως ανεφέρετο
- Πρέπει ναπώ ότι την μαρτυρίααυτήδεν την δέχομαι διότι δεν είναι δυνατόν αφούτο κτήμα αγοράστηκε, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων και οι μάρτυρες του,να αποκτηθεί ταυτόχρονα και με αντίθετοκατοχήδιότι δενβλέπω τονλόγοεφόσον ηγοράσθηνα υπάρχει εχθρικήκατοχή γιατοίδιοτουκτήμα." Με την παρούσα έφεση ο ενάγων ζητά τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης.Έχειπροβάλει 16λόγουςεφέσεως. Δενθα πραγματευθούμεόλουςτουςλόγουςεφέσεως. Θεωρούμεότιη έφε ση μπορεί να αποφασισθεί με βάσητους λόγους εφέσεως2 και
- Τουςπαραθέτουμε: 20 25 30 35 40 "2.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο λανθασμένααποφάσισεότι εάντο κτήμααγοράστηκε απότρίτοπρόσωποδεν δύναταιναυπάρχει γι' αυτόεχθρική κατοχήένανα των εγγεγραμμένων ιδιοκτητών των εναγομένων ήτωνπροκατόχων αυτών,οι οποίοι όμως δεν είχανοιανδήποτεσχέση μετονπωλητήτουκτήματος. 9.Τοπρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα απέρριψε τηνπροσαχθείσα μαρτυρία εκ μέρους του ενάγοντα και ιδιαίτερα των Μ.Ε.1,2,3,4,5και6χωρίςναδίδεισαφείςεξηγήσειςτιαπορρίπτει και χωρίς να εξηγά τι δέχεται από_την όλη προσαχθείσα μαρτυρία." Έχουμετηνάποψηπωςτοπρωτόδικοδικαστήριο δεναξιολόγη σε,ως όφειλε,τημαρτυρίακαι στησυνέχεια ναπροβεί στις διαπιστώσειςτουπάνωσεόλατααμφισβητούμεναγεγονότα έτσιώστε η απόφαση του να περιέχει την απαραίτητηδικαστική κρίσηπάνω σταεπίδικαθέματαπουείχανεγερθείαπόταδικόγραφακαιτημαρ τυρία. Ηπιοπάνωπαράλειψητουπρωτόδικουδικαστηρίουκαθιστάτο πραγματικό βάθρο πάνω στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση του ακροσφαλές. (Αντωνίουν. Μάρκου
(1991)1Α.ΑΑ 591). Τασυ μπεράσματατουαναφορικάμετηναξιοπιστίατης μαρτυρίαςπρέ πει να παραμεριστούν λόγω της λανθασμένης αιτιολογίας του. 555 Καλλής, Δ. Χριστοπούλου ν.Αριστοδήμου χ.ά.
(1996)(Αγροτέχνικα v. CYEMS Co Lid
(1992)1 Α.ΑΛ. 1182). Στην απουσία οποιασδήποτε αξιολόγησης της μαρτυρίας και στην απουσία ευρημάτων πάνω στα ουσιώδη αμφισβητούμενα γε γονότα το Εφετείο δεν μπορείναυπεισέλθει σεπρωτογενή γεγονό* 5 τακαινααποφασίσειγιατηναξιοπιστίατωνμαρτύρων. Ούτεμπο ρεί να εξάξει ταδικάτου συμπεράσματα απόαναντίλεκταπρωτο γενήγεγονότα επειδή στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν δυο διαφορετικές εκδοχέςκαιηαξιολόγηση τουςπρέπειναγίνειαπότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο γιατί είναιτο μόνοδικαστήριο πουθαέχει 10 την ευκαιρίαναδει καιναακούσει τους μάρτυρεςκαιόχι τοΕφε τείο. (Αγροτέχνικα, πιο πάνω, και Φαρφαρά ν. Φραγκοπονλον
(1994)1Α.ΑΛ.763). Αναπόφευκτη κατάληξηόλωντωνπιοπάνωκενών είναιη έκδο- 15 ση διατάγματος για επανεκδίκαση της αγωγής από άλλο Δικαστή (Βλ. Κωνσταντινίόης v.LevelTachxcavs
(1994)1Α.Α.Δ.600 και Φαρφαρά(πιο πάνω). Περαιτέρω όλα τα πιο πάνωκαθιστούν την εκκαλούμενη από- 20 φάσηαναιτιολόγητη και αυτός είναι ένας άλλος λόγοςγιατην έκ δοσηδιατάγματοςεπανεκδίκασης. (Ιωάννουν.Θεοφίλου,Πολιτική Έφεση 8797/27.3.96). Η έφεσηεπιτυγχάνει. Ηεκκαλούμενη απόφαση παραμερίζεται. 25 Διατάσσεται επανεκδίκαση της αγωγής ενώπιον άλλου Δικαστή. Ταέξοδατηςέφεσηςκαιπρωτόδικηςδιαδικασίαςθαείναιέξοδαδί κηςκατά τηνεπανεκδίκαση. Η έφεση επιτυγχάνει. Διχχταγήως 30 αναπέρω. 556