clr/1996/1996_1_557.pdf

(1996)ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΚΑΙ/ΗΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Ή ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΤΟΥ Α.Ε.Δ.κ.ΣΩΤΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ) ΗΜΕΡ.8/2/96 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΠΙΟΠΑΝΩΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ.15/1/96, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Η ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ (ΤΟΥ Α.Ε.Δ.κ.ΣΩΤΟΥ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ) ΗΜΕΡ.8/3/96 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΑΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ.15/1/96. (ΑίτησηΑρ. 82/96) Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Διάταγμα τον Δικαστηρίου για επίδοσηαίτησηςνιατροποποίησητίτλουαγωγήςσεπρόσωπο τοοποίο ήγειρεαγωγή μέσωαντιπροσώπου — Αίτησηγια άδεια καταχώρισης αίτησης γιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariπροςακύρωση του—Απόρ­ ριψη της, επειδή το διάταγμα ήτανεντός τον δικαιοδοτικονπλαισίου που παρέχεταιαπό τηΔ. 48θθ. 3και4 τωνΘεσμώντηςΠολιτικήςΔι­ κονομίας, "επηρεαζόμεναπρόσωπα"και "οποιοδήποτεπρόσωπο"δεν ση/.ιαίνον\>κατ' ανάγκηνμόνο τοδιάδικοστηναγωγή. ΠολιτικήΔικονομία— Επίδοσηενδιάμεσουδιατάγματος— Μπορείυπό τιςκατάλληλεςπεριστάσειςναγίνεικαισεμηδιάδικο, "επηρεαζόμενα πρόσωπα"και "οποιοδήποτεπρόσωπο"στηΔ. 48 Θθ.3 και4 των Θε­ σμώντηςΠολιτικήςΔικονομίαςδεν σημαίνουνκατ' ανάγκηνμόνοτο διάδικοστηναγωγή. Οι ενάγουσες εταιρείες,ζήτησαντροποποίηση μεταξύ άλλων του τίτλουτηςαγωγής,(ίχπεναδιαγραφούνοιφράσεις"και(ι>ςπληρεξού­ σιααντιπρόσωπος τουJoseph Kenny εξ Ιρλανδίας",ο>στε η ενάγουσα 2νασυνεχίσει μόνητηςτηναγωγή. ΟίδιοςοJ.Kennyκαταχώρισεει­ δοποίησηαλλαγήςδικηγόρου. Οιαιτητέςδεδέχ&ηκανότιμπορούσενα εκπροσωπηθείξεχωριστά στην αγωγήήότι είχε locus standi σ' αυτήν και επομένως δεν είχε δικαίωμαν' αντικαταστήσει τους δικηγόρους τωναιτητριωνκαιζήτησανμεαίτησητουςπαραμερισμότης. Κατάτην εκδίκαση ο πρωτόδικοςΔικαστήςδέχθηκετηνεμφάνισηδικηγόρου εκ μέρουςτουJ. Kenny "ως ενάγοντος2". ΤοΑνώτατοΔικαστήριοακύ­ ρωσεμεcertiorari "τηθε(όρησηκαικαταγραφήτουJ.Kennyως ενάγο­ ντος2". Η αίτησηγιαπαραμερισμό,δενείχεπερατωθεί. Στην αίτηση για τροποποίηση,το Δικαστήριοδιέταξεναγίνει επίδοσητης στονJ. 558 1 Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd χ.ά. (Λρ.1) Kenny,με το σκεπτικό ότιέπρεπε να εκφράσει την άπο*|>ή του, όρισε προθεσμία καταχώρισης ένστασης καιέδωσεημερομηνία ακρόασης. 5 Εναντίον αυτήςτηςενδιάμεσης απόφασης,οιενάγοντες καταχώρισαναίτησηγιανατους δοθείάδειανακαταχωρίσοι*ν αίτησηcertiorari προς ακύρωσητης. Ζήτησαν επίσης αναστολή των οδηγιών ή διαταγ­ μάτων του Δικαστηρίου μέχρι to πέρας τηςδιαδικασίας για έκδοση εντάλματος certiorari. Επικαλέστηκαν παράβαση δεδικασμένου, νομι­ κήπλάνηκαιυπέρβασηδικαιοδοσίας. 10 Αποφασίστηκεότι: 15

(1)Η διαταγήτουΔικαστηρίου ναεπιδοθεί στον J.Kenny ηαίτηση γιατροποποίηση ήτανεντός τουδικαιοδοτικούπλαισίου τηςΔ. 48 θθ.3και4τωνΘεσμώντηςΠολιτικής Δικονομίας,ηαναφο­ ρά σε "επηρεαζόμενα πρόσωπα" και"οιονδήποτε πρόσωπο", δεν σημαίνουν κατ' ανάγκημόνο τοδιάδικοστην αγωγή 20

(2)Θέματα που συνδέονται με δεδικασμένο, μέχρι σήμερα, δεν έχουν ελεγχθείμεπρονομιακόδιάταγμα. 25

(3)Οιαιτήτριες, είχαν στηδιάθεσητους το ένδικο μέσοτης έφεσης καιδενυπήρχελόγοςπαρέκκλισης απότηναρχήότιδενδίδεται άδειααίτησηςγιαπρονομιακό ένταλμαότανυπάρχουν εναλλακτικάένδικαμέσακαιειδικάδιαδικασίας έφεσης. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Hcli-Air(Egypt)J.S.C. v.DrescherandAnotherandDeutsche BankA.G. andAnother

(1988)1 C.L.R. 234, Ανθίμου

(1991)1Α.ΑΛ.41. 35 Αίτηση. 40 Αίτησηγιαάδειαγιαυποβολή αίτησης με σκοπό την έκδοσηπρο­ νομιακού διατάγματος certiorari αναφορικά με την εκδίκαση της Αγαθής Αρ. 1188/90του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου(Σταυρινίδης, Δ.). Κ. Βελάρης και Κ.Χρυσοστομίδης, ο οποίος εμφανίζεται καιεκ μέρους της κας Ε.Μαρκίδου,για τις Αιτήτριες. 559 ΑΒΡ Holdings Ltd χ.ά. (Αρ. 1)

(1996)ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διατάγματοςcertiorari. Και έχουν ζητήσει προκαταρκτικάτηνάδειατουδικαστηρίουγιαέναρξητηςδιαδικα­ σίας. Η αίτησητους είναιάρρηκταοννυφασμένημετηνπορείατης αγωγής αρ. 1188/90 που εκκρεμεί στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πά- 5 φου. Η σύντομηαναδρομήσταστοιχείατηςαγωγήςκαιταδικονο­ μικάδιαβήματαπουβρίσκονταιακόμησεεξέλιξησεαυτήείναιαπα­ ραίτητη. Εξάλλου τελικός στόχος των αιτητών είναι η ακύρωση διαταγμάτωνήοδηγιώντουπρωτόδικουδικαστήσεένατέτοιοδιά­ βημα. 10 Αντικείμενοτηςαγωγήςείναι το μυθώδεςποσότων24 εκατομ­ μυρίωνστερλινώνπουείναικατατεθειμένοσελογαριασμότωνενα­ γομένων 1 και3σευποκατάστηματηςΤράπεζαςΚύπρουστηνΠά­ φο (εναγομένης 5). Οι δύοενάγουσες είναι εταιρείες του εξωτερι- 15 κού. Ηπρώτη,μετηνεπωνυμίαΑΒΡ HoldingsLtd., φαίνεταιναεί­ ναι εγγεγραμμένη στη Β. Ιρλανδία,ενώ ηενάγουσα2 Gemon Ltd., στηνΙρλανδικήΔημοκρατία.Όπωςαναφέρεταιστοντίτλοτηςαγω­ γής(παράρτημαΑστηναίτησηγιαχορήγησηάδειας)ηδιάδικοςαυ­ τή ενάγει "προσωπικά και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του 20 Joseph Kenny εξΙρλανδίας". Στις 15/1/96οιενάγουσεςκατέθεσαναίτησηστηναγωγήτουςγια τροποποίησητου τίτλου τηςκαιτης έκθεσης απαιτήσεως, πουήδη είχανκαταχωρήσει. Προτείνονταιευρύτατεςτροποποιήσειςαποτε- 25 λούμενες απο 13 σελίδες(παράρτημα Β). Οιπροταθείσεςμεταβο­ λές διαγράφουνκάποιες επιπτώσεις για τον κ.Joseph Kenny. To ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι περιλαμβάνουν ισχυρι­ σμούςπουαφορούνσεενέργειεςτου. Ακόμηεπιζητείταιηπροσθή­ κη και άλλης αλλοδαπής εταιρείας (της Second Anglo-Beef 30 Processors Ltd.,απότην Αγγλία)ως συνενάγουσας αρ.

1. Και, τέ­ λος, μεξεχωριστό αίτημα(στηνίδιααίτηση)οι αιτήτριεςζητούντη διαγραφή των λέξεων "προσωπικάκαι ως πληρεξούσια αντιπρό­ σωποςτουJ.Kenny εξ Ιρλανδίας"έτσιώστεναεπιτραπείστηνενά­ γουσα2νασυνεχίσειμόνητηςτηναγωγήυπότηνεταιρικήτηςιδιό- 35 τηταως ενάγουσα
2. Τοζήτημαέχειπεριπλακείαπότηνενέργειατουπρομνησθέντος J.Kennyηοποίαεκδηλώθηκεπριντηναίτησηγιατροποποίηση.Συ­ γκεκριμένα,στις26/1/95,καταχωρήθηκεεκμέρουςτου,απόδικηγο- 40 ρικόγραφείοτηςΛευκωσίας, ΕιδοποίησηΑλλαγήςΔικηγόρου. Πα την αλλαγήο J.Kenny βασίστηκε προφανώςστηΔ. 3τουπερίΠο­ λιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Οι αιτητέςδε δέ­ χονται ότι οκ. Kenny μπορεί ναεκπροσωπηθεί ξεχωριστά ωςδιά- 560 1 Α Α.Δ. 5 ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (AQ. 1) Νικήτας, Δ. δικόςήότι έχειlocusstandi στηναγωγή. Επομένωςδεν έχειδικαί­ ωμαναcn/τικαταστήσειτουςδικηγόρουςτωναιτητριών μετηνπα­ ραπάνωενέργειατου. Γιαυτόαποτάθηκανστο ίδιοδικαστήριοζη­ τώνταςτονπαραμερισμότης. Ησχετικήαίτησηείναισυνημμένηως τεκ. 1 στηνένορκηδήλωσητηςκαςΓ. Μαυρίδου,πουσυνόδευσετην κρινόμενηαίτηση. Κατά τη δικάσιμο της αίτησης για παραμερισμό (16/2/95), ο πρωτόδικος δικαστής δέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους 10 τουJ.Kenny"ωςενάγοντος2". ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,στοοποίο προσέφυγανοιαιτήτριες,ακύρωσεμεcertiorari τη"θεώρησηκαικα­ ταγραφήτου J. Kenny ως ενάγοντος2" (βλέπε απόφαση ΚωνσταντινίδηΔ.στηναίτησηαρ.39/95ημερ.11/4/95,πουεπισυνάφθηκεως τεκ. 3στηνπαραπάνωένορκηδήλωση). Ολόγοςγιαυτόήτανότι ο 15 χειρισμός απότο δικαστή προεξοφλούσε την ιδιότητατου Kenny στην αγωγή,πουείχεκαταστεί με την αίτησηπαραμερισμούαντι­ κείμενο διαμάχης,χωρίς προηγουμένως να ακουστούν καιοι δύο πλευρές επίτουθέματος. Αναφέρει συναφώςταεξήςη απόφαση: 20 25 "ΗεκπροοιμίουθεώρησητουJ.Kennyωςδιαδίκου,εφόσονεμ­ φανίζεται ως εμπεριέχουσα δικαστικήκρίση πάνωσε αμφισβη­ τούμενοζήτηματουοποίουεκκρεμούσεηεκδίκαση,υπόκειταισε ακύρωση αφού σχηματίστηκε χωρίς να ακουστούν οι αιτητές, και,επομένως,κατάπαράβασητωνκανόνωντηςφυσικήςδικαιοσύνης." -^ Η αίτηση για παραμερισμό εκκρεμεί από το Φεβρουάριο του
3. Δενέχειακόμηπερατωθεί. Οιλόγοιδεφαίνονταιαπότουλι­ κόπουέχω. Στηνπαραπάνωένορκηδήλωσηαναφέρεταιμόνοότι 30 "παρέμεινενααγορεύσουνοιδικηγόροιτωναιτητριώνκαιοιδικηγόροι_του^._Κ6ηην"._Σττ[ν_αίτ^οηι^;α^ΓΜΐο^θίηση, που εκκρεμεί στο ίδιοδικαστήριο,σημειώθηκανοιεξελίξειςπουοιαιτητριεςεπι­ ζητούννααποσοβήσουνμετοένδικομέσοτου certiorari. 35 40 Στις8/2/96τοδικαστήριοανέβαλε,παράτιςέντονες αντιρρήσεις τωνδικηγόρωντωναιτητριών,τηδιαδικασίατροποποίησηςγιατις 8/3/96, για να επιδοθεί στο μεταξύ ηαίτησητροποποίησης στον J. Kenny. Ας σημειωθεί ότιπαρέστηκαιδικηγόρος εκμέρους τουJ. Kennyπουζήτησεναδιαταχθείεπίδοσηγιαναέχειτηνευκαιρίανα τοποθετηθεί στο όλο ζήτημα Τοδικαστήφαίνεταιναπροβλημάτι­ σανοισυνέπειεςπουμπορούσανναπροκύψουνγιατονJ.Kennyαν στο στάδιο εκείνο απέκλειε το ενδεχόμενο ναεκφράσει τηνάποψη του. Νατι ακριβώςείπε: 561 Νικήτας, Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1)

(1996)" αυτήηαίτησηθαέχειάμεσεςκαικαταλυτικέςεπιπτώσεις στοπρόσωποαυτόκαιθαήτανσωστόναδοθείη ευκαιρίασεαυ­ τόνναακουστεί αναφορικάπροςτοθέματηςπαρούσαςαίτησης και μόνο Η απόφασητου δικαστηρίου στο θέμααυτόαποσκοπεί στο να 5 ακούσει τηθέσητου προσώπου αυτούκαιαφούδοθείανάλογη ευκαιρίαστην πλευράτωναιτητώνναακουστούν." Στις8/3/96 οιαιτήτριεςανανέωσαντηνένστασητουςγιασυμμε­ τοχήτουJ.Kenny στηδιαδικασίαγιατροποποίηση. Καιεισηγήθη- 10 κε πα>ςυπάρχουν άλλοι τρόποι παρέμβασης του. Το δικαστήριο ασχολήθηκε μετις επιπτώσεις απότηνενδεχόμενη επιτυχίαή απο­ τυχίατηςαίτησηςγιαπαραμερισμό. Καιεξέφρασε τηνάποψη,που παραθέτωπαρακάτω,όπωςακριβώςτηδιατύπωσε: 15 " αν προωθούσα την παρούσα αίτηση θα δίκαζα στην απουσίααυτούτουσοβαρούγεγονότος μεαποτέλεσμακάποιος άνθρωποςναμηνέχειτοδικαίωμαναεμφανίζεταιήναακουστεί ανήθελεβρεθείαπότοΔικαστήριοστηναίτησηημερ.16/2/95,ότι είναιδιάδικος." 20 Στη συνέχεια τοδικαστήριοόρισεπροθεσμίαγιατηνκαταχώρη­ σηγραπτήςένστασης εκμέρουςτουJ.Kennyκαιέδωσεημερομηνία ακρόασης. Συγχρόνωςπαρατήρησεότιη απόφασητουστηναίτηση παραμερισμούθαπροηγηθείχρονικάτηςαπόφασηςτουστην αίτη- 25 σηγιατροποποίησηέστωκαιανηακρόασητηςτελευταίαςολοκληρο)θεί ενωρίτερα απότηνάλλη αίτηση. Κι αυτόγιατί μετην κρίση τουστην αίτησηγιαπαραμερισμόθααποκρυσταλλωθεί οριστικάη ιδιότητα τουJ. Kenny. 30 Η παρούσα αίτηση για χορήγηση άδειας αφοράτις παραπάνω οδηγίεςτουδικαστηρίουστις8/2/96ναεπιδοθείηαίτησητροποποί­ ησης και τις περαιτέρω οδηγίες του δικαστηρίου, που εκδόθηκαν στις 8/3/96, γιατηνκατάθεσηένστασης από τον J. Kenny στηνίδια αίτηση. Επιζητείται περαιτέρω,ως προσωρινό μέτρο,ηαναστολή 35 των παραπάνω οδηγιών ήδιαταγμάτωντουδικαστηρίου ήηανα­ στολήεκδίκασης της αίτησης τροποποίησης μέχρι τηντελική έκβα­ σητηςτρέχουσας διαδικασίαςγιαέκδοση certiorari. Προβλήθηκαν βασικά τρία επιχειρήματα για την παραχώρηση 40 άδειας:

(1)Μετιςοδηγίες τουδικαστηρίουημερ. 8/2/96και8/3/96 παραβιά­ στηκε το δεδικασμένο, που έχει προκύψει από την παραπάνω 562 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1) Νικήτας, Δ. απόφασηστηναίτησηαρ.39/95 ημερ. 11/4/95. Μετηνέννοιαότι τοζήτημαπουέκρινε τελεσίδικα η απόφασηεπανεμφανίζεταιμε την ίδιαμορφήκαιταυτότηταστηδιαδικασία γιατροποποίηση. Παραβιάζεται "πρόδηλα και κατάφωρα" το δεδικασμένο που υπάρχει.Επικουρικάυποστηρίχθηκε ότιοδικαστήςδενακολού­ θησετηδεσμευτική γιαυτόναπόφαση τουΑνοπάτου Δικαστηρί­ ου.

(2)Υπάρχει νομικήπλάνη στιςπαραπάνωοδηγίεςπουεμπεριέχεται και είναι ορατή στο πρακτικό παράρτημα Γ. Συγκεκριμένα η ενέργεια τουδικαστηρίουαντέκειτο (α)στις διατάξειςτηςΔ. 25 του Διαδικαστικού Κανονισμού, που περιορίζει τα ζητήματα που αφορούν τροποποίηση δικογράφου μεταξύ τα>νδιαδίκων και που έχουν ως απώτερο στόχο τους την επίλυση τωνπραγμαχικών διαφορών μεταξύ,πάλιν,των διαδίκων. Και (β) στις διατάξειςτηςΔ.9, πουέχει επικεφαλίδα"διάδικοι" (parties) και 10,πουτιτλοφορείται 'third party procedure" (προσεπίκληση), οι οποίεςαναγνωρίζουντηνιδιότητατουδιαδίκουμόνο σεενάγο­ ντα,εναγόμενο καιτριτοδιάδικο (προσεπικαλούμενο). 20 25

(3)Συγχρόνωςμπορείναδιαπιστωθείυπέρβασηδικαιοδοσίας. Κα­ μιάνομοθετική ήδικονομικήδιάταξη δενπαρέχει,υπότιςπερι­ στάσεις, εξουσία γιαέκδοση οδηγιών της μορφήςκαιτουπεριε­ χομένου πουέχουν δοθεί στην προκείμενη περίπτωση. Ούτεθα μπορούσεναγίνει επίκλησηστηΔ.48θ.θ. 3και4,πουεπιτρέπουν τηνεπίδοσηαίτησηςσεεπηρεαζόμενοπρόσωπο,ενόψει τηςαπό­ φασης Heli-Air(Egypt)J.S.C. v. Reinhard Drescher and Another and Deutsche Bank AG. & Another (respondentsinterveners),

(1988)1 C.L.R.234. 30 Ηδιαπλοκήτωνδύοτελευταίων λόγων δικαιολογεί τηναπόκοι­ νούεξέτασητους.ΗΔ.48,Θ.3καθιστάεπιτακτικήτηνεπίδοσηοποι­ ασδήποτεαίτησηςμεκλήση,όπωςήτανεδώηαίτησητροποποίησης, σεόλαταεπηρεαζόμεναπρόσωπα: 35 "Whereanapplication is madeby summons anoffice copy thereof shallbeservedonall personsaffected thereby; and " 40 Ο Θ.4της ίδιαςΔιαταγήςπροβλέπει ότι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκεηκλήση μπορεί,αντοθέλει, νακαταθέσειγραπτήένστα"If any person servedwithasummons to attend thehearingof an application intends toopposetheapplication, such person shall, at 563 Νικήτας, Α. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1)

(1996)least two days before thedayfixedfor hearing,fileanoticeofsuch intentionintheForm47andleaveacopythereof fortheapplicant athisaddress for service " Κατάτηνάποψητουδικηγόρουτωναιτητριώνηαναφοράστους 5 θ.θ. 3 και 4, ανωτέρω,των φράσεων "επηρεαζόμενα πρόσωπα" (persons affected) ή "οποιοδήποτεπρόσωπο"(anyperson), σημαίνει διάδικοσεαγωγήμόνο. Τηθέσητουυποστηρίζει,όπωςυπέβαλε,η υπόθεσηHeli-Airv.Drescher,ανωτέρω. Συγκεκριμέναοκ.Χρυ­ σοστομίδης μεπαρέπεμψεστοπαρακάτω απόσπασμα της απόφα- 10 σης,πουσκιαγραφείτιςβασικέςπεριστάσειςτηςυπόθεσηςκαιπα­ ράλληλαερμηνεύειτοδικονομικόκανόναστονοποίοστηρίχθηκεη αίτησηπουκαταχώρισανοιπαρεμβαίνοντες: "We agree withthelearnedtrialJudgethatparagraph4ofrule8of 15 Order 48 does not in general give the right to a third person to apply by summons for the discharge or variation of an interim orderissued inproceedings inwhich suchaperson is nota party. We donot accept theargument thata reference to"any person" covers a person in the circumstances of this case where no 20 application to be joined as aparty was madeandwhere thevery ownership andrightof possession of thesubject property werein issueandwere sought tobe determinedby theCourtinthecourse of determining an application for thedischarge orvariation ofan interimorder." ΠρέπειναέχουμευπόψητηΔ.48θ.8

(4),πουήτανστοεπίκεντρο τηςαπόφασης: "Any person (otherthantheapplicant)affected by anordermade 30 ex partemay apply by summonstohave itset aside orvaried.and_ theCourtorJudge mayset asideorvarysuchorderonsuchterms as mayseem just." Είναι η γνώμημουότιη υπόθεσηHeli-Air v.Drescherδισκρί- 35 νεταιαπότηνπαρούσα. Έχωπροςαυτήτηνκατεύθυνσητρεις επι­ σημάνσεις. Οκανόνας[(Δ.48θ.8

(4)],όπωςερμηνεύθηκε,αφήνειπε­ ριθώριαγιαεξαιρέσεις. Δεύτερον, καιπιοσημαντικό,δεν πρόκει­ ταιγιατιςίδιεςπρόνοιεςόπωςπροκύπτειαπότοπεριεχόμενοτους, τοουσιαστικόμέροςτουοποίουπαρέθεσαπιοπάνω. Και,τρίτον, 40 ταγεγονόταστιςδύοπεριπτώσειςείναιεντελώςδιαφορετικά. Έτσι οι λέξεις "all persons affected" (Θ.3) και"any person"(θ.4) δεσημαί­ νουν κατ' ανάγκημόνο το διάδικοστην αγωγή.Αλλωστε δεθα υπήρχεδυσκολία,αναυτήήτανηπρόθεσητωνσυντακτώντουδι564 25 1 Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ό. (Αρ. 1) Νικήτας, Δ. κονομικούκανονισμού,ναπεριορίσουν τηνεπίδοσηκαιτοδικαίω­ μα ακρόασης μόνο στους διαδίκους, χρησιμοποιώντας τη λέξη "party" (διάδικος). 5 Έτσι,ενόψει τωνδικονομικώναυτώνδιατάξεων(Δ.48θ.θ,3και 4), δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι δικονομικές ενέργειες στις οποίες προέβητοδικαστήριο(οδηγίεςγιαεπίδοσηκαικατάθεσηένστασης) συνιστούν υπέρβαση του δικαιοδοτικού πλαισίου στο οποίο λει­ τουργεί, η οποία μάλιστα είναι φανερήαπότο πρακτικό, όπως ο 10 ισχυρισμός τωναιτητριών. Δενπρέπειακόμηναλησμονείται εδώη ιδιότητα του J. Kenny, όπως εκφράζεται στο κλητήριο ένταλμα, πριναπότηνπροτεινόμενη τροποποίησητουτίτλου. Καταλήγωότι οι λόγοι2και3δενπαρέχουν έρεισμα γιαχορή15 γησηάδειας. Στηναπόφασημουκατέληξαέχονταςυπόψηκαιτην παρατήρησητουBasu"Commentary ontheConstitution of India",5η έκδοση,σελ. 660,661: "(A)The Courtwillnot,by certiorari, interfere with 20 (

1. a)(
2. b)Adecisiononaquestion of law wheretwo viewsarepossible onsuch question." 25 Δεν έχω υπόψη οποιαδήποτευπόθεση στην οποία θέματαπου συνδέονταιμετοδεδικασμένοελέγχθηκανμεπρονομιακόδιάταγμα. Αφήνονταςόμωςκατάμέροςτουςοποιουσδήποτεενδοιασμούςμου καιπαίρνονταςως δεδομένοπωςχωρεί επέμβασημεαυτότο μέσο, 30 δεφαίνεταιότιηαπόφαση39/95 δημιούργησεδεδικασμένο,πουπα­ ραβιάστηκε με τις παραπάνω οδηγίες στην αίτηση τροποποίησης. Ούτετοαντικείμενοτωνδύοαιτήσεωνούτεοιπεριστάσεις τουςεί­ ναι ταυτόσημες. Δε θαεπαναλάβωόσαπροεκτέθηκαν. Απλώς θα υπομνήσω ότι ηδιαδικασίατροποποίησης είναι έναάλλο πλαίσιο 35 καιτοδικαστήριουπήρξε ιδιαίτεραπροσεκτικό νααφήσειανοικτό τοθέματηςιδιότηταςτουKenny. Αναφέρομαι μόνοσεμίααπότις παρατηρήσειςτουδικαστηρίου: 40 "Δεθαπωτίποτεμέχριναξεκαθαρίσειτοθέμαποίοςείναιοδιάδικός"(παράρτημαΔ,σελ. 5) Δεν έχωπεισθεί ότιυπάρχουνοιπροϋποθέσειςπαραβίασηςτουδε­ δικασμένουτηςπροηγούμενηςαπόφασης. 565 Νικήτας,Α. ΑΒΡ Holdings Ltd χ.ά. (Αρ. 1)

(1996)Παρόλοπουσυμπλήρωσατιςβασικέςμουσκέψειςθαπρόσθετα μερικέςπαρατηρήσειςσεένατελευταίοζήτημα. Καισυζητήσιμοθέ­ μα ναυπήρχε στην προκείμενη περίπτωσηδε θα ασκούσα τηδια­ κριτική μου εξουσία προςόφελος τωναιτητριών. Ολόγοςγιαυτό είναι πως είχανκαι έχουν στηδιάθεσητους άλλο ένδικο μέσο,την 5 έφεση. Ίσωςκαιστην ίδιατηνεκκρεμούσα διαδικασίαθα μπορού­ σαννα προβάλουν όλεςανεξαίρετατιςαντιρρήσεις τους. Παράλ­ ληλαδεδιαπιστώνωτηνύπαρξηεξαιρετικών περιστάσεων πουσυ­ νηγορούν υπέρ της παρέκκλισης "από τηναρχή ότι δενδίδεται άδειαότανυπάρχουνεναλλακτικάένδικαμέσακαιειδικάδιαδικα- 10 σίαέφεσης":αίτησηΓεώργιουΑνθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ. 41. Η αίτηση για χορήγηση άδειας για την έκδοση διατάγματος certiorariαπορρίπτεται. 15 Η αίτησηαπορρίπτεται. 566