1Α.Α.Δ. 30Μαΐου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] DEMSTAR LIMITED, Ενάγοντες, ν. ΖΙΜISRAELNAVIGATIONCOLIMITEDΚΑΙΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (ΑίτησηγιααναθεώρησηστηνΑγ. ΝαυτοδικείουΑρ. 157/90) ΔικονομίαΝαυτοδικείου—Αίτηση αναθεώρησης—Αντικείμενοαίτησης . αναθεώρησηςκατάτονΚ. 165 τωνΚυπριακώνΘεσμώνΝαυτοδικείου, είναιηαναθεώρηση τουαιτήματοςπου τέθηκε καιεξετάστηκε απότο πρωτόδικοΔικαστήριο. 5 Ρήτραξένηςδικαιοδοσίας—Πλήρηςαποκάλυψηγεγονότων—Παράλει ψηαποκάλυψηςρήτραςξένηςδικαιοδοσίας, οδήγησε σεακύρωσηδια τάγματοςεπιτρέποντος τηνεπίδοση τουκλητηρίου της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. 10 Μαρτυρία— Μαρτυρίαδικηγόρου— Ένορκος δήλωσηδικηγόρουαπο· λήγουσασεγνώμηγιατηνύπαρξηγεγονότωνκαιτιςπροεκτάσειςτους, δεσυνιστάαπόδειξητους. 15 ΜετάαπόμονομερήαίτησητωνεναγόντωντοΔικαστήριοεξέδωσε διάταγμαεπίδοσηςτουκλητηρίουεκτόςδικαιοδοσίας. Οι εναγόμενοι μεαίτησητους ζήτησανακύρωσητου,αλλάαπορρίφθηκε καιστη συ νέχειαζήτησαναναθεώρησητηςαπορριπτικής απόφασηςδυνάμειτου Κ.165τωνΚυπριακώνΘεσμώνΝαυτοδικείου. 20 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,έκρινεότισυνέτρεχανοιπροϋποθέσεις μηεφαρμογής όρου σύμβασηςθαλάσσιας μεταφοράςμεταξύτων με ρώνγιαπαραπομπήδιαφορώνπουήθελανπροκύψειστηνεκτέλεσητης σεΔικαστήριοτουΙσραήλ. 25 Οι εναγόμενοι εισηγήθηκανότιτοδιάταγμαγιαεπίδοσηεκτός δι597 Demstar Ltdv.Zim Israel Navig.CoLtdχ.ά.
(1996)καιοδοσίας,έπρεπεναακυρωθείαφ' ενόςγιατίεκδόθηκεχωρίςναγί νειπλήρηςαποκάλυψητωνουσιωδώνγεγονότωνκαιαφ' ετέρουγιατί δεστοιχειοθετήθηκανοιπροϋποθέσειςέκδοσηςτου. 5 Αποφασίστηκεότι:
(1)Αντικείμενοτηςδιαδικασίαςκάτωαπότον Κ. 165 είναιη επαναθεώρηση του αιτήματος που τέθηκε και εξετάστηκε απότο πρωτόδικο Δικαστήριο, δηλαδήστην προκειμένηπερίπτωσηη αίτησηγια ακύρωσητου διατάγματος επίδοσης τουκλητηρίου 10 εντάλματος εκτόςδικαιοδοσίας.
(2)Δεν υπήρξεπλήρηςαποκάλυψητωνουσιωδώνγεγονότωνκατά την αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και συγκεκριμένα δεναποκαλύφθηκεοόροςαποκλειστικήςξένηςδικαιοδοσίας,η 15 επισύναψη στην ένορκη δήλωσηφωτοτυπίας δυσανάγνωστης φορτωτικήςπουπεριείχετον όρο, δενήτανεπαρκής αποκάλυ ψη.
(3)Ηέκφρασηγνώμηςσεένορκηδήλωσητουδικηγόρουτων ενα- 20 γόντωναπολήγουσαστηδιατύπωσηγνώμηςότιηυπόθεσηήταν κατάλληληγιαναεκδικαστείαπόΚυπριακόΔικαστήριο,δεσυ νιστά απόδειξη.
(4)ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,εσφαλμένα επιλήφθηκετηςαίτησης 25 γιαπαραμερισμότουδιατάγματοςγιαεπίδοσηστοεξωτερικόμε αναφοράόχι μόνοσταγεγονόταπουστοιχειοθέτησαν τηναρχι κή αίτηση αλλά και στα γεγονότα που προσκομίστηκαν στο πλαίσιοτηςαίτησηςγιαπαραμερισμό. Η αίτησηγια αναθεώρηση έγινε δεκτή μεέξοδα. Ηπρωτόδικη απόφασηπερι λαμβανομένηςτης απόφασης για τα έξοδαπαραμερίστηκε. 30 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: WilliamsandGlyn'sBank v.Kouloumbis
(1984)1 C.LR. 569, WilliamsandGlyn'sBank v.Kouloumbis(J984) 1 C.LR.674, WilliamsandGlyn's Bank v.Kouloumbis
(1986)1 C.LR. 627, GetoTradingLimitedv. ΠλοίουM/VVladimirVaslyayev
(1996)1 AAA. 598 40 1 ΑΛ.Δ. Demstar Ltdv. Zim IsraelNavig.CoLtdχ.ά. 286, JadranskaSlobodnaPlovidba v. PhotosPhotiadesandCo.
(1965)1 C.L.R. 58, 5 Altobeiqui v. M/VNadaG. andAnother
(1985)1 C.LR.543, SekavinSA. v. Ship"Platon ch"
(1978)1 CL.R.297, 10 AmathusNavigationCo. Ltdv. ConcortExpressLinersandOthers
(1993)1 AAA. 1030, Zachariadesv. LiverasandOthers
(1989)1 CLR.437, 15 Ellingerv. Guinness, Mahom andCo. [1939]4AilE.R. 16, Cyprus Potato Marketing Board v.Primlaks (Pacific Violet) και Άλλου
(1990)1 AAA. 219, 20 SonsofAfif Yamoutv. Schiffahrts·Ges. ElbeM.B.H. andCo. καιΆλλων,
(1990)1 AAA. 490, TheAndria[1984] 1 AllE.R. 1126, 25 TheHagen[1908] 189, Boyce v. Gill[1981]64 L.T. 824, Brink's MatLtdEicombe[1988] 1W.L.R. 1350, 30 ΓρηγορίουκαιΆλλοι v. ΧριστόφορουκαιΆλλων
(1995)1 AAA. 248, GircotisandAdiilleos Limitedv. Chr. M. Sarlis andCo. M.S. και Άλλου
(1992)1 AAA. 360, 35 Sons ofAVif Yamout v.Schiffahrts -Ges. Elbe M.B.H. and Co.
(1994)1 AAA. 191, 40 Achelec Electronics Ltd.v. Deutsche Seereederei RostockGMBHκαι Άλλων
(1992)1 AAA. 442, SaitElectronic SA. v. TheShip "Dominique" and Others
(1989)1(E) AAA. 365. 599 Demstar Ltd v. Zim Israel Navig. Co Ltd χ.ά.
(1996)Αίτηση Ναυτοδικείου. Αίτηση από τους εναγόμενους για αναθεώρηση τηςαπόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Κούρρης, Δ.) με την οποία απορρίφθηκεηαίτησητουςγιαακύρωσητουδιατάγματος πουεκ- 5 δόθηκε μετάαπό μονομερήαίτησητων εναγόντων για επίδοσητου κλητηρίου εντάλματοςεκτόςδικαιοδοσίας. Ε.Μοντάνιοςκαι Γ.Λεοντίου,γιατουςΑιτητές. 10 Α. Δημητριάδης,γιατουςΚαθ' ωνηαίτηση. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσειοΓ.Μ. Πικής,Π. 15 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Μεαίτησηυπο βληθείσα κάτωαπότον Κ.165 των ΚυπριακώνΘεσμών Ναυτοδι κείου,οι εναγόμενοι εξαιτούνταιτηναναθεώρησηαπόφασης Δικα στή τουΑνωτάτου Δικαστηρίου μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτηση τους γιατην ακύρωσηδιατάγματος που εκδόθηκε μετάαπό μονό- 20 μερήαίτηση των εναγόντων για την επίδοση τουκλητηρίου εντάλ ματοςεκτόςδικαιοδοσίας. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοέκρινεότισυ νέτρεχαν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις γιατη μήεφαρμογήόρου της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την παραπομπήδιαφορών πουήθελανπροκύψει στηνεκτέλεσητηςσεΔικαστήριο τουΙσραήλ. 25 Ησυμφωνίατωνμερώναφορούσεμεταφοράεμπορευμάτωνδιαθα λάσσης,68"βιτεοκάμερες"αϊτόλιμάνιτηςΙαπωνίαςστολιμάνιτης Λεμεσού. Ησυμφωνίαεπιμαρτυρείταιαπόφορτωτικήστηνοποία αναγράφονται οι όροιτηςσυμφωνίαςγιατηνμεταφοράτωνεμπο ρευμάτων. 30 Οι εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι το διάταγμαγια την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να ακυρωθεί για δύο βασικά λόγους. Πρώτο,γιατί εκδόθηκεχωρίςναγίνειπλήρηςαποκάλυψητωνου σιωδών γεγονότων, και δεύτερο γιατί δεν είχανστοιχειοθετηθεί οι 35 προϋποθέσεις πουθέτει οδιαδικαστικόςκανονισμός πουδιέπει τη χορήγησηάδειαςγια επίδοσητουκλητηρίου εντάλματος εκτόςδι καιοδοσίας. ΚαλείταιτοΔικαστήριοναεπανεξετάσειτοαίτημαγια παραμερισμότουεκδοθέντοςδιατάγματοςυπότοφωςτωνγεγονό τωνταοποίαείχανστοιχειοθετήσειτοαίτημαγιαεπίδοσηεκτόςδι- 40 καιοδοσίας. Τοαντικείμενοτηςδιαδικασίαςκάτωαπότον Κ.165είναιόπως αναγνωρίζει ηνομολογία, ηεπαναθεώρησητου αιτήματοςπουτέ600 1 Α.Α.Δ. 5 10 ί5 20 25 30 35 40 Demstar Ltd v. Zlm Israel Navig. Co Ltd χ.ά. Πικής, Π. θηκεκαιεξετάστηκε απότοπρωτόδικοΔικαστήριο,δηλαδήη αίτη σηγιαακύρωσητουδιατάγματοςεπίδοσηςτουκλητηρίουεντάλμα τοςεκτόςδικαιοδοσίας. (Βλέπε επίσης Williamsand Glyn's Bank v. Kouloumbis
(1984)1 C.LR. 569, Williams & Clyn's Bank v. Kouloumbis
(1984)1 C.L.R. 674. Williams& Glyn's Bank v. Kouloumbis
(1986)1 C.L.R. 627. Geto Trading Limited v. Τον πλοίου M/V VladimirVaslyayev, αρ. αγ.56/93, ημερομηνίας 21 Μαρτίου1996.) Είναιθεμελιωμένο ότιδιάδικοςοοποίοςεπιδιώκει με μονομερή αίτησητηχορήγηση θεραπείας,πρέπεινα προβείσεπλήρη αποκά λυψητωνγεγονότων ταοποίαεπενεργούν στην άσκησητων εξου σιώντουΔικαστηρίουγιατηνπαροχή θεραπείας. Η αρχή αυτήσυ ναρτάται μετηνκαλήπίστηηοποίαπρέπειναεπιδεικνύεταιοπο τεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. [ΒλέπεJadranska Slobodna Plovidbav.PhotosPhotiades & Co
(1965)1 C.L.R. 58. Abdu Ali Altobeiqui v. M/V Nada G. and Another
(1985)1 C.L.R.543. SekavinSA. v. Ship «Platon ch"
(1978)1 C.L.R.
- AmathusNavigationCo Ltd v.Concort ExpressLinersand Others(\993) 1 Α.Α.Δ.
- ΣτηZacbariades v.Liverasand Others
(1989)1 C.L.R.437,κρίθηκευπότοφωςτης Αγγλικήςνομολογίας ότιη μήαποκάλυψηόρουτηςμεταξύτωνμε ρών συμφωνίας γιατην παραπομπήδιαφορώνσε Δικαστήριο της αλλοδαπήςσυνιστά εκτροπήαπότην αρχήτηςπλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος. Αντίθετα μετηναπόφασηστηZachariades(ανωτέ ρω)καιτις αρχές των Αγγλικών αποφάσεωνπουυιοθετεί, ηαπό φασητου δικαστηρίου στην Ellinger v. Guinness, Mahom & Co. [1939]4All E.R. 16,τείνειναυποστηρίξει ότιημήαποκάλυψηπρέπεινασυνοδεύεται καιαπόπρόθεσηεξαπάτησης(deceit)γιαναδι καιολογείται η ακύρωση, προσέγγιση που απηχείται και σε δύο πρωτόδικες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Cyprus PotatoMarketingBoardv. Primlaks (Pacific Violet) και Άλλον,
(1990)1 Α.Α.Δ.219·καιSonsof Afif Yamoutv. Schiffahrts-Ges. ElbeM.B.H. & Co.και Αλλων
(1990)1 Α.Α.Δ. 490 ηκατάληξητης οποίας δεν εγκρίθηκε κατάτην αναθεώρηση της. (Βλέπε Sons of Afif Yamout (αναφέρεταιπιοκάτω.) Τοστοιχείο τηςεξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για ακύρωση του διατάγματος. (Βλέπε TheAndria[1984]1All E.R. 1126 (C.A.). TheHagen [1908] P.189. Boycev.Gill[1981] 64 L.T.824. Brink'sMat Ltd Elcombe[1988] 1 W.L.R. 1350 (C.A.). Γρηγορίον Ακηςάλλως Γρηγόρης Ν. και Αλλοι ν.Χριστόφορουκαι Αλλων
(1995)1Α.ΑΛ. 248. Ηθέσηαυ τήκρίνεταισωστή. Ό,τιανατρέπειτηβάσητουδιατάγματοςείναιη μήαποκάλυψηγεγονότων εξαντικειμένουουσιώδουςσημασίαςγια 601 Πικής,Π. Demstar Ltd v. Zim Israel Navig. CoLtd χ.ά.
(1996)τηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΔικαστηρίου. Στηναπου σίατους,ηαπόφασητουδικαστηρίουκαθίσταταιακροσφαλής. Οι εναγόμενοι υπέβαλανότιοιενάγοντεςπαρέλειψαν,στηνπρο κείμενη περίπτωση νααποκαλύψουν τηρήτρα αποκλειστικής δι- 5 καιοδοσίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο του Ισραήλ. OLενάγοντεςυποστήριξαν ότιαποκάλυψαντηνύπαρξητης μετηνεπισύναψητηςφορτωτικήςστην ένορκηομολογία πουκατα τέθηκε προς υποστήριξη τουαιτήματος γιατηνπαροχήάδειαςγια επίδοση στο εξωτερικό. Στηνένορκη δήλωση στο περιεχόμενο της 10 οποίαςθεμελιώθηκε ηαίτησηδεγίνεταιοποιαδήποτεαναφοράστον σχετικό όροτης συμφωνίας οοποίοςκαταγράφεταιστηνπαράγρα φο27τηςφορτωτικής. Ούτεηύπαρξητουσυσχετίζεται μετοαίτη μαγια επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Αναφορά στη φορτωτικήγίνεται στο μέρος τηςενόρκου δηλώσεως όπουστοιχεί- 15 οθετείται η απαίτηση. Ηεπισύναψητηςδενείχεσκοπόνα επισύρει τηνπροσοχή τουΔικαστηρίου στηνπαράγραφο27καινατησημα τοδοτήσει ωςουσιώδες γεγονός για την άσκηση της δικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου. Το κείμενο της φορτωτικής (υπάρχει ηφωτοτυ πίαπουεπισυνάφθηκε),είναιδυσανάγνωστοτόσοώστεναείναιδύ- 20 σκόλη ανόχιαδύνατηηανάγνωσημεγυμνό οφθαλμό. Τοσυμπέρα σμα το οποίο εξάγεται είναι ότι ηύπαρξηρήτραςγια τη δικαιοδο σία Δικαστηρίου της αλλοδαπήςπαρασιωπάταιστην ένορκη ομο λογία. 25 Ο Κ.24των Θεσμών Ναυτοδικείου,θέτει σειρά προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας γιαεπίδοση εκτός τηςδικαιοδοσίας. Η ύπαρξητουςπρέπει νατεκμηριωθεί μετηνπροσαγωγή μαρτυρίας. (Βλέπε Amathus Navigation Co Ltd (ανωτέρω). Gircotis & AchiileosLimitedv.Chr. M.Sarlis&Co.M.S.καιΆλλον
(1992)1 30 C.L.R.360. SonsofAfif Yamoutv.Schiffahrts-Ges.ElbeM.B.H. & Co
(1994)1Α.Α.Δ. 191(απόφασηΟλομέλειας).) Η μαρτυρίαη οποίαπροσάχθηκεγιατηθεμελίωσηαυτήςτηςπροϋπόθεσηςπροήλ θε απότο δικηγόρο των εναγόντων οοποίος κατέθεσε στην ένορκη δήλωσητον ότικατάτηγνώμητουηυπόθεσηείναι,υπότοφωςτων 35 στοιχείων που είχευπόψη του,κατάλληλη για εκδίκαση στην Κύ προ.Ταγεγονότα σταοποίαβάσισετηνγνώμητουδεντεκμηριώθη καν. Οπως υποδείχθηκε στην Sons of Afif Yamout Schiffahrts (ανωτέρω),ηγνώμη δικηγόρουσπολήγουσα στην διατύπωσηγνώ μηςγια την ύπαρξηγεγονότων και τις προεκτάσεις τους δεν συνίτ 40 στάαπόδειξητους. Η απόδειξησεαυτόόπωςκαισεκάθεάλλοτο μέαπροϋποθέτει μαρτυρίακαταδεικνύουσατηνύπαρξητους. (Βλέ πε AchelecElectronics Ltd. v.Deutsche Seereederei Rostock GMBHκαιΑλλων
(1992)1 A.AA 442.) Toκενόστημαρτυρίαστην 602 1 ΑΛ.Δ. Demstar Ltd v.Zlm Israel Navig.CoLtd χ.ά. Πιχής, Π. προκείμενηπερίπτωσημεγενθύνεται ενόψεικαιτηςαπουσίας απο κάλυψηςπειστικών λόγωνγιατημήεφαρμογήτηςσυμφωνίας για τηνπαραπομπήδιαφορώνσεΔικαστήριοτουΙσραήλ. 5 Το πρωτόδικοΔικαστήριο επελήφθητης αίτησηςγιατον παρα μερισμότουδιατάγματοςγια επίδοση στοεξωτερικό με αναφορά όχι μόνο σταγεγονόταπουστοιχειοθέτησαν τηναρχικήαίτηση αλ λάκαισταγεγονόταπουείχανπροσκομιστείστοπλαίσιοτηςαίτη σηςγιαπαραμερισμό. Αυτόσυνιστά σφάλμα. Σεσειρά αποφάσε10 ωντουΑνωτάτου Δικαστηρίουτονίζεταιότιταμόνασχετικάγεγο νότα είναι εκείνα που υποστηρίζουν τηναίτησηγιατη χορήγηση άδειαςγιαεπίδοσηστοεξωτερικό. (ΒλέπεSaitElectronicSA. από Βρυξέλλες v. TheShip "Dominique"and 2 Others
(1989)1(E) Α.Α.Δ.365.AmathusNavigation CoLtd(ανωτέρω). 15 Διαπιστώνεταιότιτοδιάταγμαγιαεπίδοσηστοεξωτερικόεκδό θηκε χωρίς να αποκαλυφθούνόλα ταουσιώδη γεγονότα και στην απουσίαμαρτυρίαςγιατηθεμελίωση μιαςαπότιςβασικέςπροϋπο θέσειςγιατηνέκδοσητουδιατάγματος. 20 Γιακάθεέναξεχωριστά απότουςδύοαυτούςλόγουςτοδιάταγ μαγιαεπίδοσηεκτόςδικαιοδοσίαςπρέπειναακυρωθείκαιακυρώ νεται. ΗαίτησηγιααναθεώρησητηςαπόφασηςτουπρωτόδικουΔι καστηρίου επιτυγχάνει μεέξοδαταοποίακαλύπτουντόσοτη δια25 δικασίαενώπιον μαςόσοκαιτηνπρωτόδικηδιαδικασία. Η επίτου προκειμένου απόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίουπεριλαμβανο μένηςκαιτηςδιαταγήςγιαέξοδαπαραμερίζεται. Η αίτησηεπιτυγχάνειμεέξοδα. 603