(1996)31Μαΐου,1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ30,155
(1)ΚΑΙ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3,9, Π ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64),ΤΟΑΡΘΡΟ 19ΤΟΥ ΠΕΡΙΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60),ΤΗΣΠΡΑΚΤΙΚΗΣ,ΤΩΝΓΕΝΙΚΩΝ/ΣΥΜΦΥΩΝ ΕΞΟΥΣΙΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙΤΩΝΚΑΝΟΝΩΝ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, 5 10 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ 15 ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (ΑΡ.2)ΓΙΑΤΗΝΕΚΔΟΣΗΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝΤΗΣΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ MANDAMUS, ΚΑΙ 20 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ20.11.95 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝΣΤΗΝΥΠΟΘΕΣΗ 7/94. ΜΕΤΑΞΥ: 25 ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ, Εφεσείοπος, 30 ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΘΕΟΔΩΡΙΔΗ, Αιτητη, 35 ν. AMATHUS NAVIGATION CO LTD, Καθ'ωνηαίτηση. 40 (ΑίτησηΑρ. 11/96) 618 1 Α.ΑΛ. ΤαμείοΠλεονάζοντος Προσωπικού (Αρ.2) Προνομιακάεντάλματα— Certiorariκαιmandamus—ΆρνησητονΔικα στηρίονΕργατικώνΔιαφορώννασνντάξει νπόμνημαέφεσης—Αίτη ση για έκδοση προνομιακούεντάλματοςcertiorari για ακύρωση της απόφασηςκαιmandamusγιασύνταξητοννπομνήματοςέφεσης. 5 Έφεση διάνπαμνήματος— Άρνηση τονΔικαστηρίον ΕογατικώνΔιαφο ρώννασνντάξει νπόμνημαέφεσης. 10 15 20 25 30 Έφεσηδιά νπομνήματος— Προϋποθέσειςσύνταξηςνπομνήματοςεφέσε(ος— Έφεσηδιά νπομνήματοςαπόαπόφαση τονΔικαστηρίον Εργα τικώνΔιαφορών, μπορεί ναγίνειμόνογια νομικάσημεία, ότανεγεί ρονταιησύνταξητον«ναι υποχρεωτική, αλλάόχι γιαγεγονόταόπου ηκρίσητονΔικαστηρίονείναι τελεσίδικη. ΕνώπιοντουΔικαστηρίου ΕογατικώνΔιαφορώνηυπόθεση μεταξύ τωνδιαδίκωνήτανορισμένηγιαμνεία. ΤοΤαμείοΠλεονάζοντοςΠρο σωπικού είχεειδοποιηθεί καιεκπροσωπείτο διαδικηγόρου. Αντίθετα μετους ισχυρισμούςτηςκαθ'ηςηαίτησηεταιρείαςοδικηγόροςτηςδέ χτηκεότιηαπόλυσηήτανπαράνομη. ΤοΔικαστήριο,μεαποδοχήόλων τωνπλευρών υπολόγισε τις αποζημιώσεις τουαιτητή σε ΛΚ 70.168 αφούκατατέθηκεη επιστολήαπόλυσηςκαιέδωσεμαρτυρίαοαιτητής. Το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού καταχώρισε αίτηση ζητώ νταςαπότοΔικαστήριο τησύνταξηυπομνήματοςεφέσεωςγιαδύολόγους,πρώτονότιτοΔικαστήριο προχώρησε σεακρόασητης υπόθεσης ενώήτανορισμένη για μνείακαιδεύτερον ότιταευρήματατουΔικα στηρίουκαιηαξιολόγησητηςμαρτυρίαςδενεδικαιολογούντο απότην ενώπιον τουμαρτυρία ΤοΔικαστήριο Εργατικών Διαφορών, αρνήθηκε να συντάξειυπό μνημαέφεσηςμετοαιτιολογικό ότιαφ' ενόςταπαράποναγιατηδια δικασίαδεν ευσταθούσαν καιαφ' ετέρουταπαράποναγιαταευρήμα τα τουδικαστηρίου δεναφορούσαν νομικά σημεία αλλάπραγματικά γεγονότα. 35 Αποφασίστηκεότι: 40
(1)Οιαντικρουόμενες θέσειςτων διαδίκωνστοθέμα,αντιμετωπί ζονται μεβάσηταπρακτικάτου πρωτόδικου Δικαστηρίου και όχιμετην εκτων υστέρωνκρίσηγεγονότωνβάσει αξιοπιστίας μαρτύρων.
(2)Έφεσηδι'υπομνήματος απόαπόφασητουΔικαστηρίου Εργα τικών Διαφορών μπορεί να γίνει μόνογιανομικά σημείαπου 619 ΤαμείοΠλεονάζοντος Προσωπικού(Αρ. 2)
(1996)όταν εγείρονται η σύνταξη υπομνήματος είναιυποχρεωτική, αλλάόχιγιαγεγονότασεσχέση μεταοποίαηκρίσητουΔικα στηρίουείναιτελεσίδικη.
(3)Η ακρόαση τηςυπόθεσηςκατάτηνημερομηνία πουήτανορι- 5 σμένηγιαμνείαδενήτανεσφαλμένοδιάβημα,αφούσ'αυτόσυμ φώνησανόλαταμέρη. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 10 Αναφερόμενηυπόθεση: Ελευθερίου
(1996)ΙΑΛΛ.
- Αίτηση. 15 Αίτησημετηνοποίαοιαιτητέςζητούντηνέκδοσηπρονομιακών δ^τταγματατν certiorari και mandamus γιαακύρωσητης απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών (Παπαμιλτιάδης,Πρόε δρος)ημερομηνίας20.11.95στηνυπόθεση7/
- 20 Δ. Παπαδοπούλου,γιατουςΑιτητές. Αρ. Γεοιργίον,γιατον Καθ'ουηαίτηση
- 25 Π.Χαραλάμπους,γιατους Καθ*ωνηαίτηση
- ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Αναγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 20.10.1995 το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών έδωσε από φασηστηνυπόθεση7/94 μετηνοποίααποφάσισεότιοτερματισμός 30 απασχόλησηςτουαιτητήαπότηνκαθ*ηςηαίτησηεταιρείαδενέγι νεγιαλόγουςπλεονασμούαλλάήτανπαράνομηαπόλυση. Σαναπο τέλεσμα το δικαστήριο επεδίκασε στον αιτητή£70.168σανεκτιμηθείσεςαποζημιώσειςδυναματουνόμου. Το 72τουποσούαυτούθα πληρωνόταναπότοΤαμείοΠλεονάζοντος Προσωπικού,τοοποίο 35 είχεειδοποιηθείκαιέλαβεμέροςστηδιαδικασίαμεεκπρόσωποτου. Μεαίτησητουημερ. 10.11.96τοΤαμείοζήτησεαπότοδικαστή ριο την σύνταξη υπομνήματος προς το Ανώτατο Δικαστήριο για σκοπούςαναθεώρησηςτηςαπόφασης. Τοαίτημααυτόαπορρίφθη- 40 κε απότοδικοχίτήριοτην20.11.
- Με την παρούσα αίτηση του Ταμείου, για την οποία δόθηκε άδεια καταχώρησης την 10.1.96,ζητείται η έκδοση Προνομιακών 620 1 ΧΛΛ. ΤαμείοΠλεονάζοντοςΠροσωπικού(Αρ. 2) Χατζητσαγγάρης, Δ- ΔιαταγματωνCertiorari και Mandamus γιαακύρωσητηςπιοπάνω άρνησηςτουΔικαστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών. Την20.10.95,ηυπόθεσηήτανορισμένηενώπιοντουπρωτόδικου 5 δικαστηρίουγιαοδηγίες. Σύμφωναμετοπρακτικότουδικαστηρί ου,οδικηγόροςτηςκαθ' ηςηαίτησηεταιρείαςδήλωσεπροςτοδι καστήριο ότι, αντίθεταμε την μέχρι τότε θέση τουπου περιείχετο καισταδικόγραφα,ότι δηλαδήηαπόλυσητουαιτητήήτανγιαλό γουςπλεονασμού,ηπιοπάνωαπόλυσηήτανπαράνομη,όπωςισχυ10 ρίζετο ο αιτητής.Σαναποτέλεσμα οδικηγόρος της εταιρείαςανά φερεότι δεν είχεπρόθεσηνακαλέσει μαρτυρία. Κατόπιντούτου, καιαφούοτυμφωνήθηκανμεταξύτωνδιαδίκωνταέτηυπηρεσίας,ο μισθός του αιτητήκαι ορισμένα άλλα στοιχεία, δόθηκεμαρτυρία απότον αιτητή,ο οποίοςπαρουσίασετηνεπιστολή απόλυσηςτου. 15 Οδικηγόροςτηςκαθ*ηςηαίτησηεταιρείαςδεναντεξέτασε τοναι τητήούτεδόθηκεάλλη μαρτυρίαΤοδικαστήριορώτησε ειδικάτον λειτουργό τουΤαμείουπουεμφανίζετογι' αυτόανήθελεανρωτή σει οτιδήποτεκαι ο λειτουργός απάντησεαρνητικά. Τα πρακτικά τουδικαστηρίουαποκαλύπτουνεπίσηςότιολειτουργός τουΤαμεί20 ουδεν πρόβαλεοποιαδήποτεένσταση σταόσασχιμφωνήθηκανκαι δηλώθηκανστοδικαστήριοvta τηνόληπορείατηςυπόθεσης. Τοδικαστήριοστησυνέχειαπροχώρησεστηνέκδοσητηςαπόφα σηςστηνοποίαέχωαναφερθεί. Σύμφωναμετηναπόφασηστοναι25 τητή επιδικάσθηκε το ανώτατο προβλεπόμενο απότο νόμο ποσό αποζημιώσεων, δηλαδήμισθοί δύο ετών βάσει των προνοιών του νόμου. Οι λόγοι για τους οποίους ζητήθηκε η σύνταξη υπομνήματος, 30 όπωςπεριέχονται στον Πίνακα"Α" τουπαραρτήματος7τηςαίτη σης,αναφέρονταιουσιαστικάσεδύοενότητες. 35 40
(1)Τηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε,δηλαδή στο ότιπροχώρη σετοδικαστήριοσεακρόασητηςυπόθεσηςενώήταν ορισμένηγιαοδηγίες. ΟισχυρισμόςτηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας είναιότιηαλλαγήτηςπορείαςτηςυπόθεσηςαπέβησεβάρος του Ταμείου διότι δεν του δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί. Μάλιστα έγινεκαι ισχυρισμός στην ένορκο δήλωση πουσυ νοδεύει τηναίτησηότιοεκπρόσωποςτουΤαμείουείχεφέρει ένστασηστηνπορείατηςδιαδικασίας.
(2)Τα ευρήματατουδικαστηρίουκαιειδικότερα κατάπόσο το δικαστήριο αξιολόγησε δεόντως τη μαρτυρία,κατάπόσοτα ευρήματαδικαιολογούνταν απότημαρτυρίασεαναφοράμε 621 Χατζητσαγγάρης,Δ. ΤαμείοΠλεονάζοντος Προσωπικού(Αρ.2)
(1996)τονόμο,κατάπόσοη απόφασηείναιδεόντως αιτιολογημένη καικατάπόσο εδικαιολογείτο επίτηςμαρτυρίαςηεπιδίκαση τωναποζημιώσεων. Το πρωτόδικο δικαστήριο απόρριψε τοαίτημαγια τησύνταξη 5 υπομνήματος θεωρώντας ότι αφ' ενός ταπαράποναγιατη διαδι κασίαδενανταποκρίνοντανστηναλήθεια,αφ' ετέρουταπαράπονα γιαταευρήματατουδικαστηρίουαφορούσανπραγματικάγεγονό τακαιόχι νομικάσημεία. 10 Οι θέσειςαυτέςυποστηρίζονται απόλυτακαι στιςπανομοιότυ πεςενστάσειςκαιενόρκουςδηλώσειςτωνκαθ'ωνηαίτηση. Οισχυ ρισμός τουταμείουότι έγινεοποιαδήποτεένσταση του λειτουργού τουαντικρούεταιέντονα, καιαναφέρεταιότιόλεςοι διαβουλεύσεις καιηδιαδικασίαπουακολουθήθηκεέγινανστην παρουσίατουκαι 15 χωρίς ένσταση εκμέρουςτων. Σχετικάμετιςαντικρουόμενεςθέσειςτωνδιαδίκωνστοθέμααυ τόέχωαποφασίσει ότιηαντιμετώπισητουγίνεταιμεβάσηταπρα κτικά τουπρωτόδικουδικαστηρίουκαιόχι μετην εκτων υστέρων 20 κρίσηγεγονότων βάσειαξιοπιστίαςμαρτύρων. Είναινομολογιακάκαθορισμένοότιέφεσηδι'υπομνήματοςαπό απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών μπορεί ναγίνει μόνογιανομικάσημείαπουότανεγείρονται,ησύνταξηυπόμνημα- 25 τοςείναιυποχρεωτικήαλλάόχισεγεγονότασεσχέση μεταοποίαη κρίση τουπρωτόδικουδικαστηρίουείναι τελεσίδικη. Γιατολόγο αυτό και η έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari και Mandamus αναφορικάμετηνάρνησητουδικαστηρίουνασυντάξει υπόμνημαμπορείναγίνει μόνοστιςπεριπτώσειςπουοιλόγοιέφε- 30 σης είναινομικήςφύσεως. Στηναίτησηαρ.58/96πουδόθηκεστις 7.5.96οΔικαστήςΝική ταςαναφέρειταακόλουθαστησελίδα4: 35 "Η νομολογία έχει εξετάσει σεβάθοςτο-εννοιολογικό πλαίσιο τουνομικούερωτήματος.ΒλέπεinRePetrosKyriakides
(1992)1(A) A.AA 26,in Re Hadjicostas, Εκδοτική Εταιρεία "Αλή θεια" Ατδ^ αίτηση ΚώσταΑονκά,ανωτέρω. Βλέπε επίσης Halsbury'sLaws ofEngland,4ηέκδοση(Reissue),τόμος 1
(1), πα- 40 ράγραφος 70,σελ. 121 και122 "The distinction between lawand fact". Toβασικό μέτρο διάκρισηςμεταξύνομικώνκαιπραγμα τικών ισχυρισμών οροθετείη απόφασηΧ"Κώστας. 622 1 Α.ΑΛ. 5 ΤαμείοΠλεονάζοντος Προσωπικού(Αρ. 2) Χατζητσαγγάρης,Δ. " wheneveran issuerevolves round the application of the law togivenfacts,it raisesapure question of law; thatsolong as thefacts towhichtheCourt is required to applythelaw are not calledin question, the point is a legal one;that it merely raises questionsbearingon theinterpretation andthescopeof thelaw; exploration of theambit of thelaw isalwaysa question of law;" Στην ίδιααπόφασηοΔικαστής Νικήτας αναφέρειτα πιοκάτω 10 στιςσελίδες5και6: 15 20 25 "Ανεξάρτητα απότους χειρισμούς καιτηναντιμετώπισητωνθε μάτωναπό τηνπρωτόδικηαπόφαση,έχωτην άποψηότιπρέπει να είναι σε κάθεπερίπτωση ορατό, απότη διατύπωσητων λόγων,τοστίγματουνομικού ερωτήματος. Μεάλλαλόγιαη αίτη σηπρέπειναπεριέχει ταερείσματαπουτοδημιουργούν. Δεχω ρείεικοτολογία απότοδικαστήριο. Έτσιμόνουπάρχει,κατάτη γνώμη μου,συμμόρφωση με το δικονομικό κανόνα 17
(1)ότι ο ενδιαφερόμενος διάδικοςπρέπειlVa υποβολήέγγραφοναίτησιν τω Πρωτοκολλητή εκθέτων άμακαι τα νομικά σημεία εφ' ων στηρίζει την έφεσιν του." Διαφορετικά υπάρχει οκίνδυνος να υπερφαλαγγισθείοσκοπόςτουνομοθέτηναεπιτρέψει τηνέφεση μόνογιακατ' εξοχήννομικάθέματα." Κρίνω ότι ηδιαδικασία πουακολουθήθηκε απότο Δικαστήριο ΕργατικώνΔιαφορώνδενήτανμεοποιοδήποτετρόπομεμπτή. Είναιγεγονός ότι ενώηυπόθεσηήτανορισμένη γιαοδηγίες το δικαστήριο με τη συγκατάθεση των μερών και ιδιαίτερα μετάτην 30 εγκατάλειψηαπό τοδικηγόροτηςεταιρείαςτηςθέσηςότιη απόλυ σητουαιτητή ήτανγιαλόγουςπλεονασμού,προχώρησετηνίδιαμέ ρασεακρόασηκαι έκδοσηαπόφασης. Είναι όμωςαναμφισβήτητο γεγονός ότιοεκπρόσωποςτουΤαμείουήτανπαρώνκαι συμμετείχε σεόλητηδιαδικασία. Όχιμόνοδενφαίνεταιναέκαμεοποιαδήπο35 τεένστασηστηντροχιοδρόμηση τηςπορείαςτηςυπόθεσηςαλλάού τε αμφισβήτησε τα όσα συμφωνήθηκαν και δηλώθηκαν στο δικα στήριοκαιούτεαντεξέτασετοναιτητή. Όσοναφοράτηνπρώτηενότητατωνθέσεων τηςδικηγόρουγια 40 τοΤαμείοδενέχειούτεπραγματικόούτενομικόυπόβαθρο. Όσον αφοράτηδεύτερη ενότητα,δηλαδήτην ύπαρξηνομικών λόγων προσβολής της απόφασης σε σχέσημε ταευρήματακαιτην κατάληξητουδικαστηρίουείμαιτηςγνώμης ότιδεναφορούννομι623 Χατζητσαγγάρης,Δ. Ταμείο ΠλεονάζοντοςΠροσωπικού (Αρ. 2)
(1996)κάθέματααλλάδεδομέναγεγονότακαιυπολογισμούς απότο δικα στήριο βάσεικαθορισμένων κριτηρίων. Τοδικαστήριοβασίστηκεστηναπόφασητουστηνκοινήθέσητων διαδίκων
(1)ότι ηαπόλυση ήταν παράνομη,
(2)ταέτη υπηρεσίας 5 τουαιτητή,
(3)τούψος τωναπολαβώντουκαι
(4)ταάλλασυμφω νηθένταποσά. Τοδικαστήριοδενείχενααξιολογήσειμαρτυρίαού τενααιτιολογήσειταευρήματατουσεσχέση μετη μαρτυρία. Το μό νοέργοτουδικαστηρίουήτανομαθηματικόςυπολογισμός τηςαπο ζημίωσης. Κανένα απόαυτάταθέματαδεν αποτελεί νομικό ερώ- 10 τημα. Γιατουςπιοπάνωλόγουςη αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδαενα ντίον των αιτητών. 15 Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 624