(1996J 23 Ιουλίου,1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 155
(4)ΚΑΙ 30ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙ ΤΟΑΡΘΡΟ 3ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ(ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΞΑΝΘΟΣΛΥΣΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ (ΑΡ.2) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣCERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ 5 ΙΟΥΛΙΟΥ 1996 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ 5109/96ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ.5109/96 ΣΤΙΣ 14 ΙΟΥΝΙΟΥ, 1996. (Αίτηση Αρ. 131/96) Προνομιακά εντάλματα—Αναστολή ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος — Ενδιάμεσο διάταγμα πον λήφθηκε μονομερώς, αναστάληκε η ισχ\ις τον κατόπιν διατάγματος πον εκδόθηκεσε μονομερή αίτηση, ακυρώ θηκε με προνομιακό ένταλμα certiorariλόγω λάθους εμφανοίις στα πρακτικά. Πολιτική Δικονομία — Αναστολή ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος — Ενδιάμεσο διάταγμα πον λήφθηκε μονομερώς, αναστάληκε η ισχύς του κατόπιν μονομερούς αιτήσεως πον στηρίχθηκε στη ΔΛ8 θ.8
(4)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας — Το διάταγμα αναστολής ί ο της ισχίκ>ς τον πρώτον διατάγματος ακυρώθηκεμε ένταλμα certiorari λόγω λάθους εμφανούς στο πρακτικό τον Δικαστηρίου πον το εξέ δωσε. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εξέδωσε στις 14.6.1996 15 προσωρινό διάταγμα, κατόπιν μονομερούςαιτήσεωςτωναιτητών το 822 5 1 Α.Α.Δ. ΞάνθοςΛυσιώτης &ΥιόςΛτβ (AQ.2) 5 οποίοόρισεεπιστρεπτέο. Εντω μεταξύοικαθ'ωνη αίτηση καταχώ ρισαν στις5.7.1996αίτησηδιάκλήσεως μετην οποίαζητούσανακύ ρωσηήτροποποίησητου εκδοθέντος διατάγματος και μονομερή αί τηση μετηνοποίαεξασφάλισανπροσωρινό διάταγμααναστολήςτης ισχύοςτου. ! 10 Οι αιτητές,κατόπινάδειαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου καταχώ ρισαναίτησηcertiorariγιαακύρωσητουδιατάγματοςημ.5.7.1996 με τοοποίοαναστάληκεπροσωρινάη ισχύς τουπροσωρινούδιατάγματος ημερομηνίας 14.6.1996. 15 Ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότιη μονομερής αίτηση ημερομηνίας5.7.1995μετηνοποίαεξασφαλίστηκε τοδιάταγμαιδίας ημερομηνίας βασίστηκε στηΔ.48 θ.2,8
(4)καιότι ηαναστολή ενέχει το στοιχείο τηςτροποποίησης του διατάγματος.Οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηεισηγήθηκε ότιηΔ.48 θ.8
(4),δενείχε εφαρμογή. Αποφασίστηκεότι: 20 25 ( 0 Ηαναστολήτης ισχύος τουπροσωρινού διατάγματος ημερο μηνίας 14.6.1996πουδόθηκε μονομερώς στις5.7.1996από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας,ενέπιπτε σταπλαίσιατης Δ.48 θ.8
(4)των Θεσμώντης Πολιτικής Δικονομίας καιαπο τελούσετροποποίησητουδιατάγματος,κάτιπουδενμπορούσεναγίνειμε μονομερή αίτησηκαισυνεπίός ηέκδοσητουσυ νιστούσελάθοςτουΔικαστηρίουπουτοεξέδωσε,εμφανέςστα πρακτικά. Εκδόθηκεδιάταγμα certiorari με το οποίο ακνρώθηκε τοπροσωρινόδιά 30 ταγμα ημερομηνίας5.7.96. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 InreHadjisoteriou
(1986)IC.L.R. 429. Tafco(Foreign Trade CorporationforChemicalsandFoodstaffs)ofSyria v.The Ship "Lambros L"andhercargo (No. 2),
(1977)1 C.L.R. 159. 40 Αίτηση. Αίτηση γιατηνέκδοση προνομιακού διατάγματοςτης φύσεως certiorari για τηνακύρωση τουπροσωρινού διατάγματος ημερο μηνίας 5 Ιουλίου 1996τοοποίο εκδόθηκε εναντίον τωναιτητών, 823 ΞάνθοςΛυσιώτης & ΥιόςΛτδ (Αφ. 2)
(1996)στην ΑγωγήΑρ. 5109/96του Επ.Δικ. Λ/σίας (Ιντιάνος,Ε.Δ.). Γ. Τριανταφυλλίδης και Στ. Πολυβίου (χα),γιατους Αιτητές. Π.Λιβέρας και Ρ. Λψέρα (δΜς),γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 9.7.96δόθηκε άδειαστην αιτήτρια εταιρείανα καταχωρήσει αίτησηγιαέκδοση προνομιακούδιατάγματοςCertiorari αναφορι κά μεπροσωρινό διάταγματουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκώ- 10 σίας ημερ.5.7.96,τοοποίο εκδόθηκεσε μονομερήαίτησητωνενα γομένων στην αγωγή 5109/
- Ταγεγονότα τηςυπόθεσης αποτελούνκοινό έδαφος και είναι σε συντομία ταακόλουθα: ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας 15 στις 14.6.96, μετά από μονομερή αίτηση των αιτητών, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα,τοοποίοφαίνεταιστηναίτησησαντεκμήριο 3,το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο (returnable) στις29.7.
- Στις 5.7.96οι καθ' 0)νηαίτησηκαταχώρησαναίτηση διάκλή- 20 σεως μετηνοποίαζητούσαντηνακύρωσηκαιή τροποποίησητου προσωρινού διατάγματος, ημερ. 14.6.96, η οποία ορίστηκε για ακρόασηενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίας,αρχι κάστις 15.7.96καιτώραείναιορισμένη γιαακρόασηστις29.7.
- Στις5.7.96οικαθ'ωνηαίτησηκαταχώρησανμονομερήαίτησηκαι 25 εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα,το τεκμήριο 8, με το οποίο αναστάληκεηισχύς τουπροσωρινούδιατάγματοςημερ. 14.6.
- Στηναπόφασημουημερ.9.7.96έχωήδηαναφέρειότι επίκεντρο της παρούσαςδιαδικασίαςαποτελεί το προσωρινό διάταγματου 30 ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ.5.7.96,τοοποίοεκδό θηκεμεμονομερήαίτησητωνεναγομένων στηναγωγή5109/96,και με το οποίο αναστάληκε η ισχύς του συντηρητικού διατάγματος ημερ. 14.6.
- Ηουσίατουπροσωρινούδιατάγματοςδεναποτελεί αντικείμενο στην παρούσαδιαδικασία. 35 ΗΔ.48 θ.8
(4)τωνΘεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας,αναφέρει ρη τά ότι οποιαδήποτεακύρωση ήτροποποίηση οποιουδήποτε δια τάγματος εκδοθέντος μονομερώς μπορεί ναγίνει απότοεπηρεα ζόμενο απότο διάταγμαπρόσωπο,κατόπιναιτήσεως διάκλήσε- 40 ως: "Any person (otherthan theapplicant) affected by anorder made ex parte may applyby summons tohaveitset asideorvariedand 824 1 Α.Α.Δ. ΞάνθοςΛυσιώτης & Υιός Λτδ (Αρ. 2) Χατζητσαγγάρης, Α. theCourt orJudgemayset asideorvarysuch order onsuch terms as may seemjust." 5 Η πιο πάνω προσέγγιση υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση In Re HjiSoteriou
(1986)1 C.L.R. 429. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηισχυρίστηκε ότιηΔ.48θ.8
(4)δενεφαρμόζεταιστηνπαρούσαπερίπτωσηδιότιτοΕπαρχιακόΔι καστήριο Λευκωσίας με το προσωρινό τουδιάταγμα ημερ.5.7.96 10 δεν ακύρωσε ή τροποποίησε το προσωρινό διάταγμα του Δικα στηρίου ημερ. 14.6.96 αλλάαπλώςανέστειλε την ισχύτου,κάτιτο οποίο δικαιούται να κάμει σύμφωνα με τις εγγενείς και γενικές εξουσίες τουΔικαστηρίου. Οευπαίδευτοςδικηγόροςτωνκαθ*ων ηαίτησηαναφέρθηκεεπίσης στην υπόθεσηTafco (Foreign Trade 15 Organization for Chemicalsand Foodstaffs)of Syria (No. 2) v. The Ship"LambrosU'and her cargo
(1977)1 C.L.R. 159. 20 Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότι ηθέσηαυτήδεν είναι νομικά ορθήκαι επικαλέσθηκε ταακόλουθαεπιχειρήματα(α)ότι η μονομερής αίτηση ημερ.5.7.96 με την οποία εξασφαλίστηκε το διάταγμα της ίδιαςημερομηνίας βασίζεταιστην Δ.48 Θ.2,8
(4)και (β) ότι και ηαναστολή ενέχει το στοιχείο της τροποποίησης του διατάγματος. 25 Όσοναφοράτοντελευταίο ισχυρισμό τουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτησηότιτοΔικαστήριο έχειεγγενήήγενική εξουσία γιανα επεμβαίνει μονομερώς σεδιατάγματατουΕπαρχιακούΔικαστηρί ου,οδικηγόροςτωναιτητώνεισηγήθηκε ότι εκεί πουγίνεται ρητή πρόβλεψη στους θεσμούς τηςΠολιτικήςΔικονομίας,τέτοιοδικαί30 ωμαδεν μπορεί ναασκηθεί καιηαίτησηγιααναστολή θαέπρεπε να γίνεται διάκλήσεως διότι εφόσον σύμφωνα με τους θεσμούς ακύρωση ή τροποποίηση ενός διατάγματοςγίνεται διά κλήσεως, mutatis mutandis πρέπει να γίνεται και σε αιτήσεις για αναστολή προσωρινών διαταγμάτων. Αναφορικά με τηΔ.40 Θ.11 των θε35 σμών Πολιτικής Δικονομίας και πάλιν ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι είναι άσχετος με την παρούσα υπόθεση διότι η Δ.40 ασχολείται μετηνεκτέλεσηαποφάσεωντουΔικαστηρίουκαι δεν έχεικαμιάσχέσημε την αναστολήπροσωρινώνδιαταγμάτων εκδοθέντων απότοδικαστήριο. 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίστηκε περαιτέρωότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θαπρέπει να επέμβει στηδιακριτική εξουσίατουδικαστηρίου. Είναιασφαλώςνομολογημένο ότιόπου ηεπίλυση επιδίκουθέματοςεπαφίεταιστηδιακριτικήευχέρειατου 825 Χατζητσαγγάρης, Δ. ΞανθόςΛυσιώτης & ΥιόςΛτδ (Αρ.2)
(1996)δικαστηρίουαποκλειστικόςκριτήςτηςάσκησηςτηςεξουσίας είναι ο δικαστής στην οποίο εναποτίθεταιηδικαιοδοσία. ΚαιτοΑνώ τατοΔικαστήριο επεμβαίνει (α)όπουδιαπιστώνεταιότιη διακρι τικήευχέρεια ασκήθηκεέξωαπότοπλαίσιοπουπαρέχεταιαπότο νόμο, όπως όταν διαπιστώνεταιότιυπεισήλθαν στην άσκησητης 5 εξωγενείςπαράγοντεςκαι(β)όπουηάσκησητηςδιακριτικήςεξου σίαςοδηγεί σεπασιφανήαδικίαείναιηπερίπτωσηαπόφασηςστην οποία δεν θαμπορούσε νακαταλήξειτοδικαστήριο. Είχα τηνευκαιρία ναακούσω τις αγορεύσεις τωνδικηγόρων 10 των διαδίκων. Οδικηγόροςτου αιτητήεπανέλαβε ουσιαστικάτη συγκεκριμένη εισήγησητουόπωςτην έχωπαραθέσειστηναπόφα ση μου. Οδικηγόρος τωνκαθ' ωνη αίτηση,όπωςέχωήδη αναφέ ρει ισχυρίστηκε (α)ότι ηαναστολή της απόφασηςδεν αποτελεί τροποποίησητουδιατάγματοςκαι(β)ότΐ-το δικαστήριοέχεισυμ- 15 φυήεξουσίατηνοποίαμπορείναεξασκήσει γιααναστολήτουδια τάγματος. Είμαι τηςγνώμης ότιηυπόθεση Tafco(πιοπάνω)δεν μπορεί να βοηθήσει τονδικηγόρο των καθ* ωνηαίτηση διότι βασίζεται 20 στη Δ.35θ.18όπου ζητήθηκεαναστολή διότι επρόκειτο νακατα χωρηθεί έφεσηκαιάρα ίσχυεάλληδικονομικήπρόνοια. Ηάποψηπουεξέφρασαστηναπόφασημουημερ.9.7.96 έχειως εξής: "Δεν παρίσταταιανάγκηναεπεκταθώκαινασχολιάσω κα θοδηγούμενος από τηναπόφασηInRe HjiSoteriou
(1986)1 C.L.R.429, στην οποίαυπογραμμίστηκε ότιδιάταγμαπου εκ δόθηκεδυνάμειμονομερούς αίτησης μπορείναπροσβληθεί μό- 30 νο μεαίτησηδιάκλήσεωςκαιόχιμονομερώς. Δενπαραγνωρί ζωότιστην πιοπάνωαπόφασηδεν τίθεταιτοθέμα εξαντλητι κά. Αλλάγιατουλάχιστον στιςπεριπτώσεις στιςοποίεςηΔ.48 θ.8
(4)τωνΘεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως στην προκεί μενηπερίπτωση ισχύειπουπαρομοιάζειαπόλυταμετηνInRe 35 HjiSoteriou (πιο πάνω)η κατάστασηφαίνεταινα είναι όπως την έχω εκθέσειπιο πάνω. Προκύπτει λοιπόν εμφανές λάθος επίτουπρακτικούτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίαςπουμπορείναελεχθείμε 40 ένταλμα Certiorari. Η παρούσααίτησηαποτελεί τηνκατάλλη ληπερίπτωσηγιατηνχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειας." Άκουσα μεπροσοχήτανομικάεπιχειρήματακαιτωνδύοπλευ826 25 1 Α.Α.Δ. Ξάνθος Λυσιώτης & Υιός Λτδ (Αρ. 2) Χατζητσαγγάρης, Δ. ρο')νκαι είμαι της γνώμης πως ηθέση που εξέφρασα είναι ορθή. Συμφωνώ μετη θέση και την όλη επιχειρηματολογία τουδικηγό ρου της αιτήτριας εταιρείας ότι ηαναστολή που δόθηκε μονομε ρώς στις 5.7.96 από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας εμπί5 πτει στα πλαίσια της Δ.48 θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονο μίας, τον οποίο επικαλέστηκε στην αίτηση του και ο δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση,καιαυτόαποτελεί τροποποίηση τουεκδο θέντος διατάγματοςημερ.14.6.
- Προκύπτειλοιπόν εμφανέςλά θος επί του πρακτικούτου Επαρχιακού Δικαστηρίου πουπρέπει 10 ναελεχθεί μεένταλμα Certiorari. Εκδίδεται επομένως προνομιακό διάταγμα Certiorari με το οποίοακυρώνεταιτοπροσωρινό διάταγμαημερ.5.7.96που εκδό θηκε μονομερώς απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας στην 15 αγωγή5109/
- Δεν θαυπάρχεικαμιά διαταγήγιαέξοδα. Εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω χωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 827