clr/1996/1996_1_861.pdf

(3)τονπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΝόμου Κεφ.6— Παράλειψηπροσαγωγήςμαρτυρίας για το επείγον τηςέκ­ δοσης του διατάγματος ή άλλων εξαιρετικών περιστάσεων,ενεργοποιεί τη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να παραχωρεί άδεια κ^ταχώρτβης~αίτησης-για-έκδοση-προνομιακού-εντάλματος certiorari για ακύρωση του. 10 15 Εναντίον των αιτητών,εκδόθηκεαπότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατόπιν μονομερούςαιτήσεωςτωνεναγόντων,ενδιάμεσο διάταγματοοποίοτουςαπαγόρευεμεταξύάλλωνναμεταφέρουντα πετρελαιοειδήτους,με δικά τους ήελεγχόμενα απόαυτούς μεταφορικάμεσα. Τοδιάταγμαεγκρίθηκεστις25.7.1996, ορίστηκε επιστρεπτέοστις 26.8.1996καιεπιδόθηκεστις29.7.1996. 861 ΒΡ Cyprus Ltd

(1996)Οι αιτητές,ζήτησανάδεια απότο Ανώτατο Δικαστήριο νακατα­ χωρίσουν αίτησημεσκοπότηνέκδοσηεντάλματοςcertiorari γιαακύ­ ρωσητουπροσωρινού διατάγματος,επικαλούμενοι υπέρβαση δικαι­ οδοσίαςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,αφούκατάτοΆρθρο 9

(3)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6,διατάγματα που εκδίδο- 5 νται ex-parte παραμένουνσε ισχύ μόνο για όσο χρονικό διάστημα απαιτείταιπροςεπίδοσητουςσταπρόσωπαπουεπηρεάζονται. Επί­ σης εισηγήθηκαν ότιδεν συνέτρεχε ηπροϋπόθεση του επείγοντος ή της ύπαρξης άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων όπως ορίζει το Αρθρο 9

(1)του ιδίουΝόμου. 10 Αποφασίστηκε ότι:

(1)0 ορισμός τουπροσωρινούδιατάγματοςεπιστρεπτέουέναμή­ να μετά την έκδοση τουσεσυνδυασμό μετη δυνατότητασύ- 15 ντομης επίδοσης πουτελικά έγινε, μέσασετρεις μέρες, στοι­ χειοθετεί εκπρώτης όψεως υπέρβαση τηςδικαιοδοσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο μετο Άρθρο 9

(3)του περί Πολιτι­ κήςΔικονομίας ΝόμουΚεφ.6. 20

(2)Το στοιχείο του επείγοντος ή άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελείόρογιατηνενεργοποίηση εξουσίαςπροςέκδοσηπα­ ρεμπίπτοντος διατάγματος μετάαπόex-parte αίτησηκαιτέ­ τοια στοιχεία δεν τέθηκανενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστη­ ρίου, δημιουργώντας έτσι συζητήσιμο θέμα πουμπορεί να 25 ενεργοποιήσει τηδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίουγια εξέταση αίτησης άδειας καταχώρισης αίτησης προς έκδοση εντάλματος certiorari. Ηαίτησηέγινεδεκτή. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ανθίμου

(1991)1 Α.ΑΑ. 41, 35 InRePhilippou

(1986)1 C.L.R. 568, Stavros HotelApartmentsLtdκαιΆλλοι (Αρ. 1),

(1994)1 AAA. 389, StavrosHotelApartmentsLtdκαιΆλλοι (Αρ.2),

(1994)1 ΑΛΑ. 836, 40 InReAeroflotRussian InternationalAirlines

(1996)1 ΑΛΑ. 145, Κωνσταντινίδη

(1992)1ΑΛΑ.

1. 862 1 Α.Α.Δ. ΒΡCyprus Ltd Αίτηση. 5 ΑίτησημετηνοποίαοαιτητήςζητάάδειατουΔικαστηρίου για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, σεσχέση μετοπροσωρινό διάταγμα του Ε.Δ. Λ/σίας (Νικολάου,Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 25.7.96στην ΑγωγήΑρ.6596/
2. Π.Πολυβίουκαι Στ. Πολυβίου(κα), γιατους Αιτητές. 10 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές ζητούν άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari που να ακυρώνει παρεμπίπτον διάταγμαπου εκδόθηκε απόΔικαστή τουΕπαρχια­ κούΔικαστηρίου Λευκωσίαςστηναγωγή6596/
3. Παράλληλαζη15 τούν όπωςανασταλεί ηισχύς τουπροσωρινού διατάγματοςόπως καιόλαταδιαβήματακαιδιαδικασίεςσεσχέσηπροςαυτόενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου, μέχρι νεότερης διαταγήςτουΑνω­ τάτου Δικαστηρίου. 20 25 30 35 40 Αποτελεί τηβάση της αγωγής αρ. 6596/96ο ισχυρισμός των εναγόντων πωςοι αιτητέςπαρέβησαντησύμβασητους,στοπλαί­ σιο τηςοποίαςόφειλανναχρησιμοποιούν δικάτους οχήματα, ρυ­ μουλκούμενα βυτία και βυτιοφόρα για τη μεταφορά των πετρε­ λαιοειδών τους. Αξιώνουνσυναφώςαποζημιώσειςκαι,μετιςπαραγράφους ΓκαιΔτης γενικής οπισθογραφησης του κλητηρίου εντάλματος, διατάγματαως εξής: "Γ. Διάταγμα που να απαγορεύει και/ήνα παρεμποδίζει την εναγομένη και/ήυπαλλήλους.και/ή.αντιπροσώπους αυτής και/ήπρόσωπα έλκοντα την εξουσία απ' αυτήννα χρησι­ μοποιούν καθ'οιονδήποτε τρόπο ταοχήματαπουαναφέ­ ρονται στην παράγραφοΑκαι/ήοποιαδήποτε άλλα μέσα προς μεταφοράτων πετρελαιοειδών και/ή των προϊόντων της εναγομένης κατάπαράβασηθεσμίων διατάξεων και/ή τουΣυμβολαίουκαι/ήτηςσυμφωνίας ημ. 7.12.95και/ήτων όρων προκηρύξεως προσφοράςαπότηνεναγομένη διαμεταφοράν πετρελαιοειδών και/ήτων όρων προσφοράς της ενάγουσαςκαι/ή των πινάκων αξιολογήσεως. Δ. ΔιάταγμαΔικαστηρίου πουνααπαγορεύειήπαρεμποδίζει την εναγομένη, και/ή υπαλλήλους της και/ή αντιπροσώ­ πουςτηςκαι/ήπρόσωπαέλκοντατηνεξουσία απ' αυτήννα παρεμβαίνουν στην εργασίακαι/ή εργασίες της ενάγουσας κατάπαράβασητουΣυμβολαίου.και/ήτηςσυμφωνίαςημ£863 Κωνσταντινίδης,Δ. ΒΡ Cyprus Ltd

(1996)ρομηνίας 7.12.96 και/ήτων όρων προκηρύξεως προσφο­ ράς από την εναγομένην δια μεταφορά πετρελαιοειδών και/ήτωνόρωνπροσφοράςτηςενάγουσαςκαι/ήτωνπινά­ κων αξιολογήσεως.". 5 Την ημέρα της καταχώρισηςτουκλητηρίου εντάλματος, δηλα­ δή στις 23 Ιουλίου 1996, οι ενάγοντες υπέβαλαν ex parte αίτηση προς έκδοσητωνπιοπάνω διαταγμάτων,ωςπαρεμπιπτόντων. Η αίτησηορίστηκε γιατις25 Ιουλίου 1996καιεγκρίθηκεαυθημερόν. Τοδιάταγμαόμως πουεκδόθηκεορίστηκε ως επιστρεπτέο στις26 10 Αυγούστου

1. Τοπαρεμπίπτονδιάταγμαεπιδόθηκεστουςαιτητές στις29 Ιουλίου 1996 καιτηνεπομένη,δηλαδήχθες,καταχώ­ ρισαν τηνπαρούσααίτηση. Οιαιτητέςεισηγούνται πωςεγείρεται συζητήσιμοθέμαώστενα 15 δικαιολογείται νατουςχορηγηθείη αιτούμενηάδειαγιατουςακό­ λουθους λόγους:
2. Τοδιάταγμα εκδόθηκεκαθ' υπέρβασητηςδικαιοδοσίαςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουαφού,κατάτοΑρθρο 9

(3)τουπε- 20 ρίΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου Κεφ.6,διατάγματαπουεκ­ δίδονται ex parte παραμένουνσε ισχύ μόνο για όσο χρονι­ κό διάστημα απαιτείται προς επίδοση τους στα πρόσωπα που επηρεάζονται. Ενόψει της φύσης καιτης ενγένειδρα­ στικότηταςτουδιατάγματοςπουεκδόθηκε,αυτότοχρονικό 25 διάστημα δεν θα έπρεπε ναυπερβαίνει τις δυο μέχρι τρεις ημέρες. Επικαλέστηκαν συναφώς τις υποθέσεις Ανθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ.41καιΙαRe Philippou

(1986)1C.L.R.

2. Τοδιάταγμαεκδόθηκεκαθ'υπέρβασητηςδικαιοδοσίαςτου 30 Επαρχιακού Δικαστηρίου επειδή δεν συνέτρεχαν οι απαι­ τούμενες προϋποθέσεις γιατην έκδοση τουχωρίς ναακου­ στεί ηάλλη πλευρά. Ειδικά, ηπροϋπόθεση του επείγοντος ήτης ύπαρξηςάλλων ιδιαίτερων περιστάσεων όπως ορίζει το Αρθρο 9

(1)του Κεφ. 6. Επικαλέστηκαν συναφώς την 35 υπόθεση Stavros HotelAppartments Ltd (AQ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 389 και Stavros Hotel Appartments Ltd (Αρ.2)

(1994)1 Α.Α.Δ.836. Πολύπερισσότερο αφούτο διάταγμα ήταντόσο δραστικόώστεναεπιφέρει πλήρηπαράλυσητων επιχειρηματικώντουςδραστηριοτήτωνκαισετελικήανάλυ- 40 σηνααπολήγει σε παραβίασητων δικαιωμάτωνπουκατο­ χυρώνουν ταάρθρα23,25και26 τουΣυντάγματος. Χωρίς μάλισταναμπορείνασυσχετισθεί προςτηνκατ' ισχυρισμό παράβαση της σύμβασης πουσυνιστά τηβάσητηςαγωγής. 864 1 Α.Α.Δ. 10 ΒΡCyprus Ltd Κωνσταντινίδης, Δ. Στηνπραγματικότητα,όπως εισηγήθηκαν,το διάταγμασυ­ νιστά μέσοπίεσης για να υποχρεωθούν να χρησιμοποιούν τα οχήματακαι ταάλλα μεταφορικά μέσα των εναγόντων ενώ σύμφωνα μετους Cheshireand Fifoot, Lawof Contract 9ηέκδοση σελ. 616- 617 δεν θαήτανδυνατόνα εξασφαλί­ σουν τελικά διάταγμαγιαειδική εκτέλεση της σύμβασης. Καιαυτάαφούοι ενάγοντεςπαραπλάνησαντο Δικαστήριο εμφανίζοντας τη σύμβαση τους να διαλαμβάνει πως θα ήτανεκείνοιοιαποκλειστικοί μεταφορείςτων πετρελαιοει­ δώντους.Επιπρόσθετα,χωρίςναθέσουνοι ενάγοντες ενώ­ πιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου στοιχεία που θαέδει­ χναν πως θαήτανδύσκολο ήαδύνατονααπονεμηθείπλή­ ρης δικαιοσύνη σεμεταγενέστερο στάδιο ανδενεκδιδόταν τοδιάταγμα. Τελικά στο ίδιοπλαίσιο,οιαιτητέςεισηγήθη­ κανπωςτοδιάταγμαυπόΒείναιτόσο ασαφέςκαιαόριστο ώστε να καθίσταται πρακτικά αδύνατη η συμμόρφωση προςαυτό. Ιδιαίτερααφούδεν επισυνάφθηκανσ'αυτόού­ τετους επιδόθηκανταέγγραφασταοποία αναφέρεται. 20 Οιαιτητέςκατέληξαν μεαναφοράστις αρχέςπουδιέπουντην παραχώρησητηςαιτούμενηςάδειας. Ιδιαίτεραστηνύπαρξηεξαι­ ρετικώνπεριστάσεωνπουδικαιολογούντηθετικήάσκησητηςδια­ κριτικήςμουεξουσίας. ΜεαναφοράστιςυποθέσειςStavrosHotel Appartments Ltd και In Re Aeroflot Russian International 25 Airlines

(1996)1 Α.Α.Δ. 145 επικαλέστηκαν τηφύσητων διαταγ­ μάτωνπου εκδόθηκανσε συνδυασμό προςταυπόλοιπαπεριστα­ τικά. Στην υπόθεση Stavros Hotel Appartments Ltd, ανωτέρω, 30 (βλ. επίσης και την αίτηση 76/94, ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου 1994),συμφώνησα πωςτο στοιχείο του επείγοντος ήάλληςιδιαί­ τερηςπερίστασης αποτελεί όρογιατηνύπαρξηεξουσίας προςέκ­ δοση παρεμπίπτοντοςδιατάγματοςμετάαπόex parte αίτηση. Η επισήμανση τωναιτητώνπωςστην ένορκηδήλωσηπουυποστήρι35 ζετηνex parte αίτησηδενπροβάλλεταικανισχυρισμός πωςτοθέ­ μα ήταν επείγον ήπως συνέτρεχαν άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις ενώ, αντίθετα,αυτήηένορκη δήλωση εμφανίζει την κατ' ισχυρι­ σμόπαράβασητηςσύμβασηςναεκδηλώθηκεμήνες προηγουμένως, δημιουργεί συζητήσιμο θέμαώστε να μπορεί να ενεργοποιηθεί η 40 δικαιοδοσίατουΑνωτάτουΔικαστηρίου.Εφόσονέχωαχθείσ'αυ­ τήτηνκατάληξη,δενθααρνούμουντηνχορήγησηάδειαςπροςσυ­ ζήτησηκαι των εισηγήσεωνπου συναρτήθηκανπροςτηφύσηκαι τιςεπιπτώσειςτωνδιαταγμάτωνπουεκδόθηκαν,σεσυσχετισμόμε τηβάσητηςαγωγής. Εκείνο πουδεννομίζωότι στοιχειοθετείται 865 Κωνσταντινίδης,Δ. ΒΡCyprus Ltd

(1996)έστωεκπρώτηςόψεως, είναι ο ισχυρισμός γιαπαραπλάνησητου πρωτόδικουΔικαστηρίου. Δενπροκύπτειπωςοιενάγοντεςπαρέ­ στησαν ότι δυνάμει της σύμβασης θαήτανοι αποκλειστικοί μετα­ φορείς των πετρελαιοειδών των αιτητών. Αμεσα σχετική είναιη παράγραφος 21 της ένορκης δήλωσης πουυποστήριξε τηναίτηση 5 τους. Το κατά πόσο αυτήη παράγραφος ερμηνεύει ορθάτησύμ­ βασητων διαδίκωνκαι ακόματο κατάπόσο ενόψει τουπεριεχο­ μένου της θα εδικαιολογείτο να εκδοθεί παρεμπίπτονδιάταγμα όπως αυτόπουεκδόθηκε,είναι άλλοθέμα. 10 ΣτηνυπόθεσηΑνθίμου (ανωτέρω)ηΟλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου παρατήρησεκαιταακόλουθαστησελίδα 49: "Η επιφύλαξητουΑρθρου 32

(1)τωνπερίΔικαστηρίωνΝόμων περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο. Τοδικονομικό δίκαιοπροβλέ- 15 πεται στο Αρθρο 9, (αναριθμημένοτώρασε 8),τουπερί Πολι­ τικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Τοεδάφιο

(3)του Αρθρου 9 περιορίζει χρονικά την ισχύ τουδιατάγματοςπουεκδίδεται σε μονομερή αίτησηκαικαθορίζειτη διαδικασίαπουπρέπεινα 20 ακολουθείται μετά την έκδοση του. Τούτο παραμένει σε ισχύ γιαχρόνο όχι μακρύτεροαπόόσο είναιαναγκαίοςγιατηνεπί­ δοση ειδοποίησης του στον επηρεαζόμενο και την παροχήτης δυνατότητας σ* αυτόνα εμφανιστεί ενώπιον του δικαστηρίου για να ενστεί. Διάταγμαπου προβλέπει ισχύ μακρύτερη από 25 όσηπεριοριστικά ονομοθέτης έθεσεμετο εδάφιο

(3)δεν είναι έγκυρο.". Οιαι,τητέςείναι εταιρείαπουεδρεύει στηΛευκωσίακαιτοίδιο το γεγονός ότι ηεπίδοση τελικάπραγματοποιήθηκεμέσα σε τρεις 30 ημέρες είναι ενδεικτικό των δυνατοτήτων που προσφέρονται για σύντομη επίδοση. Βρίσκωότι στοιχειοθετείται εκπρώτης όψεως υπόθεση σεσχέσημετον ορισμό,ωςημερομηνίας επιστροφήςτου διατάγματος της 26 Αυγούστου 1996, έναδηλαδή μήνα μετάτην έκδοση του. 35 Όπωςέχειεξηγηθεί στηνυπόθεσηΑνθίμου(ανωτέρω)καιέκτο­ τεσεπληθώραάλλωνυποθέσεων,"όπουπροβλέπεταιάλλο ένδικο μέσο και ειδικά, διαδικασίαέφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύσπάνιεςπεριπτώσεις,κάτω απόεξαιρετικές περιστάσεις,δι- 40 δει άδεια". Κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση, τουλάχιστον όπωςβλέπωτώρατοθέμαπάνωστηβάσητωνστοιχείων πουβρί­ σκονται ενώπιον μου,συντρέχουν εξαιρετικέςπεριστάσεις. Αυτές συνίστανται στο μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι 866 1 Α.Α.Δ. ΒΡCyprus Ltd Κωνστανπνίδης, Δ. τηνημέραπουορίστηκε γιαναακουστούνοι αιτητέςενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου σεσυνδυασμό προς τις δραστικές επι­ πτώσεις που εμφανίζεταινα επιφέρει το διάταγμαπου εκδόθηκε στις δραστηριότητες των αιτητών.Τυχόν αίτηση στο Επαρχιακό 5 Δικαστήριο για ακύρωση του, υποχρεωτικά θα επιδιδόταν στην άλληπλευρά. Θααπαιτείτοκάποιοςχρόνοςγι' αυτόόπωςκαιγια την καταχώρισηένστασης και δέχομαι πως,στο πλαίσιο των ιδι­ αίτερων περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, αυτά πρέπεινα μετρήσουν. Αυτάταγεγονόταδιαφοροποιούντηνπερίπτωσηαπό 10 εκείνητης Ανθίμου (ανωτέρω),όπωςκαιτης InReΑυγή Ι. Κων· σταντινίδη

(1992)1 Α.ΑΛ.853,στις οποίες,ελλείψει εξαιρετικών περιστάσεων, δενχορηγήθηκε άδεια. Παρέχεται άδειαγια την καταχώριση αίτησης για την έκδοση 15 εντάλματοςτηςφύσηςCertiorari. Ηαίτησηνακαταχωριστεί μέσα σεδεκαπέντεημέρες και ναοριστείαπότοΠρωτοκολλητείο στις 6 Σεπτεμβρίου 1996 στις 9.00 π.μ. Ένστασησ' αυτή θαμπορείνα καταχωριστεί μέσασεδεκαπέντεημέρες απότην επίδοσητης. 20 Ηισχύς του προσωρινού διατάγματοςπου αποτελεί το αντι­ κείμενο της διαδικασίαςαναστέλλεται μέχρι την καταχώρισητης αίτησηςκαιεφόσοναυτήκαταχωριστείμέσαστοχρόνοπουπροσ­ διορίστηκε, μέχρι τηναποπεράτωσητης. 25 Ηδιαδικασία στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο σεσχέση μετοπρο­ σβαλλόμενο διάταγμααναστέλλεται γιατην ίδιαπερίοδο. Η αίτηση επιτυγχάνει. 867