(1996)10Σεπτεμβρίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στης] GRACEHURSTLIMITEDΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Ενάγουσες, ν. DANUBE LLOYD(CYPRUS) ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείου Αρ. 5/95) Ναυτοδικείο—Δικονομία Ναυτοδικείου— Επίδοσηκλητηρίουαγωγής σεετερόρρυθμο συνέταιροεναγομένηςεταιρείας,δενείναιέγκυρηκαι δεσμευτική για την εταιρεία. Μεex parte αίτησητους ενώπιοντουΝαυτοδικείου,οι ενάγοντες 5 ζήτησαν έκδοση διατάγματοςγια υποκατάστατηεπίδοση τουκλητη ρίουτης αγωγήςτους εναντίοντης εναγομένης Ιετερόρρυθμης εται ρείας,μεεπίδοσητουσε ετερόρρυθμο εταίροτης. 10 Αποφασίστηκε ότι:
(1)Το νομικό πλαίσιο της αίτησης γιαυποκατάστατηεπίδοση σε ετερόρρυθμοεταιρείαμεεπίδοσητουκλητηρίουτηςαγωγήςσε ετερόρρυθμο εταίρο,ήτανοΘ. 19τουπερίΔικαιοδοσίαςΝαυ τοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού, με βάση τον οποίο η 15 επίδοση σεετερόρρυθμο εταίροδενείναιέγκυρηκαιδεσμευτι κήγιατηνεταιρεία. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αίτησησε αγωγήΝαυτοδικείου. Αίτησηστην ΑγωγήΝαυτοδικείου(Αρ.5/95) μετηνοποίαοι αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου πουνα επιτρέπει υποκα τάστατη επίδοση στην εναγομένη 1ετερόρρυθμη εταιρείαδιά επι- 25 δόσεως του κλητηρίου της αγωγήςσε ετερόρρυθμο εταίρο. Τ. Κατσιχίδης για Κ. Εοωτοχοίτου, για τις Ενάγουσες - Αιτή924 20 1 ΧΛΛ. Gracehurst Ltdκ.ά.v.DanubeLloyd (Cyprus)χ.ά. τριες. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση.Οι ενάγου σες είναι αλλοδαπές εταιρείες. Ηπρώτη έχει τηνέδρα της στο 5 Ηνωμένο Βασίλειοκαιη ενάγουσα2στην Ισπανία. Έχουνεγείρει σοβαρές απαιτήσεις εναντίον της εναγομένης I Danube Lloyd (Cyprus). Συγκεκριμένα, διεκδικούν αποζημιώσεις πέραν των 99 εκατομμυρίωνπεσέτας Ισπανίαςγιαπαράβασησυμφωνίαςή αμέ λεια της εναγομένης, των υπαλλήλων ή αντιπροσώπων της. Η 10 αξίωσηαφοράζημιέςπουοι ενάγουσες ισχυρίζονταιπωςυπέστη σαν τα εμπορεύματα τους κατά τη μεταφοράκαι/ή μεταφόρτωση τους στο πλοίο SOFIA (εναγόμενο 2)απότην Μπρατισλάβα στο PuertoSagunto(Valencia).Διαζευκτικά,προβάλλουντηναπαίτηση αυτήγια τους ίδιους λόγους εναντίον των εναγόμενων πλοίων2 15 έως 8γιατις ζημιές,πουσύμφωνα μετους ισχυρισμούς τωνεναγουσών,προκλήθηκανσταεμπορεύματατουςκατάτημεταφοράή μεταφόρτωση τους στο πλοίο SOFIA απότη Βάρνα Βουλγαρίας στο πιοπάνωισπανικό λιμάνι. 20 Μέχριτώραέχειδεχθεί επίδοσηδικηγορικόγραφείοτηςΛευ κωσίας εκμέρους των ιδιοκτητών των εναγόμενων πλοίων 3 και 5, αλλά δενέγινε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε κανένα από τους υπόλοιπους εναγομένους. Ηex parte αίτηση που έχω ενώπιον μουαφοράτην εναγομένη 1 (εφεξής εναγομένη). Επιζη25 τείται ηέκδοση διατάγματοςπουναεπιτρέπει υποκατάστατηεπί δοσητουκλητηρίου ήειδοποίησης τουκλητηρίου σε ετερόρρυθμο συνέταιρο τηςεναγομένης, τηνεταιρεία Bayerischez Lloyd A.G., στηδιεύθυνσητηςστηΓερμανία: βλ.παραγ.(β)τηςαίτησης. Πρέ πεινααναφερθείστοσημείοαυτόότιεγκαταλείφθηκετομέρος(α) 30 τουαιτήματοςθεραπείαςγιαυποκατάστατηεπίδοσημεδημοσίευ σησεκαθημερινήκυπριακή εφημερίδα. Ταστοιχεία γιατην εξέτασητηςαίτησηςπαρέχει ηένορκος δή λωση,πουτηνυποστηρίζει, απότονκ. Ν.Δημητρίου,οοποίος εί35 ναισυνεργάτηςτουδικηγόρουτωναιτητριων.Οκ.Δημητρίουμας πληροφορεί ότιγιατησυγκέντρωση τωνστοιχείων πουπαραθέτει προέβησε έρευναστο γραφείοτουΕφόρουΕταιρειών. Οιεναγό μενοι λοιπόν είναι ετερόρρυθμη εταιρεία, μεεγγεγραμμένο γρα φείοσεδιεύθυνσηστηΛεμεσό. Υπάρχει έναςομόρρυθμοςεταίρος. 40 Είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία Noris Mediterranean ShippingLtd. Έχειόμωςδιαγραφείαπότο μητρώο εταιρειών. Υφίσταται καιδεύτερος ετερόρρυθμος εταίρος,πουεί ναιεταιρείατουΠαναμά. Γιατηνεταιρείααυτήδενυπάρχουναρ κετά στοιχεία που να προσδιορίζουν τηνακριβή διεύθυνσητης, 925 Νικήτας, Δ. Gracehurst Ltdχ.ά.v.Danube Lloyd (Cyprus) χ.ά.
(1996)όπως προφανώςσυμβαίνει μετηγερμανικήεταιρεία. Ηπροσπάθειαγιαεπίδοσηστηνεναγομένηαπέτυχε. Τοκλητήριοένταλμαεπιστράφηκεανεπίδοτο. Από τηνέκθεσητουΠρωτοκολλητή τουΔικαστηρίου Λεμεσούημερομηνίας 3/3/95 προκύπτει 5 ότιη εναγομένη εγκατέλειψε τηδοθείσαεπίσημηδιεύθυνση. Είναι ηεισήγηση τωναιτητριωνότιεπίδοσησεένααπότουςετερόρρυθ μους εταίρους είναι επιτρεπτήκαιέγκυρηως επίδοσηστηνεναγο μένη. Ολόγος που προβάλλουν είναι ότιοεταίρος αυτός έλαβε ενεργό μέρος στη διοίκηση της εταιρείας. Συγκεκριμένα απέστει- 10 λαν μηνύματα στον άγγλο δικηγόρο των αιτητριων σεδύο περι πτώσεις, στις 29/9/94και20/12/94,μεταοποίαανέλαβανγια λο γαριασμότουςκαιεκ μέρουςτηςεναγομένης ναμηνεγείρουνγια ορισμένη περίοδο θέμα παραγραφήςτωναπαιτήσεων τωναιτη τριων υπότον όροπουαναφέρεταισταέγγραφααυτά. Αςσημει- 15 ωθεί ότι έχουν επισυναφθεί φωτοαντίγραφαστην ένορκο δήλωση Δημητρίου. Ο λόγος διαγραφής του ομόρρυθμου συνεταίρου απότο μη τρώο, όπως αναφέρειοΝ.Δημητρίου στην παράγραφο 8, είναι η 20 προηγηθείσαανάκλησηάδειαςπουείχεχορηγήσει στην εταιρεία η ΚεντρικήΤράπεζα. Περαιτέρωλεπτομέρειες δενμαςπαρέχονται. Η διαγραφήέγινε στις 30/9/94. Συνεπώς,κατά την εισήγηση,τα διαβήματα της Bayerischez Uoyd A.G., στις 29/9/94και20/12/94, δείχνουν ότι είχεανάμειξηστηδιοίκησητηςεναγομένηςτηνοποία 25 και ελέγχει. Γιανακαταλήξειστοεπιχείρημαότι μεαυτότοντρό πο ηευθύνη του ετερόρρυθμου συνεταίρου επεκτάθηκε, κατάτο Αρθρο 49 του περί Ομορρύθμων καιΕτερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών ΕπωνυμιώνΝόμου,Κεφ.116,πέραντηςεισφοράς του σε όλα τα χρέη της εναγομένης. Επικαλούνται ακόμα το 30 Αρθρο 19τουΝόμουκαιτις δυσμενείς επιπτώσεις σταδικαιώμα τατωνεναγουσώνπουθαέχειητυχόνάρνησητουΔικαστηρίουνα εκδώσει τοαιτούμενοδιάταγμα. Ηεπίκληση τουΑρθρου 19είναιπιστεύωάσχετη. Αφοράγένι- 35 κά τηγνώση θεμάτωναπόσυνεταίρο,πουσυνήθως χειρίζεται τις εταιρικές υποθέσεις, η οποία αποδίδεται και στο συνεταιρισμό. Την πραγματική φύση της διάταξης εξηγεί ο Lindley, "Lawof Partnership", 14ηέκδοση
(1979)σ. 260: 40 "Whenitissaidthatnoticetoonepartner isnoticetoall,what is meant is
(1)thatafirmcannot,initscharacter ofprincipal,set up the ignorance ofsomeofits members against theknowledge of others ofwhoseacts itclaimsthebenefit,orby whoseacts itis 926 1 Λ.Α.Δ. 5 Gracehurst Ltd κ.ά.v. Danube Lloyd (Cyprus) χ.ά, Νικήτας, Δ. bound; and
(2)that when itisnecessary to prove thatafirm had notice,allthat need bedoneisto showthat noticewasgivento one of its members who habitually acts in the partnership business. Theexpression means nomore thanthis;and although every person has notice of what hehimself does, it wouldbe absurd tohold thatafirm has noticeofeverything donebyeach of its members." Βλέπε επίσης στη σ.839την επικεφαλίδα"Limited partners". Η 10 καθοδήγησηαπότοαγγλικό σύγγραμμα είναι επιτρεπτήδεδομέ νου ότιτοΑρθρο 19είναι ακριβώςτοίδιο μετοΑρθρο 16 της Partnership Act, 1890. Περαιτέρωδεν νομίζωότιηπρόνοιατου Αρθρου 49, που προβλέπει για τη διευρυμένη ευθύνηετερόρρυθ μου συνεταίρου,οοποίος αναμιγνύεταιστη διαχείριση τωνυπο15 θέσεωντηςεταιρείας,συσχετίζεταιάμεσαμετοθέμαεπίδοσηςτου κλητηρίου εντάλματοςκαιυπεράσπισηςτης αγωγής. Αν φυσικά θεωρηθεί ότιμε τησυγκεκριμένη πράξητης ηγερμανικήεταιρεία προέβησεενέργεια που ενεργοποιεί τηδιάταξη. Έναάλλοθέμα είναικαιηυπόστασητηςεναγομένης ωςδιαδίκουενόψει της δια20 γραφήςτηςομόρρυθμης εταιρείας,πουήτανομόνοςγενικός συ νέταιρος, πριναπότηνκαταχώρισητηςαγωγήςκαιτωνπρονοιών του Αρθρου 47
(2)του Νόμου,πουπροσδιορίζουν την υπόσταση καιτησύνθεση τέτοιαςμορφήςκαιδιάρθρωσης εταιρείας. 25 30 Η διαγραφήτουνομικούπλαισίουεξέτασηςτηςαίτησηςαρχί ζει απαραίτητα από τοθεσμό 19τουπερίΔικαιοδοσίας Ναυτοδι κείουΔιαδικαστικού Κανονισμού: "
- A writ of summons against a firm maybe served by leavingwith any member ofthefirm, oranyperson appearingat thetimeof-servicetohavethemanagement ofthebusinessofthe firm, anoffice copy ofthewrit." Καισυμπληρώνεται μετοθεσμό237 πουκαθιστά,υπότιςσυνθή35 κεςπου αναφέρει,εφαρμοστέες τιςαγγλικές δικονομικές διατά ξεις. Τηνεγκυρότητατηςεπίδοσηςσεεταιρείαοργανωμένηπάνω στηβάση ετερρόρυθμης εταιρείας πραγματεύεταιηαγγλικήΔ.48α. Ηεπίδοσησε ετερόρρυθμοσυνεταίροδενκρίνεταιέγκυρηκαιδε σμευτικήγιατηνεταιρεία.Αυτό προκύπτειαπότοπαρακάτωσχό40 λιο στην Annual PracticeτουΑνωτάτου Δικαστηρίουτης Αγγλίας του 1959στη σ.
- Ας σημειωθεί ότιτοΑρθρο 6 της Limited Partnerships Actτου 1907,πουαναφέρεταιστοπαρακάτωκείμενο, είναιπανομοιότυπομετοΑρθρο49τουΚεφ.116: 927 Νικήτας,Δ. Gracehurst Ltd κ.ά.v. Danube Lloyd(Cyprus) χ.ά.
(1996)"
(2)... Thefirst methodof service prescribed by thatRule,viz.:"upon oneor moreof thepartners", shouldapparently be readas excluding a limited partner. The Limited Partnerships Act, s. 6, provides that a limited partner "shall not take part in the managementof thepartnershipbusiness,andshall nothavepower 5 to bind the firm". It would appear from this that if the limited partner cannot bind the firm, neither can the firm be bound by service of legal process upon him.Therefore the writ should be servedonlyonthegeneralpartners,orthepersonincontrolofthe business, notonthelimitedpartners." 10 Θα μπορούσατέλος ναπαρατηρήσωότι μετουςνέουςαγγλι κούς θεσμούς (πουδεν ισχύουν εδώ),στουςοποίους αναφέρθηκε ο κ. Κατσικίδης,δεν φαίνεταιναάλλαξεη κατάστασηόπωςανα φέρειο Lindley στησ.846: 15 "Under the rules, service upon any partner of the writ inan action against the firm in thefirmname is good service onthe firm, butitmaybe aquestion whethertherulewillapply so asto makeserviceupon alimited partnergoodserviceonthe firm." 20 Ηαίτησηγιαυποκατάστατηεπίδοσηαπορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 928