(1996)17Σεπτεμβρίου,1996 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] KALLICE HOLDINGCO. LTD., Ενάγοντες, v. MTR METALS (OVERSEAS)LTD.(AP.2), Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείου Αρ. 40/93) Συμβάσεις—Άκυρη σύμβαση—Παραχώρησηεγγυητικήςαπό ναυλωτές πλοίου προς τους πλοιοκτήτες για ης συνέπειες έκδοσης καθαρής φορτωτικής με σκοπό την εξαπάτηση τωνπαραληπτών του φορτίου και τρίτων ως προς την ποιότητα του — Κρίθηκε άκυρη, αξιώσεις τωνπλοιοκτητών δυνάμει τηςεγγυητικήςαπορρίφθηκαν. $ Οι ενάγοντες ναύλωσαν στους εναγομένους το πλοίο τους "PYLOS" για τη μεταφορά σιδήρου από την Ουκρανία στην Άπω Ανατολή στο Χογκ-Κογκ και στην Κίνα. Κατάτην παραλαβήτου φορτίου από το λιμάνι Ust - Dunayst διαπιστώθηκε ότι ο σίδηρος ]0 ήτανσκουριασμένος καιοι ενάγοντεςαρνήθηκανναυπογράψουνκα θαρή φορτωτική.Τελικά, υπέγραψαν αφούοι εναγόμενοι ανέλαβαν να τους αποζημκόσουν για τις συνέπειες της έκδοσης της, παραχωρ<ί>ντας εγγυητική (indemnity), παραποιώντας προφανώς τηνπραγ ματικότηταωςπροςτηνκατάστασητουφορτίου. 15 Οιπαραλήπτεςτουφορτίουήγειραναγωγήγιααποζημιώσεις ενα ντίον του πλοίου και/ή κληροδοτών/ναυλωτών του για παράβαση συμφωνίαςκαι/ήψευδείς παραστάσειςκαι/ήπαραβίασητ(ον καθηκό ντωντους ως φυλάκωντουφορτίουεπ'αμοιβήκαι/ή αμέλειασε σχέ- 20 ση με τηφόρτωσηκαι μεταφοράτων εμπορευμάτωνκαι γιατηνέκ δοσητηςφορτωτικής. Ηαγωγήσυμβιβάστηκε, αλλάοι ενάγοντες επικαλούμενοι τηνεγ γυητική-συμφωνίαγια αποζημίωσητους γιαζημιάκαιαπώλεια(ος 25 εκ της έκδοσης τηςκαθαρής φορτωτικής,ήγειραν αξιώσεις εναντίον των ναυλωτών, για δικηγορικά έξοδα,έξοδαδιακίνησης,έξοδα επι946 1 Α.ΑΛ. KalliceHolding Co.Ltd.v.MTRMetals(Overseas)Ltd (Αρ. 2) θεωρητών και γιαπρόσθετες δαπάνες ελλιμενισμού και πρακτόρευ σηςτουπλοίου. Αποφασίστηκεότι: 5 .
(1)Ηεγγυητικήήτανδιαβρωμένηαπότο στοιχείο τουδόλουκαι συνεπίϋς παράνομηαφούαπέβλεπε στην εξαπάτηση τωνπαραληπτίόνκαιτρίτωνωςποοςτηνκατάστασητουπαραληφθέ ντοςφορτίουσιδήρου. 10
(2)Η απαίτησητων εναγόντωνήτανθεμελιωμένη στην εγγυητική ηοποίαήτανπαράνομηκαικατ*επέκτασησυνιστούσεανυπό στατησυμφωνίααπότηνοποίαδενμπορούσαννααντλήσουν δικαιώματα. 15 Ηαγωγήαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Brown, etc Ltdv. PercyDaiton Ltd[1957]2All E.R. 844, Holman v.Johnson[1775] 1 Cowp. 341. Αγωγή Ναυτοδικείου. 25 30 Αγωγή Ναυτοδικείου, με την οποία οι ενάγοντες διεκδικούν αποζημιώσεις εναντίον του πλοίου για παράβαση συμφωνίας και/ήψευδείς παραστάσειςκαι/ήπαράβασηκαθήκοντοςκαι/ήαμέ λεια σε σχέσημε τηφόρτωση και μεταφοράεμπορευμάτων καιγια την έκδοση φορταπικής, που αποσκοπούσε στην καταδολίευση τρίτων. Αιμ. Λεμονάρης, για τους Ενάγοντες. 35 Α. Χαβιαράς, για τους Εναγομένους. Cur. adv. vult. 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι ενάγοντες, λιβεριανή εταιρεία, είναι ιδιοκτήτες του πλοίου "PYLOS", (το "πλοίο"). Βάσει Ναυλοσύμφωνου, που υπογράφηκε στη Λευκω σία στις 18 Ιανουαρίου, 1993, (Τεκμ. 2), οι ενάγοντες ναύλωσαν στους εναγόμενους, κυπριακή εταιρεία, το πλοίο, για τους σκο πούς πουκαθορίζονταιστη συμφωνία. Ηναύλωση προνοούσε τη 947 Πικής, Π. KalliceHoldingCo. Ltd.v.MTR Metals(Overseas)Ltd (Αρ.2)
(1996)μεταφορά σιδήρου από τηνΟυκρανία στην ΑπωΑνατολή, στο Χόγκοκκαιστην Κίνα. Προς εκτέλεση τουΝαυλοσύμφωνου (μετά από οδηγίεςτων ναυλωτών), τοπλοίο προσέγγισε τολιμάνι Ust-Dunaysk για την 5 παραλαβή φορτίου σιδήρου. Τοφορτίο που παραλήφθηκεήταν ελαττωματικό. Οσίδηρος ήτανσκουριασμένος. Γιατο λόγο αυ τό, οι ενάγοντες αρνήθηκανναυπογράψουν καθαρήφορτωτική (cleanbilloflading). Οι ενστάσεις τουςάρθηκαν,ότανοι εναγόμε νοι ανέλαβαν να τους αποζημιώσουν γιατις συνέπειες που θα 10 αντιμετώπιζαν από την έκδοση καθαρής φορτωτικής, όπως και έπραξαν,μετηχορήγησηΕγγυητικής(Indemnity)-(Τεκμ.7). Έτσι, παραποιώντας την πραγματικότηταωςπρος τηνκατάστασητου φορτίου,εξέδωσαν καθαρή φορτωτική. 15 Η καθαρήφορτωτική παρείχε ευεργετήματα στους ναυλωτές, τα οποία άλλακ; θαεστεροΰντο, το σημαντικότερο τωνοποίων ήταν ηδημιουργία τωνπροϋποθέσεων για την είσπραξη της πι στωτικής επιστολής. Απότην είσπραξη της, θακαθίστατο ευχε ρής,όπςοςπροκύπτει απότη μαρτυρίατουκ. Ηλιόπουλου, διευ- 20 θυντή/συμβούλου των εναγόντων, καιη καταβολή του ναύλου προς τους ιδιοκτήτες τουπλοίου. Η Εγγυητική παρείχε εξασφάλιση έναντι κάθε μορφής ζημιάς απώλειας ή δαπάνηςτην οποία θαυφίσταντο οι ενάγοντες ως 25 αποτέλεσμα της έκδοσης καθαρής φορτωτικής, περιλαμβανομέ νων καιτωνδικηγορικώνεξόδων,ταοποίαθακαταβάλλοντανγια την υπεράσπισηαγωγών εναντίον των πλοιοκτητών. Ο ισχυρισμός τουκ.Ηλιόπουλου-ότιοιναυλωτέςπαρέστησαν 30 στους ενάγοντες ότιοιπαραλήπτεςήτανσύμφωνοι με τηνπαρα ποίηση της αλήθειας στη φορτωτικήκαι ότιτογεγονός αυτόθα επιστοποιείτο καιγραπτώς- δεγίνεται δεκτός. Ηέκδοσητης κα θαρής φορτωτικής απέβλεπε κυρίως στο να εξασφαλίσει τους πλοιοκτήτες έναντι απαιτήσεωντωναγοραστώντουφορτίου(πα- 35 ραληπτών) και τίποτε δενυπάρχει στο κείμενο της,τοοποίο να υποδηλώνει γνώσητωνπαραληπτών ωςπροςτοανυπόστατοτης βεβαίωσης ότιτο παραληφθένεμπόρευμα ήταν σε καλή κατάστα ση. 40 Μετά τηνυπογραφήτης καθαρήςφορτωτικής,τοπλοίο απέ πλευσε απότο λιμάνι Ust-Dunaysk καικατευθύνθηκε προς τολι μάνι τουπροορισμού του. Κατέπλευσε στο λιμάνι τουΧόγκοκ στις 28 Μαρτίου, 1993, καιελλιμενίστηκε την ίδια ημέρα. Την 948 1 Α.ΛΛ, Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ. 2) Πικής,Π. 5 επαύριο,στις 29 Μαρτίου,1993,δόθηκεΕιδοποίησηΕτοιμότητας τουπλοίουγιατην εκφόρτωση του. Ηειδοποίηση είναι τοκαθιε ρωμένο μέσογια τη γνωστοποίηση της ετοιμότητας του πλοίου, αφενός,καιτην ενεργοποίηση τουχρόνουγιατην εκφόρτωση του εμπορεύματος απότους ναυλωτές (lay time), αφετέρου. Το Ναυλοσύμφωνο πρόβλεπε την καταβολή $6.800,00(Η.Π.) τηνημέρα, ήανάλογοποσόγιαμέρος τηςημέρας,ως αποζημίωση γιατην αδράνειατουπλοίου (σταλίες, demurrages). Οχρόνος εκ10 φόρτωσης δενκαθορίζεταιστοΝαυλοσύμφωνο,οπόταναφήνεται, σύμφωναμετιςαρχέςτουΝαυτικούΔικαίου,εύλογοςχρόνοςγια τηδιενέργεια της εκφόρτωσης. Παράτηνειδοποίηση,ηεκφόρτωση δενάρχισε. Ανέβηκαν στο 15 πλοίο αντιπρόσωποι τωνπαραληπτών,οι οποίοι επιθεώρησαντο φορτίο,προςδιαπίστωσητηςκατάστασηςτου. Τοφορτίοεπιθεω ρήθηκε και απόαντιπροσώπους του Ρ. & I.Clubτου πλοίουκαι από Επιθεωρητήτων φορτωτών. Η επιθεώρηση τουφορτίουσυ μπληρώθηκε στις 30 Μαρτίου, 1993. 20 Την επαύριο,31 Μαρτίου, 1993, οι παραλήπτες του φορτίου ήγειραν αγωγήγιααποζημιώσεις εναντίον τουπλοίουκαι/ή κληροδοτών/ναυλωτών τουπλοίου,γιατηνπαράβασητηςσυμφωνίας μεταφοράς των εμπορευμάτων,και/ήψευδείς παραστάσεις, και/ή 25 παραβίασητων καθηκόντων τους ως φυλάκων του φορτίου επ' αμοιβή(baileesfor reward), και/ήαμέλειασεσχέσημετηφόρτωση και μεταφοράτων εμπορευμάτων καιγιατην έκδοση τηςφορτω τικής- (βλ.Τεκμ.4). Τηνίδιαημέραδιατάχθηκε,μετάαπό αίτηση των εναγόντων (παραληπτών),η σύλληψη τουπλοίου -(βλ.Τεκμ. 30 5). Ησύλληψηκατέστησε την εκφόρτωση αδύνατη. Ούτελήφθη καν μέτραγιανακαταστεί δυνατήηεκφόρτωση ενώ το πλοίο τε λούσευπόσύλληψη,σύμφωναμετουςόρουςτηςοπισθογράφησης τουδιατάγματος σύλληψης. Αντί οποιασδήποτεάλλης ενέργειας, ακολούθησανδιαπραγματεύσεις μεταξύτων ιδιοκτητών του φορ35 τίουκαιτωνπλοιοκτητών, στις οποίες μετείχαν,όπωςπροκύπτει από τη μαρτυρία, άμεσα ήέμμεσα καιοι ναυλωτές. Οι διαπραγ ματεύσειςκατέληξαν σε συνολικήδιευθέτηση τηςαγωγήςστις 15 Απριλίου, 1993 -(βλ.Τεκμ. 13και 14)-μετάτηνεπίτευξητηςοποί αςτερματίστηκε ησύλληψηκαιεπετράπη ηεκφόρτωση. 40 Βάσειτηςεπιτευχθείσας συμφωνίας,οιενάγοντες ανέλαβαννα καταβάλουν τα δικηγορικά έξοδα των ιδιοκτητών του φορτίου, ανερχόμενα σε $15.000,00 (Η.Π.) και να συνεισφέρουν μέχρι $2.000,00(Η.Π.) για τα έξοδα εκφόρτωσης του πλοίου. Επίσης, 949 Πικής, Π. Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (AQ. 2)
(1996)συμφώνησαν όπως οχρόνοςγιατηνεκφόρτωση θεωρηθεί ότι αρ χίζει στις 14 Απριλίου, 1993, και όχι νωρίτερα και όπωςεγκατα λείψουνκάθεαπαίτησηγιασταλίεςέναντιτωνναυλωτών πριντην ημερομηνία εκείνη,καθώςκαικάθεαξίωση εναντίον των ιδιοκτη τών του φορτίου για τησύλληψη του πλοίου. Σε αντάλλαγμα, οι ιδιοκτήτες του φορτίου απάλλαξαν τους ενάγοντες από κάθε απαίτηση για απώλεια ή ζημιά στο φορτίο αφορώσα στην κατάστασητουπρινήμετάτηφόρτωση. Μετάτην εξέλιξηαυτή,άρθηκαν ταεμπόδια γιατην εκφόρτω ση του πλοίου,ηοποίαάρχισε στις 15καισυμπληρώθηκε στις 17 Απριλίου,
- Το διάστημα των δύο, περίπου, ημερών ήταν, όπως προκύπτει, οχρόνος πουήταναναγκαίοςγια την εκφόρτω ση. 10 15 Ταγεγονότα στα οποίααναφερόμεθαπροκύπτουναπότη γρα πτή και την προφορική μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί, στην έκταση πουγίνεταιαποδεκτή. 20 Επικαλούμενοι την Εγγυητική - (Τεκμ, 7),τησυμφωνία γιατην αποζημίωση των εναγόντων για ζημιά και απώλεια που θαυφίσταντο λόγωτης έκδοσης τηςκαθαρήςφορτωτικής, οι ενάγοντες, με την αγωγή,εγείρουν τις ακόλουθες αξιώσεις εναντίον το*νενα γομένων:- 25 (α)$17.000,00(Η.Π.)δικηγορικά έξοδακαι συνεισφορά γιατα έξοδα εκφόρτωσης, ταοποίακατέβαλανοι ενάγοντες στους ιδιοκτήτες του φορτίου, βάσει της συμφωνίας της 15ης Απριλίου,
- 30 (β)$17.750,00(Η.Π.)δικηγορικά έξοδα,ταοποία οι ενάγοντες κατέβαλαν στουςδικηγόρους τους για την υπεράσπιση της αγ(ογής και έξοδα συναφήπροςαυτή. 35 (γ)$25.000,00 (Η.Π.) έξοδα μετάβασης, παραμονής και επι στροφής τουκ. Αθανασίου, του Αρχιπλοίαρχου τηςΝαυτι λιακής Εταιρείας Seacoral Maritime, των διαχειριστών του πλοίου. 40 (δ)$16,000.00(Η.Π.)έξοδαεπιθεο>ρητών.και (ε)$7.500,00 (Η.Π.)πρόσθετα έξοδα για τον ελλιμενισμό και πρακτόρευση τουπλοίου. 950 1 Α.Α.Δ. Kallice Holding Co.Ltd. v. MTRMetals (Overseas)Ltd (AQ. 2) Πικής, Π. 5 10 15 20 Toδεύτερο σκέλοςτης Απαίτησης αφορά την αποζημίωσηγια την αδράνεια του πλοίου μεταξύ28 Μαρτίου, 1993,και 15 Απρι λίου,
- Στοσώματηςαγωγήςτοδικαίωμαγιααποζημίωσηθε μελιώνεται, σωρευτικά καιδιεζευκτικά,τόσο στην Εγγυητική όσο καιστο Ναυλοσύμφωνο. Στον προσδιορισμό τηςθεραπείας,η απαίτησησυναρτάταιαποκλειστικάμετηνΕγγυητική. Η θέσηαυ τή υποδηλώνει, ενδεχομένως, αναγνώριση του γεγονότος ότι θα ήταν αδύνατηηδιεκδίκηση σταλιών βάσει του Ναυλοσύμφωνου γιαόσοχρόνο τοπλοίοτελούσευπόσύλληψηκαιδενήταν διαθέσιμό για εκφόρτωση -(βλ. Scrutton onCharterparties, Eighteenth Edition, σελ.316, 318, 323). Στην τελική του αγόρευση οκ. Χαβιαράς εισηγήθηκε ότιηΕγγυητική (Τεκμ. 7)δεν καλύπτει ζημιά που πηγάζει απότην αδράνειατου πλοίου στο λιμάνι εκφόρτω σης, θέση μετην οποία συμφώνησε καιοκ. Λεμονάρης στη δική τουαγόρευση. Διατηρώ επιφυλάξεις γιατην ορθότητατης θέσης αυτής. Τοκείμενο της παρ. 1 της Εγγυητικής,όπωςρητάπροβλέ πει,επεκτείνεται σεκάθεμορφήαπώλειαςήζημιάςη οποίαήθελε προκύψει ωςαποτέλεσμα της έκδοσης καθαρήςφορτωτικής. Δε θα επεκταθώσε περαιτέρω εξέταση τουθέματος,ενόψει τωνδιαπιστώσεων στις οποίες έχω αχθείγια τηνομική ισχύ της συμφω νίας. Σημειώνεται ότι στην τελική τουαγόρευση οκ. Λεμονάρης διευκρίνισε ότιτοΝαυλοσύμφωνοδενεγκαταλείπεται,αλλά,αντί θετα,αποτελεί τηβάσηστην οποίαεδράζεταιη απαίτηση γιασταλίες. 25 Η θεμελίωσητης απαίτησης στην Εγγυητική (Τεκμ. 7) υποδη λώνει αναγνώριση ότιηζημιά και ηαπώλεια που υπέστησαν οι ενάγοντες ήταν απόρροιατης έκδοσης της καθαρήςφορτωτικής. Γιατολόγοαυτό,επικαλούνταιτησυμφωνία μετους εναγόμενους 30 προς αποζημίωσητους. Οι εναγόμενοι στην Απάντηση τους προβάλλουν δύουπερασπίσεις:35 40 (α)Την ύπαρξη κωλύματος στις διεκδικήσεις των εναγόντων, λόγω τηςσυμφωνίας μετους ιδιοκτήτες τουφορτίουτης 15ης Απριλίου, 1993 - (Τεκμ. 13και 14). και (β)Τοπαράνομο της Εγγυητικής -(Τεκμ. 7) -τοοποίοαποκλειείτην εκπόρευσηδικαιωμάτωναπότησυμφωνία. Η πρώτη υπεράσπιση στερείται υπόβαθρου. Κατ' αρχήν, δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός, ούτε υπάρχει μαρτυρία πουναυποστηρίζει ότι τοπεριεχόμενο τηςσυμφωνίας αποτέλεσε 951 Πικής, Π. Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ. 2)
(1996)το αντικείμενο παραστάσεωντων εναγόντων προς τους εναγόμε νους,ωςαποτέλεσματωνοποίωνοιτελευταίοι μετέβαλαντηθέση τους σε βαθμόπου να είναι άδικονα ζητηθεί απόαυτούςναεπι στρέψουν στην προγενέστερη τουςθέση. Ελλείπουν ολοσχερώςοι προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της υπεράσπισης του εξ υποσχέ- 5 σεωςκωλύματος (promissory estoppel). Κατά δεύτερο λόγο, οι εναγόμενοι δεν ήταν μέρητης συμφω νίας και δεν μπορεί να αντλήσουν οποιαδήποτεδικαιώματα από αυτή. Ελλείπειοενοχικόςδέσμιος(privityof contract)-(βλ.Chitty 10 on Contract,Twenty-Seventh Edition,Vol. 1, Chapter 18). Δεν εξετάζεται στην προκείμενη περίπτωση και δεν αποτελεί επίδικο θέμα της αγωγής ηπαρέκκλιση των εναγόντων από τις συμβατικές τους υποχρεώσεις προς τους παραλήπτεςτου φορτί- 15 ου, με την προβολή των διεκδικήσεων τους έναντι των εναγομέ νων,κατάπαράβασητηςσυμφωνίαςτους - (Τεκμ. 13 και 14). Ού τεεξετάζονταιταδικαιώματατωντρίτων(παραληπτών)σεσχέση με τηνεφαρμογήεκείνης τηςσυμφωνίας. 20 Ηδεύτερηυπεράσπισηβασίζεταιστηναρχήτουδικαίου-ότιο μέτοχος σε παράνομησυμφωνία δεν αρύεταιαγώγιμοδικαίωμα απόαυτή. Η σχετική αρχήτουΔικαίουτωνΣυμβάσεωνείναιγνω στή στη λατινική της διατύπωση"ex turpi causa non oritur actio". (Σχετικό είναικαιτοαξίωμα"ex dolomalo non orituractio".) 25 To Δίκαιο των Συμβάσεωνκαθιστάπαράνομεςσυμφωνίες, το αντάλλαγμαγιατησυνομολόγησητωνοποίωνήοισκοποίτουςεί ναι παράνομοι - (βλ. Αρθρο24 του ΚΕΦ. 149). Πότε τοαντάλ λαγμα ήοι σκοποί της συμφωνίας είναι παράνομοιπροσδιόριζε- 30 ται στο Λρθρο23 του ΚΕΦ. 149. Μεταξύάλλων,συμφωνία είναι παράνομη,εφόσο θεμελιώνεται σεδόλο (fraud), μετηνέννοιαπου ο όρος αυτόςενέχει στο ΚΕΦ. 149 (Άρθρο 17). Επίσης,η συμφω νία είναι παράνομη,οποτεδήποτε συνεπάγεται ζημιά σε τρίτο ή στηνπεριουσία τουήαντίκειταιστηδημόσιαπολιτική. 35 Η παροχή της Εγγυητικής (Τεκμ. 7) ήταν διαβρωμένη από το στοιχείο τουδόλου. Απέβλεπεστην εξαπάτησητωνπαραληπτών και τρίτων ως προς την κατάστασητου παραληφθέντοςφορτίου (σιδήρου). Στην Brown etc Ltd. v.Percy Dalton Ltd. [1957]2 All E.R. 844,τηνοποίαεπικαλέστηκανοι εναγόμενοι,αποφασίστηκε(από φασηπλειοψηφίας)ότι οι πλοιοκτήτες,κάτωαπόπαρόμοιες συν952 40 1 Α.Λ.Δ. Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals(Overseas) Ltd (Αρ. 2) Πικής, Π. 5 10 15 20 θήκες,δεν μπορούσανναεπικαλεστούν τηνεγγυητικήγιατηζημιά την οποία υπέστησαν, λόγω της ψευδούς έκδοσης καθαρής φορ τωτικής. Στηναπόφαση αυτή κατέληξαν,παρά την ύπαρξη μαρ 1 τυρίας,σ εκείνη την υπόθεση,ότι ηέκδοση καθαρήςφορτωτικής είναισυνήθηςναυτιλιακήπρακτική.Τοακόλουθοαπόσπασμααπό τηναπόφασητουMorris,L.J.,αποκαλύπτειτουςλόγους καικατοπτρίζειτιςσυνέπειες συμφωνίαςαυτήςτηςκατηγορίας:-(σελ. 855) "In my judgment, all the elements were present which made the consideration illegal and the contract unenforceable. Those elements were (a) the making of a representation of fact, (b) which was false, (c)which was known to be false, (d)with intent that it should be acted on. If the consideration for the promise was the making of such a representation, then the unlawful consideration made the contract unenforceable whether or not damage resulted tosomeone whoactedontherepresentation and, therefore, hadacauseof action. Apart,however,from this,there was damage inthe present case." Στην ίδια απόφασηγίνεται αναφορά στη σπουδαιότητα της φορτωτικής,ως εγγράφουυποκείμενουσεδιαπραγμάτευση,τηση μασίατηςγιατο εμπόριοκαιτηνπίστηστην οποίαπρέπειναβα σίζονται οι συναλλαγές - (βλ., επίσης, Shipping Law (Second Edition),Robert Grime, σελ. 122-126). 25 ΣτηHoltnanv. Johnson
(1775)1 Cowp. 341,ο Lord Mansfield, C.J.,διαπιστώνει ότι είναιπάντακακόηχηηπροβολήτηςπαρανο μίαςτηςσυμφωνίας εκμέρουςτουεναγόμενου πουμετείχε σ* αυ τή,ωςεμπόδιογιατιςδιεκδικήσειςτουαντισυμβαλλόμενου. Εξη30 γεί, όμως, ότι η ένσταση γίνεται δεκτή,όχι χάριν των δικών του συμφερόντων, αλλάχάριντουευρύτερου συμφέροντος. 35 40 Ηαρχήτην οποίαενσωματώνει ηBrownέχει βαθιέςρίζες στο δίκαιο,ενσωματώνεται στο ΚυπριακόΔίκαιοτωνΣυμβάσεωνκαι αποβλέπειμακροχρόνιαστηνπροάσπισητωναξιώντηςδικαιοσύ νης. Αποκλείεται ηγένεσηδικαιώματοςαπόπαράνομησυμφωνία. Και στην προκείμενη περίπτωση,η Εγγυητική (Τεκμ. 7), στην οποίαθεμελιώνεταιηΑπαίτηση,συνιστούσε παράνομησυμφωνία. Αποτελούσε τοαντάλλαγμαγιατη δόλιαέκδοσηκαθαρήςφορτω τικής,η οποία απέβλεπε στην εξαπάτηση,ως προς τηνποιότητα των εμπορευμάτων που αντιπροσώπευε, τόσο των παραληπτών όσο και τρίτων οι οποίοι θα την αποδέχονταν,δίνοντας πίστη στην αλήθειατουπεριεχομένου της. 953 Πιχής, Π. Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (AQ. 2)
(1996)Όπως στην Brown,έτσι και σ' αυτήτην υπόθεση η απαίτηση των εναγόντων θεμελιώνεται σε παράνομηκαι, κατ* επέκταση, ανυπόστατη συμφωνία,από την οποίαδεν μπορεί ν' αντλήσουν δικαιώματα. Το Ναυλοσύμφωνο, εξάλλου, δεν παρέχει έρεισμα για τις διεκδικήσεις των εναγόντων για σταλίες, εφόσο το πλοίο 5 μετάτησύλληψητουδενήτανδιαθέσιμογιαεκφόρτωση. Ηαγωγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Η αγατ/ήαπορρίπτεται με έξοδα. 10 954