(1996)20Σεπτεμβρίου,1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΧ, Α/στίς] ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΧΟΠΠΗ, Εφεσείων- Ενάγων, ν. ΙΑΚΩΒΟΥ ΠΑΝΑΓΗ, Εφεσίβλητου- Εναγόμενου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.8901) Ευρήματα Δικαστηρίου — Επέμβαση Εφετείου— Έφεση κατά τωνδια πιστώσεωντου πρωτόδικου Δικαστηρίουστα οποία κατέληξεκατό πιν ανάλυσης και αξιολόγησης της μαρτυρίας — Απορρίφθηκε, δεν στοιχειοθετήθηκελόγος επέμβασης στηνκρίσητουΔικαστηρίου. 5 Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε ουσιαστικά την αγ(ογή του εφεσείοντα -ενάγοντα εναντίον ίου εφεσίβλητου -εναγομένου για ποσό ΛΚ4.000 που αντιπροσώπευε το κόστος αποκατάστασηςζη μιών, πουόπως ισχυρίστηκε, προκάλεσε ο εφεσίβλητος - εναγόμενος στοσπίτι πουτουενοικίαζε. 10 Οεφεσείων -ενάγων,εφεσίβαλε τηναπόφαση. Αποφασίστηκε ότι: 15
(1)Τασυ[ΐπεράσματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου ήταν ευλόγως επιτρεπτά μετά την ανάλυση της μαρτυρίας και αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρωνκαι δεν υπήρχετίποτε πουνα πλήττει τηνκρίσητου. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασηςτου Επαρχιακού 25 Δικαστηρίου Λευκαχϊίας (Λιάτσος, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 29.5.92 (Αρ. Αγ. 8495/89) με την οποία απορρίφθηκε η αξίωση του για 966 20 1 ΑΛΛ. Χόππην. Παναγή αποζημιώσεις £4.000,- για ζημιές οι οποίες, κατά τους ισχυρι σμούς του, προκλήθηκαν από τον εναγόμενο σε ενοικιαζόμενο υποστατικότου. 5 Γ.Παπαθεοδώρον,γιατον Εφεσείοντα - Ενάγοντα. Χρ. Χρύσανθου,γιατονΕφεσίβλητο - Εναγόμενο. Cur.adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο εφεσείων-ενάγων αξίωσεαπότονεναγόμενο-εφεσίβλητο ποσό£4,000, κόστος γιατηναποκατάστασητωνζημιών,που,κατάτον ισχυρι σμό του,προξένησεστο σπίτιτουοεφεσίβλητοςκατάτη διάρκεια 15 τηςενοικίασης του,καιπουδενοφειλότανσεφυσικήφθοράωςεκ της χρήσεως του. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μετά από μιαεξα ντλητικήακροαματικήδιαδικασία,απέρριψεουσιαστικάτηναγω γήτουεφεσείοντα,εκδίδοντας απόφασηγιαποσό£20.35σεντ,μό νο,κονδύλι τοοποίοοδικηγόροςτουεφεσίβλητουαποδέχθηκε. 20 Στηνεμπεριστατωμένη απόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίου αναλύεται σε βάθος το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του, προτούκαταλήξειπωςτούτοδεναποδείκνυετηνυπόθεσητουενά γοντα. 25 Η ειδοποίηση έφεσης, ανεξάρτητα από τη λεκτικήδιατύπωση της,καιηενώπιον μαςεπιχειρηματολογίατουσυνηγόρουτουεφε σείοντα,κατευθύνοντανστηνουσίαενάντιαστιςδιαπιστώσειςτου πρωτόδικουΔικαστηρίου,στιςοποίεςκατέληξε αφούανάλυσε σε 30 βάθοςκαιαξιολόγησετηνπροσαχθείσαμαρτυρία. Τοέργοτουσυ νηγόρου δεν ήταν μόνο δύσκολο, λόγω της νομολογιακής αρχής πως τοεφετείοδενανατρέπει κατάκανόνααπόφασηπου βασίζε ται σταευλόγωςεπιτρεπτάσυμπεράσματατουπρωτόδικουΔικα στηρίου μετάτηνανάλυσητηςμαρτυρίαςκαιτηςαξιοπιστίαςτων 35 μαρτύρων,αλλάκαιγιατίδενπρότεινετίποτε,καιεξαντικειμένου δεν υπήρχε,πουναπλήττει τηνκρίσητουδικάσαντοςΔικαστηρί ου. Δεν θαασχοληθούμε γιαπολύ μετην υπόθεση.Αίγα μόνο λό40 γιααρκούν. Τοσπίτι,ότανο εφεσίβλητοςτοπαρέδωσεστονεφε σείοντα,ήτανπερίπου 15χρόνων. Γιατηνακριβήηλικίατουδεν υπήρξε μαρτυρία Δεν αμφισβητήθηκεπως οπροηγούμενος ιδιο κτήτηςτουσπιτιού,καιμετάο εφεσείων,δενπροέβησανσεκαμιά απολύτωςεπιδιόρθωση απότονκαιρόπουκτίστηκε. Οεφεσίβλη967 Αρτεμίδης,Δ. Χόικιην.Παναγή
(1996)τος το παρέλαβε στην κατάσταση που βρισκόταν από τονπροη γούμενο ενοικιαστή και ο ίδιος έκαμε περιοδικά ορισμένες επι διορθώσεις γιανακαταστεί ικανοποιητικήη χρήσητου. Όταντο παρέδωσε στον εφεσείοντα, οτελευταίος ανάθεσεσεαρχιτέκτονα να το επιδιορθώσει και να κοστολογήσει ταέξοδα επιδιόρθωσης 5 του. Ταυτόχρονα, φωτογράφοςφωτογράφισεόλεςτιςζημιέςπου παρουσιάζονταν στο σπίτι. Ο αρχιτέκτονας, καταθέτονταςστο Δικαστήριο, είπεπωςυπο λόγισετα έξοδαεπιδιόρθωσης τουσπιτιούσεπερίπου£4,000. Εί- 10 πε όμως πως οι προτεινόμενες επιδιορθώσεις ήτανγια νακατα στεί τοσπίτι ικανοποιητικάλειτουργήσιμο. Δεν έκαμεειδική ανα φοράκαιδιαφοροποίησητωνζημιώνπουοφείλοντανσεάλλεςαι τίες, εκτός της φυσικής φθοράς,μήτε και καθόρισε τα κονδύλια πουθααπαιτούντανγι' αυτάτα δυοείδηφθοράς. Ένδειξηαυτής 15 τηςαδυναμίαςστηνυπόθεσητουεφεσείοντα είναιτο γεγονός πως ο δικηγόροςτουενώπιον μαςδέχθηκεπωςαπότοποσό της απαί τησηςθα μπορούσε τοπρωτόδικοΔικαστήριο νααφαιρέσει μέχρι και £2,600,που όντως δαπανήθηκαν για επιδιορθώσεις έτσιπου να εξωραϊστεί γενικά το σπίτι. Τέτοια όμως διαφοροποίηση, με 20 ικανοποιητική μαρτυρία, θάπρεπε να προσκομιζόταν πρωτοδίκως. Τέλοςκαι αυτό είναι δικό μαςσχόλιο, για σπίτι ηλικίας 15 ετών χωρίς οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις απότοκτίσιμο του,δεν θαήτανπαράλογονααπαιτούνται£4,000,γιαγενική επιδιόρθωση και εξωραϊσμό του. 25 Κρίνουμε πωςηέφεσηείναιαβάσιμηκαιαπορρίπτεταιμεέξο δα εναντίον του εφεσείοντα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 968