(1996)24Σεπτεμβρίου,1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΤΩΝΡΟΓΗΡΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΠΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/ΉPROHIBITION, Εφεοείοντες, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ.2325/89ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΤΗΝ3.7.90ΚΑΤΟΠΙΝ ΣΥΓΚΑΤΑΘΕΣΕΩΣΤΩΝΔΙΑΔΙΚΩΝ (ΠΙΣΤΟΝΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΤΟΥ ΕΝΛΟΓΩΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΩΣΤΕΚΜΗΡΙΟΑ) Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8984) Προνομιακάεντάλματα — Certiorari— Επιδίωξηακύρωσης εκ συμφώ νου απόφασηςπεριέχουσαςσυμβιβασμό, συνιστάεπιδίωξηολωσδιό λου έξω από τα όρια των αρχώντης νομολογίαςβάσει τωνοποίων λειτουργεί το ένταλμαcertiorari. 5 Με βάσηγραπτήσυμφωνία, η Επιτροπείατου Αρδευτικού Τμή ματοςΧαντάραςΦοινίου,παραχώρησεστονεφεσείοντα-αιτητή 1 δι καίωμαχρήσης των νερών τουποταμού"Διαρίζου"γνωστού καιως "Χαντάρα". 10 Μετά που προέκυψαν σοβαρές διαφορές μεταξύ των συμβληθέντων αναφορικάμε τη χρήση του νερού,η Επιτροπείακαταχώρισε αγωγήενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσούεναντίοντου εφεσείοντα -αιτητή 1 καιτηςεταιρείαςπουσύστησεεφεσειούσης -αιτητρίας2. Ηαγωγήσυμβιβάστηκε μετην εκσυμφώνου έκδοση ενα- ]5 ντίον των εφεσειόντων -αιτητών διαταγήςόπιος παύσουν να επεμ βαίνουν στανεράτουποταμού Διαρίζου. Μετάαπόάδεια ΔικαστήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,οι εφεσείοντες - αιτητές καταχώρισαν αίτηση για την έκδοση εντάλματος 20 976 1 Α.Α.Δ. 5 Αποστολίδηκ.ά. certiorari πουναακυρώνειτηνεκσυμφώνουαπόφαση πουπεριείχετοστοεκδοθένδιάταγμα, γιατονλόγοότιτοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούδενείχεούτεκαθ'ύληνούτεκατάτόπο αρμοδιότηταναεπι ληφθείτηςαγωγής,λάθοςπουκατάτηνεισήγησητουδικηγόρουτους, ήτανέκδηλοστοφάκελοτηςυπόθεσης. Η αίτησητωνεφεσειόνκυναιτητώντελικάαπορρίφθηκεπρωτοδίκως. Οιεφεσείοντες - αιτητές, εφεσίβαλαντην απόφαση. Αποφασίστηκεότι: 10
(1)Ηακύρωσησυμβιβασμού σεαγωγήμεπρονομιακό ένταλμα certiorari,είναιεπιδίωξηολίοσδιόλουέξωαπόταόριατωναρ χώντηςνομολογίας βάσειτωνοποίωνλειτουργείτοένταλμα certiorari. 15 Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Έφεση. 20 ΈφεσηαπότουςαιτητέςκατάτηςαπόφασηςΔικαστήτουΑνω τάτουΔικαστηρίου (Δημητριάδης,Δ.)πουδόθηκεστις 8.7.93 (Αί τησηΑρ. 137/92) μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητουςγιαέκδο σηπρονομιακούεντάλματος certiorari. 25 Σ.Δράκοςκαι Ε. Πουργουρίδης,γιατους Εφεσείοντες. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Εφεσίβλητους. Cur.adv. vult. 30 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Τηνομόφωνηαπόφασηθαδώσει οδι καστήςΧρ.Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων - αιτητής Ι, υπέγραψε στις 35 5.11.71 σύμβαση με την Επιτροπεία του Αρδευτικού Τμήματος ΧαντάραςΦοινίου,πουδιαχειρίζεταιτηχρήσητωννερώντουπο ταμού "Διαρίζου",γνωστού καιως"Χαντάρα", σύμφωνα με την οποία του παραχωρήθηκεάδειαναχρησιμοποιεί τανερά του πο ταμού για τησυντήρηση, λειτουργία και εκμετάλλευσηΙχθυοτρο40 φειουστο χωριό Φοινί. Ανοίγουμε εδώ μιαπαρένθεσηγιαναση μειώσουμεπως απαντάται το ερώτημα του συναδέλφου μας, που δίκασε πρωτοδίκως την αίτηση,αναφορικάμετον τίτλο της Επι τροπείας- εφεσίβλητης καθ'ηςη αίτηση,στον οποίοπεριλαμβάνε ται καιηλέξη "Χαντάρα". 977 Αρτεμίδης,Δ. Αποστολίδηκ.ά.
(1996)Προέκυψανσοβαρέςδιαφορέςμεταξύτων συμβληθέντων, που οδήγησαν στην καταχώριση αγωγής, στις 25.4.89, εκ μέρους της Επιτροπείας,στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού. Μετηναγω γή, αξιωνόταν, μεταξύ άλλων, και διάταγμαδυνάμει του οποίου να εμποδίζονταιοι εναγόμενοι ναχρησιμοποιούν καιναπαύσουν 5 να επεμβαίνουν μεοποιοδήποτετρόποστανεράτουποταμού. Η αγωγή στρεφόταν και εναντίον της εφεσείουσας - αιτήτριας 2, FINI FISHERIES LTD, πουστο μεταξύ είχε ιδρυθεί απότονεφεσείοντα-αιτητή 1. 10 Στην έκθεσηυπερασπίσεωςοι εφεσείοντες ήγειρανπροδικαστι κήένσταση, μετηνεισήγησηπωςτοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμε σούήταναναρμόδιο,καθ' ύλην καικατάτόπον,ναεκδικάσειτην υπόθεση. Ηυπόθεση συνεβιβάσθη ενώπιον τουΔικαστηρίου στις 2.7.90.Μετην εκσυμφώνου απόφασηοι εφεσείοντες-αιτητές δια- 15 τάσσονται να παύσουν να επεμβαίνουν στα νερά του ποταμού Διαρίζου. Οι εφεσείοντες, μετά απόάδειαδικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου, καταχώρισαν αίτηση για την έκδοση εντάλματος 20 certiorari με σκοπό την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης, στηνοποίαπεριέχεταικαιτοεπίμαχοδιάταγμα. Ολόγος πουεπι καλέστηκε ο δικηγόρος των εφεσειόντων πρωτοδίκως, και ενώ πιον μας,γιατηνακύρωσητουείναιπωςτο ΕπαρχιακόΔικαστή ριο Λεμεσούδενείχεκαθ' ύληνκαικατάτόποδικαιοδοσίαναεπι- 25 ληφθεί της αγωγήςκαι ότι το λάθος είναι έκδηλο στο φάκελο της υπόθεσης. Ησυγκατάθεση τωνδιαδίκωνγιατην έκδοση τουδια τάγματοςκαταστρατηγεί,λέγειοσυνήγορος,τις διατάξειςτουπε ρί Αρδευτικών Τμημάτων (Χωρία) Νόμο,Κεφ.342καιτηγνωστή νομικήθέσηότι η κυριότητατωννερών τωνποταμώνανήκειστην 30 Κυπριακή Δημοκρατία, και ως εκ τούτου δεν έδιδε δικαιοδοσία στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο ναεπιληφθεί τηςυπόθεσηςκαιναεκ δώσει την εκ συμφώνου απόφαση. Οσυνάδελφος,πουεπελήφθητηςαιτήσεωςπρωτοδίκως, απορ- 35 ρίπτοντας τοαίτηματων εφεσειόντων, παρατήρησεπως δεν απο δείχτηκε ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίαςνα επιληφθεί της υπόθεσης, πρόσθετα ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε έκδηλο νομικό σφάλμαστο εκσυμφώνου επίδικοδιάταγμα. 40 Συμφωνούμε με την ετυμηγορία του συναδέλφου μας. Είναι γνωστές οι αρχέςβάσει των οποίων το Ανώτατο Δικαστήριο εξε τάζει αίτηση για την έκδοση του πραγματικάδραστικού μέτρου, όπως είναι το ένταλμα certiorari. Οι αποφάσεις, στις οποίες ο 978 1 Α.Α.Δ. 5 Αποστολίδη χ.ά. Αρτεμίδικ, Δ. ίδιος ο δικηγόρος των εφεσειόντων έκαμε αναφορά,ιδιαίτερα "In the matter of an application by Kyriakos Ph. Droushiotis, for orders of prohibition and certiorari, and In the matter of rent application No.211/78before the District Court of Limassol, συνηγοροΰν ακριβώςεναντίον των εισηγήσεωντου. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο είχε ενώπιον του τις συμπληρωμέ νες έγγραφεςπροτάσεις των διαδίκωνστη μεταξύ τους διαφορά, κατέγραψεδεστηναπόφασητουτησυμφωνίατωνδιαδίκων,στην 10 οποίαπεριλαμβάνεταικαιτοεπίμαχοδιάταγμα.Αυτόπου επιζη τείται ουσιαστικά με το ένταλμα certiorari είναι να ακυρωθεί ο συμβιβασμός, τον οποίο έκαμανοι διάδικοι σε αγωγήπουεκκρε μούσεενώπιον τουΔικαστηρίου. Ηεπιδίωξηαυτήείναι ολωσδιό λου έξωαπόταόριατων αρχώντηςνομολογίας, βάσει τωνοποί15 α>νκαιλειτουργείτο ένταλμα certiorari. Ανεξάρτητα απόταπιοπάνω,καιεκτουπερισσού, αναφέρου με πως κανέναστοιχείο δεν παρουσιάστηκε ενώπιον μαςπουνα δείχνει πωςτοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσούδενείχεκαθ*ύλην 20 ήκατάτόπον δικαιοδοσίανα επιληφθεί της ενώπιον τουυπόθε σης. Οσχετικός ισχυρισμός πουπροβλήθηκε στην 1η παράγραφο της Εκθέσεως Υπερασπίσεως εγκαταλείφθηκε, με τη δήλωση του συμβιβασμού ενώπιον τουΔικαστηρίου. Εν πάσηόμωςπεριπτώ σει δενπροβλήθηκε,αλλάούτεκαιμπορούσε,υπότις περιστάσεις, 25 ναπροβληθεί ενώπιον μαςσε αυτήτηδιαδικασία. Αναφορικά με την εισήγησηπωςη εφεσίβλητη Επιτροπείαδενείχεδικαίωμαστη διαχείρισητηςχρήσης τωννερών τουποταμούΔιαρίζου,αρκείνα παρατηρήσουμε πως είναι με αυτήπου οι εφεσείοντες έκαμαντη συμφωνία,πουαναφέρουμεπιοπάνω,καιβάσει της οποίαςτους 30 δόθηκεη άδειαχρήσης τωννερών τουποταμού. 35 Τέλος,παρατηρούμεπως,το έκδηλο λάθος δενδιακριβώνεται από το"φάκελοτηςυπόθεσης" όπωςαναφέρειοσυνήγορος,αλλά από το περιεχόμενο του διατάγματος και οποιουδήποτε άλλου στοιχείου άρρηκτασυνδεδεμένου μεαυτό. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδαταοποίαθαυπολογίσει οπρωτοκολλητής καιθαεγκρίνει το Δικαστήριο. 40 Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 979