clr/1996/1996_1_980.pdf

(1996)24 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΑΨΑΛΗ (ΑΡ. 2) ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI), ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΞΩΣΗΣ ΗΜΕΡ. 9.1.96ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ, ΤΜΗΜΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΥΠ' ΑΡ. Ε 6/94,ΤΗΝ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ Κ. Α.Ν. ΑΓΡΟΤΗ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΔΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ 120/96. ΜΕΤΑΞΥ: Ε & ΠΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ, ΑΙΤΗΤΟΥ ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ Ε64/96, ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΚΑΙ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΑΨΑΛΗ, ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ Ε 64/96ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. (Αίτηση AQ.133/96) Προνομιακά εντάλματα — Certiorari—Αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorariπρος ακύρωση διατάγματος ενώσεως στηριζό­ μενη σε ισχυρισμό περί παραβιάσεως τον δικαιώματος ακρόασης — Απορρρίφθηκε λόγω της τακτικής κωλυσιεργίας που επέδειξε ο ίδιος ο αιτητής στην εκδίκαση της υπόθεσης του. Κατόπιν άδειαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου,ο αιτητήςκαταχώρι­ σε αίτηση με την οποίαζητούσε την έκδοσηπρονομιακού εντάλματος certiorari πουνα ακυρώνει απόφασητου Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας για έξωση του από κατάστημα. 980 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Καψάλης (Αρ. 2) Σύμφωνα μετους ισχυρισμούς του,είχεπαραβιαστείτο συνταγ­ ματικότουδικαίωμαναακουσθείκαιυπερασπισθεί κατάτην ακρό­ ασητηςαίτησηςέξωσης καιτούτοσυνιστούσευπέρβασηεξουσίαςκαι παράβασηκάθεέννοιαςδικαίουκαιτων αρχώντηςφυσικής δικαιοσύνης. Μετην ένορκηδήλωσηπουκαταχώρισεπροςυποστήριξητηςαί­ τησηςτουισχυρίστηκε ότιέπαθεκαρδιακήπροσβολήστογραφείοτου δικαστήκατάτημέρατηςακρόασηςτηςυπόθεσης τουκαιμεταφέρθηκε στο νοσοκομείο Λάρνακας από όπου εξήλθε την μεθεπομένη. Ισχυρίστηκε επίσης ότι εν γνώσει της κατάστασης του, ο Δικαστής προχώρησε και εξέδωσε, στην απουσία του, διάταγμα έξωσης ενα­ ντίοντου. Η άλλη πλευρά καταχώρισε ένσταση στην αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari και με την ένορκη δήλωση που την συνόδευε αναφέρθηκεστο ιστορικό της διαδικασίας ενώπιοντου Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων συμπεριλαμβανομένων και των επανειλημμένίοναναβολώνακρόασηςτηςυπόθεσηςλόγωτηςτακτικήςκωλυσιεργίαςπουακολούθησε ο αιτητής. Αποφασίστηκεότι: 25 30 35 40

(1)0 αιτητήςδεναπέδειξεταγεγονότα πουανέφερεστην ένορκη τουδήλωση προςυποστήριξητης αίτησης του,διότιδενπρο­ σέφερε μαρτυρίακαισυνεπώς ο ισχυρισμός τουπερί απώλει­ ας των αισθήσεων του μέσα στο γραφείο του Δικαστή, παρέ­ μεινε αναπόδεικτος.

(2)Το δικαίωμαακρόασηςπρέπεινασυμβαδίζει με το δικαίωμα εκδίκασηςτηςυπόθεσηςμέσασεεύλογοχρόνο.

(3)Η τακτική κωλυσιεργίας και παρεμπόδισης της σύντομης ακρόασης της υπόθεσης απότον αιτητήαντιστρατεύεται την άσκησητουδικαιώματοςακρόασηςτουμέσαστακαθιερωμένα πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας και επομένως ηαποστέ­ ρησητουδεναπολήγεισεπαραβίασητουδικαιώματοςδίκαιης δίκαιης σεεύλογοχρόνο πουκατοχυρώνει το Αρθρο 30.3 του Συντάγματος,εξ άλλου αποκαλύπτειέλλειψησεβασμού προς τη διαδικασία και τα δικαιώματα του αντιδίκου έτσι ώστε οποιαδήποτε περαιτέρω επίδειξη ανοχής από το Δικαστήριο θακαθιστούσετηδιεξαγωγήμιαςδίκαιηςδίκηςαδύνατη.

(4)Ο αιτητήςείχεστηδιάθεσητουκαιταένδικα μέσατουπαρα981 Καψάλης(Ac.2)

(1996)μερισμούτης ερήμηναπόφασηςή της έφεσηςκαιδενσυνέτρε­ χαν εξαιρετικές περιστάσεις πουνα δικαιολογούντηχορήγη­ σητου προνομιακού εντάλματος certiorari παρά την ύπαρξη τους. 5 Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αρέστη ν. Ηλία

(1991)1 Α.ΑΑ. 984, 10 Μαγκάκης

(1990)1 Α.ΑΑ.1068, Γρηγορίονν. ΤράπεζαςΚύπρουΑτδ

(1992)1 Α.ΑΑ. 1222, 15 Τρύφωνος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Ατδ

(1993)1Α.ΑΑ. 706, Τονβλοποιεία Παλαικνθρον Γίγας Ατδ ν. Ουστά (Αρ. 1)

(1994)1 ΑΛΑ. 109, 20 Θεοδώρουν. Θεοδώρου

(1996)1 Α.ΑΑ. 66, Μαυρομιχάλην. ΓενικούΕισαγγελέα

(1996)Ι ΑΛΑ. 530, 25 Royal insurance International Ltdv.Δήμον Λεμεσού

(1995)2 ΑΛΑ. 185, ChiefConstable v. Evans[1982]3All E.R. 141, 30 R. v. ChiefConstable ofMerseyside[1986] 1 AllE.R. 257, Ridge v.Baldwin andOthers[1963]2 AllE.R. 66, 35 Ανθίμου

(1991)1 Α.ΑΑ. 41, R. v. EppingandHarlowGeneralCommissioners[1983]3All E.R.257, Preston v. InlandRevenue Commissioners[1985]2AllE.R. 327, 40 R. v.Hillington London Borough, Exparte RoycoHomesLtd[1974] 2 All E.R. 643, R. v. Senate ofUniversityofAston[1969]2AllE.R.

1. 982 1 Λ.Α.Λ. Καψάλης (Αρ. 2) Αίτηση. 5 Αίτησημε την οποία ο αιτητής ζητάνα τουχορηγηθεί προνο­ μιακό ένταλμα certiorari για την ακύρωση διατάγματος έξωσης του ημερ. 9.1.1996 που εκδόθηκε από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακος (Αγρότης, Π.Δικ. Ελ. Εν.) στην Αίτηση Ε64/
2. Ο Αιτητής παρουσιάζεταιαυτοπροσώπως. 10 Α. Ανδρέου,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vuit. 15 20 25 30 35 40 ΚΑΛΛΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Οικαθ' ωνη αίτηση στην παρούσαδιαδικασίαείναι ιδιοκτήτες ενόςκαταστή­ ματοςστηΛάρνακα. Είναι ενοικιασμένο στον αιτητή. Μεαίτηση τους, που καταχώρησαν στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακος, ζήτησαν την έξωση του αιτητή. Ισχυρίσθηκαν ότι το ακίνητο "απαιτείταιλογικώς" γιακατεδάφισηκαι ανέγερση νέας οικοδομής. Ο αιτητής μετηνυπεράσπισητου ισχυρίσθηκε ότι δεναπαιτεί­ ται λογικά ηανάκτησηκατοχής απότους καθ'ων ηαίτησηγιατί δεν προτίθενται νακατεδαφίσουνκαι ναανοικοδομίσουν τοκα­ τάστημα ούτε έχουν σχετικές άδειες. Ακολούθησε ακροαματική διαδικασία ηοποία την 9.1.96κατέληξε σε διάταγμαέξωσης του αιτητήμεαναστολή εκτέλεσης μέχρι 31.8.
3. Το διάταγμαεξώσεως αποτελεί το αντικείμενο τηςπαρούσας αίτησης μετηνοποίαοαιτητής επιδιώκει: "1.Διάταγμα ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ακυρώνον και/ή παραμερίζον (quashing) την απόφασηκαιδιάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λάρνακας, ημερ. 9.1.1996στην Αίτησηυπ' αρ.Ε6/96 πουεξέδωσε οΈντιμος Δικαστής κ. Α.Ν. Αγρότης.
4. Όπως συνεχίσει να ισχύει η αναστολή πάσηςδιαδικασίας εις την Αίτηση υπ' αρ. Ε6/96 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λάρνακας ημερ. 9.1.1996 και/ήόπως συνεχίσει να ισχύει ηαναστολή της ισχύος της εκδοθείσας στην ως άνω Αίτηση αποφάσεως/διατάγματος μέχρι πλή­ ρους εκδικάσεως και τελικής απόφασης εις την παρούσα 983 Καλλής, Δ. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)Αίτηση ή μέχρι, την έκδοση άλλης διαταγήςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου." Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει παραβιασθείτο συνταγματικό δικαίωμα του να ακουσθεί και υπερασπισθεί κατάτην ακρόαση 5 της αίτησης για έξωση. Αυτό - διατείνεται ο αιτητής - συνιστά υπέρβαση εξουσίας και παράβαση κάθε έννοιας δικαίου και των αρχών της φυσικήςδικαιοσύνης. Το παραγματικό βάθρο της αίτησης παρατίθεται σε σχετική 10 ένορκηδήλωσητουαιτητή. Παραθέτωτακύριασημεία της: Ηαίτησηεξώσεωςείχεορισθεί γιασυνέχισητηςακρόασηςστις 17.10.

1. ΤηνημέραεκείνηοΠρωτόδικοςΔικαστήςκάλεσετοναι­ τητή στο γραφείο του και του είπε: 'Τα κόλπα με τους γιατρούς 15 καιδικαιολογίες δενπερνούν". Τοτίακολούθησεπαρατίθεταιως πιοκάτωστην ένορκηδήλωση: "Μετάαπόαυτόκαιένεκατουότι είμαι καρδιακόςέχασα αμέσως τις αισθήσεις μου και ως μεπλη­ ροφόρησε η γυναίκαμουησυνέχεια ήτανναμεταφερθώμετάαπό λίγη ώρα με ιδιωτικό αυτοκίνητο αναίσθητος στο Νοσοκομείο 20 Λάρνακας όπουκρατήθηκαγια 3συνολικά ημέρες". Παράτο ως άνω συμβάν, που έκανε ανάστατουςκυρίως τους δικούς τουαν­ θρώπους που συνόδευσαν τον αιτητήπανικοβλημένοι στο Νοσο­ κομείο,τοΔικαστήριο προχώρησε στησυνέχισητηςεκδίκασηςτης υπόθεσης και στην έκδοση στις 9.1.96,τουδιατάγματοςεξώσεως. 25 Αυτό που απέμεινε κατάτην πιο πάνωδικάσιμο -της 17.10.95ήτανηπαρουσίασητηςυπεράσπισηςτουαιτητή. Οι ιδιοκτήτες εί­ χανδώσει τηδικήτους μαρτυρίασεπροηγούμενηδικάσιμο. ΟΔι­ καστής με τη συνέχιση της διαδικασίαςστις 17.10.95"και γνωρί­ ζονταςπροσωπικάτονεσπευσμένολόγο" τηςαποχώρησηςτουαι- 30 τητή από το Δικαστήριο του αποστέρησε το συνταγματικό και αναφαίρετο δικαίωμα του "να υπερασπισθεί των δικαιωμάτων του προς διασφάλιση των συμφερόντων του". Μοναδικός λόγος της αδυναμίας του αιτητή να παραμείνει στο Δικαστήριο στις 17.10.95 ήτανηκαρδιακήπροσβολήπουυπέστηκεπράγμαπουσυ- 35 νέβηεντός του γραφείουτουΔικαστή ο οποίοςγνώριζε απόπολ­ λού ότι έπασχε απόκαρδιακάπροβλήματακαιότι είχευποβληθεί λίγους μήνες ενωρίτερασε εγχείρησηανοικτήςκαρδίας. Ενώ ο αιτητής είχετην εντύπωση ότι ηακρόασητης υπόθεσης 40 δεν είχε ολοκληρωθεί έλαβε ειδοποίηση του Δικαστηρίου στις 20.12.1995 με την οποία εκαλείτο να παρουσιασθεί στο Δικαστή­ ριοστις 9.1.1996γιαναακούσει τηναπόφασημετηνοποίαεκδό­ θηκετο επίδικοδιάταγμα εξώσεως. Στις 19.3.96κατόπινενεργει984 1 Α.Α.Δ. Καψάλης(Αρ. 2) Καλλής, Δ. ών του αιτητή κατεχωρίσθη αίτηση στο Πρωτόδικο Δικαστήριο για ακύρωση του διατάγματος. Επίσης ο αιτητής έδωσε οδηγίες στους ίδιους δικηγόρους, πουκαταχώρησαντην αίτησηγια ακύ­ ρωση,νακαταχωρήσουνκαι"αίτησηCertiorari". "Εκτων υστέρων 5 πολύ καθυστερημένα" τον πληροφόρησαν ότι η μεν αίτηση ακυ­ ρώσεως απεσύρθηχωρίς να του εξηγηθούν οι λόγοι,ηδε αίτηση για Certiorari δεν έγινεποτέ "αφούγια δικούς τους λόγους" που δεν του εξηγήθηκαν δεν ήθελαν να συνεχίσουν να τον εκπροσω­ πούν. Ο αιτητής,επίσης, διατυπώνει τους πιο κάτω ισχυρισμούς 10 οι οποίοι σχετίζονται με ορισμένες ενέργειες ήσυμπερκρορά του πρωτόδικουδικαστή. Τουςπαραθέτωαυτούσιους: ί5 20 25 30 35 40 "16.Αξίζει να αναφέρωότι το πρωί της ίδιας ημέραςδηλαδή στις 17.10.1995ο ίδιοςοΈντιμοςΔικαστήςκ.Α. Ν.Αγρο­ της πέρασε από το ως άνω ενοικιασθέν υποστατικό μου όπου συνάντησε την σύζυγο μου ΠαναγιώταΚαψάληδια να μεβεβαιώσει ότι θαυπάρχεισίγουραγιατρόςστοδικα­ στήριο εκείνητηνημέρααπότις ΙΟπμ.Δυστυχώς όμωςου­ δείςγιατρόςυπήρχεεκεί. Όταν είχαήδη μείνειαναίσθητος στο Δικαστήριο ως με πληροφορεί η σύζυγος μου Πανα­ γιώτα Καψάλη, στις εναγώνιες ερωτήσεις της προς το Δι­ καστήριο για ανεύρεση του γιατρού, ο Έντιμος κ. Α.Ν. Αγρότης τηςανέφερεότι ογιατρόςθαερχόταν μετάτομε­ σημέρι,τηνπαρακάλεσεδεναμεβγάλει έξωκαιθαμουπεράσει.
2. Κατάτην τριήμερη παραμονήμου στο Νοσοκομείο Λάρ­ νακαςοωςάνωέντιμος Δικαστής αφούμεεπισκέφθημου ανέφερε να μην ανησυχώκαι μέχρι την δίκηπου θαείναι σε έξι περίπου μήνες θαγίνω καλά. Παράταπιο πάνωο Έντιμος κύριος Δικαστής επροχώρησε στην εκδίκασηκαι έκδοση της απόφασης του την ίδια ημέρα θεωρώντας με απών απότηνδιαδικασία.
3. Επισκέψεις στοχώροτουκαταστήματοςμουαπότον έντι­ μο Δικαστή κ. Α.Ν. Αγρότηδέχθηκακαι άλλες φορές στο παρελθόν. Συγκεκριμένααυτόςήλθεστοκατάστημαπέντε φορές, στις πρώτες τρεις με πίεζε ότι πρέπει να βγω έξω απ' αυτόαλλοιώς θαδιέταζετηνέξωσημου. Τηντέταρτη φοράκαιενώευρισκότανησύζυγος μουστοκατάστημαως μεπληροφορεί αυτόςσταμάτησε μετοαυτοκίνητοτουστο δρόμοκαιμεάσχημοτρόποτης είπε 'Να έλθετεστηνδίκη, όχι να ξεχάσετε, να έρθετε να σας δικάσω να τελειώνου­ με*." 985 Καλλής,Δ. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)Τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 16-18 πιο πάνω,επι­ βεβαιώνονται και από την σύζυγο του αιτητή με σχετική ένορκη δήλωσητης. Οι καθ'ων ηαίτηση, στην παρούσαδιαδικασία, καταχώρησαν ένσταση. Μεένορκηδήλωσητουδιευθυντήτουςαρνήθηκανόλους τους ισχυρισμούς τουαιτητή,περιλαμβανομένων καιεκείνωνπου σχετίζονται με τις ενέργειες τουπρωτόδικουΔικαστή. Πρόσθετα πρόβαλαντις πιοκάτωθέσεις: 1.Οαιτητήςδεναπώλεσετιςαισθήσειςτουαλλά"αναχώρησεν απότοΔικαστήριον όπωςκαιάλλες φορέςγιαναεμποδίσει την συνέχισητηςυπόθεσης". Δεν "εξήλθεν από τογραφείον του Δικαστή λιπόθυμος αλλά συνομιλούσεν κανονικάκαι απεχώρησενκανονικάχωρίςνατονμεταφέρειοποιοσδήπο- 15 τε" - όπωςο ομνύων διαπίστωσεπροσωπικά. 10

1. ΟΔικαστήςδενγνώριζε τολόγο τηςεσπευσμένης αποχώρη­ σης τουαιτητήαπότοδικαστήριο. 20
2. Στις 17.10.95οαιτητής"δενυπέστηκαρδιακήπροσβολή". 4.Το δικαστήριον προέβησε ενέργειες πέραντωναναγκαίων για εξασφάλιση του αιτητήκαι για προστασίαν τόσον της υγείας του όσον και του κύρους του δικαστηρίου και των 25 διαδικασιών.
3. Ο αιτητής "ουδέποτε έμεινεν αναίσθητος στο Δικαστήριο και πάντοτε ισχυριζόταν αδυναμίαν όταν ορίζετο καιπροχωρούσεν ηαίτησηγιαακρόασηενώότανήτογιαμνείανκαι 30 εσυζητούντο προτάσεις για διευθέτηση ηπαρουσίατουκαι ησυμμετοχή τουήτανδυναμικήκαιδεναντιμετώπιζεκανέ­ ναπρόβλημα".
4. Σεσχέσημετην ειδοποίηση τουδικαστηρίουημερ. 20.12.95, 35 ενώ ο αιτητής παρέλαβε την ειδοποίηση και ενώ δεν είχε οποιοδήποτεπρόβλημα"δενπροέβησε οιανδήποτε ενέργειαν και/ή διαδικασίανγιαπροστασίατων δικαιωμάτωντου και καθυστέρησεν μέχρι τον Ιούλιον σκόπιμαγια ναεμπο­ δίσει την εκτέλεσιντουδιατάγματος". 40 7.ΤοΔικαστήριο έδωσε στον αιτητήπερισσότερα δικαιώματα 'και ευκαιρίεςαπόόσεςεδικαιούτοπληνόμωςσκόπιμαοαιτητήςκαθυστερούσε γιαναμηεκδοθεί τοδιάταγμα. 986 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Καψάλης(Αρ. 2) Καλλής, Δ.
5. Οπρωτόδικος Δικαστής "με ιδιαίτερον ανθρωπισμόναντιμετώπισεν τον αιτητήνκαι ησυμπεριφορά του ήτανάψογη και ανεπηρέαστη. Σημειωτέον ότι οαιτητής είναι γνωστός λαχειοπώλης στοΔικαστήριοκαιιδιαίτεραγνώριμος σεΔικαστέςκαιδικηγόρους".
6. Ηαίτηση για παραμερισμό ήταν εκπρόθεσμη και γι' αυτό απεσύρθη. Τυχόνδεπαράλειψηοιουδήποτεδικηγόρουστην καταχώρησηαιτήσεωςγιαCertiorari δενδικαιολογεί τηνκαθυστέρηση στην καταχώρησηαλλάδίδει πιθανώςμόνον δι­ καίωμαγιααποζημιώσειςαπότουςδικηγόρους. 10.Ηαίτηση "κατεχωρήθηκαθυστερημένα και έχει στόχον την παρεμπόδισητουδιατάγματοςεξώσεωςκαιέγινεν παρά το ότι υπήρχανάλλεςπαράλληλεςδιαδικασίεςστις οποίες εδικαιούτοναπροβείοαιτητής". Η πορείατης ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίουδιαδικα­ σίας παρατίθεταιστην απόφασητου (Τεκ. Εστην ένορκηδήλωση 20 τουαιτητή). Τηνπαραθέτω: "Η αίτησηγιαέξωσηκαταχωρήθηκεστις24.1.
7. 25 30 35 40 Στις4.4.1995 υπήρξε Αίτησηστο Δικαστήριο για Απόφαση διότι ο Καθ*ουηαίτησηπαρά τουότι τουεπιδόθηκεη αρχική ΑίτησηδενκαταχώρησεΑπάντηση πράγμαπουέπραξε.Ηυπό­ θεση αναβλήθηκεμερικές φορέςλόγωκάποιωνπροβλημάτων. Η Ακρόασηορίστηκε στις 29.11.
8. Λόγωκάποιας διαφωνίας του Καθ' ου ηαίτηση με το δικηγόρο του η υπόθεση έμεινεγια μνεία στις 13.12.1994 και αργότερα στις 24.1.
9. Στις24.1.1995ηυπόθεσηορίστηκε γιαΑκρόασηστις 31.1.1995 και αναβλήθηκε λόγω απουσίαςτου Καθ' ου η αίτηση για τις 14.2.
10. Στις 14.2.1995τηνώραπουθαάρχιζεηΑκρόασηο ενοικιαστής εγκατέλειψε το Δικαστήριο. Ο αρχικός τουδικη­ γόροςκ.Ν.Παπαϊωάννουκαιοεπόμενος κ.Ν.Κλεάνθους δη­ λώνουν στο Δικαστήριο ότι θα εγκαταλείψουν την υπόθεση διότι δεσυμφωνούν μετονπελάτητους,όμως ζητούν μιαβδο­ μάδα. ΤοΔικαστήριο αναβάλλειτην Ακρόαση, ορίζει τηνυπόθέσηγια μνεία σε 8 μέρες και για Ακρόαση σε περίπτωση μη συμβιβασμού για τις 14.3.
11. Περαιτέρω δίδονται οδηγίες στη ΓραμματείατουΔικαστηρίου ναεπιδώσει στον ενοικιαστή ειδοποίηση εμφανίσεως στις πιο πάνωημερομηνίες άλλως θα προχωρούσαν οι Αιτητές στην απόδειξη της υπόθεσης τους. 987 Καλλής, Δ. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)Στις 21.2.1995, κάποιος,για τον ενοικιαστή, παρουσίασε στο ΔικαστήριοπιστοποιητικόασθενείαςτουΔρ.Μ.ΜηνάτουΓεν. Νοσοκομείου Λευκωσίας με 'άδειααπουσίαςαπότηνεργασία για5μέρεςαπό 19.2.1995μέχρι23.2.1995*.ΤοΔικαστήριοώρισε τηνυπόθεσηγια μνεία28.2.

1. Οδικηγόροςτουενοίκια- 5 στη ζήτησε άδειανα αποσυρθεί καιδήλωσεότι ο πελάτης του ενώ γνώριζε ότι έπρεπε να παρουσιαστεί δεν παρουσιάστηκε. Την ίδια μέρα κατατέθηκε νέο πιστοποιητικό ασθενείας,από τον Δρ. Μ. Μηνά για 5 μέρες απουσία απότην εργασία ήτοι από27.2.1995 μέχρι 3.3.
2. ΤοΔικαστήριο άφησετηνυπόθε- 10 σηγια Ακρόασηστις 14.3.1995καιηΓραμματείατουΔικαστη­ ρίου ειδοποίησε τον ενοικιαστή ότι αν δεν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο θααποδειχθείηυπόθεση. Στις8.3.1995τοΔικηγο­ ρικό Γραφείο Μιχαλάκη Κυπριανούκαι Συνεργάτεςαναλαμ­ βάνουνδικηγόροιτουΚαθ'ουηαίτηση. Στις14.3.1995 δενπα- 15 ρουσιάζεται κανένα ιατρικόπιστοποιητικό,όμως ονέοςδικη­ γόρος του ενοικιαστή ζητάαναβολήγιανα μελετήσειτηνυπό­ θεση. ΤοΔικαστήριο λόγωτουότι είχεσυνεχιζόμενες πιο πα­ λιέςυποθέσεις δέχθηκετοαίτηματουΚαθ'ουηαίτησηκαιόρι­ σετηνΑκρόασηγιατις4.4.1995,προσφέρονταςέτσιακόμημια 20 ευκαιρίαστον Καθ'ουηαίτησηνασεβαστείδικηγόρουςκαιΔι­ καστήριο. Στις 4.4.1995 άρχισε επιτέλους ηΑκρόαση. Πρώτοςμάρ­ τυρας κατέθεσε ο Πανικός Λειβαδιώτης διευθυντής της Αϊτή- 25 τριας εταιρείας πουκατέθεσε τον τίτλο ιδιοκτησίας,άδειαοι­ κοδομής No.2504 με ισχύ μέχρι 17.12.1996και τα σχέδια της νέας οικοδομής. Στο τέλος της εξέτασης αυτούτου μάρτυραο ευπαίδευτος δικηγόροςτουΚαθ*ουηαίτησηζήτησεναμείνειηυπόθεσηγια Ακρόασηστις 30.5.1995λόγωτου ότι οπελάτης του είναι στο Νοσοκομείο. Ηπλευράτων Αιτητών αποδέχθηκεαυτήτην ει­ σήγηση. Στις 305.1995 παρουσιάζεται στο Δικαστήριο ιατρικό πι­ στοποιητικό του Δρ.Ανδρέα Ζαχαρίουιατρούπαθολόγου στη Λάρνακα που αναφέρει ότι ο Καθ'ου ηαίτηση δεν μπορεί να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο τους προσεχείς τρεις μήνες. 40 Στις20.6.1995ονέος τότεευπαίδευτοςδικηγόροςτου Καθ'ου η αίτηση Μιχαλάκης Κυπριανού,δηλώνει ότι ο πελάτης του εξακολουθεί ναείναιάρρωστος,οευπαίδευτοςδικηγόροςτων αιτητών αμφισβητείτο ιατρικόπιστοποιητικόκαιτοΔικαστή988 35 1 Α.Α.Δ. Καψάλης (Αρ. 2) Καλλής, Δ. Qioκαλεί τον Δρ. Ζαχαρίου να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο στις 27.6.1995 οπότανπαρουσιάζεταικαι δηλώνει ότι ο Καθ' ουηαίτησηείχεαρρυθμίεςόταντον εξέτασε. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τελικά η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 19.9.1995 και τούτο γνωστοποιήθηκε δι' επιδόσεως στον Καθ'ου ηαίτησηκαι στη σύζυγοτουπουεργάζεταιμαζίτουστοεπίδικουποστατικόπα­ ρά το ότι δεν χρειαζόταναφούο δικηγόρος του ήταν παρών, όμως το Δικαστήριο είχε ενδείξεις ότι ο Καθ' ουηαίτησηδεν συνεννοείται με τους διάφορους δικηγόρους του και κάμνει ό,τι θέλει,αναφορικάμετηνπορείααυτήςτηςυπόθεσης. Στις 19.9.1995 ο Καθ' ου η αίτηση δεν παρουσιάζεταικαι στέλλεινέο πιστοποιητικό ασθενείας του Δρ. Μηνά Μηνάγια άδεια απουσίας από την εργασία του από 1.9.1995 μέχρι 30.9.
3. Το Δικαστήριο λόγω και της απουσίας τουΠαρέ­ δρουαναβάλλει τηνΑκρόασηγιατις 3.10.1995οπότανο δικη­ γόρος του Μιχσλάκης Κυπριανούδηλώνει επί λέξη: "Ειδοποίησα τον πελάτη μου, αρνείται να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, δεν μπορώ να συνεννοηθώ μαζί του, ζητώ να απαλλαγώαπόδικηγόροςτου." Η Γραμματεία του Δικαστηρίου ζητά από τον Δρ. Κ. Ζαμπάρτα διευκρινίσεις για κάποιο πιστοποιητικό που έστειλε και ακολουθεί νέα επιστολή του Δρ. Ζαμπάρτα πουαναφέρει ότι ο ασθενής του μπορεί να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο εφόσονπαρώνείναικαικατάλληλος ιατρός. ΤοΔικαστήριο ει­ δοποιεί τον Καθ' ου η αίτηση και τη σύζυγο του ότι σας 17.10.1995θασυνεχιστείηΑκρόασηστηνπαρουσίακυβερνητι­ κούιατρούκαικαλείταιναείναιπαρώνμεδικηγόροτουάλλακ; θα αποδειχθεί ηυπόθεση. Στις 17.10.1995παρουσιάζεταιστο Δικαστήριο ο Καθ'ουη αίτηση μετησύζυγο τουκαιτηνκόρη του. Ο ιατρός με ασθενοφόρο ειδοποιήθηκε να είναι παρών στις 12.00 προς συνέχισητης Ακρόασης πράγμαπου έπραξε. Συναντούμε τον Καθ'ουηαίτηση στο γραφείο μας,στηνπα­ ρουσίατων Παρέδρωνχωρίς τηνάλλη πλευράπριντηνΑκρό­ αση. Ομιλείγιακάποιαποσάσυμβιβασμούπολύπιοψηλάαπό ταπροσφερόμενα απότουςΑιτητές. Τονκαλούμε μεκάθεδυνατήευγένεια ναπεράσει στην αίθουσατουΔικαστηρίου προς συνέχισητης Ακρόασης. Όταν κλήθηκε για Ακρόαση, δεν πα­ ρουσιάστηκε, εγκατέλειψε τοΔικαστήριο, όπως και άλλεςφο­ ρές που ήτανορισμένηηΑκρόασηκαιτοΔικαστήριο μιαπου οι Αιτητέςδεν είχανοτιδήποτεάλλο νακαταθέσουν, επεφύλα989 Καλλής, Δ. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)ξε την απόφαση. Δυσκολεύομαι ν* αντιληφθώγιατί να απαιτείταιηπαρου­ σία του Καθ' ου η αίτηση σε μια τέτοια υπόθεση, όταν αντι­ λαμβάνομαι ότι η σύζυγος του παρουσιάζεται ως ικανότατο 5 άτομοπου μπορεί ναδιευθύνει την εργασία του Καθ'ου η αί­ τησηκαινακουμαντάρει τις δραστηριότητες του. Αντιλήφθη­ καότι ηθέσητου Καθ'ουη αίτηση,πουείναικαρδιακός,είναι να μηνπροχωρεί αυτήη διαδικασίαώσπουναθεραπευτεί. Με αυτήτηγραμμήαλλάζει δικηγόρους μέχρι πουπαρουσιάστηκε 10 την τελευταία φορά στο Δικαστήριο χωρίς δικηγόρο καιαυτό δείχνει ότι σκοπό είχεναμηναφήσειναακουστεί η υπόθεση." Ενόψει των ισχυρισμών του αιτητή εναντίον του πρωτόδικου δικαστήηαίτησηέχειεπιδοθείκαιστον Πρωτοκολλητή τουΔικα­ στηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, μετάαπόοδηγίες μου. Οπρωτό­ δικος δικαστής δεν έχειπροβεί σε οποιοδήποτεδιαδικαστικόδιά­ βημα παρόλο ότι είχε δικαίωμα να το πράξει (Supreme Court Practice 1988, σελ. 807). 15 20 Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ο αιτητής ανέφερε ότι την ημέρατηςακρόασης"ηώρα 10με Π"τονκάλεσεστογραφείοτου ο Πρόεδρος του δικαστηρίουκαι εισηγήθηκε όπως ηυπόθεσηδι­ ευθετηθεί. Εκείνη την στιγμήδεν "αισθάνθηκε καλά*'και οπρω­ τόδικος δικαστής είπε στη σύζυγο τουνα"τον βγάλει έξω'*. Από κεί και πέρα δεν ενθυμείτο οτιδήποτε. Βρέθηκε στο Νοσοκομείο. Παρενθεντικά πρέπει να σημειωθεί ότι στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι "έχασε αμέσως τις αισθήσειςτου". Από τηνάλληοευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήυποστήριξε 30 ότι ο αιτητής είχε δύο ένδικα μέσα στα οποία μπορούσε ναπρο­ σφύγει. Τοπρώτοήτανηαίτηση"γιαναακυρώσειτοδιάταγμαμε βάσητηνΔ.33 θ.5".Τοδεύτεροήτανη"διαδικασίαέφεσης". Ωστό­ σο ηαίτησηγιαπαραμερισμότηςπρωτόδικηςαπόφασηςκαταχω­ ρήθηκε στις 19.3.96και ήταν"πολύ εκπρόθεσμη". Ο αιτητής δεν 35 καταχώρησεέφεση. Κύριος νομικός λόγοςτης αίτησης είναι ηπαραβίασητωνκα­ νόνων φυσικήςδικαιοσύνης ηοποίααποτελείταιαπό τηνεκδίκασητηςυπόθεσης στηναπουσίατουαιτητή. Οαιτητήςαποδίδειτην 40 απουσίατουστογεγονός ότι τηνημέρατηςακρόασηςυπέστηκαρ­ διακήπροσβολήκαιμάλιστα"εντόςτουγραφείουτουΕντίμουΔι­ καστού" (βλ. παραγρ. 11 της ένορκης δήλωσης του). Προσθέτει επίσηςότιέχασεαμέσως τιςαισθήσεις τουμετάπουοπρωτόδικος 990 25 1 Α.Α.Δ. Καψάλης (Αρ. 2) Καλλής, Δ. δικαστής του είπε: 'Τακόλπα μετους γιατρούς και δικαιολογίες δεν περνούν", (βλ.παραγρ. 7της ένορκης δήλωσης του). Όπως έχειήδηαναφερθεί(βλ.παραγρ. 1-5 πιο πάνω)οισχετικοί ισχυρισμοί τουαιτητήγιααπώλειααισθήσεων καιγιακαρδια­ κή προσβολή εντός του γραφείου του Δικαστή δεν έγιναν δεκτοί απότηνάλληπλευρά. Πρόσθεταοομνύσας τηνένορκηδήλωση εκ τωνκαθ' ωνη αίτησηπαραθέτεικαιτηνδικήτουπροσωπικήμαρ­ τυρία -"Ο αιτητής δεν εξήλθεν απότο γραφείον του Δικαστή λι10 πόθυμος αλλά συνομιλούσενκανονικάκαι απεχώρησεν κανονικά χωρίς να τον μεταφέρει οποιοσδήποτε όπωςδιαπίστωσα προσω­ πικά". 5 Ο αιτητής δεν έχειζητήσει άδειαγια νααντεξετάσει τον ομνύ15 σαντα την ένορκη δήλωσητης άλλης πλευράς παρόλο ότι ένατέ­ τοιο διάβηματουπροσφέρεται απότηνδικονομία (Supreme Court Practice, 1988, σελ. 806). Επομένως οι σχετικοί ισχυρισμοί των δυο μερών έχουν παραμείνει ως έχουν στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τους. Θεωρώ ότι το βάρος θεμελίωσης της αίτησης πέ20 φτει πάνωστους ώμους τουαιτητή. Στηνκρινόμενη αίτησηγεγο­ νότα θεμελιωτικά του επίδικου δικαιώματος του αιτητήόχι μόνο έχουναμφισβητηθεί έντονααπότηνάλληπλευράαλλάητελευταία είχεπροβάλει εκδιαμέτρουαντίθετεςθέσεις. Κρίνω ότι οαιτητής είναι επιφορτισμένος με το βάρος απόδειξης αυτών των γεγονό25 των. Εφόσο οι θέσειςπουέχειπροβάλει ηάλληπλευρά δεναντικρούσθηκαν μεοποιοδήποτετρόπο-είτεμεαντεξέταση είτεμεάλ­ λη μαρτυρία -το πραγματικόβάθροπάνωστο οποίο βασίζεται η αίτησηέχειεκθεμελιωθεί. Οαιτητήςδενέχειαποδείξει -πάνωστο ζυγό των πιθανοτήτων -ταγεγονότα που είναι θεμελιωτικά του 30 επίδικουδικαιώματος. 35 40 Ακολουθεί πως δεν υπάρχει ενώπιον αυτού του δικαστηρίου απόδειξηότι οαιτητής έχασετιςαισθήσεις τουήυπέστηκαρδιακή προσβολή εντόςτουγραφείουτουδικαστή.Ούτεκαιυπάρχειαπόδειξη ότι οδικαστής γνώριζε τους λόγους της απουσίαςτουκατά την ώρα της ακρόασης. Έχει μεν αποδειχθεί (βλ. ιατρικό πιστο­ ποιητικό,Τεκ. Γ) ότι ο αιτητής "εισήχθη εις το Νοσοκομείο Λάρ­ νακος την 17.10.95και εξήλθετην 19.10.95", αλλά αυτόδεν συνι­ στάκαθόλουαπόδειξηότι η εισαγωγή τουαιτητήστο Νοσοκομείο ήτανενγνώσειτουπρωτόδικουδικαστήτηνώραπουείχεαποφα­ σίσει να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης ερήμην τουαι­ τητή. Ούτε και απόδειξη ότι η εισαγωγή έλαβε χώραν κατά τον χρόνο τηςακρόασης. Τογεγονός ότι οπρωτόδικος δικαστής επι­ σκέφθηκε τοναιτητή"κατάτηντριήμερη παραμονή τουστοΝοσο991 Καλλής, Α. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)κομείοΛάρνακας*'(βλ.παραγρ. 17τηςένορκηςδήλωσης)δεναπο­ τελεί απόδειξηότι κατάτην ώρατηςακρόασηςοδικαστήςγνώρι­ ζε τουςλόγους απουσίαςτουαιτητή. Αναφορικά μετοβάροςτηςαπόδειξηςθαπρέπειναπροσθέσω 5 ότι ηπαρούσαδιαδικασία δενδιέπεταιαπό τηνΔ.48 Θ.4τωνΔια­ δικαστικών Κανονισμών. Ωστόσοοθεσμός αυτόςεισάγει έναδι­ κονομικό κανόνα ο οποίος αποτελεί προϊόν της λογικής. Είναι απόλυταλογικό όπωςτοβάροςτηςαπόδειξηςήθεμελίωσης αμφι­ σβητούμενων γεγονότων πέφτει πάνωστους ώμους του διαδίκου 10 ο οποίοςεπιδιώκει τηνχορήγησηθεραπείας. Γιατους ίδιουςπιοπάνωλόγους διαπιστώνωότιη αίτησητου αιτητή,ημερ. 19.3.96,είχεαποσυρθεί επειδήήτανεκπρόθεσμη. 15 Οι νομικοί ισχυρισμοί τουαιτητήθαεξεταστούν υπό το φως των πιοπάνωδιαπιστώσεων μου. Ο αιτητήςπαραπονείται ότι έχουν παραβιασθείτασυνταγμα­ τικάδικαιώματατουκαιοι αρχέςτηςφυσικήςδικαιοσύνης επειδή 20 έχει αποστερηθεί τουδικαιώματοςναακουσθείκαιυπερασπισθεί κατά την ακρόασητης αίτησης. Το πιο πάνω δικαίωμα διασφαλίζεται από το Αρθρο 30.3 (β) και (γ) του Συντάγματος. Ωστόσο ταδικαιώματατα οποία δια- 25 σφαλίζονταιαπότηνπιοπάνωπαράγραφο3δενείναιταμόνατα οποίαδιασφαλίζειτοΑρθρο 30τουΣυντάγματος. Ηαπονομήτης δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεταιαπό την παράγραφο2 του ιδίουάρθρου,συνιστά άλλο θεμελιώδες δι­ καίωματουανθρώπουκαι συγχρόνως εχέγγυογιατηδιασφάλιση 30 της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας (Αρεστήν. Ηλία

(1991)1 Α.Α.Δ.984, 988). Έχειδενομολογηθεί ότι ηδιασφάλιση της συνταγματικής τάξης, όπως κατοχυρώνεται από το Αρθρο 30.2 αναφορικάμε το χρόνο εκδίκασηςτων δικαστικών υποθέσε­ ων αποτελεί πρωταρχικήευθύνητου δικαστηρίου (ΜιχάληςΜα· 35 γκάκης

(1990)1Α.Α.Δ. 1068). Επίσης έχει νομολογηθεί ότιπα­ ρέκκλιση από ταθέσμια τηςδίκαιηςδίκης,πουεγγυάταιτο Αρθρο 30.2 τουΣυντάγματος,αναιρείτηδίκηκαικαθιστάτοαποτέλεσμα άκυρο. Περαιτέρωέχεινομολογηθεί ότι κατ'ανάλογο τρόποκαι για παρόμοιους λόγους αποστέρηση τωνδικαιωμάτωνπουκατο- 40 χυρώνει το Αρθρο 30.3 του Συντάγματοςενέχειτις ίδιες συνέπει­ ες εφόσον ηάσκηση τους επιδιώκεται μέσα σταπλαίσιατηςδικα­ στικής λειτουργίας καιόχι έξω ήσεαντίθεση μεαυτά. (Γρηγορ­ ούν. ΤράπεζαςΚνπρονΛτδ(\992) 1 Α.ΑΛ. 1222,Τρύφωνοςν.Ορ· 992 1 ΑΛΛ. 5 Καψάλης(Αρ.2) Καλλής, Δ. γανισμούΧρηματοδοτήσεωςΠαγκνπριακήςΛτδ.

(1993)1 Α.Α.Δ. 706, ΤονβλοποιείαΠαλαικνθρονΓίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 109. Στιςυποθέσεις θεοδώρονν. ΘεοδώρουΈφε­ ση56/23.1.96καιΜαυρομιχάλην.ΓενικούΕισαγγελέατηςάημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 8848/21.5.96,δεν διαπιστώθηκε παρα­ βίασητουΑρθρου30.3τουΣυντάγματοςεπειδήοιεφεσείοντεςδεν παρουσιάσθηκανκατάτην ορισθείσα ημερομηνία. Στην Royal Insurance International Ltd v.Λήμον Λεμεσού 10

(1995)2 Α.Α.Δ. 185οκατηγορούμενος είχε γνώση της δίκης. Η απουσίατουοφείλετοστησυνήγοροτου. ΤονίσθηκεαπότοΕφε­ τείοότι τοδικαίωμαακρόασης, πουδιασφαλίζεταιαπό τοάρθρο 30.3 τουΣυντάγματος,είναι το πρωτοκύτταροτης δίκαιης δίκης. Ωστόσο ηερήμην καταδίκητου επικυρώθηκε. Δεν διαπιστώθηκε 15 παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης το οποίο διασφαλίζεται από τοΑρθρο 30.3. Υπό το φωςτης πιοπάνωνομολογίας θεωρώότι τοδικαίωμα ακρόασης πρέπει νασυμβαδίζει μετο δικαίωμα εκδίκασηςτης 20 υπόθεσης μέσα σε εύλογοχρόνο. 25 Αναφορικά με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης αυτοί υπα­ γορεύουν προς τοδικαστήριο τοκαθήκον ναενεργεί μεδίκαιο τρόπο(SupremeCourtPractice 1988,σελ. 797).Τοδικαστήριοπρέπει ναπαρέχει σε κάθε διάδικομια δίκαιηευκαιρίανα θέσει την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου (Halsbury's Laws of England,4η έκδοση,Τόμος 1, παραγρ. 76). Στην κρινόμενηυπόθεση,με βάσητο ενώπιον μου υλικό,δια30 πιστώνω ότι:

(1)0 αιτητήςγνώριζεγιατηνημερομηνίαακρόασηςτηςυπόθε­ σηςτου. 35 40

(2)Πήγε στοδικαστήριο κατά τηνημερομηνία της ακρόασης αλλάεγκατέλειψετοχώροτουδικαστηρίουπριντηνέναρξη τηςακρόασης.

(3)Απουσίαζε κατάτην ώρα της ακρόασης και το δικαστήριο δενγνώριζε τουςλόγουςτηςαπουσίαςτου.

(4)Από κάποιαώρα της 17.10.95 (ημερομηνία της ακρόασης) μέχριτις 19.10.95ετύγχανενοσηλείαςστοΝοσοκομείο Λάρ­ νακας. 993 Καλλής,Δ. Καψάλης(Αρ. 2)

(5)Η ακρόασητηςυπόθεσηςείχεαναβληθείεπανειλημμένα,με­ ρικές φορές λόγω ασθενείας του αιτητή αλλά και μερικές φορέςλόγωδιαφωνίαςτου μετουςδικηγόρουςτουκαιλό­ γωαλλαγήςδικηγόρου. 5 Το ζητούμενο στην παρούσαυπόθεση δεν είναι ποιοι ήτανοι λόγοιτηςαπουσίαςτουαιτητήκατάτηνημερομηνίατηςακρόασης 17.10.95. Το ζητούμενο είναι πως είχε ηκατάστασηενώπιον του δικαστηρίου όταν τούτο άρχισε ναεπιλαμβάνεται της υπόθεσης στην απουσίατουαιτητή. Πρόκειταιγια δικαστικήαναθεώρηση(judicial review)η οποία δεν ενδιαφέρεταιγιατοαποτέλεσμααλλάγιατηδιαδικασίαλήψε­ ως τηςαπόφασης("decision makingprocess")(ChiefConstable v. Evans[1982]3AllE.R. 141, 154,(H.L.),R. v.ChiefConstableof 15 Merseyside [1986]1AllE.R.257,265). Δεν είναι η απόφαση σαν τέτοιαπουυπόκειταισε αναθεώρηση. Μόνοοιπεριστάσεις κάτω από τις οποίες το δικαστήριοκατέληξε στην απόφαση και ειδικά σε τέτοια υπόθεση,όπως ηπαρούσα,βρίσκεται υπό αναθεώρηση το κατάπόσο έχειδοθεί στον αιτητήευκαιρίαναθέσειτην υπόθε- 20 ση του ενώπιον του δικαστηρίου (Ridge v.Baldwin and Others [1963] 2 Ail E.R. 66, 91 (H.L.)). To δικαστήριο δεν γνώριζε τους λόγους τηςαπουσίαςτουαιτητή. Υπό τοφωςτωνπιοπάνω δια­ πιστώσεων μου(

(1)-

(5))κρίνω ότι είχεδοθεί στον αιτητήμιαδί­ καιηευκαιρίαναπαρουσιάσειτην υπόθεσητου. Δεν έχεισημειω- 25 θεί οποιαδήποτε παραβίασητων κανόνων της φυσικήςδικαιοσύ­ νης. Περαιτέρω, υπότο φωςτων επανειλημμένων αναβολών,της ανάγκηςόπωςταδικαιώματαπουκατοχυρώνονταιαπότιςπαρα­ γράφους2και3τουΑρθρου 30τουΣυντάγματοςσυμβαδίζουνκαι της ανάγκηςόπως ηάσκηση τους επιδιώκεται μέσα στακαθιερω- 30 μένα πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας και όχιέξω απόαυτά, κρίνω ότι δεν έχουν παραβιασθείταδικαιώματατουαιτητήπου διασφαλίζονται από τοΑρθρο 30.3του Συντάγματος. Έχοντας υπόψητιςπιοπάνωδιαπιστώσεις μουθεωρώότιηάσκησητουδι­ καιώματοςακρόασηςτουαιτητήδεν έχειεπιδιωχθεί μέσαστακα- 35 θιερωμένα πλαίσια τηςδικαστικής λειτουργίας (Γρηγορίον, πιο πάνω), Επομένως ηαποστέρησητουςδεναπολήγεισεπαραβίαση του Αρθρου 30.3 του Συντάγματος. Η όληστάσητουαιτητή ένα­ ντι της διαδικασίαςαποκαλύπτει μιαχωρίς προηγούμενο τακτι­ κήκωλυσιεργείας και έλλειψηςσεβασμού προςτηδιαδικασίακαι 40 προςταδικαιώματα τουαντιδίκου. Οαιτητήςήτανένοχος τέτοι­ ας υπερβολικής καιασυγχώρητης καθυστέρησης σε βαθμό που οποιαδήποτε περαιτέρω επίδειξη ανοχής από το δικαστήριοθα καθιστούσε τηδιεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης αδύνατη. Αναβολή 994 10 1 Α.Α.Δ. Καψάλης(Αρ. 2) Καλλής, Δ. τηςακρόασης,λόγω τηςαπουσίαςτουαιτητή,καιμάλισταγιαλό­ γους άγνωστους στοδικαστήριο, θαπαραβίαζετοΑρθρο 30.2 του Συντάγματος. Ενόψει των πιο πάνωκαταλήξεων μου ηαίτηση πρέπει ν' απορριφθεί. 5 Ηαίτησηπρέπεινααπορριφθείκαιγιατονπιοκάτωλόγο: Αποτελείσταθερήνομολογιακή αρχήότι εκτός σε άκρωςεξαι­ ρετικές περιπτώσεις δεν θα ασκείται η δικαιοδοσία χορήγησης 10 προνομιακών ενταλμάτων οσάκις άλλες θεραπείες ήτανδιαθέσι­ μεςκαιδενχρησιμοποιήθηκαν(ReAveipov(\99\) 1 Α.Α.Δ.41,48, R. v.ChiefConstableof the Merseyside[1986] 1 All E.R.257, Λ. v.Eppingand HarlowGeneral Commissioners[1983]3AH E.R. 257,262,Preston v.InlandRevenue Commissioners[1985] 2 All 15 E.R. 327, 337 (H.L.)). Ειδικά έχει σταθερά νομολογηθεί ότι το ένταλμα Certiorari χορηγείται μόνο οσάκις δεν υφίσταται άλλη εξίσου αποτελεσματική και βολική θεραπεία (R. v. Hillington London Borough, Ex parteRoyco Homes Ltd. [1974] 2 All E.R. 643,648). 20 Στηνκρινόμενη αίτησηοαιτητήςείχεδικαίωμαναζητήσει πα­ ραμερισμό της ερήμην απόφασης ήνατην εφεσιβάλει (Βλ. Αρθρο 7 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983 (23/83), Καν. 11(a) και 12(a) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 25 1983 καιΔ.33 θ.5 τωνΔιαδικαστικών Κανονισμών). Οιθεραπεί­ εςαυτέςαποτελούν εξίσου αποτελεσματικές καιβολικέςθεραπεί­ ες. Ωστόσο ο αιτητής έχει επιδιώξει μόνο τον παραμερισμό της απόφασηςκαι αυτό εκπρόθεσμα. Θεωρώ, εντούτοις, ότι η διαδι­ κασίατωνπρονομιακώνενταλμάτωνδενπροσφέρεταιωςυποκα30 τάστατο της απώλειας των προθεσμιών που προβλέπονται από τουςθεσμούς. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μουοποιεσδήποτεεξαιρε­ τικές περιστάσεις οι οποίες θαδικαιολογούσαν τηνχορήγηση του προνομιακούεντάλματοςCertiorari παράτηνύπαρξηάλλωνένδι­ κων μέσων. Η αίτησηεπομένως απορρίπτεταικαιγι' αυτότολό35 γο. Περαιτέρωπρέπεινατονισθεί ότι διακριτικήευχέρεια τουδι­ καστηρίουγιατηνχορήγηση προνομιακών ενταλμάτωνπρέπεινα ασκείται μεφειδώ. Όχιμόνο η πραγματικήαδικίααποτελεί απα­ ραίτητοσυστατικό γιατηνέγκριση τέτοιωναιτήσεων αλλάπρέπει να εγκρίνονται μόνο οσάκις επιδεικνύεται επιμέλεια απόένααι40 τητήοοποίοςπράγματιχρειάζεταιτηθεραπεία.Οαιτητήςδενέχει επιδείξει καθόλουεπιμέλεια (R. v.Senateof Universityof Aston [1969] 2 All E.R. 964, 979). Πρέπει νασημειωθεί ότι στο στάδιοτηςχορήγησης άδειαςδεν 995 Καλλής,Δ. Καψάλης (Αρ. 2)

(1996)είχεδιευκρινισθεί επαρκώςκατάπόσο ηαίτησηγιαπαραμερισμό τηςαπόφασης ήτανεκπρόθεσμηκαιήτανγι*αυτότολόγοπουτο δικαστήριοσ' εκείνοτοστάδιοδενεξέτασετοζήτηματηςύπαρξης άλλου ένδικου μέσου. 5 Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή,που έχουνσχέση μετις ενέργειεςκαισυμπεριφορά τουπρωτόδικουδικαστή, αυτοί παρέμειναν αναντίλεκτοι. Δεν μπορώνααποδώσω οποιαδήποτε σημασία στη σχετική άρνησητων καθ' ων ηαίτησηγιατίδενείναι δυνατόν να είχαν πρωτογενή γνώση των ενεργειών εκείνων. 10 Ωστόσοθεωρώ ότι οι σχετικές ενέργειεςτουπρωτόδικουδικαστή είναι άσχετες με την επίδικη απόφαση. Δεν αποτελούν καθόλου ζήτηματοοποίο θαμπορούσε ναεπηρεάσει τοκύρος της. Έχουν λάβει χώραν σε μιαπροσπάθειατουπρωτόδικουδικαστήναδώ­ σει τέλος σε μια υπόθεση ηεκδίκαση της οποίας καθυστερούσε. 15 Πρέπει όμως, να υπομνησθεί ότι ηδικαστικήλειτουργία πρέπει να περιορίζεται μέσα στην αίθουσατουδικαστηρίου. Δεν πρέπει να επεκτείνεται έξω απόαυτήόσο αγαθάκαικαλοπροαίρετα και αν είναι τακίνητρατουδικαστή. Δεν αναμένεταιαπότους δικα­ στέςναεμπλέκονταισεενέργειεςόπωςτιςπιοπάνω. Είναιαχρεί- 20 αστές, δίνουν λαβή σε παραξηγήσεις και υπονομεύουν το κύρος τηςδικαιοσύνης. Γιατους λόγους πουπροσπάθησαναεξηγήσω ηαίτησηαπορ­ ρίπτεται μεέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 996 25