(1996)26 Ιουνίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΚΩΣΤΑ ΑΝΔΡΕΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, ΑΛΛΩΣ "ΑΣΠΡΟΣ", Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ.6112). Ποινή — Κατοχή ελεγχόμενουφαρμάκου,123.41 γραμμαρίων ρητίνης κάνναβης, κατάπαράβαση τωνΆρθρων2, 3ΠρώτοςΠίνακαςΜέρος II, 6
(1)
(2), 24, 30, 31,31Α και Τρίτος ΠίνακαςτουπερίΝαρκωτικών Φαρμάκωνκαι ΨυχοτρόπωνΟυσιώνΝόμου29/77, όπως τροποποιή θηκεμε τουςΝόμους 67/83 και20
(1)/92— Κάπνισμα ρητίνηςκάννα5 βης, κατάπαράβασητωνΑρθρων 10(a),24
(1), 30και ΤρίτοςΠίνακας του ιδίου Νόμου,όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 166/87 και 20
(1)/92— Μίαπροηγούμενηκαταδίκη— ΈκθεσητουΓραφείουΕυ ημερίαςπου παρουσιάζει τονκατηγορούμενοκαλόοικογενειάρχη, τυ πικό στις εμπορικέςτουδοσοληψίεςκαιότι σταμάτησε να είναιχρή- 10 στης— Επιβολήποινής προστίμουΛΚ 1.000.- στηνπρώτηκατηγορία καιΛΚ500.-στηδεύτερη— Επικυρώθηκαναπό τοΕφετείο. Επιμέτρηση — Ναρκωτικά— Ιδιαίτερεςπροσωπικές περιστάσεις — Συνέβαλαν στην επίδειξη επιείκειαςμεεπιβολήποινής ψηλούπροστίμου αντί ποινής φυλακίσεωςστηνπροσπάθεια ναβοηθηθείοκα τηγορούμενος, που ήταν χρήστης ναρκωτικών για 30χρόνια, να σταματήσει την κακήαυτή συνήθεια— Δε δημιουργείται νέαβάση ως προς την αντιμετώπιση αδικημάτων αυτής της φύσεως— Πα ραμένουν οι αρχές που καθιέρωσε η νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 15 20 Τα γεγονότακαι οι νομικές αρχές που εφαρμόστηκαν απότο Εφετείοστηνπαρούσαυπόθεση,σκιαγραφούνταιαπότιςπ ωπάνω εισαγωγικέςσημειώσεις. Η έφεση απορρίπτεται. 192 25 2 Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ελευθερίου Έφεσηγια ανεπάρκεια ποινής. 5 10 15 Έφεση από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας εναντίον τηςαπόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού(Αρ. Ποινικής Υπόθεσης 25568/95)με την οποίαο Φωτίου,Α.Ε.Δ. επέβαλε στον κατηγορούμενο πρόστιμο £1.000στην κατηγορίαπαράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως «Β» κατά παράβασητων Αρθρων 2, 3Πρώτος Πίνακας Μέρος II,6 (Ι)
(2),24, 30, 31, 31Α καιΤρίτος ΠίνακαςτουΠερί Ναρκωτικών ΦαρμάκωνκαιΨυχοτρόπων Ουσιών Νόμου29/77καιπρόστιμο £500,-στηνκατηγορία καπνίσματος ρητίνης κάνναβης κατά παράβαση των Αρθρων 10(a),24
(1), 30καιΤρίτοςΠίνακαςτουπερί ΝαρκωτικώνΦαρμά κων και και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου29/77. Ελ. Ζαχαριάδον (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα. Α. Αβραάμ,για τον Εφεσίβλητο. 20 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:ΟΓενικός Εισαγγελέας εφεσιβάλλει τηναπό φαση τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσούως προςτοείδος της ποινής που επιβλήθηκε στον εφεσίβλητο, ο οποίος παραδέκτηκε δυο κατηγορίες: (α) παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου, 123.41 γραμμάρια ρητίνης καννάβεως, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3Πρώτος Πίνακας Μέρος II,6
(1)
(2)24, 30, 31,31Α και Τρίτος Πίνακαςτου Περί Ναρκωτικών Φαρμάκωνκαι Ψυχοτρό πων Ουσιών Νόμου29/77,όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 67/83 και20
(1)/92και (β)κάπνισμα ρητίνης καννάβεως,κατά πα ράβασητων άρθρων 10(a),24
(1)30καιΤρίτος Πίνακας του ιδίου Νόμου, όπωςτροποποιήθηκε μετους Νόμους 166/87και20
(1)/92. Το Δικαστήριο καταδίκασετον εφεσίβλητο σε £1,000πρόστι μο στην πρώτη κατηγορία και £500 στη δεύτερη. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε ενώπιον μας πως η ενδεδειγμένη ποινή είναι φυλάκιση, σύμφωνα με τις αρχές που έχεικαθιερώ σει η σταθερήνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου γιατααδι κήματα και εγκλήματα κατοχής και χρήσης ναρκωτικών. Ηδι κηγόρος της Δημοκρατίας διατείνεται πως το είδος της ποινής, πρόστιμο δηλαδή, που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, κυρίως στη δεύτερηκατηγορία,δίδει την εντύπωση πως αποποινι κοποιείται το κάπνισμα ρητίνης καννάβεως και απολήγει να το ελαχιστοποιεί ως αδίκημα. Είπε επίσης πως το πρωτόδικο Δι καστήριο, όχι μόνο παρεξέκλινε από τις πάγιες αρχές που έχει καθιερώσει ηνομολογία μας αλλά με την ποινή που επέλεξενα 193 Αρτεμίδης, Δ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν. Ελευθερίου
(1996)επιβάλει, εξουδετέρωσε και την πρόθεση του νομοθέτη που με τον πρόσφατοτροποποιητικόΝόμο21/92 αύξησε σημαντικάτις ποινές. Επισημαίνουμε βέβαια πως ο εφεσίβλητος δικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το οποίο έχει δικαιοδοσία να επιβάλλει ποινήφυλάκισης μέχρι 3έτη. 5 Ο πρωτόδικοςδικαστής στην εμπεριστατωμένη απόφασητου αποδεικνύεταιγνώστης τηςνομολογίας τουΑνωτάτουΔικαστη ρίου,στην οποίακαιαναφέρεταιειδικά. Οπροβληματισμός και η ανησυχία του για την πρέπουσα, υπό τις περιστάσεις, ποινή 10 καταγράφεται ως εξής: "Στηδικήμαςυπόθεσηταγεγονότα είναιτέτοιαπουπιστεύωότι μπορώναδιακινδυνεύσωκαιναξεφύγω απότηφυλάκισηπου είναιησυνήθηςποινήκαιναδώσωμιατελευταίαευκαιρίαστον 15 κατηγορούμενο. Βασικόςλόγοςείναιότι ηέκθεσητουΓραφεί ου Ευημερίας τον παρουσιάζει όχι μόνο καλό οικογενειάρχη αλλάκαιτυπικόστις εμπορικέςσυναλλαγές του. Έλαβαεπίσης υπόψη το βαθμό εξάρτησης του και ότι έχει καταφέρει,όπως δήλωσε, να σταματήσει τη χρήση ναρκωτικών. Γενικά έλαβα 20 υπόψητους ελαφρυντικούς παράγοντεςπουανάφερα." Ο εφεσίβλητος παραδέχτηκε ενώπιον του Δικαστηρίου πως καπνίζει ινδική κάνναβηαπότα 19 τουχρόνια,είναι σήμερα 49. Διαβεβαίωσε πως καταβάλλει μεγάληπροσπάθειανασταματήσει 25 την επικίνδυνη αυτήσυνήθεια,καιπωςέχειπλήρησυνείδηση της βλάβηςπουπροκαλεί στον εαυτότου,καιγιατις πιθανότητεςνα μεταδώσει τησυνήθεια του σε άλλους,κάτιπουευτυχώς δενέχει γίνει στο οικογενειακό του περιβάλλον, όπου λειτουργεί ωςκα λός οικογενειάρχης,αλλά είναι επίσης σοβαρόςκαιτυπικόςστις 30 εμπορικές του δοσοληψίες. Ταπιο πάνω ιδιαίτερα περιστατικά, που αφορούσαντηνπροσωπικότητατου εφεσίβλητου, σημειώνο νται στην έκθεση του λειτουργού ευημερίας. Είναι δε αυτές οι επισημάνσεις που,μεδισταγμό έστω,οδήγησαντοπρωτόδικοΔι καστήριο στην απόφασητου να επιδείξει επιείκεια και να δώσει 35 στον εφεσίβλητο ακόμημιαευκαιρία,μολονότι βαρύνεταικαι με παρόμοιαπροηγούμενη καταδίκη. Έχουμε τηγνώμηπως δενπρέπειναεπέμβουμε στην απόφα ση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ο δικαστής,στον οποίο ανή- 40 κει η αρμοδιότητα επιμέτρησης της ποινής, αφούπροβληματί στηκε πολύγια το είδος της,αποφάσισεναδώσει βαρύτηταστις ιδιαίτερες προσωπικές περιστάσεις του εφεσίβλητου, που ανα φέρουμε πιοπάνωκαιναδείξειεπιείκεια σε μιαπροσπάθεια να 194 2 Α.Α.Δ. 5 10 Γενικός Εισαγγελέας ν. Ελευθερίου Αρτεμίδης, Δ. βοηθηθεί ο ίδιος να σταματήσει την κακήσυνήθεια χρήσης ναρ κωτικών. Ούτε το πρωτόδικοΔικαστήριο, αλλά ούτε και εμείς, θεωρούμε πως δημιουργείται μια νέα δικαστική τάση ως προς την αντιμετώπιση αδικημάτωναυτήςτηςφύσεως. Οι αρχέςπου καθιέρωσε η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου παραμέ νουν. Όμως, κρίνουμε, και εν όψει βέβαια του υπολογίσιμου ποσού προστίμου που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, πως δεν πρέπει να επέμβουμε στην ποινή. Οδικαστής ξεχώρισε, λό γω των ιδιαίτερων προσωπικών περιστάσεων του εφεσίβλητου, μια περίπτωση την οποία έκρινε με επιείκεια. Δεν θέλουμε να επέμβουμε σ' αυτήτουτην επιλογή. Ηέφεσηαπορρίπτεται. Η έφεση απορρίπτεται. 195