(1996)28 Ιουνίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] NASSER VARMAZYAR GHASSEM, Εφεσείων, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ.6132). Ποινή — Εισαγωγή,χρήση και κατοχήοπίου κατά παράβαση τουπερί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, όπως τροποποιήθηκε — Επιβολή συντρεχουσών ποινών φυλάκισης 12 μηνών — Μειώθηκεσε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6 μηνών λόγω πλάνης του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με τηνποσότητα κατοχής του ενλόγω ναρκωτικού. 5 Ο περί Ναρκωτικών Φαρμάκωνκαι Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος —Η τελευταία τροποποίηση που έγινε με το Ν.20
(1)/92, ξεχώρισε τους χρήστες καιπρονόησε για συνοπτική εκδίκασητουαδικήματος υπό 10 την προϋπόθεση ότι ο κατηγορούμενος είναι κάτω των25 χρόνων — Η ποινή δεν πρέπει να υπερβαίνει τον 1χρόνο — Το Άρθρο 13
(4)(β) νί του τροποποιητικού νόμου προνοεί ότι το είδος και η ποσότητα τηςπαράνομης ουσίας μπορεί να αποτελέσει μετριαστικό παράγοντα. 15 Η κατηγορία για κατοχή αφορούσεποσότητα0.84 γραμμάρια οπίου. ΌμωςτοΔικαστήριοαναφερότανστηναπόφασητουσεπο σότητα"συνολικούβάρους 84 gr." 20 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγήθηκεότι ταλάθηστηδιά γνωσητωνγεγονότων δενεπηρεάζουντούψοςτηςποινής στηνπε ρίπτωσηπουείναιεπουσιώδη. Επίσηςότιδενπρέπει ναπαρέμβει το Εφετείογιατίηποσότητα τουναρκωτικού αφορούσεμόνοτην τρίτη κατηγορία καιότι ηπλάνηδεν μπορείναδιαφοροποιήσει ή 25 αναιρέσει τη σοβαρότητα-του αδικήματος και τις συνθήκες κάτω. απότις οποίεςδιαπράχθηκε. 196 2Α.Α.Δ. Ghassem ν.Αστυνομίας ToΕφετείοεπέτρεψετηνέφεσηκαιαποφάνθηκεότιείχευπότις συνθήκες καθήκονναεπέμβει διορθωτικά στη συγκεκριμένη περί πτωση. 5 Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηποινήσεκάθε κατηγορίαμειώνεταιόπωςαναφέρεται στιςπιοπάνωεισαγωγικέςσημειώσεις. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: 10 Σίμκασην. Αστυνομίας
(1995)2Α.Α.Δ.
- Έφεσηεναντίον Ποινής. 15 20 25 30 Έφεση εναντίον της ποινής από τον Nasser Varmazyar Ghassem ο οποίος κρίθηκε ένοχος στις 22 Φεβρουαρίου 1996 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 6075/96)στις κατηγορίες
- Εισαγωγής Ελεγχόμενου Φαρμάκου,
- Χρήσης Ελεγχόμενου Φαρμάκου και
- Κατοχής Ελεγχόμενου Φαρμάκουκατάπαράβασητων Αρθρων 2,3 (Πρώ τος Πίνακας Μέρος 1), 4
(1)(α), 6
(1)
(2), 30(Ι)
(2)
(3), 31,31Α και 6
(2)Α του Τρίτου Πίνακατου περί ΝαρκωτικώνΦαρμάκωνκαι Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου29/77(ΚΔΠ 139/79),όπωςτροπο ποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20(Ι)/92 και της Κ.Δ.Π. 81/95 καικαταδικάστηκεαπόΠαμπαλλήΕ.Δ., για την 1ηκατη γορία σε 12 μήνες φυλάκιση από 13.2.96,για την 2ηκατηγορία σε 12 μήνες φυλάκιση από 13.2.96και για την 3ηκατηγορία σε 12 μήνες φυλάκιση από13.2.96. Ξ. Ξενόπουλοςκαι Π. Κυπριανού, γιατον Εφεσείοντα. Γ.Παπαϊωάννον,για την Εφεσίβλητη. 35 40 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφασητου δικαστηρίουθα δώσει ο δικαστής Σ. Νικήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ητελευταία τροποποίηση του νόμου γιατα ναρκωτικάέγινετο 1992 μετον.20
(1)/92. Γιαπρώτηφοράονο μοθέτης ξεχώρισε σαν ιδιαίτερη κατηγορία παραβατών τους χρήστες και τους αντιμετώπισε με γενναιοδωρία. Προφανώς σαν συμβολή στην τεράστια προσπάθεια που καταβάλλεταιγια την απεξάρτησητους. Και σε τελική ανάλυση στην πάταξητου φαινομένου εμπορίας των καταστρεπτικών για τον άνθρωπο καιτηνκοινωνία ουσιών αυτών. Υπό τηνπροϋπόθεσηότι οκα197 Νικήτας,Δ. Ghassem ν.Αστυνομίας
(1996)τηγορούμενος είναι ηλικίας όχι μεγαλύτερης των 25 χρόνων προβλέφθηκε τα αδικήματανα εκδικάζονταισυνοπτικάκαι πα ράλληλα ότι ηποινήδεν μπορεί ναυπερβαίνειτον 1 χρόνο: βλέ πε άρθρο 13(a) του τροποποιητικού νόμου. 5 Επίσης για πρώτη φορά ο νομοθέτης εξειδίκευσε, για σκο πούς επιμέτρησης της ποινής, επιβαρυντικές [(άρθρο 13
(4)(α)] και ελαφρυντικές [(άρθρο 13
(4)(β)]περιστάσεις. Πρέπει να λε χθεί ότι όλεςαυτές οι νομοθετικές καινοτομίες αντανακλούντη γραμμήπουχάραξεηνομολογία τατελευταίαχρόνια γιααυτού 10 του είδους τις υποθέσεις. Έχει σημασίαγιατην υπόθεση,όπως θα διαφανεί, να σταματήσουμε στην πρόνοια του άρθρου 13
(4)(β)νϊ (αναφερόμαστε πάντοτε στον τροποποιητικό νόμο). Το είδος και ηποσότητα τηςπαράνομηςουσίας μπορεί να απο τελέσει στοιχείο μετριασμού. 15 Ο εφεσείων, ηλικίας 32 ετών είναι Πέρσης. Καταδικάστηκεσε συντρέχουσες ποινέςφυλάκισης 12μηνών,αφούπαραδέχθηκεενο χή, σε τρεις κατηγορίες εισαγωγής, χρήσης και κατοχής οπίου,το οποίοκατατάσσεταιστις ουσίεςτηςτάξηςΑ.. Ολόγοςτηςέφεσης, 20 που συνέταξε προφανώςο ίδιοςο εφεσείων, είναιπως ηποινήεί ναι έκδηλαυπερβολική. Οδικηγόροςτουπρόσθεσε ακόμηέναλό γο: ότι έχειπαραβιασθείαρχήτουδικαίουεπιβολής τηςποινής. Επισημαίνεται ότι ηκατηγορίαγιακατοχήαφοράμικρή πο- 25 σότητακαισυγκεκριμένα 0.84 γραμμάρια. Όμωςστηναπόφαση του το δικαστήριο αναφέρεταισε ποσότητα "συνολικού βάρους 84 gr.'\ Είναι επομένως φανερόπως εδώ δεν εμπλέκεται οποι αδήποτε αρχήδικαίου,όπωςηεισήγησητουκ. Ξενόπουλου. Το παράπονο στην ουσία του είναι ότι το δικαστήριο υπέπεσε σε 30 πραγματική πλάνη διότι ενώ η ποσότητα του κατηγορητηρίου ήτανκάτωτου 1 γραμμαρίου(0.84)το δικαστήριο στην απόφα ση του έλαβε υπόψηπολλαπλάσια ποσότητα (84 γρ). Ο δικηγόρος του εφεσείοντα υπέβαλε ότι το λάθος που έγινε 35 αναπόφευκταπρέπειναπροκαλέσει τηνεπέμβασητουΕφετείου. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας είχε αντίθετη άποψη. Μας είπε πως πιστεύει ότι πρόκειται απλώς για ένατυπογραφικόλάθος. Ωστόσο από το κείμενο της απόφασης,που εξετάσαμε με προ σοχή στο σύνολο του, δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός αυτός. 40 Και δεν μπορούμε σε μία τόσο σοβαρή υπόθεση να βασιστούμε ήνα προβούμε σε εικασίες. Κατά την ειοττγηση της Δημοκρατίας, και σε περίπτωση ακόμη 198 2 Α.ΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Ghassem v. Αστυνομίας Νικήτας, Δ. πουγίνειδεκτό ότι τοπρωτόδικοδικαστήριοπλανήθηκε, ηκαταγνωσθείσα ποινήπρέπει ναπαραμείνει ως έχει γιατί ηπλάνηδεν μπορεί ναδιαφοροποιήσει ήαναιρέσει τησοβαρότητατουαδική ματος καιτων περιστάσεων υπότις οποίες διαπράχθηκε. Για τις επιπτώσεις της πλάνης ο κ. Παπαϊωάννουμας παρέπεμψε στην υπόθεσηΣίμχαση ν.Αστυνομίας
(1995)2Α.Α.Δ. 22. Ηπροσέγγι σηδεν μπορεί ναγίνειαποδεκτή. Ενπρώτοιςθαεξουδετέρωνε το κριτήριοτουάρθρου13, πουαφοράτηνποσότητα,σανπαράγοντα επιμέτρησης της ποινής. Τοπνεύματηςυπόθεσης Σίμχαση, ανωτέρω,είναι ότι ταλάθηστη διάγνωσητων γεγονότων δενεπηρεά ζουν το ύψος της ποινής στην περίπτωση που είναι επουσιώδη. Κατάδηλαηπαρούσαδενείναιτέτοιαπερίπτωση. Το τρίτο μέρος της εισήγησης του δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι ότι δεν πρέπει να παρέμβουμε γιατί ηποσότητα της παράνομης ουσίας ήταναντικείμενο της τρίτης κατηγορίαςμό νο. Επομένως δεν μπορεί να επηρεασθούν οι ποινές των δύο πρώτων στις οποίες δενπροσδιορίζεται ηποσότητα. Δεν υπάρ χει κανένα έγκυρο στοιχείο που να υποστηρίζει τέτοιο ισχυρισμό για εισαγωγή και χρήση οποιασδήποτε μεγαλύτερης ποσό τητας. Η απόλυτηδιαπλοκήτων τριών κατηγοριών στο σημείο αυτόδεν επιτρέπει υποθέσεις. Η λανθασμένη διαπίστωση τηςπραγματικήςβάσης,πουδιαμορφώνει το μέγεθος της ποινής, αποτελεί κατά τη νομολογία λόγο παρέμβασηςμαςυπό τις συνθήκες που έχουμε περιγράψει και είναι καθήκον μας να επέμβουμε διορθωτικά στη συγκεκρι μένηαυτήπερίπτωση. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηποινή σε κάθεκατηγορία μειώνεται από 12 σε6 μήνες. Οι ποινές θα συντρέχουν. Η έφεση επιτρέπεται. 199