(1996)25 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Εφεσείων, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 6098). Αμελής οδήγηση κατά παράβαση των Άρθρων 8 και 19του περί Μη χανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας ΚινήσεωςΝόμου του1972, (Ν. 86/72)— Οδήγηση του ιδίου οχήματος χωρίς πισινάφώτα, κα τά παράβαση τον Κ50
(10)(α)(ι) τωνπερί Μηχανοκινήτων Οχημά τωνκαι Τροχαίας ΚινήσεωςΚανονισμών του 1984, (Κ.Δ.Π. 66/84). 5 Αέξεις καιΦράσεις— "Μηχανοχίνητονόχημα"στοΆρθρο2 τουΝ. 86/72. Αμέλεια — Συναρτάται πάντοτε με τοκαθήκον επιμέλειας προς άλλα άτομα που χρησιμοποιούν τοδρόμοκαι σεσυσχετισμό με αυτό,την όποια παράλειψη εκπλήρωσης του— Για τολόγο αυτό η απόδειξη της αμέλειας, αναπόφευκτα συναρτάται με τα γεγονότα τηςκάθε υποθέσεως. 10 Ο κατηγορούμενοςκρίθηκεένοχοςστηδεύτερηκατηγορίααφού 15 τοπρωτόδικοΔικαστήριοαποδέκτηκεότι ογεωργικόςελκυστήρας που ομολογουμένως οδηγούσε, ρυμουλκούσε όχημα το οποίοδεν ήταν φωτισμένο στο πίσωμέρος. Επίσηςκρίθηκεένοχοςκαιστην πρώτηκατηγορίαλόγωτουσυνδυασμούτηςπιοπάνωδιαπίστωσης με το γεγονός ότι το ρυμουλκούμενο όχημα εξείχε του μέσου του 20 δρόμου κατά 0.20 εκατοστά. Οι συνθήκες σύγκρουσης μεταξύτου αυτοκινήτου του παραπονουμένουκαιτουοχήματοςπουρυμουλ κούσε το τράκτορδεν αναφέρθηκαν στην πρωτόδικηαπόφαση ού τε έγινε εξειδίκευση του καθήκοντος επιμέλειας του εφεσείοντα προς τον παραπονούμενο. 25 Ηέφεσηστρέφεταιεναντίοντηςκαταδίκηςκαιστιςδύοκατηγορίες. 250 2 ΑΛΛ. 5 Κυπριανούν. Αστυνομίας Οεφεσείωνυποστήριξεότιδενρυμουλκούσε οποιοδήποτε όχη μααλλάγεωργικόεργαλείοπροσαρμοσμένοστονελκυστήρα. Και εφόσονη καταδίκη στηδεύτερη κατηγορίακριθεί ανυπόστατη, κα ταρρίπτεταικαιηπρώτη κατηγορίαηοποίαθεμελιώνεται στα γεγονόταπουτηστοιχειοθετούν. Το Εφετείο αποδέχτηκε τηνέφεσηκαι αποφάνθηκεότι: 10 15 20 25 Από τη μαρτυρίατου εφεσείοντα, η οποία δεν απορρίφθηκε, προκύπτειότι το αντικείμενο το οποίο μετέφερεδεν ήταν όχημα, αλλά εργαλείο. Το πρωτόδικοδικαστήριο δεν ασχολήθηκε,ούτε επελήφθητηςμαρτυρίαςγιατηφύσητουαντικειμένουστοπίσωμέ ροςτουελκυστήρα. Οόρος"όχημα"δενπροσδιορίζεταιστοΝ. 86/72 ή στουςσχετι κούςκανονισμούς. Συνεπώςπρέπεινατουαποδοθείησυνήθηςση μασίατουπροσαρμοσμένη στοπλαίσιοτουπερίΜηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου με βάση την οποία ο όροςυποδηλώνει άμαξαήβαγόνιη οποίακινείται μετροχούς. Το εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων ρυμουλκούσε όχηματο οποίο δεν φωτιζότανστο πίσω μέρος είναι ανυπόστατογι' αυτό καιη καταδίκηγιατοαδίκημααυτό ακυρώνεται. Ηκαταδίκηγια αμελήοδήγησηπρέπει επίσης ναακυρωθείόχι μόνο γιατί η απαλλαγή του εφεσείοντα στην δεύτερηκατηγορία αφαιρείένααπόταστοιχείασταοποία εδράζεται, αλλάκαιγιαγε νικότερουςλόγουςπουσυνδέονταιμετηναπόδειξητουαδικήματος. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηκαταδίκηκαι στιςδυοκατηγορίεςπαραμερίΐβταικαι ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα ΑΚ50,00υπέρτουεφεσείοντα. 30 Έφεσηεναντίον Καταδίκης. 35 40 Έφεση εναντίον της καταδίκηςαπότον Κώστα Κυπριανού, ο οποίοςκρίθηκεένοχος στις 13Δεκεμβρίου, 1995 απότο Επαρ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 13055/95),στις κατηγορίεςαμελούςοδήγησηςκαιοδήγησηςοχήματοςχωρίς πισινάφώτακατάπαράβασητων Αρθρων 8,19και 50
(10)(α)(ι)τουΠερί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Νόμουκαιτων περί τηςΤροχαίας Κινήσεως Κανονι σμώντου 1984 (ΚΔΠ66/84)καικαταδικάστηκεαπόΟικονόμου, Ε.Δ. σε £65,-πρόστιμο και £10,- έξοδα στη 2η κατηγορία,ενώ 251 Κυπριανούν.Αστυνομίας
(1996)στην 1ηκατηγορία,δεν επιβλήθηκε οποιαδήποτε ποινή. Λ. Βασιλείου, για τον Εφεσείοντα. Π. Κληρίδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατην Εφεσίβλητη. 5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π. 10 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος:(α)Αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση των διατάξεων των Αρθρων 8 και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμουτου 1972, (Ν.86/72). Το αδίκημα 15 διαπράχθηκε ενώ οδηγούσε τογεωργικό ελκυστήρα CAZ 795 εντός τηςκοινότηταςΛακατάμιας,κατάτις νυκτερινές ώρες. και (β)Οδήγησης του ιδίου οχήματος χωρίς πισινά φώτα, κατά πα- 20 ράβασητου Κ.50
(10)(α)(ι) των περί Μηχανοκινήτων Οχημά των και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, (Κ.Δ.Π. 66/84). Ο όρος «μηχανοκίνητον όχημα» περιλαμβάνει κάθε μηχανικώς κινούμενο όχημα, μεταξύ των οποίων και ελκυστήρα, κα θώς και όχημα ρυμουλκούμενο απόαυτό -(Αρθρο 2,Ν.86/72). Ηδεύτερηκατηγορίαθεμελιώνεται, σύμφωναμετις λεπτομέ ρειες του.αδικήματος, στον ισχυρισμό ότι ο ελκυστήρας, τον οποίο οδηγούσε ο εφεσείων, ρυμουλκούσε κατά τηδιάρκειατης νύκτας όχημα,το οποίο δεν ήτανφωτισμένο στο πίσω μέρος, Δεχρησιμοποιείται στις λεπτομέρειες τουαδικήματοςο όρος «όχημα», αλλά εξυπακούεται, από την αναφορά σε «ρυμουλκούμενο» το οποίο δεν εξέπεμπε κόκκινο φωςστο πίσω μέρος. Το Δικαστήριο αποδέχτηκε,όπως προκύπτει απότην απόφα ση του,ότι ο γεωργικός ελκυστήρας, τον οποίο ομολογουμένως οδηγούσε οεφεσείων, ρυμουλκούσε όχημα,τοοποίοδενήτανφωτισμένο στο πίσω μέρος. Και για το λόγο αυτό,έκρινε τον εφε σείοντα ένοχο στη δεύτερη κατηγορία. Η διαπίστωση αυτή, σε συνδυασμό μετογεγονός ότι τορυμουλκούμενο όχημαεξείχετου μέσου του δρόμου κατά 0.20 εκατοστά,καθιστούσε τον εφεσείο252 25 30 35 40 2ΑΛΛ 5 Κυπριανούν.Αστυνομίας Πιχής,Π. νταένοχοκαιστηνπρώτηκατηγορία,όπωςέκρινετοΔικαστήριο. Κατέληξε σ' αυτότο συμπέρασμα,ανεξάρτητααπότις συνθήκες της σύγκρουσης μεταξύ του αυτοκινήτου του παραπονουμένου και τουοχήματοςπουρυμουλκούσε τοτράκτορ. Ούτε εξειδικεύεται το καθήκον επιμέλειας προς τον παραπονούμενο,το οποίο παρέβηο εφεσείων καιπουσυνέβαλε στη σύγκρουση. Ο εφεσείων προσβάλλει την καταδίκητου και στις δύοκα τηγορίες. 10 15 20 25 Υποστήριξεότι οελκυστήρας,τονοποίοοδηγούσε,δε ρυμουλ κούσεοποιοδήποτεόχημα. Όπως ο ίδιος κατέθεσε, ό,τι μετέφερε στο πίσω μέρος του ελκυστήρα ήτανγεωργικό εργαλείο,προσαρ μοσμένοσ' αυτόκαιόχιόχημα,ή έστωαντικείμενοπροσομοιάζον προς όχημα. Και,εφόσο γίνει δεκτόότι ηκαταδίκηγιατηδεύτε ρη κατηγορία είναι ανυπόστατη,καταρρίπτεται και η πρώτη, η οποίαθεμελιώνεται σταγεγονότα πουτη στοιχειοθετούν. Η μαρτυρίατου εφεσείοντα, ότι το αντικείμενο το οποίο μετέφερε ήταν γεωργικό εργαλείο, δεν αμφισβητήθηκε στην αντεξέταση. Αντίθετα, ερώτηση,ηοποίατου υποβλήθηκε στηναντεξέταση,έτεινεναυποδηλώσει ότι το γεγονός ήτανπαραδεκτό:«Ε.Σου υποβάλλω ότι τίποτε δεν έδειχνε ότι υπήρχεεξάρτημα. Δεν είχες φώτααναμμένα.» Και ηαπάντησητου εφεσείοντα:«Α.Μουεπιτρέπετε να φέρωτη φωτογραφίατου τράκτορ;» 30 Ηαντίδρασητης κατηγορούσας αρχής ήταν:«Τίποτεάλλο.» 35 40 Στησυνέχεια, δεν επετράπηστον εφεσείοντα νακαταθέσει τη φωτογραφία,την οποίαο ίδιος έβγαλε,γιατολόγο ότι ηπροσα γωγή τέτοιας μαρτυρίαςδεν ήτανπαραδεκτήστην επανεξέταση. Η μόνη άλλημαρτυρίαως προς τηφύσηκαι χαρακτήρατου αντικειμένου το οποίο μετέφερε το τράκτορ προήλθε από τον αστυνομικό εξεταστή του τροχαίου δυστυχήματος, ο οποίος το περιέγραψε ως οδοστρωτήρα, χωρίς άλλες λεπτομέρειες. Στηναπόφασητου,τοπρωτόδικοΔικαστήριο εξέλαβεωςδε253 Πικής,Π. Κυπριανούν.Αστυνομίας
(1996)δομένο ότι εκείνο το οποίο μετέφερε το τράκτορήτανόχημα το οποίο ερυμουλκείτο. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του εφεσείοντα υποστήριξε ότι δεν επρόκειτογιατροχοφόρο,αλλάγιαμηχάνημαστερεωμένο στο πίσω μέρος του τράκτορ,το οποίο αιωρειτο κατά τη με ταφορά του. Το γεγονός αυτό δεν προκύπτει απότη μαρτυρία και θααγνοηθεί. Παραμένει,όμως, ημαρτυρίατου εφεσείοντα ως προς τη φύση του αντικειμένου το οποίο μετέφερε, ηοποία δεν απορρίφθηκε. Από αυτή, προκύπτει ότι το αντικείμενο το οποίο μετέφερε δεν ήτανόχημα,αλλά εργαλείο. Το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε, ούτε επελήφθη της μαρτυρίαςγια τη φύση του αντικειμένου στο πίσω μέρος του ελκυστήρα ή,έστω, μετοκατά πόσο ο οδοστρωτήρας συνιστά όχημα. Το βέβαιο είναι ότι δεν αποκλείστηκε ημαρτυρίατου εφεσείοντα επί του προκειμένου. Ο όρος «όχημα»δενπροσδιορίζεται στο Ν.86/72ήστους πε ρί Μηχανοκινήτων οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονι σμούς του 1984, (Κ.Δ.Π. 66/84). Συνεπώς,στον όρο πρέπει να αποδοθεί η συνήθης σημασία του,προσαρμοσμένη στο πλαίσιο της νομοθεσίας στην οποία απαντάται -τον περί Μηχανοκινή των Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως Νόμο. Ο δικηγόρος τουεφεσείοντα μαςπαρέπεμψεστον ορισμό του όρου «όχημα» στο Ελληνικό Λεξικό (Τεγόπουλος -Φυτράκης), Γ' Έκδοση:- 5 10 15 20 25 «αμάξι, βαγόνι//κάθε μεταφορικό μέσοπουκινείται μετρο χούς». 30 Και στο Λεξικό της Δημοτικής (Εταιρεία Ελληνικών Εκδό σεων),Δεύτερη Έκδοση:«αμάξι, βαγόνι, αυτοκίνητο, γενικά κάθε μεταφορικό μέσο, που κινείται με τροχούς». 35 Ανάλογη είναι και η ερμηνεία πουαποδίδεται στον όρο στο ΜεγάλοΛεξικό(Α. Γεωργοπαπαδάκου),(Μαλλιαρής-Παιδεία), σελ. 721. 40 (Βλ., επίσης,λεξικόΠρωίας,ΈκδοσηΤρίτη Επηυξημένη,Τό μος Δεύτερος:«άμαξα και ιδία σιδηροδρόμου ήτροχιοδρόμου, κοιν.βαγό254 2 ΑΛΛ. Κυπριανούν.Αστυνομίας Πικής, Π. νι: 'όχημαεπιβατικόν,-φορτηγόν,-ρυμουλκόν'».) 5 10 Κρίνουμε ότι οόρος «όχημα»υποδηλώνει άμαξαήβαγόνι,η οποίακινείται μετροχούς. Η συνήθης έννοια τουόρου«όχημα» ταυτίζεται με το αντικείμενο της νομοθεσίας, ρύθμιση της τρο χαίαςκίνησης,καιτους σκοπούς τουσχετικού νόμουκαιΚανο νισμών. Καιαυτήείναιη έννοιαπουενέχειοόρος «όχημα»στο Ν.86/72και επακόλουθους Κανονισμούς. Καταλήγουμε ότι το εύρηματου Δικαστηρίου -ότι ο εφεσεί ων ρυμουλκούσε (με τον ελκυστήρα που οδηγούσε) όχημα, το οποίο δε φωτιζόταν στο πίσω μέρος, κατάτη διάρκεια της νύ κτας -είναι ανυπόστατο. Ηκαταδίκηγια το αδίκημααυτόθα παραμεριστεί καιθαακυρωθεί. 15 20 25 Και ηκαταδίκη για αμελή οδήγηση πρέπει να ακυρωθεί, όχι μόνο γιατί ηαπαλλαγήτου εφεσείοντα από τηδεύτερηκατηγο ρία αφαιρείένααπό ταστοιχεία σταοποία εδράζεται,αλλάκαι για γενικότερους λόγους, που συνδέονται με την απόδειξη του αδικήματος. Η παράλειψησυμμόρφωσης με τους Κανονισμούς Τροχαίας δε στοιχειοθετεί, αφ' εαυτής, αμέλεια. Η αμέλεια συναρτάται πάντοτε με το καθήκον επιμέλειας προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν τοδρόμο και,σε συσχετισμό μεαυτό,τηνόποια παράλειψηεκπλήρωσης του. Είναιγι' αυτότολόγοπουηαπό δειξη της αμέλειας, αναπόφευκτα,συναρτάται με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, προσδιοριστικών του καθήκοντος και της παράβασης του. 30 35 Στην προκείμενη περίπτωση,τοΔικαστήριο δεν έκαμεκαμιά αναφοράσταγεγονότα ταοποίαπροκάλεσαντησύγκρουση και, ιδιαίτερα,το βαθμόκαιτην απόστασηαπότην οποίαήτανορα τό ό,τι μετέφερε ο ελκυστήρας. Ας σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία του αστυνομικού, ο φωτισμός στη σκηνή του δυ στυχήματος ήταν«αρκετά καλός». Ηέφεσηεπιτρέπεται. 40 Η καταδίκητου εφεσείοντα καιστις δυοκατηγορίες παραμε ρίζεται καιακυρώνεται. Ακούονται ταμέρηως προς το ζήτηματων εξόδων. 255 Ο Πικής,Π. Κυπριανού ν.Αστυνομίας
(1996)Το Δικαστήριο επιδικάζει έξοδα υπέρ του εφεσείοντα,τα οποίακαθορίζειστοποσότων·£50,00. Ηέφεσηεπιτρέπεται.Ηκαταδίκη τονεφεσείοντακαιστιςδύοκατή- 5 γορίεςπαραμερίζεται και ακυρώ νεται. Επιδικάζονται έξοδα£50,υπέρτουεφεσείοντα. 256