(1996)22 Οκτωβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ANTREAS MAKRISTOURISTTAXI SERVICE CO. LTD, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΈφεσηΑρ.6046). Παράλειψη υποβολής φορολογικών δηλώσεων από 11.1.93 μέχρι 10.10.94, κατά παράβαση των Άρθρων 53
(8),25
(1)(α)και 25
(12)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 1990-1994 και τωνσχετικών Κανονισμών — Επιβολήποινής προστίμου ΑΚ25 σε κάθε κατηγορία — Κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και αυξήθηκε σε πρόστιμο ΑΚ100 σεκάθεκατηγορία (πέντεκατηγορίες). Ποινή — Παράλειψη καταβολής οφειλομένου φόρου προστιθέμενης αξίας κατά διάφορες ημερομηνίεςαπό 11.1.93μέχρι 25.11.95, κατά παράβαση των Άρθρων 53
(8), 25
(1)(β), 34
(1), 34
(7)και25
(12)των περί Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 1990-1994 — Συνολικό πο σό οφειλόμενου φόρου ΑΚ29.579 — Επιβολή ποινής προστίμου ΑΚ50 σεκάθεκατηγορία — Κρίθηκεέκδηλαανεπαρκήςκαι αυξή θηκεσεπρόστιμο ΑΚ100 σεκάθεκατηγορία (πέντεκατηγορίες). 5 10 15 Ποινή — Αποτρεπτική ποινή — Πρέπει να επιβάλλεται σε φορολογι κά αδικήματα για ναμη ενθαρρύνεταιηπαρανομία και ηκατακρά τηση τωνχρημάτων του κράτους καιεπίσης λόγω τηςέξαρσης στη διάπραξη τέτοιων αδικημάτωνλόγω τωνχαμηλώνποινών που επι βάλλουν ταΔικαστήρια. Ποινή — Αποτελεί πρωταρχική ευθύνητου πρωτόδικου Δικαστηρίου — Επέμβαση του Εφετείου δικαιολογείται αν ηποινή είναι έκδηλα ανεπαρκής,δεν ικανοποιεί τουςσκοπούς τουΝόμου,δενείναι απο τρεπτική και δεν προστατεύει τοκοινό. Ηεφεσίβλητηεταιρείαπαραδέχτηκεόλεςτιςκατηγορίες. Το πρω262 20 25 2ΑΛΛ. 5 10 Γεν. Εισαγ.ν.Α. MakrisTouristTaxiServ.Co. Ltd τόδικοΔικαστήριο στην επιμέτρηση της ποινής έλαβε υπόψητη συμ μόρφωσητης στις πρώτεςπέντεκατηγορίεςκαιότι μέροςτουοφειλο μένου ποσού που δεν καθορίζεται,πληρώθηκε από την εφεσίβλητη. Επίσηςθεώρησε σανελαφρυντικόστοιχείο ταπροβλήματαπουαντιμετώπισεηεφεσίβλητηστααρχικάστάδιαθέσπισηςτηςνομοθεσίαςτου Φ.ΠΛ.καθώςκαιτηναδυναμίατηςΚατηγορούσαςΑρχής νατηςυπο δείξει τοντρόπουποβολήςτωνσχετικών φορολογικών τηςδηλώσεων. Το Εφετείο αφούέλαβε υπόψηταγεγονότα της παρούσας υπόθέσηςκαιεφαρμόζονταςτηναρχήότι πρέπειοι ποινέςπουεπιβάλ λονται να είναι ανάλογες προς τη σοβαρότητα των αδικημάτων, επέτρεψε την έφεση και αντικατάστησε την ποινή προστίμου που επιβλήθηκε απότο πρωτόδικο Δικαστήριο,σε πρόστιμο ΛΚ100σε κάθε μιααπότις δέκακατηγορίες. 15 Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές αυ ξάνονται ωςανωτέρω. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: 20 Γεν. Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Εταιρείας Bisco Ltd και Άλλων
(1991)2 ΑΛΛ. 16, Rainbow v. TheRepublic
(1984)3 C.L.R. 846, 25 Γεν. Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σχίζα και Άλλων
(1996)2 Α.Α.Δ. 175. 'Εφεση για ανεπάρκειαΠοινής. 30 35 40 Έφεσηαπότο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίαςγια ανεπάρ κειατηςποινής,πουεπιβλήθηκεαπότονΠαπαμιχαήλ,Ε Α Λάρνα κας (ΠοινικήΥπόθεσηΑριθμός 6308/95)στηνκατηγορούμενηεται ρεία,εναντίον της οποίαςπροσήφθησανκατηγορίεςγιαπαράλειψη υποβολής φορολογικών δηλώσεων κατά παράβαση των Αρθρων 53
(8),25
(1)(α)και25
(12)τωνπερί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας Νό μων ταυ 1990 έως 1994, καθώςκαιτων Κανονισμών 3και4 τωνπε ρί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας (Απόδοση Λογαριασμών και Κατα βολής του Φόρου)Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π.206/91) καικατάδικάστηκεσε£25,-πρόστιμο σεκάθεκατηγορία. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τον Εφεσείοντα. 263 rtv. Εισσγ.v.A. MakrisTouristTaxi Serv.Co. Ltd
(1996)Ν.Δαμιανού, γιατους Εφεσίβλητους. ΠΙΚΗΣ,Π.: ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίουθαδώ σει ο Δικαστήςκ. Χρυσοστομής. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ηπαρούσαέφεσηπουασκήθηκεαπότο Γενικό ΕισαγγελέατηςΔημοκρατίαςστρέφεταιεναντίοντωνποι νών που επέβαλε στην εφεσίβλητη εταιρεία Δικαστής του Επαρ χιακούΔικαστηρίουΛάρνακαςστηνποινικήυπόθεση αρ. 6308/95. 10 Ο λόγος της έφεσης είναι ότι οι ποινές που επιβλήθηκαν εί ναι ανεπαρκείς τόσο για την τιμωρία της εφεσίβλητης όσο και γιατηναποτροπήδιάπραξηςαπότην ίδιακαι/ήαπόάλλους,πα ρόμοιωναδικημάτων. 15 Η εφεσίβλητη εταιρεία παραδέχτηκεενοχή σε πέντεκατηγο ρίεςγιαπαράλειψηυποβολήςφορολογικών δηλώσεων κατάτην περίοδοαπό 11.1.93μέχρι 10.10.94, κατάπαράβασητωνάρθρων 53
(8),25
(1)(α)και25
(12)τωνπερί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας Νόμων του 1990 έως 1994, καθώςκαιτων Κανονισμών 3και4 20 των περί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας (Απόδοση Λογαριασμών και ΚαταβολήςτουΦόρου)Κανονισμώντου 1991 (ΚΔΠ 206/91) και της επιβλήθηκε ποινήπροστίμου £25.-σεκάθε κατηγορία. Επίσης η εφεσίβλητη εταιρεία παραδέχτηκε ενοχή σε άλλες 25 πέντεκατηγορίεςγιαπαράλειψηκαταβολήςοφειλόμενου φόρου προστιθέμενης αξίας κατά διάφορες ημερομηνίες από 11.1.93 μέχρι 25.11.95, κατά παράβαση των άρθρων 53
(8), 25
(1)(β), 34
(1), 34
(7)και 25
(12)των περί Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 1990 έως 1994 καιτης επιβλήθηκεποινήπροστίμου £50.-σε 30 κάθε κατηγορία. Τα ποσά του οφειλόμενου φόρου συμποσού νται στο ποσό των£29.579.-. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής έλαβευπόψητουότι υπήρξεσυμμόρφωσηστις πρώτεςπέντεκα- 35 τηγορίες καιότι μέρος τουοφειλόμενου φόρουπουδενκαθορί ζεται, πληρώθηκε απότην εφεσίβλητη. Επίσης το Δικαστήριο θεώρησε σαν ελαφρυντικό στοιχείο ταπροβλήματα πουανάφε ρε ο δικηγόρος της εφεσίβλητης ότι αντιμετώπισε στα αρχικά στάδια που θεσπίστηκε η νομοθεσία του Φ.Π.Α., αλλά και την 40 αδυναμία της Κατηγορούσας Αρχής να της υποδείξει ή να της συστήσει τον τρόπο που θα υπέβαλλε τις φορολογικές τηςδη λώσεις και αποφαρίζοντας ότι θα την κρίνει με επιείκεια,επέ βαλετις προαναφερόμενεςχρηματικέςποινές. 264 2 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Γεν. Εισαγ. ν.Α. MakrisTouristTaxi Serv.Co. Ltd Χουσοστομής,Δ. Οδικηγόρος των εφεσειόντων υπέβαλεότι οι ποινές πουεπι βλήθηκαν στις προαναφερθείσες κατηγορίες είναι ανεπαρκείς και εισηγήθηκε ότι είναι αναγκαίονα επιβάλλονται αποτρεπτι κές ποινές για να μην ενθαρρύνεται η παρανομίακαι η κατακράτηση των χρημάτων του κράτους. Ανάφερε επίσης, ότιπα ρουσιάζεται έξαρση τέτοιων αδικημάτωνκαι ότι τούτο οφείλε ται στις χαμηλές ποινές που επιβάλλουν ταΔικαστήρια καιζή τησετην αύξηση των ποινών πουεπιβλήθηκαν. Οδικηγόρος των εφεσίβλητων συμφώνησε γενικά ότι τα αδι κήματαως το υπόκρίση είναι σοβαρός μορφής,αλλάδιαφορο ποίησε τις συνθήκες και τις περιστάσεις κάτωαπότις οποίες η εφεσίβλητη εταιρεία διέπραξε τα προαναφερθέντααδικήματα. Επανέλαβεταόσα ανάφερεστο πρωτόδικοΔικαστήριο σχετικά με τα προβλήματα που αντιμετώπισε η εφεσίβλητη στα αρχικά στάδια πουθεσπίστηκε ο Νόμοςκαι ακολούθως διευκρίνισε ότι επειδή τακόμιστρα είναι καθορισμένα, η εφεσίβλητη δεν εγνώριζε αν στο κόμιστρο έπρεπε να συμπεριλαμβάνει και τον Φ.Π.Α.ήνατονχρεώνει καινατον εισπράττει επιπρόσθετακαι ότι το αρμόδιο Υπουργείο δεν έδωσε έγκαιρα τις σχετικές οδη γίες. Τέλος,ανάφερεπως οι ποινές που επιβλήθηκαν ενδεχομέ νως να είναι κάπωςχαμηλές, όχι όμως έκδηλαανεπαρκείς. Ο καθορισμός της ποινής είναι πρωταρχικήευθύνητουπρωτόδικου Δικαστηρίου. Επέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δικαιολογείται αν ηποινή είναι έκδηλα ανεπαρκής,δεν ικανο ποιεί τους σκοπούς του Νόμου,δεν είναι αποτρεπτικήκαι δεν προστατεύει το κοινό (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρα τίαςν. ΕταιρείαςBiscoLtd και Άλλων
(1991)2Α.Α.Δ. 16). 30 35 40 Η παράλειψη εκπλήρωσης των φορολογικών υποχρεώσεων που θέτει ο Νόμος περί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας, όπωςκαι κάθε άλληφορολογική νομοθεσία, συνιστά σοβαρό παράπτωμα και η εκπλήρωση τους ενέχει μεγάλη σημασία για το δημόσιο. Ανάλογα μεγάλη είναι και ηευθύνη των πολιτών για εκπλήρω ση των υποχρεώσεων αυτών. (Βλ. Rainbow v.Republic
(1984)3 C.L.R.846 και ΓενικόςΕισαγγελέαςτης Δημοκρατίας ν, Νί κου Σχίζα και Αλλων
(1996)2 Α.Α.Δ. 175). Πέραν των πιο πάνω αρχών και θέσεων η σοβαρότητα των υπό κρίση αδικημάτων αντανακλάταιαπό το ύψος της ανώτα τηςποινήςπουπρονόησε ονομοθέτης,πουείναι χρηματικήποι νή μέχρι £1.000.-ήφυλάκιση μέχρι 12 μήνες ήκαιταδύο. 265 ΧονσοστομήςΔ. 1>ν.Ειααγ.ν.Α. MakrisTouristTaxi Serv.Co. Ltd
(1996)Κατάσυνέπεια,οι ποινέςπουπρέπειναεπιβάλλονται, πρέπει νααντανακλούντησοβαρότητατων αδικημάτωνπουδιαπράχθη κανκαιπαράλληλαναείναιαποτρεπτικέςγιατους αδικοπραγούντες καιγιατοκοινό,γιαναμηνυπάρχει ενθάρρυνση στην παρα νομία καιστην παράνομη κατακράτησητων εσόδων τουκράτους. Στην υπό κρίση υπόθεση η εφεσίβλητη εταιρεία για μεγάλο χρονικό διάστημακαιχωρίς αίσθημαευθύνης προςτηνυποχρέ ωση της να συνεισφέρει στα δημόσια βάρη, παράλειψε να υπο βάλει τις φορολογικές της δηλώσεις και νακαταβάλει σημαντικό ποσό φόρου. Λαμβάνοντας υπόψη ταγεγονότα και ταπερι στατικά της παρούσας υπόθεσης, κρίνουμε πως οι ποινές που επιβλήθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι ανεπαρκείς, γιατί δεναντανακλούντησοβαρότητατων αδικημάτωνπουδια πράχθηκαν και δεν είναι αποτρεπτικές. 5 10 15 Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές που επιβλήθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο παραμερίζονται και αντικαθίστανται με £100.- πρόστιμο σε κάθε μιααπότις δέκα κατηγορίες. 20 Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές αυξάνονται (οςανωτέρω. 266