2ΑΑ.Α. 25 Οκτωβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Εφεσείίύν, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 6200). Συνταγματικό Δίκαιο— Σύνταγμα, Άρθρα 30.3και 12.5—Διασφάλι ση δικαιώματος του πολίτη να παρουσιάζεται ενώπιονΔικαστηρί ου και να προβάλλει την υπεράσπιση του. 5 15 Ο κατηγορούμενος, οδηγός ταξί, αντιμετώπιζε κατηγορία για στάθμευση του οχήματος του πάνω σε κίτρινη γραμμή. Όταν η υπόθεση τουήτανορισμένη γιααπόδειξηήτανπαρώνστον προθά λαμο του δικαστηρίου αλλά αντιλήφθηκε μετάτο πέρας τηςδιαδι κασίας ότι η υπόθεση του είχε οριστεί για απόδειξη σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Κατάτην ημερομηνία αυτήενώ ήταν στην αί θουσα του δικαστηρίου καιαφούπροηγουμένως ήλθε σε επαφήμε το δικηγόρο της Κατηγορούσας Αρχής και τον τροχονόμο που τον κατάγγειλε,πληροφορήθηκε απότοδικαστήριοότιημόνη διέξοδος ήτανηκαταχώρησηέφεσης εναντίον τηςεπιβληθείσας ποινής,αφού ηυπόθεση του είχε περατωθεί. 20 Το Εφετείοδιέταξε επανεκδίκασητης υπόθεσης αφούτόνισε ότι υπήρχε σοβαρή αμφιβολία,υπό τις περιστάσεις, ως προς τοκατά πόσο διασφαλίστηκαν τα συνταγματικά δικαιώματα του κατηγορουμένου ναπροβάλει την υπεράσπισητου. 10 Η έφεση επιτρέπεται. Διατάσσεται επανεκδίκαση τηςυπόθεσης. 25 Υπόθεση που αναφέρθηκε: Πετράκης ν. Δήμου Λευκωσίας
(1995)2 ΑΛΛ. 139. 273 Αθανασίουν.ΔήμουΛευκωσίας
(1996)Γφεση εναντίον ΚαταδίκηςκαιΠοινής. Έφεσηεναντίον τηςκαταδίκηςκαιτηςποινήςαπότον Ανδρέα Αθανασίου οοποίοςκρίθηκε ένοχος στις22 Αυγούστου 1996από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας(Αριθμός ΠοινικήςΥπόθεσης 13143/96) στηνκατηγορίαστάθμευσης σεοδόσημασμένηκατά τομήκοςτης μεκίτρινηγραμμή,κατάπαράβασητων Κανονισμών 2,58
(1)(Λγ), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτωνκαι Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, και καταδικάστηκε από Οικονόμου, Ε.Δ., σε£20,- πρόστιμοκαι£18,-έξοδα 5 10 Αυτοπροσώπως ο Εφεσείων. Καμία εμφάνιση για τον Εφεσίβλητο. 15 ΠΙΚΗΣ, Π.:Την απόφασητου Δικαστηρίου θααπαγγείλει ο Φρ.Νικολαΐδης, Δ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ Δ.: Στηνπαρούσαυπόθεσηο εφεσείων, οδηγός ταξί, αντιμετώπιζε κατηγορία στάθμευσης του οχήματος του σε οδόσημασμένη μεκίτρινηγραμμή. Κατάτηνακρόασητης έφεσης ο εφεσείων παρουσιάστηκεπροσωπικά. Οεφεσίβλητος παρέλειψε να εμφανιστεί με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να ακούσει μόνο τη μία πλευρά. Σύμφωνα με ταγεγονότα όπως ο ίδιος ταεξέθεσε ενώπιον μαςκαιόπακ; παρουοααζονταιαπότοφάκελοτηςυπόθεσης, στις 23.7.1996 ο κατηγορούμενος ζήτησε αναβολή. Στις 7.8.1996,ημερομηνία στην οποίατοΔικαστήριο ανέβαλετηνυπό θεσηγιααπάντησηστηνκατηγορία,οκατηγορούμενος δενπαρου σιάστηκε καιηυπόθεση ορίστηκε γιααπόδειξη. Οεφεσείων ισχυ ρίστηκε ότι κατάτην ακ; άνωημερομηνία βρισκόταν στον προθάλαμο του δικαστηρίου αναμένοντας να κληθεί και μόνο μετά το πέραςτηςδιαδικασίαςαντιλήφθηκεότι ηυπόθεσητουείχεοριστεί για απόδειξη σε άλλη μεταγενέστερη ημερομηνία. Στις22.8.1996 ημερομηνία κατάτηνοποίαηυπόθεσητουορίστηκε γιααπόδειξη, ο κατηγορούμενος όχι μόνο ήταν παρών,αλλάήλθεκαι σε επαφή μετοδικηγόροτης ΚατηγορούσαςΑρχής,δηλαδήτουΔήμουΛευ κωσίας,καθώςκαιμετοντροχονόμοπουτονείχεκαταγγείλειπου επίσης ήτανπαρώνκαιτουςπληροφόρησεγιατηνπρόθεσητουνα παρουσιαστείκαιναζητήσει αναβολήγιατίσκόπευεναμηνπαρα δεχτεί ενοχή. Οκατηγορούμενος εισήλθεμαζίτους στην αίθουσα του δικαστηρίου. Ενώ όμως βρισκόταν στην αίθουσα περιμένο ντας τησειρά του,κάποια στιγμήαντιλήφθηκεότι ηυπόθεση του είχε τελειώσει. Πλησίασε στην έδρα και πληροφόρησε το Δικα στήριο γιατην παρουσίατου. .Τοσυμβάν σημειώθηκε σε σχετικό 274 20 25 30 35 40 2ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Αθανασίουν.ΔήμουΑευκωοίας Νιχολαΐοης, Α. πρακτικό τοοποίο αναφέρειότιαμέσως μετά την π ράτωση της υπόθεσηςτοΔικαστήριο αντιλήφθηκετονκατήγορούμενοναπλη σιάζει καιναζητάεξηγήσειςγιατην υπόθεσητο>. Στονκατηγο ρούμενοεξηγήθηκεαπότοΔικαστήριοότιαφούηυπόθεσητου είχε περατωθεί, δεν μπορούσε ναγίνει ο,τιδήποτε άλλο παράνα ασκήσει έφεσηεναντίοντηςεπιβληθείσαςποινής. Τοδικαίωματουπολίτηναπαρουσιάζεταιενώπιονδικαστη ρίου καιναυπερασπίζεται διασφαλίζεται από ταΑρθρα 30.3 και 12.5 τουΣυντάγματος. ΌπωςκαιστηνυπόθεσηΠέτρος Πε· τράκης ν.ΔήμουΛευκωσίας
(1995)2Α.Α.Δ. 139, οκατηγορού μενος στην παρούσαυπόθεση είχε εκδηλώσει τη σαφήτουπρό θεσηναπαρουσιαστεί ενώπιοντουδικαστηρίουκαιναχειριστεί τηνυπεράσπισητου. Από ταενώπιον μαςγεγονότα έχουμε σχηματίσει την πεποίθηση ότιυπάρχει σοβαρήαμφιβολίαπερίτου κατά πόσο ταπιοπάνω δικαιώματατουκατηγορουμένουγια ακρόασητης υπόθεσης του ενώπιον τουδικαστηρίουδιασφαλί στηκανκαι συνεπώς κάτωαπότιςπεριστάσεις ηποινήπουεπι βλήθηκε θαπρέπειναακυρωθεί. Τοσυνταγματικόδικαίωματου κατηγορούμενου ναπροβάλει την υπεράσπισητου θαπρέπει να διασφαλίζεται πάνταμεζήλο και προσήλωση. Η απόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου παραμερίζεται. Η υπόθεσηνατεθεί εκνέουενώπιον τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας προς εκδίκαση. Στον κατηγορούμενο να επιδοθεί νέα κλήση. Η έφεση επιτρέπεται. Διατάσσε ται επανεκδίκαση της υπόθεσης. 275