2Α.Α.Δ. 18Δεκεμβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Π.,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσείων, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 6122). Μαρτυρία—Δημόσια έγγραφα— Επίσημοιχάρτες — Γίνονταιδεχτοί ωςμαρτυρία τον περιεχομένου τους για να αποδειχθεί ηγεωγραφι κή θέσηπόλεων,χωρώνκαι άλλωνθεμάτων γεωγραφικής σπουδαι ότητας. 5 10 Ο εφεσείων που κρίθηκε ένοχος του αδικήματοςτης χρήσης οι κοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης κατά παράβασητου περί ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ.96, εφεσίβαλε τηνκαταδίκητου προβάλλοντας σαν λόγο ότι δεν αποδείχθηκεότι η οικοδομή ευρίσκεταιεντόςτωνδημοτικώνορίωνΛάρνακος. Χάρτηςτηςπεριοχής μετηνοικοδομήδείχνειτηνπεριοχήως μέροςτηςπόληςΛάρνακος. Ο τεχνικός βοηθόςτουΔήμουΛάρνακος πουκλήθηκε ωςμάρτυρας για τηνκατηγορούσααρχήκατέθεσεότι τασχέδιαγιατηνοικοδομή εκπονήθηκαναπότοντότε ΜηχανικότουΔήμου. 15 ΤοΕφετείοαπέρριψετηνέφεσηκαιαποφάνθηκεότιτόσοημαρ τυρία του τεχνικούβοηθούτου Δήμου όσο καιτο περιεχόμενο του χάρτηυποστηρίζουν ότι ηοικοδομήευρίσκεται μέσαστα δημοτικά όρια τηςπόλης τηςΛάρνακος. 20 Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εφεσίβλητου. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 25 Αοΐζον ν.Αστυνομίας
(1989)2 Α.ΑΛ. 363, 315 Ιωάννου ν.ΔήμουΛάρνακος
(1996)MunicipalityofPaphosv. Karayiorghis
(1981)2C.L.R. 242. Έφεσηεναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεσηεναντίον τηςκαταδίκηςκαιτηςποινήςαπό το Γεώργιο 5 Ιωάννουο οποίοςκρίθηκεένοχος στις 7Δεκεμβρίου, 1995 απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 6827/£5) στην κατηγορίαχρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως κατάπαράβασητουΑρθρου 10
(1)τουΠερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ,96καιδιατάχθηκεαπόΣάντη, 10 Προσ.ΕΛ. όπωςκατεδαφίσειτουποστατικό. Κ. Καλλής, για τον Εφεσείοντα. Γ. Νιχολαΐδης, για τον Εφεσίβλητο. 15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει ο Γ. Μ.Πικής, Π. ΠΙΚΗΣ,Π.: Ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος του αδικήματοςτης 20 χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης κατά παράβα ση των διατάξεων του Άρθρου 10
(1)του περί Οδών και Οικο δομών Νόμου,Κεφ.96. Διατάχθηκενακατεδαφίσειτουποστα τικό. Κατάτην ακρόαση,ηέφεσηπεριορίστηκε στην αμφισβή τηση της καταδίκης για τον ακόλουθο λόγο - δεν αποδείχθηκε 25 ότι ηοικοδομή ευρίσκεται μέσα στα δημοτικά όρια της Λάρνα κος. -Το εύρημα τουΔικαστηρίου περί τουαντιθέτου προσβάλ λεται ωςαβάσιμο. Η μαρτυρίακατέδειξε ότι ηοικοδομήευρίσκεται στησυμβολή 30 των οδών Ερμού και Κωνσταντίνου Καλογερά, στο κέντρο της πόλης της Λάρνακος, στην περιοχή "Ακρόπολης". Χάρτης της περιοχής,στον οποίον σημειώνεται η οικοδομήεμφανίζειτηνπε ριοχήως μέρος τηςπόλης τηςΛάρνακος. Πρόκειταιγια επίσημο χάρτη,στον οποίον είναιχαραγμένομέρος τηςπόληςτηςΛάρνα- 35 κος. Αλλογεγονός το οποίο δεναμφισβητείταιείναι,ότι ο ίδιος ο Δήμος Λάρνακος είχεαρχικάσυγκατατεθεί στηχρήσητηςοικο δομήςαπότον εφεσείοντα,γιαναδιευκολύνει τηναποκατάσταση του,σταπρώταστάδιατουεκτοπισμούτου. Μάλιστα,είναιηθέ σητουίδιουτου εφεσείοντα όπωςπροκύπτειαπότηναντεξέταση 40 του κ. Σπύρου,τεχνικού βοηθούστην υπηρεσία του Δήμου, που κατέθεσε ως μάρτυραςγια την κατηγορούσα αρχή,ότι τα σχέδια γιατηνοικοδομήεκπονήθηκαναπότοντότεμηχανικότουΔήμου. Η αλληλογραφία μεταξύτου εφεσείοντα καιτουΔήμου, (κατατέ316 2Α.Α.Δ. Ιωάννου ν.ΔήμουΛάονακος Πικής,Π. θηκεστηδίκη), επίσηςλαμβάνειωςδεδομένοότιηοικοδομή είναι μέσα στα δημοτικάόριατουΔήμου Λάρνακος. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οκ.Καλλής υποστήριξε τηνέφεση του μεαναφοράστις αρχές πουενσωματώνουν δύοδικαστικές αποφάσεις,ηΑοΤζονν.Αστυ νομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και η Municipality of Paphos v. Karayiorghis
(1981)2 C.L.R.242. Στην πρώτη,Λοΐζον,επανα λαμβάνεταιηθεμελιακήαρχήτουδικαίουτηςαποδείξεως ότι, «Η απόδειξητηςκατηγορίαςκαικάθεστοιχείου, πουτηνσυνιστάβαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή.» Κατά συνέπεια, όπως επίσης επισημαίνεται στην ίδια απόφαση, «Δεν επιτρέπο νται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι' αν είναι." Κενά αναφορικάμε την ύπαρξη των πρωτογενών γε γονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημααφήνουν την κατηγορίαατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη. Επομένως, όσο λογικό καιανφαίνεταιότιτοσημείοστοοποίοευρίσκεται το υποστατικό είναι μέσα στα δημοτικά όρια της Λάρνακος, το γε γονός αυτό πρέπει να αποδειχθεί, όπως και κάθε άλλο γεγονός που στοιχειοθετεί την κατηγορία με την αυστηρότητα που επιβάλλει το δίκαιοτης απόδειξης. Οχάρτης εξάλλου, οοποίοςκα τατέθηκεωςτεκμήριο,δενείναισυμπερασματικός εισηγήθηκε οκ. Καλλής, ως προς την ένταξη της περιοχής όπου ευρίσκεται ηοι κοδομή,σταδημοτικάόριατηςΛάρνακος. Υπέρτηςθέσηςαυτής επικαλέστηκε τη δεύτερη απόφαση στην οποία έκαμε αναφορά (Municipalityof Paphos). Σε εκείνη την υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο χάρτης ο οποίος είχε παρουσιαστεί από επιθεωρητή του Δήμου, παρουσίαζε μεν την περιοχή όπου ετηρούσετοποίμνιο τουοεφεσείων, χωρίς νακαταδεικνύει ότι ηπε ριοχή περιλαμβάνεται στα δημοτικά όρια της πόλης. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,οχάρτης εμφανίζει τηνπεριοχή όπου είναι η οικοδομή ως μέρος τηςπόλης της Λάρνακος. Επίσημοι χάρτες,όπως οχάρτης οοποίος κατατέθηκεσ*αυτή την υπόθεση γίνονται δεχτοί ως μαρτυρία, "to show the relative positions of towns, countries, and other matters of geographical notoriety." -Phipson onEvidence-14thEdition. (Ηαρχήαυτήστη ρίζεται σε σειρά δικαστικών αποφάσεων στις οποίες γίνεται ανα φορά σε υποσημειώσεις του ιδίου συγγράμματος,.Λ. v. Orton,R. v.Jameson,Trial at Bar, Q.B. Edmondson v.Amery.) Επίσημοι χάρτες συνιστούν δημόσια έγγραφατα οποία γίνονται αποδεχτά ως μαρτυρίατουπεριεχομένου τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχτηκε τη μαρτυρίατου τεχνι κού του Δήμου ότι ηοικοδομή ευρίσκεται στο κέντρο της πόλης, . 317 Πικής, Π. Ιωάννου ν.Δήμου Λάρνακος
(1996)μέσασταόριατουΔήμουΛάρνακος. Τογεγονός αυτό,υποστήρι ξε οκ. Καλλής,δεν είναι αφεαυτούσυμπερασματικό, ενώ σε κά ποιοβαθμόέρχεταισεαντίθεσηπροςάλλοεύρηματουΔικαστηρί ου ότι δεν είχε αποδειχθεί ότι ηοδός Ερμούσυνιστούσεδημόσια οδόγια τους σκοπούς τουπερί Δημοσίων Οδών Νόμου,Κεφ. 83. Δεν καλούμεθα να αναθεωρήσουμε αυτό το εύρημα τουΔικαστη ρίου,ούτε τις αμφιβολίες πουηγέρθηκανως προς τοακριβέςση μείοτηςοικοδομήςκαικατάπόσο μέροςτηςπροεξέχει στοδρόμο. Διευκρινίζει όμως,τοΔικαστήριο στην απόφασητου,ότι ταερω τηματικά ως προς την απόδειξη της κατηγορίας 2, στην οποία απαλλάχτηκε ο εφεσείων, δεν αφαιρούν από την αξιοπιστία της μαρτυρίαςτουτεχνικού τουΔήμου,ότιηοικοδομήευρίσκεται στο κέντρο τηςπόλης, μέσα σταόριατουΔήμου Λάρνακος. Ο κ. Νικολαιδης υποστήριξε ότι η μαρτυρία κατέδειξε συμπερασματικά ότι ηοικοδομή είναι μέσα σταδημοτικάόριατης Λάρνακος. 5 10 15 Τόσο ημαρτυρίατουκ.Σπύρου,όσο καιτο περιεχόμενο του χάρτη,υποστηρίζουν ότι ηοικοδομή ευρίσκεται μέσα σταδήμο- 20 τικά όρια της πόλης της Λάρνακος. Επομένως, δεν είναι ανα γκαίο να εξετάσουμε κατά πόσο ΕπαρχιακόΔικαστήριο μπορεί να αντλήσει δικαστικήγνώσηγιαπασίγνωσταγεγονόταωςπρος τη γεωγραφία της πόλης όπου εδρεύει. Επίσης, δεν θα διερευ νήσουμε τις προεκτάσεις που μπορεί να προκύψουν απότο γε- 25 γονός ότι ο κάτοχος της οικοδομής έχει ιδιαίτερη γνώση ως προς τηνύπαρξηπιστοποιητικούέγκρισης σεσυνδυασμό μετην απουσία οποιασδήποτε εισήγησης ότι εκδόθηκε τέτοιο πιστο ποιητικό,για τησυγκεκριμένη οικοδομή απόαρμόδιααρχή. 30 Ηέφεση απορρίπτεται Δικαστήριοπροςκ.Νικολαΐδη: κ.Νικολαΐδη,διεκδικείτεέξοδα; Νικολαΐδης: Αφήνω το θέμαστο Δικαστήριο. 35 Δικαστήριο: Επιδικάζονταιέξοδα υπέρτου εφεσίβλητου. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ τον εφεσίβλητου. 318 40