(1996)20Δεκεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] TIBOR DOMOTOV ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινικές ΕφέσειςΑρ. 6215και6216). Ποινή — Συνωμοσία — Κλοπή (3κατηγορίες) — Ομολογία, παραδο χή καιμεταμέλεια—Σχεδιασμός — Τρειςπαρόμοιες υποθέσειςλή φθηκαν υπ'όψιν — Επιβολή συντρεχονσών ποινών φυλάκισης 9 μηνών σε κάθε κατηγορία —Επικυρώθηκαν από το Εφετείο το οποίο τις χαρακτήρισε επιεικείς. 5 Επιμέτρηση — Ελαφρυντικοί παράγοντες — Παραδοχή— Είναιήσσο νος σημασίαςαν ήταν ημόνηεκλογήτων κατηγορουμένων. Εξατομίκευση — Ελαφρυντικοί παράγοντες — Οικογενειακές και προσωπικές περιστάσεις — Επιπτώσεις τηςεπιβολής ποινής φυλά κισης στην οικογένεια κατηγορουμένου. ΤηνεπομένητηςάφιξηςτουςστηνΚύπροαπότηνΟυγγαρία,οι εφεσείοντεςέκλεψανχρυσαφικάαπότρίαχρυσοχοείαστηνοδόΛήδραςστηΛευκωσία. Ηκλοπήείχεσχεδιαστείαπόπρινούτως'ώστε κατά την ώραπουθαέπαιρνεταχρυσαφικά ο έναςαπόαυτούς,ο άλλος να απασχολεί τον υπάλληλο και ο τρίτος να παραφυλάγει στοδρόμο. 10 15 20 Παραδέχθηκαν ενοχή και κρίθηκαν ένοχοι στις κατηγορίες. Εφεσίβαλαν τις επιβληθείσες ποινές σαν έκδηλαυπερβολικές. Το Εφετείοαπέρριψετις εφέσειςκαιαποφάνθηκεότι: Ο ισχυρισμός τουπρώτου εφεσείονταότιησύμπραξητουήταν ήσσονος σημασίαςδεν ευσταθείλόγω της παραδοχής τουστηνκα τηγορία γιασυνωμοσία. 328 25 2AAA. Domotovκ.ό. v.Αστυνομίας Οιεπιπτώσειςτηςεπιβολήςποινήςφυλάκισηςστηνοικογένειαδεν αποτελούναποφασιστικόπαράγονταστονκαθορισμότηςποινής. Ημεταμέλεια τωνεφεσειόντων δενήταν ειλικρινής. 5 Ηέφεσηαπορρίπτεται. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 10 Brian v.Police
(1970)2 C.L.R. 162, Χασσάνν. Αστυνομίας
(1992)2Α.ΑΛ.
- Έφεσηεναντίον Ποινής. 15 20 25 Έφεσηεναντίον τηςποινής από
- Tibor Domotov και
- Janos Tokoli οι οποίοι κρίθηκαν ένοχοι στις 6 Σεπτεμβρίου, 1990 από το ΕπαρχιακόΔιακστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθε σης 29981/96) στις κατηγορίες συνωμοσίας προς διάπραξηκακουργήματοςκαικλοπήςκατάπαράβασητωνΆρθρων 20,29,255, 262 και 371 τουΠοινικού Κώδικα Κεφ. 154 και καταδικάστηκαν από Μαλαχτό, Ε. Δ. σε ποινή φυλάκισης 9 μηνών στην 1ηκατη γορία, 9 μηνών στην 2η κατηγορία, 9 μηνών στην 3η κατηγορία, και9 μηνώνστην4ηκατηγορίαο 1οςκατηγορούμενος καισεποινηφυλάκισης 9μηνών στην 1η κατηγορία,9μηνών στην 2ηκατη γορία, 9 μηνών στην 3ηκατηγορία και 9 μηνών στην 4ηκατηγο ρία ο2ος κατηγορούμενος. Ν.Παπαγεωργίου,για τους Εφεσείοντες. 30 Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατην Εφεσίβλητη. 35 40 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφασητουδικαστηρίου θαδοθεί απότο δικαστή Σ. Νικήτα. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οι εφεσείοντες 1 και2,ηλικίας 35 και50 χρο νών αντίστοιχα, είναι αδελφοί. Κατάγονται απότην Ουγγαρία. Παραδέχθηκαν ενοχή σε κατηγορητήριο από4 κατηγορίες, από τις οποίες οι τρεις τελευταίες είναι για κλοπή. Και καταδικά στηκαν σε κάθεκατηγορία σε 9 μήνες φυλάκιση, που το πρωτό δικο δικαστήριο διέταξε να συντρέχει. Λήφθηκαν υπόψη,κατά παράκληση των εφεσειόντων και με τη συγκατάθεση της εφεσί βλητης καιτρεις εκκρεμείς υποθέσεις γιατηδιάπραξη ομοειδών 329 Νικήτας,Δ. Domotov κ.ά.ν.Αστυνομίας
(1996)αδικημάτων στηΛάρνακακαιστηΛεμεσό. Αμφισβητείται τώρα το μέγεθος τηςποινής,πουπροσβάλλεται ωςυπερβολική.Ας ση μειωθεί ότι ησύζυγος του πρώτου εφεσείοντα ήτανσυγκατηγορούμενη στην ίδιαυπόθεση. Της επιβλήθηκε η ίδιαποινή, αλλά ηφυλάκιση αναστάληκε γιατρία χρόνια σύμφωνα μετις διατάξεις τουν.95/72γιανα μπορέσει ναεπιστρέψει στηχώρατηςγια να φροντίσει τα5 ανήλικαπαιδιά του ζεύγους. 5 Ο δικηγόρος των εφεσειόντων, που διόρισε το δικαστήριο στα πλαίσια της νομικής αρωγής που παρέχεται σε ποινικές 10 υποθέσεις, υποστήριξε την έφεση με κύριο άξονα τις προσωπι κές και οικογενειακές περιστάσεις των εφεσειόντων. Μπορεί εδώναλεχθεί ότι το πρωτόδικοδικαστήριο πληροφορήθηκεγια τις συνθήκες ενός εκάστου,οι οποίες αξιολογήθηκανκαι χρησι μοποιήθηκαν για εξατομίκευση της ποινής. Ο συνήγορος όμως 15 ανέφερε ότι η σύζυγος του πρώτου εγκατέλειψε το σπίτι τους στην Ουγγαρίακαιταπαιδιάτους,ταοποίαφροντίζει ημητέρα του, ηλικίας 76 ετών, η οποία όμως υποφέρει από ισχυαλγίες. KaLέχει ως μόνο πόροζωήςτησύνταξητης. Οκ. Παπαγεωργίου επίσης ισχυρίστηκε ότι η συμμετοχή τουπρώτουστηδιάπρα- 20 ξη των αδικημάτων δεν ήταν ουσιαστική. Δεν εισερχόταν στα καταστήματα στα οποίαδιαπράχθηκαν OLκλοπές. Για το δεύτερο εφεσείοντα κανένα νέο στοιχείο δεν προστέ θηκε. Προσκομίστηκε μόνο ιατρικόπιστοποιητικό απότηχώρα του ότι ησύζυγος του,πουέχειτηνεπίβλεψη των τριώνπαιδιών τους,θαυποβληθεί σε εγχείρηση.Τέλος έχειλεχθεί ότι έχουνκαι οι δύο μετανοήσει για τις πράξεις τους, που ομολόγησαν πρό θυμα στην αστυνομία. 25 30 Ως προς το τελευταίο αυτό θέμα ο δικηγόρος της Δημοκρα τίας είπε -καιέχειδίκιο - ότι δενείχανάλληεκλογή παράναπα ραδεχθούν την ενοχή τους. Όταν η αστυνομία επέδραμε στο διαμέρισμα που διέμενε η σπείρα,ο εφεσείων 1θεάθηκε να ρί χνει τα κλοπιμαία, που ήταν χρυσαφικά, από τον εξώστη του 35 διαμερίσματος σε αδειανόοικόπεδο. Περαιτέρωοκ. Κληρίδης, αφού αναφέρθηκε στις συνθήκες και τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκαν τααδικήματα εισηγήθηκε, εν όψει και της επίτασης που παρατηρείταισε αδικήματακατάτης περιουσίας, να χρησιμοποιήσουμε τηνεξουσία που μαςπαρέχειτο αρθρ. 145 40 του περί Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155,για νααυξήσουμε την ποινή. Και μας ανέφερε σαν πρότυπο επιμέτρησης τις υποθέ σεις Brian v. Police
(1970)2 C.L.R. 162 καιΧασσάν ν. Αστυνο μίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 78, που ήτανυποθέσεις κλοπής απόαλλο330 2 ΑΛΛ. Domotov κ.ά. ν. Αστυνομίας Νικήτας, Δ. δαπούς οι οποίοι τιμωρήθηκαν με φυλάκιση 15 μηνών. 5 10 15 20 Οι εφεσείοντες έφτασαν στην Κύπρο προερχόμενοι από την Ουγγαρία στις 25/8/
- Την επομένη πήγανσε τρίαδιαφορετικά χρυσοχοείαστηνοδόΛήδραςκαιέκλεψανταχρυσαφικά,πουείναι αντικείμενοτωνκατηγοριών2,3 και
- Σαφώςπροκύπτειότιέδρα σαν με σχέδιο. Ενώ ο ένας απασχολούσε τον υπάλληλο, ο άλλος έπαιρνετακλαπέντα,ενώοτρίτοςπαραφύλαγεστοδρόμο. Δενευ σταθεί επομένως ο ισχυρισμός του πρώτου ότι η σύμπραξη του ήτανήσσονοςσημασίας. Αλλωστεκαι οι δύο,όπωςκαι ηπρώην συγκατηγορούμενήτους, παραδέχθηκανενοχήστηνπρώτηκατηγο ρίαγιασυνωμοσία προςδιάπραξη κακουργήματος. Περαιτέρωοι δραστηριότητες τουςκάλυψανόλεςσχεδόν τις ελεύθερεςπόλεις. Ο σχεδιασμός λοιπόν είναι το ανησυχητικό και συνάμα το επιβαρυντικό στοιχείο της υπόθεσης, πουκαθιστάτη φυλάκιση ορθολογικά και αντικειμενικά σωστή επιλογή του δικαστηρίου. Σε συσχετισμό φυσικά με την ανάγκηαποτροπής. Η εξατομί κευση,όπως ήδησημειώσαμε, πουμπορούσε ναγίνει μεβάσητις προσωπικές συνθήκες, απασχόλησε το πρωτόδικο δικαστήριο και ασφαλώς αντανακλάταιστο μέγεθος της ποινής. Η κλοπή τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τρία χρόνια. Ηεγκατάλειψη της οικογενειακής εστίας από τη σύζυγο του πρώτου, όσο λυπηρή εξέλιξηκαιανείναι,δεμεταβάλλει τησοβαρότητατηςυπόθεσης. 25 30 35 40 Οι επιπτώσεις της φυλάκισης στην οικογένεια ενός κατηγο ρουμένου συγκαταλέγονται μεταξύτων ελαφρυντικών περιστά σεων. Δεν είναι όμως αποφασιστικήςσημασίαςστον καθορισμό της ποινής. Εξάλλου, στην κρινόμενη περίπτωση,δόθηκε ηδέούσα σημασία στον παράγοντααυτό,που συνέβαλε στην εφαρ μογή της αρχής της εξατομίκευσης. Αναφορικά με τη μεταμέ λεια των εφεσειόντων φαίνεταιπωςδενήτανειλικρινής. Όπως προκύπτει απότις εκθέσειςτου ΓραφείουΕυημερίας και οι δύο προσπάθησαν να αποποιηθούν κάθε ευθύνη για τα αδικήματα, την οποία επέρριψαν στη σύζυγο τουπρώτου. Η συμπεριφορά των εφεσειόντων αποτελούσε κατάχρησητης φιλοξενίας πουτουςπαρέσχεοτόπος. Τοπρωτόδικοδικαστήριο προέβησε ορθολογική επιμέτρηση μευπόβαθροτηβαρύτητατων πράξεων. Θαλέγαμε ότι ηποινήθαμπορούσε ναχαρακτηρισθεί επιεικής. Όμωςδεντηθεωρούμε τόσο χαμηλήώστενα επιβάλλει την επέμβαση μαςστην κρίση τουπρωτόδικουδικαστηρίου. Η έφεση απορρίπτεται. 331