2 ΑΛΛ. 19Μαρτίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στές] ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΠΑΦΟΥ, Εφεσείων, ν. ARISTODEVELOPERSLTDΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΈφεσηΑρ.6020). 5 Παράλειψητοποθέτησηςχειρολισθήρωνκαικιγκλιδωμάτωνστοδάπεδο εργασίας οικοδομής (τέσσεριςκατηγορίες) — Απουσία προηγούμε νων καταδικών — Συμμόρφωση — Επιβολή ποινής προστίμου ΑΚ25 σεκάθεκατηγορία— Κρίθηκεέκδηλαανεπαρκής, καιαντικαταστάθηκεμεποινήπροστίμου ΑΚ250 σεκάθεκατηγορία. 10 Ποινή — Προσδιορισμός και επιμέτρηση — Αποτελούν ευθύνη του πρωτόδικου Δικαστηρίου — ΤοΑνώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει αν ηποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκής, δεν ικανοποιεί τους σκοπούς του νόμου,δενενεργείαποτρεπτικά καιδενπροστατεύει το κοινό. 15 Ποινή — Αποτρεπτική ποινή — Πρέπει να επιβάλλεται σεαδικήματα που αφορούν τηνασφάλεια των εργαζομένων στους τόπους εργα σίας τους λόγω των κινδύνων που περικλείουν — Οι εργοδότες έχουν αποκλειστικήευθύνηνα συμμορφώνονται προς τουςκανονι σμούς ασφαλείας. Ταγεγονότακαιοινομικέςαρχές μεβάση τιςοποίεςεπενέβη το Εφετείοπροκύπτουν από τιςπιοπάνω εισαγωγικές σημειώσεις. 20 Η έφεση επιτρέπεται. Δεν εκδίδεται διαταγή ωςπρος τα έξοδα. Υποθέσεις πουαναφέρθηκαν: 25 Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Bisco Ltd και Άλλων
(1991)2 Α.Α.Δ. 16, 63 En. Λειτ. ΕργασίαςΠάφουv. Aristo Dev. Ltd χ,ά.
(1996)ΠαντελήςΚυριάκου& ΥιοίΑτδ ν.ΕπαρχιακούΛειτουργούΕργα σίας
(1990)2Α.Α.Δ. 242. 'Εφεση για ανεπάρκειαποινής. 5 Έφεση απότον ΕπαρχιακόΛειτουργό Εργασίας Πάφου κα τά της ανεπάρκειαςτης ποινής (πρόστιμο£25,-στον κάθεκατη γορούμενο γιακάθεκατηγορία)πουεπιβλήθηκε απότον Φ. Χα ραλάμπους, Ε.Δ. σε τέσσερις κατηγορίες κατά παράβαση τα>ν κανονισμών περί Οικοδομών και Έργων Μηχανικών Κατάσκευών (Ασφάλεια, Υγεία καιΕυημερία) Κανονισμών του 1973 όπωςέχουν τροποποιηθεί. 10 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Εφεσείοντα. 15 Καμία εμφάνιση για την Εφεσίβλητη. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Φρ.Νικολαΐδης,Δ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.:Η παρούσαέφεση στρέφεται εναντίον της επιβολής ποινής απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουσε τέσσε- 25 ρις κατηγορίες που αφορούν παράβασηλήψης επαρκών μέτρων ασφαλείας σε οικοδομή. Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 1που είναι εταιρείαοικοδομών καιοκατηγορούμενος 2διευθυντήςτης εταιρείας,παραδεκτηκαν ενοχήσε τέσσερις συνολικά κατηγορίες για παράλειψη τοποθέτησης στις 4.2.1995 χειρολισθήρων και κι- 30 γκλιδωμάτων στο δάπεδο εργασίας οικοδομής στην Πάφο στην οποίααπασχολούντανωςεργολάβοι οικοδομών. Ταγεγονότατης υπόθεσης όπως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή είναι απλά. Σε επίσκεψη τουαρμόδιουεπιθεωρητήστο εργοτάξιοδια πιστώθηκε ηπαράβαση. Σε νέα επίσκεψη του επιθεωρητή, τρεις 35 περίπου μέρεςαργότερα,διαπιστώθηκεσυμμόρφωση. Το πρωτό δικο δικαστήριο αφούσημείακιε την έξαρση στα εργατικά ατυχή ματακαιτογεγονός ότι στηνπρόσφατηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου τονίζεταιηανάγκηεπιβολής αυστηρώνκαι αποτρε πτικών ποινών κοααφούέλαβε υπόψηότι οι κατηγορούμενοι δεν 40 βαρύνονται μεπροηγούμενες καταδίκεςπροχώρησε στην επιβολή σεκάθεκατηγορούμενοποινήςπροστίμου£25σεκάθεκατηγορία. Ο προσδιορισμός τηςποινήςκαιηεπιμέτρησητουύψουςτης 64 20 2 ΑΛΛ 5 10 15 20 En.Λειτ.ΕργασίαςΠάφου v.ArlstoDev. Ltd χ,ά. Νιχολαΐδης, Δ. ανήκουν πρωταρχικά στη σφαίρα ευθύνης του πρωτόδικου δι καστηρίου και το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν η ποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκής,δεν ικανοποιεί τους σκοπούς τουνόμου,δενενεργείαποτρεπτικάκαιδενπροστατεύει τοκοινό (ΓενικόςΕισαγγελέας ν. Εταιρείας Bisco Ltd και Άλλων
(1991)2Α.Α.Δ. 16). Η ανάγκηγια περιορισμό καικαταστολή των αδικημάτωνπου αφορούν παραβάσεις τωνκανόνων ασφαλείαςέχει επανειλημμένα τονισθεί. Χαμηλέςποινές συνιστούν ουσιαστικά ενθάρρυνση,ενώ λαμβάνοντας υπόψητους κινδύνους που περικλείουν οι σχετικές παραλείψειςτωνεργοδοτών,οιεπιβαλλόμενες ποινέςθαπρέπεινα είναι σαφώς αποτρεπτικές. Ηδιασφάλιση της συμμόρφωσης των εργοδοτών μετουςκανονισμούς ασφαλείαςαποτελεί αποκλειστική τουςευθύνη,απόδετησυμμόρφωσηαυτή εξαρτάταισεμεγάλοβαθ μόηαρτιμέλεια τωνεργοδοτουμένων. Είναιπεριττήηεπανάλειψη της διαπίστωσης ότι μησυμμόρφωση μετους κανονισμούς ασφα λείας ενέχει εμφανείςκινδύνουςγιατησωματικήακεραιότηταή τη ζωή των εργοδοτουμένων. (Παντελής Κυριάκου και Υιοί Λτδ ν. ΕπαρχιακούΛειτονογούΕογασίας
(1990)2 Α.ΑΑ 242). ΤοΑνώ τατοΔικαστήριοείχεεπανειλημμένατηνευκαιρίανατονίσειτησο βαρότηταμετηνοποίαπρέπεινααντιμετωπίζονταιOL σχετικές πα ραβάσεις, αφούβέβαιαη ευθύνητωνκατηγορουμένων εκτιμηθεί σε σχέσηκαιανάλογαμετιςπεριστάσεις τηςσυγκεκριμένης υπόθεσης. 25 30 35 40 Στηνπαρούσαυπόθεσηείναιφανερόότι οιποινές πουεπιβλή θηκαν δεν αντικατοπτρίζουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων. Έχουμελάβειυπόψη ταελαφρυντικά,όπωςτηνέλλειψηπροηγού μενων καταδικώνκαιτησυμμόρφωση,όμως οι ελαφρυντικέςαυτές περιστάσεις δε δικαιολογούν την τόσο χαμηλή ποινή. Βρί σκουμε ότι οι ποινές που έχουν επιβληθεί απότο πρωτόδικοδι καστήριο είναι σαφώςανεπαρκείςκαιπρέπεινααυξηθούν. Σε κάθε κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή προστίμου £250 σε κάθε κατηγορία. Η έφεση επιτρέπεται και οι επιβληθείσες ποινές αντικαθίστανταιως ανωτέρω. Καμιά διαταγήως προς τα έξοδα. Ηέφεσηεπιτυγχάνει. Οιποινέςαυ ξάνονται όπως πιο πάνω χα)ρίς διαταγή γιαέξοδα. 65