2Α.Α.Λ. 15 Ιανουαρίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στές] ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣΛΕΜΕΣΟΥ, Εφεσείων, ν. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Π. ΓΙΑΤΡΟΣ ΛΤΔ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ.6031). 10 Ποινή — Παρά&ιψη λήψηςδιάφορων προστατευτικών μέτρων σευπό ανέγερση οικοδομή (τέσσεριςκατηγορίες) — Παράλειψη διάθεσης επαρκών και κατάλληλων υγειονομικών διευκολύνσεων — Λευκό ποινικό μητρώο — Επιβολή ποινής προστίμου ΛΚ250 στην πρώτη κατηγορία καιΑΚ50 στηνπέμπτη—Η μηεπιβολήποινής στις υπό λοιπες κατηγορίες κρίθηκεεσφαλμένηκαι αντικαταστάθηκεμεποι νήπροστίμον ΛΚ250 σεκάθεμια από τις κατηγορίες 2,3και 4 — Ηποινή προστίμου ΑΚ50 που επιβλήθηκε στηνπέμπτη κατηγορία, χαρακτηρίστηκεεξαιρετικάχαμηλή αλλάεπικυρώθηκεαφού δενείχεαμφισβητηθεί. 15 Ποινή — Η επιβολήποινής σεκάθεκατηγορία πρέπει ναείναι ανάλο γημετησοβαρότητακαι τιςπεριστάσεις που τηνπεριβάλλουν —Η επιβολήμεγαλύτερηςποινής σεμία κατηγορία προς αποφυγήν επιβολήςποινής σεάλλες είναι σαν θέμααρχής εσφαλμένη. . 5 20 25 Ποινή — Επιμέτρηση—AoquL·ια εργαζομένων—Το γεγονός ότι δεν υπήρξετραυματισμός δενμπορεί να ληφθείυπ' όψιν κατά την επι μέτρησητηςποινής,αναφορικά μετηδιάπραξη αδικημάτων παράλειψής λήψης προστατευτικών μέτρων για την ασφάλεια τωνεργα ζομένων στους τόπους εργασίας τους. Οι παραλείψειςτης κατηγορούμενης, που είναι εταιρεία οικο δομών,είχανσαναποτέλεσμανα εκτίθενταιερνοδοτούμενοίτηςσε κίνδυνο πτώσηςκαιτραυματισμούαπό διάφορα ύψη κυμαινόμενα μεταξύτριώνκαιεννέα μέτρων. 7 Επ.Am. ΕργασίαςΛεμεσούν.Π. ΓιατρόςΛτδ
(1996)ΤοΕφετείο αφούεφάρμοσετιςαρχέςπουαναφέρονταιστιςπιο πάνωεισαγωγικέςσημειώσειςαναφορικάμετοθέμαεπιβολής ποι νής, επέτρεψετην έφεσηκαι επέβαλεποινή προστίμου ΛΚ250σε κάθεμιάαπότιςκατηγορίεςστιςοποίεςτοπρωτόδικο Δικαστήριο δενεπέβαλε ποινή. 5 Η έφεση επιτρέπεται. Λεν εκδίδεται διαταγή γιαέξοδα. 10 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: Γενικός Εισαγγελέας ν.Εταιρείας Bisco Ltdκαι Άλλων
(1991)2 ΑΛΛ. 16, ΕπαρχιακόςΛειτουργόςΕργασίας ν.Εταιρείας ΟικοδομικώνΚατασκενώνΧρ.ΓενεθλήςΛτδ.
(1992)2ΑΛΛ. 373, 15 Γενικός Εισαγγελέας v.Pilis Metal Works LtdκαιΆλλου
(1995)2 ΑΛΛ. 296, 20 ΕπαρχιακόςΛειτουργός Εργασίας Πάφουν.Κώστα Κυριάκου & ΥιούΛτδ καιΆλλον
(1995)2ΑΛΛ. 290. Έφεση γιαανεπάρκεια ποινής. 25 Έφεσηαπότον ΕπαρχιακόΛειτουργόΕργασίαςΛεμεσούγια ανεπάρκειατης ποινής προστίμου £250,-στηνπρώτηκατηγορία και £50στηνπέμπτηκατηγορίαπουεπιβλήθηκε απότον Μ.Χριστοδούλου, Ε.Δ. στην κατηγορούμενη εταιρεία για παράλειψη συμμόρφωσης στους περί Οικοδομών και Έργων Μηχανικών Κατασκευών (Ασφάλεια, Υγεία και Ευημερία) Κανονισμούς του 1973όπως τροποποιήθηκαν. Α. Χριστόφορου, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τονΕφεσείοντα. 30 35 Π. Ευσταθίου, για την Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ,Τηναπόφαση τουΔικαστηρίου θα εκ δώσει ο Φρ.Νικολαΐδης,Δ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,' Δ.: Η εφεσίβλητη εταιρεία καταδικάστηκε. 8 2 Α.Α.Δ. 5 Επ.Λειτ.ΕργασίαςΛεμεσού ν.Π.ΠατρόςΛτδ Νικολαΐδης, Δ. ύστερα απόδική της παραδοχήσετέσσερις κατηγορίεςπαράλει ψης λήψης διάφορων προστατευτικών μέτρων σε υπό ανέγερση οικοδομή στηΛεμεσόκαι σε μιαπέμπτηκατηγορίαγιαπαράλει ψηδιάθεσης επαρκώνκαικατάλληλων υγειονομικών διευκολυνσεων. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσούεπέβαλε στηνκατηγο ρούμενη εταιρεία στην πρώτη κατηγορία ποινή προστίμου £250 και στη πέμπτηκατηγορία£50, ενώ δεν επέβαλε ποινή στις υπό λοιπες κατηγορίες. Ο Γενικός Εισαγγελέας άσκησε τηνπαρούσα έφεση,ισχυριζόμενος ότι η επιβληθείσα ποινήείναι ανεπαρκής. 10 15 Η κατηγορούμενη είναι εταιρεία οικοδομών και σε συγκεκρι μένη οικοδομήπαρέλειψε νατοποθετήσει σανίδες ασφαλείαςστο χαμηλότερο άκροτηςεπικλινούς στέγης,περίφραξηπλησίον του χείλους εκσκαφής, κατάλληλα κιγκλιδώματα σε άκρα δαπέδου και μόνιμο σταθερό και κατασκευασμένο ρευματοδότη πλησίον τουτόπουεργασίας. Οι παραλείψεις είχανως αποτέλεσμα,σύμ φωναμετις λεπτομέρειες τωναδικημάτων,ναεκτίθενταιεργοδοτούμενοι τηςεταιρείαςσεκίνδυνοπτώσηςκαιτραυματισμούαπό διάφοραΰψηκυμαινόμενα μεταξύτριών και εννέα μέτρων. 20 25 Οι αρχές που διέπουν την επιβολή της ποινής έχουν επανει λημμένα αναφερθείκαι επανάληψητους δεν θαπροσέθετε ο,τιδήποτε(βλ.σχετικάΓενικόςΕισαγγελέαςν.ΕταιρείαςBiscoLtd και Άλλων
(1991)2 Α.Α.Δ. 16,Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Εταιρείας Οικοδομικών Κατασκευών Χρίστος Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Γενικός Εισαγγελέας v. Pilis Metal Works Ltd και Άλλον
(1995)2 Α.Α.Δ.296, ΕπαρχιακόςΛειτουργός Ερ γασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκουκαι Υιού Λτδ και Άλλον,
(1995)2Α.Α.Δ.290). 30 35 40 Θαπρέπειναπούμεαπό την αρχήότι δεναντιλαμβανόμαστε τολόγο πουοδήγησε το Δικαστήριο στη μηεπιβολή ποινής στις τρεις κατηγορίες. Κάθε κατηγορία συνιστά διαφορετική παρά λειψηπουχωριστά η κάθεμίαεγκυμονεί κινδύνους γιατους εργαζόμενους καισυνεπώς,κάτωαπό τιςπεριστάσεις,δενδικαιο λογείται η μηεπιβολή ποινής στις κατηγορίες 2, 3και4. Απορ ρίπτουμε επίσης το επιχείρημα που τέθηκε απότον ευπαίδευτο συνήγορο της εφεσίβλητης ότι τοπρόστιμο πουεπιβλήθηκε στην πρώτη κατηγορία ήταν πολύ -ψηλόκαι γι* αυτό το Δικαστήριο απέφυγε να επιβάλει πρόστιμο στις άλλες κατηγορίες. Από το λεκτικό που χρησιμοποίησε το Δικαστήριο δεν διαφαίνεταιτέ τοια πρόθεση ήτακτικήηοποία,ενπάσηπεριπτώσει, είναι λαν θασμένη. Κάθε κατηγορία αντιμετωπίζεται χωριστά και επι βάλλεται σ' αυτήνποινή ανάλογα μετη σοβαρότητατης και τις 9 Νικολαΐδης, Α. Επ.Λεκ. ΕργασίαςΛεμεσούν.Π. ΓιατρόςΛτδ
(1996)περιστάσεις που την περιβάλλουν. Θα ήταν λανθασμένη αρχή αν το Δικαστήριο επέβαλλε μεγαλύτερη ποινή σε μίακατηγορία για νααποφύγειτην επιβολήποινής σεάλλες. Κατάτηνεπιβο λή της ποινής το Δικαστήριο δεν εξήγησετο λόγογιατί δεν επέ βαλε ποινή στις άλλες κατηγορίες και έτσι δεν μπορούμε να αντιληφθούμε το σκεπτικό του, όμως όπως και να έχουν τα πράγματα,θαέπρεπε να είχε επιβληθεί κάποια ποινή. 5 Με βάση τα πιό πάνω και λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικα στήριο,πλην τουότι ηκατηγορούμενη εταιρείαδενβαρυνότανμε 10 παρόμοιες καταδίκες, δε δέκτηκε οποιοδήποτε ελαφρυντικό, κα ταλήγουμε πως ηποινήπουεπιβλήθηκεθαπρέπεινατροποποιη θεί. Έτσι επιβάλλεται στην εφεσίβλητη εταιρείασε κάθε μια από τις κατηγορίες2, 3και4 ποινήπροστίμου£250. Δραττόμεθατης ευκαιρίας να σχολιάσουμε ότι ηποινή προστίμου των £250που 15 το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στην εφεσίβλητη κατηγορού μενηεταιρείαγιατην πρώτηκατηγορία,άνκαιχαμηλή,δενμπο ρεί ναθεωρηθεί τόσο ανεπαρκήςπουναχρήζει επέμβασηςαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. Επίσηςθεωρούμεκαιτηνποινήπροστίμου £50 που επιβλήθηκε στην πέμπτη κατηγορία εξαιρετικά χαμηλή, 20 αλλά αφούοευπαίδευτοςσυνήγορος τουεφεσείοντος δενθεώρη σε ότι έπρεπε να την αμφισβητήσει δεν μπορούμε να επέμβουμε. Πριν τελειώσουμεθαπρέπεινατονίσουμε ότι κατάτηνεπιμέτρη ση της ποινής δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση λόγω ευτυχών συγκυριών κανένας δεν τραυ- 25 ματίστηκε. Ηαποφυγήτραυματισμού δεν οφειλόταν σεοποιαν δήποτε ενέργεια της εφεσίβλητης και συνεπώς δεν μπορεί το συ μπτωματικόαυτόγεγονός ναπροσμετρήσει υπέρτης. Ηέφεσηεπιτρέπεται,οι επιβληθείσες ποινέςαντικαθίστανται ως ανωτέρω. Καμιάδιαταγήως προς ταέξοδα. Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές αντικαθίστανται ως ανωτέρωχω ρίς διαταγή για έξοδα. 10 30 35