3ΑΑΛ. 2 Μαΐου,1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΔΛττές] ΙΜΠΡΑΧΗΜAZIZ, ΕφεσείοτνΑιτητής, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης-Καθ'ηςηαίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1250). 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Ισχυρισμός για προκατάληψη κατά τουεφεσείοντα από τοδιευθυντήτουαρμόδιου τμήματοςλό γω τηςφυλετικής του καταγωγής — Εύρημα του πρωτόδικου Δι καστηρίουότι ταόσαπερί προκατάληψης αποδόθηκαν στο διενθνντή,δεν ειπώθηκαν, με αποτέλεσμα να μην εγείρεται θέμα αξιολό γησηςήεκτίμησης τους στηνέφεση. ΔιοικητικόΔίκαιο—Αξιοπιστία γεγονότωνπου ανάγονται στηδιοίχψ 0*1—Αρχήότι κριτήςτηςαξιοπιστίαςκάθεγεγονότος που ανάγεται ow άσκηση λειτουργίας τουαρμόδιου διοικητικού οργάνου, είναι το ίδιο το διοικητικό όργανο — Απόκλιση από τηναρχήαυτή μπο ρεί να δικαιολογηθείστηνπερίπτωση διερεύνησηςαπό τοΔικαστή ριο ισχυρισμών γιαπαράβασηθεμελιωδώνδικαιωμάτων,όπου, εφό σον τοθέμαεγείοεταιστηδίκη, δικαιολογείται ηλήψημαρτυρίας. 15 Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρχή της ισότητας — Ηφυλε τική καταγωγήδεναποτελείλόγο για άνιση μεταχείριση. 20 25 Έφεση — Εξέτασηλόγων έφεσης— Μόνο οι λόγοι έφεσηςπου στρέφονται κατά των ευρημάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου εξετά ζονται στηνέφεση. Ο εφεσείωνπουήταν Τουρκοκύπριος, προσβάλλει με την πα ρούσαέφεση,τηναπόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίουτο οποίο επικύρωσετηναπόφασητηςΕΔΥ,γιαπροαγωγήάλλουλειτουργού 201 Αζίζν.Δημοκρατίας
(1996)αντίτουεφεσείοντα,στηθέση τουμόνιμουΛειτουργούΓεωργικών Ερευνών Α, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Ο εφεσείων ισχυρί στηκεστηνπροσφυγή του,ότιέτυχεάνισηςμεταχείρισης λόγωτης καταγωγής του,απόυπηρεσιακούς παράγοντεςκαι συγκεκριμένα από τον πρώην διευθυντή του Ινστιτούτου, ισχυρισμός που είχε προηγουμένως απορριφθείαπό την ΕΔΥ. ΤοπρωτόδικοΔικαστή ριοαφούάκουσεμαρτυρίασχετικάμετοθέμα, απέρριψετηνπρο σφυγή,αφούαποφάνθηκεότιδενυπήρξεη ισχυριζόμενηπροκατά ληψηκατάτουεφεσείοντααπότοντότεδιευθυντήτουΙνστιτούτου. 5 10 Οι λόγοιτης έφεσης είχαν σανυπόβαθροότι ταόσαλέχθηκαν από το διευθυντή του εφεσείοντα, αποδείκνυανπροκατάληψησε βάροςτουλόγωτηςφυλετικήςτουκαταγωγής. Επίσηςότιτο πρω τόδικο Δικαστήριο δενέκαμεορθή εκτίμηση τηςσημασίαςκαιτου περιεχομένου τους. 15 ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε τηνέφεση καιαποφάνθηκεότι: Το εύρημα του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ο διευθυντής δεν είπε οτιδήποτε στον εφεσείοντα που πρόδιδε προκατάληψηγια τουςλόγουςπουισχυρίστηκε οεφεσείων ήγιαάλλουςλόγους,δεν εφεσιβλήθηκε. Επομένως OL λόγοι της έφεσης περί λανθασμένης αξιολόγησης τωνλεχθέντων δενμπορούννατύχουν εξέτασης,δε δομένουότιπροϋπόθεσηγιατηνεγκυρότητακαιεξέτασητουςήταν ηαποδοχήτουςαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο. 20 25 Ηέφεσηαπορρίπτεται.Δενεκδίδεται διάταγμα γιαέξοδα. 30 Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Ζαβρού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89. 35 Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασηςΔικαστήτουΑνωτάτου Δικα στηρίου (Πικής,Δ.) που δόθηκε στις 20 Νοεμβρίου 1990 (Αριθ μός Προσφυγής 300/88),με τηνοποίααπορρίφθηκεη προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημο σίας Υπηρεσίας να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του μόνιμου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνούν Α'. 202 40 3A.A.A. Αζίζ ν. Δημοκρατίας Αιμ. Λεμονάρης, γιατον Εφεσείοντα. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας γιατηνΕφε σίβλητη. 5 Α. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. 10 15 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: ΟΕφεσείων είναιΤουρκοκύπριοςκαι με την παρούσα έφεση του προσβάλλει την απόφασητου πρω τόδικου Δικαστηρίου, το οποίο επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 23.12.87 να προάξει το ΔημήτριοΧατζηδημητρίουαντίτουεφεσείοντα στηθέσητουμόνιμου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α', Ινστιτούτο Γεωργι κών Ερευνών. Ο ουσιωδέστερος λόγος της προσφυγής του Εφεσείοντα συ νίστατοστον ισχυρισμό ότι έτυχε δυσμενούς μεταχείρισης λόγω της καταγωγής του. Η δυσμενής αυτή μεταχείριση δεν αποδό θηκε στην Τμηματική Επιτροπή, ούτε στα μέλη της Δημόσιας Υπηρεσίας αλλάστουςυπηρεσιακούςπαράγοντεςτουΙνστιτού του Γεωργικών Ερευνών και ιδιαίτεραστον κ. Κρέντο, πρώην διευθυντήτου Ινστιτούτου. 25 30 Ο Εφεσείων διατύπωσε τους ισχυρισμούς του για προκατά ληψη στην ΕΔΥ την 30.11.82καιστις 22.12.82ηΕπιτροπήέκρι νε τοπαράπονοτουανεδαφικό. Σεκατοπινόστάδιοκαι συγκε κριμένα στις 26.11.86,ο Εφεσείων επανέφερε το παράπονο του στην ιΐΔΥ όταν πληροφορήθηκε ότι ηΤμηματική Επιτροπήδεν τον περιέλαβε στον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή στηνπροαναφερθείσαθέση. ΗΕΔΥ εξέτασε εκνέουτοθέμααυ τό, αλλά το απέρριψε για δεύτερη φορά κρίνοντας ανυπόστα τους τους ισχυρισμούς του. 35 40 Παρά το γεγονός ότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο,η ΕΔΥ, απέρριψε σαν ανεδαφικούς τους ισχυρισμούς του εφεσείοντα, εντούτοις τοπρωτόδικοΔικαστήριο έκρινεορθόπροςάρσηκάθε αμφιβολίας ως προς την ύπαρξη ή όχι προκατάληψης εναντίον τουεφεσείοντα,ναακούσει μαρτυρίασχετικά με τοθέμακαι ιδι αίτερατοπεριεχόμενο τηςσυνομιλίας πουείχεοεφεσείων μετον κ. Κρέντο, στην διάρκειατης οποίαςο τελευταίος, όπως ισχυρί ζεταιοεφεσείων, τουείπε:*Ήούνασεκατατάξουμεκ.Αζίζ; Μα ζί τουςδενπήγες,έμεινες ποδά. Έλληναςδεν είσαι." 203 Χρυσοστομής,Δ. Αζίζ ν.Δημοκρατίας
(1996)Το πρωτόδικο Δικαστήριο, στην απόφασητου, αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην απόφασητης Ολομέλειας στην Ζαβρον ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 779/87, ημερ.26.1.89,όπουαναγνωρίστη κε ότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι ο κριτής τηςαξιοπι στίας κάθε γεγονότος που ανάγεται στην άσκηση της λειτουρ5 γίας του,ηοποίακατάκανόναπεριλαμβάνει και την αξιολόγη ση κάθε αμφισβητούμενου γεγονότος, που μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να δικαιολογηθεί απόκλιση από την αρχή αυτή, όπως ενδεχομένως στην περίπτωση διερεύνησης από το Δικαστήριο ισχυρισμών για παραβίασηθεμελιωδών δικαίωμα- 10 των, όπου δικαιολογείται η λήψη μαρτυρίας εφόσον το θέμα εγείρεται στη δίκη. Επίσης,αναφέρθηκεστη σημασίατηςαρχής της ισότηταςκαιδιατύπωσετη θέση,μετην οποία συμφωνούμε, ότι ηεξασφάλιση της ισότητας ανεξάρτητααπόφυλετική κατα γωγή,αποτελεί συνταγματικήεπιταγήκαισυγχρόνως προσταγή 15 του δικαίουγια απόδοσηδικαιοσύνης στονάνθρωπο. Ακολούθως, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε τη μαρτυρία που είχεδοθεί απότον εφεσείοντα καιτον κ. Κρέντο σεσυνάρ τηση με το σύνολο των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον του 20 και κατάληξε ως εξής: " Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω είναι ότι ο κ. Κρέντος αξιολόγησε τον αιτητή χωρίς καμιάπροκατάληψη. ούτε είπε οτιδήποτε στον αιτητήπου πρόδιδε ή συνηγορούσε 25 υπέρ της ύπαρξηςπροκατάληψηςεκ μέρους του εναντίον του αιτητήγια φυλετικούς ήάλλους λόγους. Ταστοιχεία του φα κέλου φανερώνουν ότι όχι μόνο οκ. Κρέντος αξιολόγησε τον αιτητή χωρίς προκατάληψη, αλλά επίσης ότι ηκρίση τουγια τηναξιολόγηση τηςυπηρεσίαςτουσυμπίπτει σεγενικές γραμ- 30 μές και με εκείνη άλλων λειτουργών του Ινστιτούτου που εί χαν την ευκαιρία να αξιολογήσουν τον αιτητή,γεγονός που ενισχύει τηναντικειμενικήυπόστασητηςαξιολόγησης του." Σαν αποτέλεσμα, ηπροσφυγήτου εφεσείοντα απορρίφθηκε. 35 Ο πρώτος λόγος της έφεσης μεενδιάμεση απόφασημας,μετά από προδικαστικήένσταση απόμέρους της εφεσίβλητης ότι δεν ήταν αιτιολογημένος, απορρίφθηκε. Οι υπόλοιποι λόγοι της έφεσης είχανσανυπόβαθροότιοκ.Κρέντος πράγματιείπεστον 40 εφεσείοντα τα προαναφερθέντα και διατυπώθηκαν οι ισχυρι σμοίότι αυτάαποδεικνύουνπροκατάληψησεβάροςτου εφεσεί οντα ένεκα της φυλετικής του καταγωγής,ότι δημιουργούν σο βαρές αμφιβολίες σχετικά με τη δίκαιηκαι αντικειμενική εκτί204 3 ΑΛ.Λ. Αζίζ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. μηση της αξίαςτου και οδηγούν στο συμπέρασμαότιπράγματι υπάρχει ισχυρή προκατάληψη σε βάρος του εφεσείοντα λόγω της φυλετικής τουκαταγωγής. 5 Πέραν των ισχυρισμών αυτών αναφέρεται επίσης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν εκτίμησε σωστά τη σημασία και το περιεχόμενο των όσων ο κ. Κρέντος ανάφερε κατ* ισχυρισμό στον εφεσείοντα. 10 Οι ισχυρισμοί του Εφεσείοντα για δυσμενή διάκριση εξετά στηκαν απότην ΕΔΥ και το πρωτόδικο Δικαστήριο με βάσητο σύνολο των στοιχείων πουείχαντεθεί ενώπιον τουκαιτης μαρ τυρίας που είχεπροσαχθεί, κατάληξεστο συμπέρασμα ότι ο κ. Κρέντος δεν είπε οτιδήποτε στον Εφεσείοντα πουπρόδιδεήσυνηγορούσε υπέρτηςύπαρξηςπροκατάληψηςεκμέρους του, ενα ντίοντουεφεσείονταγιαφυλετικούς ήάλλους λόγους καιτοεύ ρημα αυτό του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν εφεσιβλήθηκε. Επομένως οι λόγοι της έφεσης που αφορούν ισχυρισμούς ως προς την έννοια που πρέπει να. αποδοθεί στους λόγους του κ. Κρέντουκαιταπερίλανθασμένηςαξιολόγησης τους,δενμπορεί να αποτελέσουν έγκυρους λόγους έφεσης και δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης, δεδομένου ότι προϋπόθεση για την εγκυρότη τα και εξέταση τους ήταν η αποδοχήαπό το πρωτόδικο Δικα στήριο τωνόσων έχουναποδοθείστονκ.Κρέντο. Ομως τοπρωτόδικο Δικαστήριο κατάληξε στο εύρημα ότι τα όσα αποδόθη καν στον κ. Κρέντο δεν ειπώθηκαν και συνεπώς δεν εγείρεται θέμααξιολόγησης ήεκτίμησης τους. 15 20 25 30 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηέφεσηαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα,δεδομένουότι δενζητήθηκαναπό την εφεσίβλητη. Η έφεσηαπορρίπτεται. Δενεκδί δεται διάταγμα για έξοδα. 205