(1996)28 Μαΐου,1996 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ/στές] ΔΗΜΟΣΠΑΦΟΥ, Εφεσείοντες-Καθ'ωνηΑίτηση, V. TERENCESPIBY ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσιβλήτων-Αιτητών. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1377). Οδοί και Οικοδομές — Παροχήάδειας διαχωρισμού γης σεοικόπεδα υπό την προϋπόθεση κατασκευήςδιερχόμενου δρόμου από τονς ιδιοκτήτες, σύμφωνα με τα κατασκευαστικάσχέδια τον Τμήματος Δημοσίων Έργων — Ανανέωση τηςάδειας διαχωρισμού — Κατα χώρηση αιτήσεως ακυρώσεωςτης ανανέωσης εκμέρους των ίδιοκτητών λόγω επιβολής νέουήπρόσθετου όρου—Ακύρωση τηςεπί δικης διοικητικής απόφασης από το πρωτόδικο Δικαστήριο — Η Ολομέλεια έκρινε ότι δεν υπήρχεουσιαστική διαφορά μεταξύ της αρχικής άδειας και τηςανανέωσηςμεαποτέλεσματηνακύρωσητης πρωτόδικης απόφασης. 5 \0 Ερμηνεία όρων — ΤοΔικαστήριο δεν επιλαμβάνεται διαφορών που προκύπτουν μεταξύ των όιαόίχων αναφορικά με τον τρόπο ερμη νείας όρου. 15 ΤονΑλουστο του 1984,οιεφεσίβλητοιυπέβαλανστοΔήμοΠά φουαίτησηγιαδιαχωρισμόγηςπουανήκεσ' αυτούς,σε278οικό πεδα. Το ΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήσεως,πρότεινεσχέδιογια δημιουργίαμόνο222 οικοπέδωνκαι επιπλέον έθετεδιάφορες προ ϋποθέσεις,μεταξύτωνοποίωνκαιεκείνηπουκαθόριζετιςπροδιαγραφές γιακατασκευήτουΝότιου Παρακαμπτηρίου ήΛεωφόρου Δανάης,που θαπερνούσε διάμέσουτωνοικοπέδων. Την 11.6.1987εκδόθηκεη άδεια διαχωρισμού ηοποίαπεριείχε σημείωσηγια κατασκευή τουδρόμουσύμφωναμ£τακατασκευαστικά σχέδιατουΤμήματοςΔημοσίωνΈργων. Δεναναφέρετοοτι234 i 20 25 3ΑΛΛ. ΔήμοςΠάφουτ.Splbyκ.ά. δήποτε ως προς το κατάπόσο επρόκειτο για υφιστάμενα ήμελλο-, ντικά σχέδια, θέμα που είχε απασχολήσει επί μακρόν τους εφεσί βλητους καιτον εφεσείοντα Δήμο. 5 10 Προςδιευκρίνιση τηςγενικότητας τηςδιατύπωσηςτουόρουπε ρίκατασκευαστικών σχεδίων τωνΔημοσίων Έργωνπρος ταοποία θα έπρεπε να υπάρξει συμμόρφωση, οι αιτητές-εφεσίβλητοι ζήτη σαν επανειλημμένα από το Τμήμα Δημοσίων Έργων τα σχετικά αντίγραφα. Τελικά τα σχέδια αποστάληκαν στον Δήμο με οδηγίες ναδοθούν στους αιτητές-εφεσίβλητους μετους ανάλογους όρους. Στις 9.6.1989,το Τμήμα Δημοσίων Έργων ειδοποίησε το Δήμο ότι έλαβε απόφαση νατεθεί στην άδειαδιαχωρισμού νέος όρος. 15 20 25 Στις 30.6.1989, παραδόθηκαν κατασκευαστικά σχέδια στους εφεσίβλητους τα οποία προβλήθηκαν ως τα τελικά για μελέτηκαι τελικήτοποθέτηση. Στις 15.7.1989σε κοινή συνεδρία μεταξύ Δήμου,Τμήματος Δημοσίων Έργων και Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αποφα σίστηκεησυνέχισητωνεπαφώνγιαεπίλυση τουόλου θέματοςσχε τικά με την κατασκευή του δρόμου. Αποφασίστηκε επίσης ότι αν δενυπάρξεισυμφωνία,τότε κατάτηνανανέωσητηςάδειαςδιαχω ρισμού θα επιβληθούν όλοι οι όροι που χρειάζονται για εκτέλεση του έργου μεβάσητατελικά σχέδια. Η ανανέωση της άδειαςπαραχωρήθηκετην 16.3.1990γιαακόμα έναχρόνο μετους ίδιουςόρους καισύμφωναμετακατασκευαστικά σχέδιατωνΔημοσίων Έργων σε ότι αφορούσετον επίδικοδρόμο. 30 Οι εφεσίβλητοι, μετηναίτησηακυρώσεως ζητούσαν: 1. Νακηρυχθεί άκυρηηανανέωση στο μέτρο που επέβαλλε νέους όρους απότην άδειαδιαχωρισμού ημερ. 11.6.1987. ί 35 2. Δήλωσηότι ο όρος στην ανανέωση για την κατασκευήτου νέου δρόμου σύμφωνα με τα κατασκευαστικά σχέδια των Δημοσίων Έργων,όπως σημειώνεται επί του επισυνημμενου τοπογραφικού σχεδίου,είναιάκυρηκαιάνευοιουδήποτενομίμου αποτελέσματος. 40 Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε την προσφυγή κηρύσσο ντας άκυρητην επίδικη διοικητική απόφασηστον βαθμόπου επέ βαλλε νέους ήπρόσθετους όρους αναφορικάμετην κατασκευήτης Λεωφόρου Δανάης. 235 ΔήμοςΠάφου v.Spibyχ.ά.
(1996)Λόγοιέφεσης:
- Έλλειψη συγκεκριμένης κατάληξης στην πρωτόδικηαπόφαση αναφορικά με την εισαγωγή κάποιου συγκεκριμένου νέου ή πρόσθετουόρου. 5
- Τοσυμπέρασμα τουπρωτόδικουΔικαστηρίου πωςτα αναφερ θένταστηναρχική άδειαωςκατασκευαστικάσχέδιαήταντατό τευπάρχοντα,είναι εσφαλμένο. 10 Η ΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίουαποδέκτηκετηνέφεση γιατολόγοότιδενυπήρχεουσιαστικήδιαφοράμεταξύτηςαρχικής άδειαςκαιτηςανανέωσηςτης,χωρίςναεπιληφθείτουδεύτερουλό γουτηςέφεσης,οοποίοςαφορούσεερμηνείαόρου, θέμα, πουόπως αποφάνθηκε, δεναποτελούσεέργοτουΔικαστηρίου. 15 Η έφεσηεπιτρέπεται. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η επίδικη διοικητική πράξηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 20 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Χ'Τσαγγάρη, Δ.) που δόθηκε στις 31 Μαΐου, 1990 (Αριθμός Προσφυγής293/90),μετηνοποίαακυρώθηκεηαπό φαση των εφεσειόντων για επιβολή πρόσθετων όρων στην άδεια διαχωρισμούοικοπέδωνη οποίαείχεδοθεί στους εφεσίβλητους. 25 Χρ. Γεα)ργιάδης, για τους Εφεσείοντες. 30 Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Εφεσίβλητους. Cur.adv. vult. 35 ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Νι κολάου, Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.: ΚατάτονΑύγουστοτου 1984 οι εφεσίβλητοι, ως ιδιοκτήτες τεμαχίων γης,υπέβαλανστον εφεσείοντα Δήμο Πάφου αίτησηγιαδιαχωρισμό σε278 οικόπεδα.ΤοΤμήμαΠολεοδο μίαςκαιΟικήσεως, ενοιπιοντουοποίουτέθηκετοθέμαγιαμελέτη, πρότεινε σχέδιο πουπρόβλεπεγιατηδημιουργίαμόνο222 οικοπέ δων και επιπλέον έθεσε διάφορες προϋποθέσεις. Ενδιαφέρει εν 236 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δήμος Πάφου v. Spiby κ.ά. Νικολάου,Δ. προκειμένω μόνο εκείνη που καθόριζε τις προδιαγραφές ενός "πρωταρχικής σημασίας δρόμου" πουθαπερνούσε διαμέσου των οικοπέδων.ΕπρόκειτογιατοναποκαλούμενοΝότιοΠαρακαμπτή ριο ήλεωφόρο Δανάης.Οι εφεσίβλητοι κατ' αρχήν αποδέχθηκαν τηνπρόταση. Προέκυψεόμως σεσχέση μετηνενλόγωεξέλιξηζή τημαπουαφορούσε το μήκος τουδρόμουαλλάκαιδιάφορεςεπι μέρους πτυχές:βλ.την επιστολή τωνεφεσίβλητων ημερ. 29/7/
- ΗΕκτελεστικήΕπιτροπήτουΔήμου σε συνεδρίατην 31/7/1986 αποφάσισε"όπωςολόκληρος οδρόμοςτων 100ποδών"κατασκευ αστεί από τους εφεσίβλητους "σύμφωνα μετις οδηγίεςτωνΔημο σίων Έργωνκτλ". Ηαναφοράσε 100πόδια αφορούσε τοπλάτος. Ηγενικότητα μετηνοποίαδιατυπώθηκεηαπόφασηάφησεεκκρε μότητες αναφορικάμε την υποχρέωση των εφεσίβλητων σεσχέση με το δρόμο. Κάποιες αποφάσειςπου λήφθηκαν επί του θέματος από την Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου στις 31/7/1986, 13/8/1986και 19/8/1986-πάλιμεγενικότητα-διατήρησαντηνασά φεια. Με την πρώτη αποφασίστηκε "όπως ολόκληρος ο δρόμος" κατασκευαστείαπότουςεφεσίβλητους σύμφωναμετιςοδηγίεςτων Δημοσίων Έργων.Παρεμβάλλουμε ότι με επιστολή τους δύοημέ ρεςενωρίτερα,ήτοι,σης29/7/1986,οιεφεσίβλητοι αναφέροντανσε δοθείσα διαβεβαίωσηπρος αυτούς ότι ηδική τους ευθύνη θαπε ριοριζότανσε μονό τοτμήματοοποίοήτανσημειωμένοσε σχέδιο υπογεγραμμένοαπόλειτουργότουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως. Με τη δεύτερη απόφασηδε γινόταν αναφορά στο μήκος αλλάμόνοστοπλάτοςτουδρόμου.Είχεωςεξής: "Ναγίνειοδρό μος (νότιος παρακαμπτήριος)στο πλάτος των45 ποδώνόπως εί ναιτοσχέδιοτηςΠολεοδομίαςκαιτουπόλοιπο μέροςναχαβαρωθεί". Ητρίτηαπόφασηπουλήφθηκεσεσυνεδρίαστηνοποίαπαρακαθότανκαιαντιπρόσωποςτωνεφεσίβλητων,ήτανόπωςζητηθούν τα κατασκευαστικά σχέδια από το Τμήμα Δημοσίων Έργων και όπωςτόσοη δαπάνηκατασκευήςόσοκαικαιτοθέμαγενικάσυζη τηθούνξανά. Κατ'ακολουθίαναυτήςτηςτελευταίαςαπόφασης,οι εφεσίβλητοι αποτάθηκαν στο ΤμήμαΔημοσίων Έργωνκαιπήραν αντίγραφατων σχεδίων γιατηνπροβλεφθείσα περαιτέρωσυζήτη ση.ΜεσχέδιαεφοδιάστηκεκαιοΔήμος λίγεςημέρεςαργότερα. Την8/10/1986η ΕκτελεστικήΕπιτροπήτουΔήμουέλαβεαπό φασηγια την έκδοση άδειαςδιαχωρισμού χωρίς όμως να διευκρινίζει ο,τιδήποτε σε σχέση με ό,τι κυρίως είχε απασχολήσει για το δρόμο. Ηαπόφασηδιατυπώθηκε με τον εξής συνοπτικό τρόπο: "Εγκρίνεται η έκδοση της άδειας διαχωρισμού οικοπέ δων".Μεεπιστολή ημερ. 17/12/1986,οΔήμοςπληροφόρησε τους εφεσίβλητους ότιηαίτησητους,ημερ.9/8/1984 είχεεγκριθεί "κά237 Νικολάου,Λ. ΔήμοςΠάφουv. Spibyχ.ά.
(1996)τω από ορισμένους όρους" τους οποίους ανεπιθυμούσαν μπο ρούσαν ναπληροφορηθούν απότογραφείο τουδημοτικού μη χανικού.Ωσαύτως,οιεφεσίβλητοι καλούνταννακαταβάλουντα καθορισθέντα δικαιώματαγια έκδοση τηςάδειας. 5 Ωςεπόμενοβήμαεμφανίζεταιηεπιστολήτωνεφεσίβλητωνημερ. 7/1/1987προςτοΔήμομετηνοποίαεισηγούνταν,ανάμεσασεάλλα, και ταεξής: "ΗΛεωφόροςΔανάηςνακατασκευαστεί σύμφωναμε τα ήδηυφιστάμενα σχέδια τουΤμήματος Δημοσίων Έργων Αρ. PR.A 202 και203τουΣεπτεμβρίου 1985και PR.A. 208, 209,230, 10 231,232και233τουΑυγούστου1985".Αςσημειωθεί εδώότι,καθώς διευκρινίστηκε, τααρχικάPR σήμαιναν "Δρόμος Πάφου" ενώ το ψηφίοΑαποτελούσεεσωτερικήένδειξη.Καιόχι"preliminary",ήτοι, "προκαταρκτικά"όπωςαρχικάπροέβαλλανπρωτόδικαοιεφεσείοντες.Ακολούθησεδεύτερη επιστολή ημερ.23/2/1987, αυτήτηφορά 15 προερχόμενηαπότουςαρχιτέκτονεςτους.Σεαυτή,κατόπιναναφο ράς στην προηγούμενη επιστολή όπωςκαισεσυνάντηση μετοΔή μαρχο, έγραφανπως ήθελαν,καθώςτο έθεταν,ναεπιβεβαιώσουν τηνπρότασητωνεφεσίβλητων "σεό,τιαφοράτηνκατασκευήτηςλε ωφόρουΔανάηςσύμφωνα μεταυφιστάμενασχέδιατουΤμήματος 20 Δημοσίων Έργων".Κατέληγανμετηνπαράκλησηόπωςαυτήηπρό τασηόσοκαιάλλεςεισηγήσειςπουδιατύπωσαν-εκείνεςδενενδια φέρουν-εξεταστούν τοσυντομότερο δυνατόκαιδοθείθετική απά ντηση. Στησυνεδρίαση της Εκτελεστικής Επιτροπής τουΔήμου, ημερ.17/3/1987,λήφθηκεαπόφαση"νασταλεί επιστολή στουςαιτη- 25 τέςότιηαρμόδιααρχήεμμένειστο σχέδιοπουέχειεγκριθεί καιότι στονποταμόθαγίνουν μόνοταγεφύριακαιόπουχρειάζονταιέργα για αντιστήριξηδρόμων". Αναφορικά μεαυτήτηνκαιπάλιασαφή απόφαση,γνωστοποιήθηκε στουςεφεσίβλητους μεεπιστολήτουΔή μου,ημερ.27/3/1987τοεξής: "Όπως σας επεξηγήθηκε καιπαλαιό- 30 τεραη ΛεωφόροςΔανάηςθακατασκευαστεί σύμφωνα μετις οδη γίες και σχέδια τουΤμήματος Δημοσίων Έργων". Κανέναςλόγος περίτουκατάπόσοεπρόκειτογιαυφιστάμενασχέδιαή μη. Οιεφε σίβλητοι επανήλθανεπίτουθέματος επιχειρώντας γιαακόμα μια φοράτησυγκεκριμενοποίηση τηςυποχρέωσης τους.Σχετικήείναιη 35 επιστολή τουςημερ.12/5/1987στηνοποίαανέφερανταεξής:'Όπως και στο γράμμα μαςτης 7/1/1987,διά αποφυγήν σύγχυσης επαναλαμβάνουμε ότι ηκατασκευή τηςΛεωφόρου Δανάης θαγίνει σύμφωνα μεταήδηυφιστάμενα*σχέδια του 40 Τμήματος Δημοσίων Έργων,Αρ. PR.A. 202 και203 του Σε-. πτεμβίου 1985 καιPR.A208,209,230,231,232και233 τουΑυ γούστου 1985.Οκαθορισθείς χώρος γιαμελλοντική διαπλά τυνση τουδρόμουθαπαραχωρηθήειςτο δημόσιον". 238 3 ΑΛΛ. 5 10 15 ΔήμοςΠάφου v. Splbyκ,ά. Νικολάου, Δ. Σεαυτήτην επιστολή προστέθηκε εσωτερικήσημείωσηημερ. 9/6/87 απευθυνόμενη προς το Δήμαρχο με την οποία ετέθη το ερώτημα ως προς το τι θαγινόταν εάν τα σχέδια του Τμήματος Δημοσίων Έργων διαφοροποιούνταν στο μέλλον. Πάντως δεν φαίνεται ναυπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκρισηαπότο Δήμο επί του θέματος,είτεθετική είτεαρνητική. Την 11/6/1987εκδόθηκε η άδεια διαχωρισμού. Σχετικά με τον υπό αναφορά δρόμο καθοριζόταν σε αυτήότι θαείχεπλάτος 100 πόδια από τα οποία τα 80 θααποτελούσαν το πλάτος του οδο στρώματος καιταυπόλοιπατοπλάτοςτωνπεζοδρομίων. Έπειτα, στο ακροτελεύτιο μέρος,εκτίθετο η εξής σημείωση: "ΣΗΜ:Οιδρό μοι Α-Α (παρακαμπτήριος)καιΠ-Πθακατασκευασθούν σύμφωνα με τα κατασκευαστικά σχέδια του Τμήματος Δημοσίων Έργων". Καμιάαναφοράσεό,τι είχεαπασχολήσει επί μακρόν,ήτοι το κατά πόσο επρόκειτο γιαυπάρχοντασχέδιαή μελλοντικά. Σε συνημμένο τοπογραφικόσχέδιο,τοοποίοαποτελούσε μέροςτουεγγράφουπου ενσωμάτωνε τηνάδεια, διαγράφονταν μεκύκλο ταδύοσημεία Α-Α καταδεικνύονταςέτσιτηνκατεύθυνσηκαιτομήκοςτουδρόμου. 20 25 30 Ενόψει της γενικότητας της διατύπωσης του όρου περίκατα σκευαστικών σχεδίων των Δημοσίων Έργων προς τα οποία θα έπρεπε να υπάρξει συμμόρφωση, οι εφεσίβλητοι στις 18/6/1987 αποτάθηκαν,μέσωτων αρχιτεκτόνων τους, στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, για αντίγραφατων "υφιστάμενων κατασκευαστικών σχε δίων"εκλαμβάνονταςωςδεδομένητηνύπαρξητέτοιωνσχεδίωνκαι προφανώς,ενόψειέλλειψηςανταπόκρισης,επανέλαβαντοαίτημα στις 24/5/1988 υπογραμμίζοντας ότι το θέμα ήταν επείγον διότι επρόκειτο να αρχίσουν εκτέλεσητου έργου. Το Τμήμα Δημοσίων Έργων εμφανίζεται να απέστειλε σχέδια συνοδευόμενα από επι στολή ημερ.29/6/1988 στην οποίαδιευκρινίζονταν ταακόλουθα: 35 "Αρμόδιο Τμήμα για την κατασκευή του πιό πάνω έργου είναι το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Τα προκαταρκτικά κατασκευαστικά σχέδια για την πιο πάνω Λεωφόρο έχουν ετοιμασθεί από το Τμήμα μου με βάση το ρυθμιστικό σχέδιο τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. 40 Σας επισυνάπτω μιά σειρά φωτοαντιγράφων των πιόπάνω σχεδίων (προκαταρκτικές οριζοντιογραφίες και μηκοτομές). Οι αριθμοί των σχεδίων είναι: Οριζοντιογραφίες: PR.A. 197 έως PR.A. 203 Μηκοτομές: PR.A. 204 έως PR.A. 209 239 Νικολάου, Δ. ΔήμοςΠάφου v. Spiby χ.ά.
(1996)Παρακαλώ σημειώστε ότι το έργο αυτόπρογραμματίζεται νακατασκευασθείκατάφάσειςκαιδενέχουναποφασισθείακό μηδιάφορεςλεπτομέρειες τηςκατασκευής,ούτε τοπλάτοςστο οποίοθακατασκευασθείκατάτην 1ηφάση οδρόμοςαυτός. 5 Προφανώς ό,τι και να στάληκε, ανπράγματιστάληκε οτιδήποτε, δεν ικανοποίησε. Για αυτό,με άλλη επιστολή των εφεσίβλητων, ημερ.6/12/1988, υποβλήθηκεκαιπάλιηίδιαπαράκληση. Αυτήτη φορά,τοΤμήμαΔημοσίων Έργωναπέστειλε μερικάαπότασχέδια στο Δήμο αναφέρονταςταεξής σε επιστολή πουτασυνόδευε:- 10 "Τα σχέδια πουζητούνταιαποστέλλονται σε εσάς που ως Αρμόδια Αρχή θα πρέπει να τα δώσετε στους αιτητές θέτο ντας τους ανάλογους όρους." 15 Έπειτα, με επιστολή ημερ.21/3/89απέστειλε καιάλλα. Λίγους μήνες αργότερα,σημειώθηκε μια σημαντική εξέλιξη σε ό,τιαφορούσετοντρόποαντιμετώπισηςτουεπίμαχουθέματοςαπό τοΔήμο.Στις9/6/89τοΤμήμαΔημοσίων Έργωνμεεπιστολή προς 20 το Δήμο αναφέρθηκεσεπρόσφατεςσυσκέψεις κατάτιςοποίεςείχε αποφασιστεί να τεθεί στην άδεια διαχωρισμού νέος όρος: αφού εξειδίκευσε ορισμένες εργασίεςοιοποίεςθαέπρεπενα εκτελεστούν από τους εφεσίβλητους, κατέληγε ως εξής: "λεπτομερήκατασκευα στικάσχέδιακαιτεχνικές προδιαγραφέςθασαςαποσταλούνεντός 25 των ημερών". Σε κοινή συνεδρία Δήμου, Τμήματος Δημοσίων Έργωνκαι εφεσίβλητων, ημερ.30/6/89, παραδόθηκανστους εφεσίτ βλητουςκατασκευαστικάσχέδιαταοποίαπροβλήθηκανωςτατελι κά,ώστεοι εφεσίβλητοι ναταμελετήσουν καινατοποθετηθούν σε σχέσημετοπεριεχόμενο.Στις15/7/89πραγματοποιήθηκενέακοινή 30 συνεδρία,αυτήτηφοράμεταξύΔήμου,ΤμήματοςΔημοσίωνΈργων καιΤμήματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως. Αυτήηδεύτερηείχεως κατάληξηότι θασυνεχίζονταν οι επαφέςμετους εφεσίβλητους για επίλυση του όλου θέματος αναφορικά με τηνκατασκευήτουδρό μου.Προστίθετο όμως καιτοεξής: "Αν δενυπάρξεισυμφωνίατο- 35 τεκατάτηνανανέωσητηςάδειαςδιαχωρισμούθαεπιβληθούνόλοι οι όροι πουχρειάζονταιγιαναεκτελεστείτοέργο μεβάσητατελι κά σχέδια". Ησυνεδρία ακολούθως συνεχίστηκε με τη συμμετοχή και εκπροσώπου των εφεσίβλητων. Εκείνος επέμενε ότι οι εφεσί βλητοιδενείχανυποχρέωση παράμόνοναεκτελέσουν ό,τιδιαλαμ- 40 βανόταν στα σχέδια τα οποία είχαν πάρει προηγουμένως από το Τμήμα Δημοσίων Έργων.Το αυτό επιβεβαίωσαν και με επιστολή τους ημερ.4/9/89.Στομεταξύ,την 16/11/88,οι εφεσίβλητοι αποτάθηκανδεόντωςγιαανανέωσητηςάδειαςαφούπροηγούμενοαίτημα 240 3ΑΛΛ. ΔήμοςΠάφουv. Splbyκ.ά. Νικολάου, Δ. τους με επιστολές καιόχι μετο προβλεπόμενο έντυπο είχε αγνοη θεί.Εντούτοιςκαιμετάτηνομότυπαυποβληθείσααίτησηγιαανα νέωση,οΔήμοςκαθυστερούσε ενώοιεφεσίβλητοι διαμαρτύρονταν. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τελικά, την 16/3/90οΔήμος εξέδωσετηναιτούμενηανανέωση. Έφερε το εξής λεκτικό: "(Χορηγείται) ανανέωση της άδειαςδια χωρισμού μεαρ.9735ημερ.εκδόσεως 11/6/87γιαέναακόμαχρό νο μετους ίδιους όρουςόπωςαυτήκαισύμφωνα μετακατασκευ αστικάσχέδιατωνΔημοσίων Έργωνσεό,τιαφοράτοδρόμο Α-Α". Επαναλαμβάνουμεεδώγια ευκολία τον αντίστοιχο όρο πουείχε τεθεί στηναρχική άδεια.Ήτανότι "Οι δρόμοι Α-Α (παρακαμπτή ριος)καιΠ-Πθακατασκευασθούνσύμφωναμετακατασκευαστι κάσχέδιατουΤμήματοςΔημοσίων Έργων".Σύγκρισητωνδύοκαταδείχνειότι ενώδενυπήρχεαπόλυτηταυτοσημίαστηδιατύπωση, στην ουσίαεπρόκειτο,καθώςείναιπροφανές,γιαόρουςπανομοι ότυπουςανεξάρτητααπότοπωςταμέρη τους αντίκρυζανενόψει των όσων μεσολάβησαν. Η ανανέωση συνοδευόταν ωστόσοαπό τοπογραφικόσχέδιο στοοποίοταδύοσημείαΑ-Α είχανμήκοςμε γαλύτερο από ό,τι στο τοπογραφικό που συνόδευε την αρχική άδεια. Τοπρώτοσημείο,στοβόρειο μέρος,παρέμενε σταθερόαλ λάτοδεύτερο,στονότιο μέρος,εκτεινόταναρκετάνοτιότεραακο λουθώντας όμως στο μεταξύτην ίδιαόπωςκαιπρινκατεύθυνση. Οι εφεσίβλητοι, μετην αίτηση ακύρωσης ζητούσανπρώτο, δήλωσηότιηανανέωση"ενωμέτρωεπιβάλλει πρόσθετουςκαι/ήδια φορετικούς όρους απότηνάδειαδιαχωρισμού9735ημερ.11/6/87 είναι άκυρη και άνευ οιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος· και, δεύτερο, δήλωση ότι ο όρος στην ανανέωση "για την κατασκευή τουδρόμου Α-Α σύμφωνα μετακατασκευαστικάσχέδια τωνΔημοσίων Έργωνως σημειούται επίτουεπισυνημμένου σχεδίου είναιάκυρηκαιάνευοιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος. Τόσο πρωτόδικα όσο και κατά την έφεση, απασχόλησαν διά φορες πτυχές των όσων ταπρώτακαιταδεύτερακατασκευαστικάσχέδιατουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνυποτίθεταιότι περιεί χαν, χωρίς όμως να γίνει εξαντλητική αναφορά, ενώ τα ίδιατα σχέδια δεν παρουσιάστηκαν. Πάντωςηπροσοχή επικεντρώθηκε σεπτυχές πουδεν είχαν σχέσημε το μήκος τουδρόμουπαρόλον πουο συνήγορος των εφεσίβλητων επεσήμανε τηδιαφοράγιανα υποστηρίξει ότι ως εξαυτήςόπωςκαιως εκτηςαντίστοιχηςστά σης των εμπλεκομένων αλλά και εκ του γεγονότος ότι δεν μπο ρούσεο τεθείς όρος να μην αναφερότανσε ήδηυφιστάμενασχέ δια,θαέπρεπε νακαταλήξει κανείς ότι ίσχυαν ταπρώτασχέδια Ο συνήγορος του εφεσείοντος Δήμου παρατήρησεσχετικά με το 241 Νικολάου, Δ. ΔήμοςΠάφου v. Spiby χ.ά.
(1996)μήκοςτουδρόμουότιηεπέκτασηπουαπεικονιζότανστοδεύτερο τοπογραφικό δεν μπορούσε να μεταφραστεί σε αντίστοιχη υπο χρέωσητων εφεσίβλητων δεδομένου ότι εξέβαινε τα όριατης δι κής τους ιδιοκτησίας στην οποία αναφερότανη άδειαδιαχωρι σμού.Πάντωςηκυρίως επιχειρηματολογία τουσυνηγόρου επικέντρώθηκεσεάλλαστοιχεία ταοποία,κατάτηνεισήγηση του,έδει χναν πως ταπρώτασχέδιαδενήτανπαρά μόνο προκαταρκτικά. Το δικαστήριο πρωτόδικα έκρινε ότι ο όρος στην αρχική άδεια διαχωρισμού αναφερόταν σε ήδη υπάρχοντα σχέδια και ότι ο εφεσείων Δήμος ακολούθως, με την ανανέωση, απαίτησε συμμόρφωση με τα νέα σχέδια,πράγμαπου σήμαινε την επιβο λή νέων ήπρόσθετων όρων. Κατέληξε ως εξής:- 5 10 ".... Ηαπόφασητων καθ' ωνηαίτησηγιαεπιβολή πρόσθετων 15 όρωνδενήτανλογικά εφικτήυπότις περιστάσεις. Ως εκτού τουηεπίδικηαπόφασηστοβαθμόπουεπιβάλλει πρόσθετους και/ήνέους όρους αναφορικάμε την κατασκευήτης Λεωφό ρουΔανάηςκηρύσσεταιάκυρη." 20 Μετους λόγους έφεσης προσβάλλεται πρώτο,ό,τιχαρακτηρί ζεται ως η αοριστία του διατακτικού, στο οποίο εμφανίζεταινα εκλαμβάνεταιωςδεδομένο,πωςμετηνανανέωσηεπιβλήθηκαννέ οι ήπρόσθετοι όροι, ενώ επί τούτουδεν υπήρξε στην πρωτόδικη απόφαση συγκεκριμένη κατάληξη· και δεύτερο, ότι το συμπέρασμαπρωτόδικαπως τααναφερθένταστην αρχικήάδειαωςκατα σκευαστικά σχέδιαήταντατότευπάρχονταείναι εσφαλμένο. 25 Συμφωνούμε σε ό,τι αφορά το πρώτο.Ελλείπει πράγματιδι καστικήαπόφανσηαναφορικάμετοκατάπόσοήόχι εισήχθηκά- 30 ποιος συγκεκριμένος νέος ή πρόσθετος όρος. Ηγενικότητα της πρωτόδικηςκατάληξηςαφήνειτοθέμααιωρούμενο,εξέλιξηπου αντανακλάται και στηδιατύπωσητουδιατακτικού. Ηπρωτόδι κηκατάληξηδενπρόσφερε λύση στοζήτημα. Τηλύσητην έχειεν προκειμένω προοιωνίσει ηδιαπίστωση μας ότι δεν υπάρχει ου- 35 σιαστική διαφορά μεταξύτηςαρχικήςάδειαςκαιτηςανανέωσης. Η διάσταση σε ό,τι αφοράτην απεικόνιση του μήκους τουδρό μου στα δύο τοπογραφικά σχέδια δεν είναι,κατάτην αντίληψη μας,παρά μόνο φαινομενική. Καθώςείναιπρόδηλο,το δεύτερο τοπογραφικό παρίστανε τη διαμόρφωση της γενικότερης περιο- 40 χής πέραν της ιδιοκτησίας των εφεσίβλητων, ενώ οι δικές τους υποχρεώσεις δυνάμει της άδειαςδιαχωρισμού όπως και της εν συνεχεία ανανέωσης, συναρτώνταν με ό,τι κάλυπτε η δική τους ιδιοκτησία. Είναιβέβαιααυτονόητοότιανδενπροσεγγίζαμετην 242 3 ΑΛΛ. 5 10 ΔήμοςΠάφουv. Spibyκ,ά. Νικολάου,Δ. εν λόγω διάσταση υπό το φως αυτής της πραγματικότητας θα αναγνωρίζαμε την εισαγωγή απαράδεκτης διαφοροποίησης.Κα θώς όμως αναφέραμε,επιβεβαιώνουμε επί του προκειμένου την από κάθε άποψη ουσιαστική ταυτοσημία όρων στις δύο περιπτώσεις. Ωςπροςτοδεύτεροζήτημαπουηγέρθημετηνέφεση,η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων αφορά μόνο το πωςκατ' ουσίανο ίδιοςκαιστις δύοπεριπτώσειςόροςερμηνεύ εται ενόψει των όσων μεσολάβησαν.Τέτοιο εγχείρημα δεν απο τελείέργοτουΔικαστηρίουσε αυτήτηνυπόθεση,όπως άλλωστε δεναποτελούσεθέματουΔικαστηρίουπρωτόδικα. Η έφεση επιτρέπεται.Ηπρωτόδικη απόφασηπαραμερίζεται. Ηεπίδικηδιοικητικήπράξη επικυρώνεται. 15 Παρά το αποτέλεσμα,έχονταςυπόψητο πωςδιαμορφώθηκε ηαντιδικία,θεωρούμε ότι δεδικαιολογείταιηέκδοση διαταγής γιαέξοδα. Η έφεσηεπιτρέπεται.Ηπραπόδικη οπόφαοί)παραμερίζεται. Ηεπίδικη διοικητική πράξη επικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. 243