(1996)30Ιανουαρίου,1996 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ1ΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣΚΑΜΕΝΟΣ, Εφεσείιαν, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1916). Έφεση— Αίτηση για τροποποίηση ειδοποίησης έφεσηςκαι γιαπροσθή κηνέουλόγου έφεσης— Εφαρμοστέεςαρχές. Ο εφεσείων υπέβαλεαίτησηγιατροποποίησητων λόγων έφεσης και προσθήκηνέουλόγουέφεσης, δεκαέξιμήνεςμετάαπότηνκατάχώςησητηςέφεσης,ισχυριζόμενος ότι ονέοςλόγος,αφενός,εσχετίζετο έμμεσαπροςλόγο τηςέφεσης(γιατονοποίοζήτησε τροποποί ηση)και,αφετέρου,λόγωτουότιέθιγεθέματοοποίοηγερθηκαισυ ζητήθηκε πρωτόδικα. Στην ένορκη δήλωση του ισχυρίστηκε ότι εκ παραδρομήςπαρέλειψεναεγείρειτονέο λόγοωςλόγοέφεσης. Αποφασίστηκε ότι, λόγω απουσίας ικανοποιητικής εξήγησης γιατημη συμπερίληψητουνέουλόγουστηνειδοποίηση έφεσης και δικαιολόγησης της καθυστέρησης, δεν γίνεται δεκτή η εισαγωγή του,μετηντροποποίησητης έφεσης. 5 10 15 Το μέρος της αίτησης που αναφέρεται στην εισαγωγή τον νέου λόγου,απορρί πτεται. Τουπόλοιπομέροςγίνεταιδεκτό. 20 Δίδονται οδηγίες για την υποβολή τρο ποποιημένης έφεσης. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.ΑΛ. 510, 24 25 3 Α.Α.Δ. Καμένος ν. Δημοκρατίας Κωνσταντίνου ν.Σταύρου(Αρ.1)
(1995)1 Α.Α.Δ. 157, G.A.P. Estatesν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.
- 5 Αίτηση σε Αναθεωρητική Έφεση. Αίτησηγιατροποποίησητηςειδοποίησης έφεσης μετάτηνεκ πνοήτηςπροθεσμίαςγιατηνυποβολήέφεσης,έτσιώστεναπρο στεθεί νέος λόγος έφεσης, απερρίφθη. 10 Α. Ταλιαδώροςεκμέρους του Κ. Χρνσοστομίδη, γιατον Εφεσείοντα. 15 Λ. Κονρσουμπά (χα). Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους. Α. Σ. Αγγελίδης,γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. Cur.adv. wit. 20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφασητουΔικαστηρίου θαδοθείαπότο Γ. Μ.Πική,Π. 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Η έφεση καταχωρίστηκε στις 5.4.
- Σ' αυτή προβάλλονται οκτώλόγοι γιατονπαραμερισμότηςπρωτόδικης απόφασης. Στις25.8.95ο εφεσείων υπέβαλε αίτησηγιατηντρο ποποίησητης ειδοποίησης έφεσης. Επιδιώκεται(α)ηεξειδίκευση, διασαφήνισηκαισυμπλήρωση των λόγων έφεσης 4, 6, 7και 8·και (β)ηπροσθήκη ενός νέου λόγου έφεσης. Αμφισβητείται ηαξιο λόγηση της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων από την ΕΔΥ ως ελλιπής λόγω παράλειψης αιτιολόγησης της, όπως επιβάλλει το Αρθρο 34
(10)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, του 1990 (Ν.1/90), επαγόμενη την εκθεμελίωση του βάθρου τηςπρωτόδικης απόφασης. Οι εφεσίβλητοι και τα ενδιαφερόμενα μέρη συγκατένευσαν στην τροποποίησητων υφιστάμενων λόγων έφεσης,αλλά ενέστησανστην προσθήκητουνέου λόγου. Υποστήριξαν ότι ονέος λό γος εισάγει, μετά την παρέλευση πολλού χρόνου απότην εκπνοή της προθεσμίας για την υποβολή της έφεσης, νέο θέμα,το οποίο τείνει νααναμορφώσει την έφεση.Ο εφεσείων αντέτεινε ότι ο νέ25 i Πικής, Π. Καμένοςν.Δημοκρατίας
(1996)ος λόγος είναι,αφενός,συναφής, έστωέμμεσα,προςτολόγο 8της έφεσης και,αφετέρου, θίγει θέματο οποίο ηγέρθηκαι συζητήθηκε πρωτόδικα,οπόταν είναι παραδεκτήηεισαγωγή του στην έφεση. Επικαλέσθηκεκυρίως τις αποφάσειςστις Κυπριανού ν.Δημοκρα τίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 510 καιΚωνσταντίνου ν.Σταυρόν(Αρ. 1) 5
(1995)1 Α.ΑΑ 157. Στην ένορκη δήλωση ηοποία στοιχειοθετεί την αίτηση, προ βάλλεται ο ισχυρισμός ότιήτανεξαρχής πρόθεση τουεφεσείοντα ναεγείρει τονέο λόγο ωςλόγο έφεσης, καιότιπαρέλειψε 10 να το πράξει εκ παραδρομής. Η θέση αυτή είναι δύσκολο να συμβιβαστεί μετο αντικείμενο τουλόγου 8της έφεσης,τοοποίο υποθεμελιώνεται στο έγκυρο τηςπροφορικής εξέτασης. Η αμ φισβήτηση περιορίζεται στο βάρος που αποδόθηκεστοαποτέ λεσμα αυτήςτηςεξέτασης, σεσύγκριση μετηγραπτή. 15 Κατ* αρχή,πρέπει ναδιευκρινίσουμε ότι,τογεγονός ότι πα ρέχεται ηδυνατότητανακαταστεί επίδικο θέματης έφεσης κάθε θέμαπου εγείρεται πρωτόδικαως λόγος ακύρωσης της διοικητι κής πράξης,δενπαρέχει καιδικαίωμα έγερσης του κατ' έφεση, 20 ανεξάρτητααπότηνπροθεσμίαπουτάσσεταιαπότους Θεσμούς. Η εισαγωγή νέων λόγων έφεσης μετά τηνεκπνοή της προθε σμίαςγιατηνυποβολήέφεσης,συνεπαγόμενη τηνανάπλασητης, δεν είναι κατάκανόναεπιτρεπτή[βλ. GAJ>. Estates ν.Δημοκρα· 25 ri«£
(1991)3Α.Α.Δ.449]. Καιστηναπουσίαικανοποιητικήςεξή γησης γιατη μησυμπερίληψη τουνέου λόγου στην ειδοποίηση έφεσης και δικαιολόγησης της καθυστέρησης, δεγίνεται δεκτήη εισαγωγήτουμετηντροποποίησητηςέφεσης.Αποδοχή τουθαεί χε ωςαποτέλεσμα την ανάπλασητης έφεσης μετάτην παρέλευση 30 μακρούχρόνουαπότηνεκπνοήτηςνενομισμένης προθεσμίαςκαι στην απουσίαικανοποιητικήςεξήγησης της καθυστέρησης. Το μέρος της αίτησης πουαναφέρεταιστην εισαγωγή τουνέ ου λόγου, απορρίπτεται.Τουπόλοιπο μέρος γίνεται δεκτό. Δίδονται οδηγίες για την υποβολή τροποποιημένης έφεσης. .Το μέρος της αίτησηςπουαναφέρεται στην εισαγωγή τουνέονλόγου, απορρί πτεται. Τουπόλοιπομέροςγίνεταιδεκτό. Δίδονται οδηγίεςγιατηνυποβολή τρο ποποιημένηςέφεσης. 26 35