(1996)17 Ιουνίου, 1996 ΠΙΚΗΣ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεσείων-Καθ' ου ηΑίτηση, ν. ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΚΟΣΜΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσφλήτων-Αιτητών. (Αναθείύοητιχή ΈφεσηAQ. 1608). Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγο}γές — Προϊστάμενος Τμήματος — Συστάσεις — Πρέπει να καλύπτουν όλους τους υποψηφίους — Ποία η σημασία των συστάσεων. Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αποτίμηση της αξίας — Εφαρμογή της μεθόδου του "μέσου ζυγισμένου όρου" —Κρίθηκε αυθαίρετη. Η απόφασητου Δήμου Λευκωσίας για τον διορισμό του ενδια φερομένου μέρους στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού στην Υπη ρεσία του, ακυρώθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο λόγω του ότι η Επιτροπή Προσωπικού:
- Παρέλειψε να καλέσει εκ νέου τον Τμηματάρχηγια να εκφέρει τις απόψεις του κατά την επανεξέταση του θέματος προαγωγής στην επίδικη θέση,ενόψει και της γνωμοδότησης του Νομικού Συμβούλου του Δήμου ότι έπρεπε να ληφθεί υπόψη όλη η σταδιοδρομία των υποψηφίων. Επίσης λόγω τουότι OLσυστάσεις εκάλυπτανμό νο τους δύο επικρατέστερους απότους υποψηφίους και
- Εφάρμοσε τη μέθοδο του "μέσου ζυγισμένου όρου" για να αποτιμήσει την αξία των υποψηφίων, Οι εφεσείοντες ισχυρίστηκαν ότι η αιτιολογία της απόφασης εσυμπληρώνετο από το προηγούμενο πρακτικό που ήταν ενώπιον της Επιτροπής στο οποίο περιείχετο η σύσταση του Τμηματάρχη, και επίσης ότι η μέθοδος που εφαρμόσθηκε δεν επηρέασε την κρίση 244 5 10 15 20 25 3Α.Α.Δ. ΔήμοςΛευκωσίας ν.Κοσμά χ,ά. της Επιτροπής λόγω της υπεροχής των δύο επικρατέστερων υπο ψηφίων έναντι των υπολοίπων. 5 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση καιαποφάνθηκε ότι: 10 Οι συστάσεις αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως μείζονος σημασίας,πουεπιβάλλεται απότουςΠε ρί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του ΔήμουΛευκωσίας
- Οπεριορισμός τηςσύστασης σε μόνο2 άτομααποτελείσφάλμα. Η αριθμητική αποτίμηση με τη μέθοδο του "μέσου ζυγισμένου όρου"ήταναυθαίρετηαφούδενπροβλέπεταιαπόκανένακανονισμό. 15 20 Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εφεσειόντων. Ηπρωτόδι κη απόφαση επικυρώνεται. Per Curiam: Ηπροαγωγήθαήταν άκυρηκαι για τον πρόσθετο λόγο της διαφορετικής σύνθεσης της Επιτροπής που επιλήφθηκε τουθέματος. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 25 Καψοσιδέρηςν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)3ΑΛΛ. 170, Παπαιωάννου και Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1991)3Α.Α.Δ. 713. 30 Republic v.Safirides
(1985)3 C.L.R. 163, Nicolaou andAnother v. TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 931. Έφεση. 35 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) που δόθηκε στις 17 Ιουνίου, 1990 (προσφυγή αρ.213/90), με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Γραμματειακού Λειτουργού. 40 Κ. Μιχαηλίδης, για τους Εφεσείοντες. 77.Αγγελίδης, για τις Εφεσίβλητες. 245 ΔήμοςΛευκωσίαςν.Κοσμάκ.ο.
(1996)t ΠΙΚΗΣ,Π.:Την ομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίου θαδω« σει οΔικαστής Π. Αρτεμης. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Κατάτο 1989 υπήρχε μίακενήθέσηπροαγωγής ΓραμματειακούΛειτουργού στην Υπηρεσία του Δήμου Λευ5 κωσίας, καθ*ουηαίτηση,καιο Δήμος άρχισε τηδιαδικασίαγια την πλήρωση της με σκοπό την προαγωγή μέλους τουυφιστάμε νου προσωπικού. Μεταξύ άλλων, υποψήφιοι ήτανκαι οι εφεσίβλητοι-αιτητές, καθώςκαι το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε συνεδρία -j της ημερομηνίας 24.5.89ηΕπιτροπήΠροσωπικού εξέτασε το θέ- 10 μα της πλήρωσης της θέσης καιαφούέλαβε υπόψητις εμπιστευ τικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνγιατατελευταίαδύοχρόνια έκρι^ νε ότιοι επικρατέστεροι υποψήφιοιήτανΜέλπωΓρηγορίουκαιο % \ Αριστος Αριστείδου (ενδιαφερόμενο μέρος). Ακολούθως ηΕπιf τροπή,αφούάκουσεκαιτις συστάσεις τουΤμηματάρχη αναφορι- 15 ^ _ καμεαυτούςτουςδύουποψήφιους,αποφάσισεναεισηγηθεί προς ί το Δημοτικό Συμβούλιο την προαγωγήτης Μέλπως Γρηγορίου. *· | y ( i Επειδήυπήρχεαμφιβολίακατάπόσο έπρεπεναλαμβάνονται υπόψη μόνο ταδύο τελευταία χρόνια οι εμπιστευτικές εκθέσεις 20 των υποψηφίων, σε μεταγενέστερη συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 18.7.89,ηΕπιτροπή κάλεσε το νομικό σύμ βουλο του Δήμου για να τη συμβουλεύσει κατά πόσο κατά την αξιολόγηση υπαλλήλων του Δήμου για σκοπούς προαγωγών έπρεπε να λαμβάνονται υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις των 25 υποψηφίων για τα τελευταία δύο ήπερισσότερα χρόνια. Μετά τηγνωμοδότηση τουνομικού συμβούλου,ότι λαμβάνεταιυπόψη η όλη καριέρα των υποψηφίων με περισσότερη έμφαση στις εκ θέσεις των τελευταίων 4 - 5 χρόνων, το Δημοτικό συμβούλιο στις 11.10.89"ανακάλεσε"τηναπόφασηγιαπροαγωγήτης Μέλ- 30 ν πως Γρηγορίου κατόπιν εισήγησης της ΕπιτροπήςΠροσωπικού και παρέπεμψε ξανά το θέμα στην Επιτροπή για εξέταση εξ υπαρχήζ *cu υπέβαλενέες εισηγήσεις. r Το θέμαεπανεξετάστηκε απότην Επιτροπήστις 24.11.89και αφού λήφθηκανυπόψη τα ενώπιον της Επιτροπής στοιχεία και οι εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων τα τελευταία 7 χρό νια, με ιδιαίτερηέμφαση στα τελευταία 3,ηΕπιτροπή κατέληξε στο να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 7.12.89 το Δημοτικό Συμβούλιο απεδέχθη τη σύσταση της Επιτροπής και προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Γραμ ματειακού Λειτουργού από 1.3.89 και κοινοποίησε στις αιτήτριες την απόφαση με επιστολή ημερ.20.2.90. 246 35 40 3ΑΑ.Α. ΔήμοςΛευκωσίαςν.Κοσμάχ.ά. Αρτεμης, Δ. Εναντίον της απόφασηςαυτήςοι αιτήτριες προσέφυγαν στο Δικαστήριο μεβάσητο άρθρο 146 τουΣυντάγματος. 5 10 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοακύρωσετηνεπίδικηαπόφασηγια δύο λόγους. Ο πρώτοςλόγοςήτανη παράλειψητης ΕπιτροπήςΠροσωπι κού κατά την επανεξέταση του θέματος, να επανακαλέσει τον Τμηματάρχηγιαναεκφέρει εκνέουτις απόψεις του,ενόψεικαι τηςγνωμοδότησης τουνομικού συμβούλου ότι έπρεπεναληφθεί υπόψηολόκληρηηκαριέρατων υποψηφίων και όχι μόνο τατε λευταίαδύοχρόνιατων εμπιστευτικών εκθέσεων. Περαιτέρω,οι συστάσεις θαέπρεπε νακαλύπτουνόλους τουςυποψηφίουςκαι όχι μόνο τους δύο επικρατέστερους. 15 Ο δεύτερος λόγοςήτανότιηΕπιτροπήγιανααποτιμήσει την αξία τωνυποψηφίων εφάρμοσε μέθοδοπουδενπρονοείταιαπό το νόμο, ούτε τους κανονισμούς, εκείνητου "μέσου ζυγισμένου όρου",όπωςτηναποκαλείη Επιτροπή. 20 25 Στην επιχειρηματολογία του ο συνήγορος των εφεσειόντων υποστήριξε, ότι η σύσταση του Τμηματάρχη περιεχόταν στο προηγούμενο πρακτικό της Επιτροπής που ήταν ενώπιον της Επιτροπής και ως εκ τούτου εσυμπληρωνετο έτσι η αιτιολογία της απόφασης. Αναφορικά με το ότι ο Τμηματάρχης περιορί στηκε στο να αξιολογήσει μόνο τους δύο επικρατέστερους υπο ψήφιους, τούτο υποστήριξε δεν επηρέασε την τελική απόφαση, καθόσον οι δύοαυτοί υποψήφιοι υπερείχανκατάπολύ σεαξία των υπολοίπων. 30 Όσον αφορά την αριθμητική αποτίμηση, ο συνήγορος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι ούτε τούτο επηρέασε τηνκρίση της Επιτροπής, γιατί, εν πάσηπεριπτώσει και χωρίς αυτό,το απο τέλεσμα της αξιολόγησης θαήταντο ίδιο. 35 Έχουμε εξετάσει με μεγάλη προσοχή τόσο την επίδικη από φαση όσο και την επιχειρηματολογία του συνηγόρου των εφε σειόντων και βρίσκουμε, ότι και οι δύο λόγοι ακύρωσης της απόφασηςαπό το πρωτόδικοΔικαστήριο ευσταθούν. 40 Κρίνουμε ότιησύσταση εσφαλμέναπεριορίστηκε σεδύοάτο μα (Καχροϋΐδέρηςν. Δημοκρατία
(1995)3 Α.Α.Δ. 170). Οι συ στάσεις αποτελούν πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοι χείο κρίσεως, μείζονος σημασίας, (Παπαϊωάννον και Αλλοι 247 Αφτέμης.Δ. ΔήμοςΛευκωσίαςν.Κοσμάχ.ά.
(1996)(Αρ.2) ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 713), που επιβάλλεται από τους Κανονισμούς (δέστε 26
(3)των Περί Δημοτικής Υπη ρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας 1976). Είναιπεραι τέρω αμφίβολο αν ο Τμηματάρχης,αναφέρονταςότι βάσισε τις συστάσεις του σης εμπιστευτικές εκθέσεις εννοούσε εκείνες όλων των ετώνκαιόχι μόνο τωνδύοτελευταίων. Περαιτέρω,θα μπορούσε κάποιοςνα επισημάνει ότι ησύσταση τουΤμηματάρ χη πουλήφθηκευπόψη,ανθεωρηθεί ότικλίνειυπέρενός εκτων δύο επικρατέστερων υποψηφίων, τότε εκείνος ήταν η Μέλπω Γρηγορίου, ηοποίατελικά δεν προήχθη. Η αριθμητικήαποτίμησημετημέθοδοτου"μέσου ζυγισμένου όρου" ήταν αυθαίρετηκαθόσο δεν προβλέπεται απόκανένα κα νονισμό. Ησημασίατηςδεμεγιστοποιείται,γιατίδεν γνωρίζουμε ποιοθαήταντοαποτέλεσμαανελαμβάνοντουπόψηοιεμπιστευτικές εκθέσεις όλων των ετών, ως ήταν η νομική συμβουλή την οποία έλαβεηΕπιτροπήκαιόχι μόνο των 7τελευταίων ετών. 5 10 15 Επειδήθαυπάρξει επανεξέτασητουθέματος,θεωρούμε ορθό να επισημάνουμε το ακόλουθο γεγονός: κατάτην τελευταία συ- 20 νάντηση της Επιτροπής,στην οποία έγινε ησύσταση γιαπροα γωγή του ενδιαφερομένου μέρους, λήφθηκανυπόψη όλα ταου σιώδηστοιχεία, μέσασταοποίαήτανκαιηαξιολόγηση τωνυπο ψηφίων κατάτις προσωπικέςσυνεντεύξεις πουδιεξήχθηκανκα τάτηναρχικήεξέτασητουθέματος.Παρόλονότιτούτοδενεγεί- 25 ρεται ενώπιον μας,εντούτοις θαθέλαμε ναπαρατηρήσουμε,ότι και το γεγονός αυτό θα οδηγούσε σε ακύρωση της πράξης, κα θόσο στην τελευταία συνεδρία η σύνθεση της Επιτροπής ήταν διαφορετικήαπότην πρώτη,γιατί σ' αυτήνπαρακάθησεκαι μέ λος της Επιτροπής, το οποίο δεν είχε λάβει μέρος στις συνε- 30 ντεύξεις. (Republic v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163;Nicolaou and Another v.Republic
(1985)3 C.L.R. 931). Κάτω από το φως των πιο πάνω ευρημάτων και συμπερα σμάτων μαςηέφεσηαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδαεις βάρος των εφεσειόντων. Ηπρωτόδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 248 35