(1996)25 Ιουνίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ,Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στές] ΣΟΦΟΥΛΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Εφεσείουσα, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΩΝ (ΑΡ. 2) Εφεσφλήτ<ον. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1425). Οδοί και Οικοδομές— Άδεια οικοδομής — Ανανέωση— Διακριτική ευχέρεια της αρμόδιας αρχής— Ο περί Οδώνκαι ΟικοδομώνΝό μος, Κεφ. 96,Άρθρο 5 — Εφαρμοστέες αρχές. Συνταγματικό Δίκαιο—Σύνταγμα, Άρθρο 146.3— Καθορίζει ταχρονικάπλαίσια για άσκησηπροσφυγής. Ηεφεσείουσα, ηοποίαείχεπιθανολογήσει έννομο συμφέρον μέ σαστην έννοια του Αρθρου 146.2 του Συντάγματοςγιακαταχώρη σηπροσφυγής εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους, ιδιοκτήτη γειτονικού τμήματος που απέκτησε άδεια οικοδομής για ανέγερση πτηνοτροφίου μέσα στο κτήματου,δενκαταχώρησετην προσφυγή εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε απότο Δικαστήριο. Η εφεσείουσα καταχώρησε προσφυγή κατά της ανανέωσης της πιοπάνωάδειαςοικοδομής πουαποκτήθηκεσεμεταγενέστερο στά διο απότο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την προ σφυγήκαι αποφάνθηκεότι: Τοθέμαπουεγείρεται,διέπεταιαπότοΑρθρο 5,τουΠερίΟδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.96. Σύμφωναμετησχετική νομολογία ηδιακριτική ευχέρεια της αρμόδιαςΑρχής αναφορικάμε αιτήσεις για ανανέωση άδειας οικοδομής, περιορίζεται στο να διακριβώσει 270 5 JQ 15 20 25 3Α-Α-Δ. 5 10 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας(Αρ. 2) (α)κατάπόσο άρχισανοι οικοδομικές εργασίες και (β)κατάπόσο η ανανέωση συγκρούεται προς οποιουσδήποτε κανονισμούς που ισχύουν κατά το χρόνο τέτοιας ανανέωσης. Η αρμόδια Αρχήδεν έχει εξουσία νατροποποιήσει τους όρουςτηςαρχικήςάδειας οικοδομής.Γιαναεπιτύχει μιαπροσφυγήκατάτηςανανέωσηςτηςάδει ας,πρέπει νακαταδειχθεί,ότι ηαρμόδιαΑρχήάσκησε με πλημμε λή τρόπο την διακριτική της ευχέρεια σε σχέση με την ανανέωση. Όλοι οι λόγοι ακυρώσεως πουπροβλήθηκανστην παρούσα έφεση σχετίζονται αποκλειστικάμετοντρόποάσκησηςτηςσχετικής εξουσίαςτηςαρμόδιαςΑρχής, κατάτηδιαδικασία έκδοσης τηςαρχικής άδειαςοικοδομήςκαικατάσυνέπεια,δεν μπορούν.νααποτελέσουν λόγους ακυρώσεως σε προσφυγήκατάτηςανανέωσηςτης. Ηέφεσηεπιτυγχάνει. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δενεκδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. 15 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Σιμάν ν.Δήμου Αμμοχώστου (Αρ.2)
(1988)3Α.Α.Δ. 1854, 20 Χατζηϊωσήφ κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αακατάμιας κ.ά.
(1985)3ΑΛΛ. 171. Κίτσης ν.Επαρχου Πάφου
(1987)3ΑΛΛ. 642, 25 Νιχολούδη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Κόρνου χ.ά.
(1988)3 ΑΛΛ. 1854, Moran v. TheRepublic 1 R.S.C.C. 10, 30 Μαρκουλλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 4 R.S.C.C. 7, Πρωτοπαπάς ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1967)3ΑΛΛ. 411. 35 40 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Αρτεμίδη, Δ.) που δόθηκε στις 5 Αυγούστου, 1991 (Προσφυγή Αρ. 749/89),με την οποία επικυρα)θηκεηαπόφάσητατνεφεσφλήτατνγιαανανέοκτητης άδειαςοικοδομής πτη νοτροφείου μέσα στο κτήμα του ενδιαφερόμενου μέρους. Κ. Ευσταθίου, για την Εφεσείουσα. 271 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1996)Α. Βασιλειάδης,γιατους Εφεσίβλητους. Α. Κληρίδης με Σπανού (χα), γιατο Ενδιαφερόμενομέρος. 5 Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Π.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσει οΔικα στής Π. Καλλής. ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:ΤοΕνδιαφερόμενοΜέροςείναι ιδιοκτήτηςκτή- 10 ματος στην περιοχή του χωριού Μεσόγη της ΕπαρχίαςΠάφου. Την 5.3.88 η Αρμόδια Αρχήτου χορήγησε άδεια οικοδομής για ανέγερση πτηνοτροφείου μέσα στο πιο πάνωκτήμα του. Γιανα καταστεί δυνατήηχορήγησητης άδειαςείχεπροηγηθεί απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίουγια εξαίρεση εκ μέρους της Αρμό- 15 δίαςΑρχήςαπότις προϋποθέσειςτουάρθρου9
(4)(β) (ι)τουπερί Οδών καιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96 (όπωςέχει τροποποιηθεί). Η εξαίρεση επιβάλλετο επειδήτο κτήματου ενδιαφερόμενου μέ ρουςπεριλαμβάνετοστηνΠολεοδομικήΖώνηΖ4μέσαστηνοποία απαγορεύεταιηανέγερσηοικοδομών"μεχρήσηα>ςαποθήκες,βιο- 20 μηχανικές οικοδομές καιως υποστατικάγια μαζική εκτροφή ζώ ων καιπουλερικών" (βλ.ΚανονιστικήΔιοικητικήΠράξη199/79). Η πιο πάνωάδειαοικοδομής έληξε την 5.3.
- Ανανεώθηκε στις 22.7.89 μετά από αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους. Η εφεσείουσα, ηοποίαείναι ιδιοκτήτριακτήματοςστην πιοπάνω περιοχή, έχει προσβάλει την απόφαση των καθ* ων ηαίτηση με την οποία ανανεώθηκε ηάδειαοικοδομής. Σημειώνουμε ότι με απόφαση μας ημερ.29.2.96 είχαμε αποφανθείότι η εφεσείουσα έχει πιθανολογήσει έννομο συμφέρον,μέσαστην έννοιατουάρθρου 146.2 του Συντάγματος, για καταχώρησηπροσφυγής και είχαμε δώσει οδηγίες για συζήτηση της ουσίας τηςπροσφυγής. Η ακρόαση της ουσίαςτηςπροσφυγήςέληξεστις 18.6.
- Το ζήτηματης ανανέωσης άδειαςοικοδομής διέπεται απότο άρθρο5* του Κεφ.
- Έχει μεσυνέπεια καισταθερότητανομο- 25 30 35 * ΤοΑρθροπροβλέπει: "Άδειαείναιέγκυροςεπίενέτοςαπότηςημερομηνίαςεκδόσεωςταύτης: Νοείταιότι,εάνη εργασίαή έτερονζήτημαδενσυμπληρούταιεντός τηςπεριόδουταύτης,η άδειαείναιανανεώσιμοςκαθ'οιονδήποτεμεταγενέστερον χρόνονεάνδενσυγκρούηταιπροςοιουσδήποτε κανο νισμούςεν ισχύϊ κατάτονχρόνοντηςτοιαύτηςανανεώσεως..." 272 40 3ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Καλλής,Δ. λογηθεί ότι κατάτην εξέτασηαίτησηςγιαανανέωσηάδειας οικο δομήςηδιακριτικήευχέρειατηςαρμόδιαςΑρχήςπεριορίζεταιεις το ναδιακριβώσει (α)κατάπόσο άρχισαν οι οικοδομικές εργα σίες και (β)κατάπόσο ηανανέωση συγκρούεται "προς οιουσδηποτέκανονισμούς ενισχύϊ κατάτονχρόνον τηςτοιαύτης ανανε ώσεως". ΗαρμόδιαΑρχήδενέχειεξουσία νατροποποιήσει τους όρουςτηςαρχικήςάδειαςοικοδομής (βλ.Σιμάν ν.ΔήμουΑμμο χώστου(Αρ. 2)
(1988)3 Α.Α.Δ. 1854,ΧΊωσήφ κ.ά. ν.Συμβουλί ου Βελτιώσεως Αακατάμιας κ.ά.
(1985)3Α.Α.Δ. 171,Κίτσης ν. ΕπαρχουΠάφου
(1987)3Α.Α.Δ.642,644,Νικολονδην.Συμβου λίου ΒελτιώσεωςΚόρνουκ.ά.
(1988)3 Α.Α.Δ.1854). Είναι,επομένως,πρόδηλοότιγιαναπετύχει ηπροσφυγή πρέ πεινακαταδειχθείότι σεσχέση μετηνανανέωσηη ΑρμόδιαΑρχή έχειασκήσει τηδιακριτικήτηςευχέρεια μετρόποπλημμελή,δηλα δήμετρόποαντίθετοπροςτοπιοπάνωάρθρο5του Κεφ. 96. Προσεκτική εξέταση όλων τωνλόγων ακυρώσεως αποκαλύ πτει,ότιδεν σχετίζονται καθόλου με τον τρόποάσκησης τηςδυνάμει του άρθρου5 εξουσίας τηςΑρμόδιας Αρχής. Σχετίζονται αποκλειστικά μετοντρόπο άσκησης τηςσχετικής εξουσίαςτης Αρμόδιας Αρχήςκατάτηδιαδικασίαέκδοσης τηςαρχικής άδειας οικοδομής.Δεν μπορούν,επομένως,νααποτελέσουν λόγοακυρώ σεως σταπλαίσιαπροσφυγήςκατά της ανανέωσης της άδειας οικοδομής. Μιατέτοιαπορείαθαισοδυναμούσε μεπαράκαμψη της προθεσμίαςπουορίζεταιαπότοάρθρο 146.3 τουΣυντάγματοςοι διατάξεις τουοποίου είναι επιτακτικές {Moran v.Republic, 1 R.S.C.C. 10, Μαρκουλλίδης ν.Δημοκρατίας,4 R.S.C.C., 7, και Πρωτοπαπάςν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.411). 30 Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μαςπουνατείνει νακατα δείξει ότιηανανέωσητηςάδειαςοικοδομής,εξεταζόμενηυπό το φωςτωνπρονοιών τουάρθρου5,πάσχει μεοποιοδήποτετρόπο. 35 Ακολουθεί πως ηπροσφυγή πρέπει νααπορριφθεί.Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η έφεσηεπιτυγχάνει χοορίςδιατα γή γιαέξοδα. 273