3 Aj^A. 12Φεβρουαρίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ Δ/στές1 ΘΑΛΕΙΑ ΓΑΛΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες-Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσψλητης-Καθ'ης ηαίτηση, (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.1317). 5 10 15 20 25 Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Διορισμοί — Θεσμοθετημένα κριτήρια — Διορισμός στη θέση Επιθεωρητή Β' (Ειδικών Μαθημάτων) Δημοτικής Εκπαίδευσης για την ειδικότητα της Τέχνης — Ισοδυναμία υποψηφύσν με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου — Μικρό σφάλμα στη βαθμολογία τον εφεσείοντα το οποίο δεν επηρέασε την τελική κρί ση της Ε.Ε.Υ. — Δεν τεκμηρίωσε ισχυρισμό για ύπαρξη πλάνης — Εφαρμοστέες αρχές για να κριθεί η επενέργεια πλάνης στη λήψη διοι κητικής απόφασης. Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αρχαιότητα — Η αρχαιό τητα της εφεσείουσας δεν αντιστάθμισε σε αξία την υπεροχή του εν διαφερομένου προσώπου. Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Διορισμοί — Υπηρεσιακές Εκθέσεις — Βαθμολογία υποψηφίων — Έκθεση Συμβουλευτικής Επιτροπής — Ευσυνειδησία — Προσωπικές συνεντεύξεις — Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969 (Ν.10/69) όπως τροπο ποιήθηκε, Άρθρο 35(Β)
(10)(α)(ι) και 35(Β)
(10)(α)(ιι). Το ενδιαφερόμενομέρος είχε, με βάσητις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σταθεοήβαθμολογία από το 1979 μέχριτο 1987, εν αντιθέσειπροςτην εφεσείουσα η οποία είχε χαμηλότερηβαθμολογίαεκτός απότο 1987 πουείχεέναβαθμόπερισσότεροαπότοενδιαφερόμενοπρόσωπο. Επί σηςηεφεσείουσαυστερούσε στις συνεντεύξεις σύμφωναμετην έκθεση τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής καιστο φάκελοτηςυπήρχαν παρατη- 43 Γαλανούκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1996)ρήσειςαναφορικάμετηνευσυνειδησία της. Επιπλέοντοενδιαφερόμε νο πρόσωπουπερείχε σε αρχαιότηταστηΔημοτική Εκπαίδευσηενώη εφεσείουσα είχεπερισσότερη υπηρεσίασανκαθηγήτριαστη Μέση Εκ παίδευσηκαιστην Παιδαγωγική Ακαδημία. 5 Η απόφαση της Ε.Ε.Υ. επικυρώθηκε απότο πρωτόδικο Δικα στήριο. Στην έφεση, οι εφεσείοντες, ισχυρίστηκαν ότι η απόφασητης Ε.Ε.Υ. λήφθηκε με πλάνη,παράλειψη συνυπολογισμού του συνόλου των θεσμοθετημένων κριτηρίων πουείναιηαξία,ταπροσόντα και ηαρχαιότητα,πρόσδοση σημασίας σε εξωγενήπαράγοντα, πα ράλειψη αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων και παρα γνώριση της αρχαιότηταςτης εφεσείουσας. 10 15 Η εσφαλμένη καταγραφή στο πρακτικό της Ε.Ε.Υ. τηςβαθμο λογίας του εφεσείοντα στην Υπηρεσιακή Έκθεσητου 1979 (35αντί 36) ήτανπαραδεκτόγεγονός καιαπότις δύο πλευρές. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι: 20
- Η υπηρεσίατουενδιαφερομένουπροσώπουστηΔημοτική Εκπαί δευσηπροσμέτρησε σεσχέση μετηναξίακαιδεναποτέλεσεκριτή ριο γιαεπιλογή του, γι' αυτόκαιηαντίληψηπωςηΕ.Ε.Υ.πρόσ- 25 δώσεβαρύτητασεεξωγενή παράγονταείναι λανθασμένη. Η ανα φορά στην μακράυπηρεσίατουενδιαφερομένουπροσώπουστην Δημοτική Εκπαίδευσηέγινεμόνογιανααιτιολογηθεί ηκρίσητης Ε.Ε.Υ.πωςηαρχαιότητα τηςεφεσείουσας στη Μέση Εκπαίδευση και μετάστην ΠαιδαγωγικήΑκαδημία Κύπρουδεν αντιστάθμισε 30 σεαξίατηνυπεροχήτουενδιαφερομένουπροσώπου.
- Τοσφάλμαστηβαθμολογίατουεφεσείοντα,πουαναφέρεταιπιο πάνω, δεν επέδρασε στην τελικήκρίση της Ε.Ε.Υ.και γι' αυτό δεναποτελεί πλάνη. Η επενέργειαπλάνηςκρίνεταιμετάαπόσυνεκτίμηση του συνόλου των περιστατικών της υπόθεσης.
- Σύμφωνα με τα θεσμοθετημένα κριτήρια,τα οποίαορθά εφαρ μόστηκαν απότην Ε.Ε.Υ. στη λήψητης επίδικης απόφασης, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο επικρατέστερος μεταξύ των υποψηφίων. Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 44 35 40 3Α^Α.Α. Γαλανούκ.ά.ν. Δημοκρατίας Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Παπαιωάννον καιΆλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας (Αρ.2)
(1991)3ΑΛΛ. 713, Αντωνίουv. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 116/92, ημερ. 31.3.1993. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης του Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Α. Λοΐζου, Π.)που δόθηκε στις 8Φεβρου αρίου, 1991 (Προσφυγές Αρ. 465/89 και 501/89), με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές των εφεσειόντων εναντίον της από φασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ναπροάξειτο εν διαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Β' (Ειδικών Μαθημά των) Δημοτικής Εκπαίδευσης,για την ειδικότητα της Τέχνης. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Εφεσείοντες. Ρ. Βραχίμη-Πετρίδον (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας για την Εφεσίβλητη Δημοκρατία. Α. Δημητρίου για Ε. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Κωνσταντινίδης. 10 15 20 25 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Οι εφεσείοντες προσέβαλαν το κύρος τουδιορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στηθέσηΕπιθεωρη τή Β' (Ειδικών Μαθημάτων)Δημοτικής Εκπαίδευσης,για την ειδι κότητα της Τέχνης. Ο συνάδελφος μαςπου εκδίκασε την προσφυγή σε πρώτο βαθμό,απέρριψε τους ισχυρισμούς για ύπαρξη οποι ουδήποτε σφάλματος που θα καθιστούσε το διορισμό άκυρο. Με την έφεση επανατίθενται τα ζητήματα που κάλυψε η πρωτόδικη απόφασηκαι,επίσης,τοζήτηματηςπαραδεκτήςκαι απότουςκαθ' ων ηαίτηση εσφαλμένης καταγραφήςστο πρακτικότης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας βαθμολογίας του εφεσείοντα Α. Αντω νιάδηστην υπηρεσιακή έκθεσητου 1979 (35 αντί 36). Οι εφεσείοντες δεν διεκδικούν έκδηλη υπεροχή. Είναι η θέση τους,πωςηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιάκυρη,γιατίηκρίση της ΕΕΥ πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήτανεπικρατέστερο ήταν το 45 Κωνσταντινίδης,Δ. Γαλανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)αποτέλεσμα πλάνης, παράλειψης συνυπολογισμού του συνόλου των κριτηρίων και πρόσδοσης σημασίας σε παράγοντα εξωγενή. Συγκεκριμένα:
- Η ΕΕΥ θεώρησε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ο Α. 5 Αντωνιάδης παρουσιάζονταιπερίπουισοδύναμοι ως προςτην αξία με "ελαφράυπεροχήτου Κωνσταντινίδη",δηλαδήτουεν διαφερομένουπροσώπου.Προτείνεταιπωςηαναγνώρισηαυτής της ελαφράς υπεροχής οφείλεται στο πιο πάνω σφάλμακατά τηνκαταγραφήτηςβαθμολογίαςκαι,συνεπώς,σεπλάνη. 10
- Η ΕΕΥ θεώρησε ότιτοενδιαφερόμενοπρόσωπο(όπωςκαιο Α. Αντωνιάδης) υπερέχει σε αξίατης Θ. Γαλανού. Υποστηρίζεται πωςτοπιοπολύπουθαμπορούσεναλεχθείήτανπωςυπερέχει ελαφρώς αφούηβαθμολογίατης Θ. Γαλανού,ενώ ήτανσαφώς 15 χαμηλότερηαρχικά,στηνπροτελευταίααξιολόγησηήτανίσηκαι στην τελευταίαανώτερηαπότηδικήτους.
- ΗΕΕΥ κατέγραψε στο πρακτικότης ταπροσόντατων τριών υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή (των εφεσειόντων καιτου ενδιαφερομένου προσώπου), σημειώνο νταςπωςκατείχαντααπαιτούμενααπότοσχέδιουπηρεσίας. Υποστηρίζεται πως παρέλειψε να τα αξιολογήσει ώστε να προσδώσει καισ' αυτά,ως ένααπόταθεσμοθετημένα κριτή ρια,τησημασία που αρμόζει.
- ΗΕΕΥ αναγνωρίζειπωςηΘ.Γαλανούυπερείχε σεαρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου. Προβλήθηκε ο ισχυρι σμός πως η ΕΕΥ παραγνώρισε αυτό το γεγονός και δεν του πρόσδωσε τηνοφειλόμενη βαρύτητα. 20 25 30
- ΗΕΕΥ σημείωσεστοπρακτικότηςπως,"λαμβάνειεπίσηςυπό ψη ότι η θέση αφοράτη δημοτική εκπαίδευση στην οποίαο κ. Κωνσταντινίδης έχει μακράυπηρεσία".Υποστηρίχτηκε πως με τον τρόπο αυτό εισάχθηκε εξωγενής παράγονταςαφούη θέση 35 ήτανπρώτουδιορισμούκαιτοσχέδιο υπηρεσίαςδενπροέβλεπε τέτοιοπλεονέκτημα. Επίσης,ότιηπροϋπηρεσίατουενδιαφερο μένουπροσώπουείχεήδημετρήσει αφούήτανκαιεξαιτίαςτης πουκρίθηκεότι εδικαιούτοναείναιυποψήφιοςδυνάμειτηςση μείωσης στοσχέδιουπηρεσίας. 40 Γιατους λόγους πουθαεξηγήσουμε, κρίνουμε ορθήτην εισή γηση των εφεσίβλητων πως ηέφεση πρέπει νααπορριφθεί. 46 3 Α.ΛΑ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γαλανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίοης,Δ. Ηδιαπίστωσηπλάνηςως προςορισμένο πραγματικόγεγονός δε συνεπάγεται ακυρότητααυτομάτως.Ηπλάνηπρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή, να προκύπτει ότι έχει επιδράσει στην τελική κρίση. (Βλ. Παπαϊωάννουκαι Άλλοι (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.713). Ας δούμε,λοιπόν,το σύνολο των περιστα τικών,αφού,όπως είναι νομολογημένο, είναι απότη συνεκτίμη σητουςπουσεκάθεπερίπτωσηκρίνεταιηεπενέργειατηςπλάνης. Ενώ αναντιλέκτως υπάρχει σφάλμαως προς τηβαθμολογία του Α. Αντωνιάδη, δεν προκύπτει ότι η κρίση ως προς την ελαφρά υπεροχήτουενδιαφερομένουπροσώπουοφειλόταν,τουλάχιστον αποκλειστικά, στη μιας μονάδας καλύτερη βαθμολογία που εμ φανίστηκεότιείχεστηνυπηρεσιακήτουέκθεσητο 1979,όταν μά λιστα μεσολαβούσαν άλλες τέσσερις μέχρι το 1987. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε αξιολογηθεί ως εξαίρετος κατά την προσωπική συνέντευξη ενώ ο Α. Αντωνιάδης ως πολύ καλόςκαι,όπως σημειώνει ηΕΕΥ, έλαβευπόψηκαιαυτότογε γονός ως συμπληρωματικό στοιχείο κατά την αποτίμηση της αξίας τους. Και εφόσον η βαθμολογία τους εμφάνιζε ακριβώς ισοδύναμους,τοστοιχείο τηςελαφράςυπεροχήςτουενδιαφερο μένου προσώπου εξ αιτίας των αποτελεσμάτων της συνέντευ ξης, θαπαρέμενε.Το πιο σημαντικό όμως είναι πως η ΕΕΥ τε λικά επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί τον Α. Αντωνιά δηόχι λόγωτηςελαφρόςυπεροχήςτουωςπροςτηναξία. Όπως ρητά σημειώνει, τον προτίμησε λόγω της υπεροχής του σε αρ χαιότητα.Το σφάλμαδεν επέδρασε στην τελική κρίση. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε σταθερή βαθμολογία
(36)από το 1979 μέχρι το
- Η Θ. Γαλανού είχε29 το 1979, 32 το 1981, 33 το 1983, 36 το 1985 και 37 το
- Όσοκαιανη ΕΕΥ εδικαιολογείτο, όπως και έκαμε σύμφωνα με το πρακτικότης, να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στις τελευταίες υπηρεσια κές εκθέσεις, δεν μπορούσε να παραγνωρίσει τις υπόλοιπες. [βλ. άρθρο 35(Β)
(10)(α)(ιι) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69), όπως τροποποιήθηκε]. Καθηκόντως έλαβε υπόψη και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής [βλ.άρθρο35Β
(10)(α)(ι)] στην οποία,μεταξύ άλλων, επισημαίνεται ότι στο φάκελοτης Θ. Γαλανού"υπάρχουνσοβα ρές παρατηρήσεις που αφορούντην ευσυνειδησία της",και επίσης, ως συμπληρωματικό στοιχείο, τις εντυπώσεις της από τις συνεντεύξεις. ΗΘ. Γαλανού είχεαξιολογηθεί ως καλή.Δεν δια κρίνουμε σφάλμα στην εκτίμηση ως προς την υπεροχή σε αξία του ενδιαφερομένου προσώπου έναντι της Θ. Γαλανού. 47 Κωνσταντινίοης, Δ. Γαλανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Δεν είναι ορθό πως η ΕΕΥ παραγνώρισε τα προσόντα ως κριτήριο. Τα κατέγραψε αλλά σημείωσε κιόλας πως κατέληξε στην εκτίμηση της πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο επι κρατέστερος, "ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας, των προσό ντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων και αφού έδωσε τη 5 δέουσα βαρύτηταστακριτήρια αυτά". Ταγεγονότα στηνυπόθε ση ΜιχαήλΑντωνίου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου,Προσφυ γή 116/92ημερομηνίας 31 Μαρτίου 1993, που επικαλέστηκαν OL εφεσείοντες, είναι σαφώςδιαφορετικά. Ηαπόφαση εκείλήφθη κε μετά απόψηφοφορίακαι μεαναφορά μόνο στην αρχαιότητα 10 του προαχθέντος,αντίθετα μάλιστα προς τη σύσταση του Διευ θυντή. Η προαγωγήακυρώθηκεαφούη ελλιπής αιτιολόγηση της άφηνε "νανοηθεί ότι λήφθηκεμεβάση έναμόνοαπό τακριτήρια που θέτουν οι κανονισμοί για την επιμέτρηση της συνολικής αξίας των υποψηφίων",κατάπλάνηπερί το δίκαιοκαιυπέρβα- 15 σηεξουσίας. Κάθεάλλοπαρά μπορεί ναθεμελιωθεί τέτοιαπλά νη ήυπέρβασηστην παρούσαυπόθεση. Η αντίληψη πως η ΕΕΥ, κατά την αποτίμηση της αξίας, πρόσδωσε βαρύτητα σε εξωγενή παράγονταείναι λανθασμένη. 20 Η ΕΕΥ δεν προσέγγισε την υπηρεσία του ενδιαφερομένουπρο σώπου στη δημοτική εκπαίδευση ως παράγονταπου επαύξανε την αξίατουώστε νατίθεταιζήτηματέτοιαςφύσης.Είχεήδηκα ταγράψει ό,τι προσμέτρησε σε σχέση με την αξίακαι είχεκατα λήξει στην απόφασητηςναεπιλέξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 25 ως τον επικρατέστερο λόγω της υπεροχής του αναφορικάμε το κριτήριο εκείνο. Αναφέρθηκε στη μακράυπηρεσία τουενδιαφε ρομένου προσώπου στη δημοτική εκπαίδευση,στην οποία αφο ρούσε και ηθέση, μόνο για νααιτιολογήσει περαιτέρω την κρί ση της πως η αρχαιότητατης Θ. Γαλανού,που είχε υπηρετήσει 30 όχι περισσότερα χρόνιααλλάστηθέσηκαθηγήτριαςστημέση εκ παίδευση και μετά στην Παιδαγωγική Ακαδημία Κύπρου, δεν μπορούσε να αντισταθμίσει την υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου σε αξία. Ηέφεση απορρίπτεταιμεέξοδα. 35 Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 48