(1996)29Οκτωβρίου,1996 [ΠΙΚΗΣ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στές] ΓΙΑΝΝΗΣΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσφλήτων-Καθ' ωνηΑίτηση, (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1603). EκτεL·στή πράξη — Βεβαιωτική—Δεν μπορεί νααποτελέσει αντικεί μενο αναθεώρησηςδυνάμει τονΆρθρον 146.1 τον Συντάγματος. Διοικητικό Δίκαιο — Εκτελεστή διοικητική πράξη καιπράξη εκτέλε σης — Εσωτερικά διοικητικά μέτρα — Τοποθέτηση ατόμου στο "STOP-LIST"— Αποτελεί πράξη εκτέL·σης τουδιατάγματος απέ λασης χωρίς τη δημιουργία έννομων συνεπειών — Σνναρτάται όμως με το διάταγμα απέλασης, το οποίο όντως,συνιστάεκτελε στή διοικητική πράξη. 5 10 Διοικητικό Δίκαιο — Δημόσιο συμφέρον— Πρέπει ναεξειδικεύεται και νασυσχετίζεται μετοσυγκεκριμένοσυμφέροντον δημοσίου, το οποίο ηδιοικητική απόφαση,στοχεύει ναπροαγάγει. Δέουσα έρευνα— Ηδιοίκηση οφείλεινα διεξάνεινέαέρευναεν όψει 15 νέωνστοιχείων ταοποία τίθενταιενώπιον τηςπριν αποφασίσει να εγκρίνει ήνα απορρίψει αίτησηπρος αντή— Παράλειψηδιεξαγω γής δέονσας έρευνας νέωνστοιχείων, καθιστάτρωτήτηδιοικητική απόφαση. 20 Αιτιολογία διοικητικής πράξης ήαπόφασης— Ηαπουσία τηςκαθιστά τη διοικητική απόφασητρωτή. Συνταγματικό Δίκαιο—Κατοχύρωση δικαιώματοςοικογενειακήςζωής — Σύνταγμα,Άρθρο
- 474 25 3ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Συνταγματικό Δίκαιο — Κατοχύρωσηδικαιώματοςγάμου — Σύνταγ μα,Άρθρο
- 10 Ο αιτητής,ηλικίας 66 χρόνων, συνήψε πολιτικό γάμομεγυναίκα αιγυπτιακής καταγωγής ηλικίας 37 χρόνων, καλλιτέχνιδα για πολλά χρόνια σε κέντρα διασκεδάσεως. Ο γάμος που έγινε στις 21.2.1990,χαρακτηρίστηκε ως εικονικός απότις Μεταναστευτικές Αρχές αφού σκοπό είχε, σύμφωνα με την άποψητους, τηδιευκό λυνσηπαραμονήςτηςσυζύγουστην Κύπρο,αντίτηδημιουργίαγάμουκοινωνίας μεταξύτων συζύγων. 15 Ησύζυγος έκαμεαίτησηστις 9.12.89γιανατης επιτραπείησυ νέχισητηςπαραμονής τηςστην Κύπρο ενόψειτουεπικείμενουγά μουτης,ηοποίααπορρίφθηκε.Ταυτόχρονακλήθηκε ναεγκαταλείψει τηχώρα. 5 20 25 30 35 40 Στις27.2.1990ησύζυγος υπέβαλενέααίτησημεστόχο την πα ράτασητης παραμονήςτης στην Κύπρο.Τοαίτημα απορρίφθηκε με επακόλουθο την τοποθέτηση του ονόματος της στο "STOPLIST". Κατά τη λήψη της απόφασης,η σύζυγος απουσίαζε στο εξωτερικό καιεπέστρεψε μενέο διαβατήριο καινέο όνομα. Στις 31.8.1990, εκδόθηκε διάταγμα απέλασης της συζύγου το οποίο εκτελέστηκε στις 3.9.
- Στις 5.9.1990 προστέθηκε στο "STOP- LIST" και το όνομα της συζύγου όπως αναγραφότανστο νέο διαβατήριο. Στις 12.10.1990,ο εφεσείων αποτάθηκεστον αρμόδιο Υπουργό καιζήτησενα επιτραπείη είσοδος τηςσυζύγουτουστην Κύπροκαι νααφαιρεθείτο όνοματηςαπότο "STOP-LIST". Το αίτημααπορ ρίφθηκεγιαλόγους δημοσίου συμφέροντος, μεεπακόλουθοτηνκα ταχώρηση προσφυγής εκ μέρους του αιτητή,για ακύρωση της πιο πάνωαπόφασης. Οαιτητήςεπικαλέσθηκε δυσμενήεπηρεασμόπου πηγάζει απότηστέρησητης οικογενειακής ζωής,όπωςκατοχυρώνεται στο Αρθρο 15.1 του Συντάγματος. ΗπροσφυγήαπορρίφθηκεαπότοπρωτόδικοΔικαστήριογιατο λόγο ότι το αντικείμενο της ήταν απόφασηβεβαιωτική τηςπροη γούμενης απόφασης των εφεσίβλητων ναθέσουν τησύζυγο τουαιτητήστο "STOP-LIST" και σαντέτοια δεν μπορούσε νατύχει ανα θεώρησης βάσειτουΑρθρου 146.1 τουΣυντάγματος.Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής,το πρωτόδικοΔικαστήριοαποφάνθηκε ότι,όντως ογάμοςήτανεικονικός ήγάμοςευκαιρίας,γεγονός που κατέρριπτετο βάθροτουαιτήματοςγιαπροστασίατης οικογενεια475 Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας χ.ά.
(1996)κήςζωής. Τοπρώτοζήτημαπουεξετάστηκε στην έφεσηήτανο προσδιορι σμός τηςφύσηςτηςπροσβαλλόμενης διοικητικήςαπόφασηςδηλ. αν αυτήήτανβεβαιωτικήήόχι. 5 Αποφασίστηκε ότι: Η τοποθέτησητης συζύγουστο "STOP-LIST",αποτελείεσωτερι κό διοικητικό μέτρο το οποίο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πράξη 10 εκτέλεσης του διατάγματοςαπέλασης χωρίς την δημιουργία έννο μων συνεπειών. Συναρτάται όμως με το διάταγμα απέλασης το οποίοόντως,συνιστά εκτελεστήδιοικητικήπράξη,επειδή επάγεται έννομα αποτελέσματα. 15 Η απόφασητων αρχών για απέλασητης συζύγου του εφεσείοντα βασιζόταν σε έρευνα, ηοποίαοδήγησε τις αρμόδιες αρχές στο συμπέρασμαότι ογάμοςήτανεικονικός. Εφόσοηαπόφασηεκείνη δεν προσεβλήθη, δεν παρέχεται δυνατότηταελέγχουτης νομιμότη τας της και θεώρησης των στοιχείων σταοποίαβασίζεται. Ηεπιστολή τουεφεσείονταημερ. 12.10.90, έθετενέαστοιχείατα οποία έτειναννακαταρρίψουντηθέσητωναρχώνότιογάμοςήταν εικονικός. Γιατο λόγοαυτόεπεβάλλετοηδιεξαγωγήνέαςέρευνας, η οποία θα καθιστούσε την όποια απόφασηήθελε εκδοθεί εκτελεστή. Ηπαράλειψητων αρχώννα προβούνστη δέουσα έρευνατων νεών στοιχείων και επίσης ηπαράλειψηαιτιολόγησης τηςκαθιστά τρωτήτην επίδικηαπόφαση. Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το δημόσιο συμφέρον πρέπει να εξειδικεύονται καινασυσχετίζονται μετο συγκεκριμένο συμφέ ρον του δημοσίου, το οποίο ηαπόφασησκοπεί να προαγάγει.Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση περιορισμού του δικαιώματοςτης οικογενειακής ζωής για λόγους δημοσίου συμφέροντος. 20 25 30 35 Τοδικαίωματης οικογενειακής ζωής,δενπρέπει να συγχύζεται με τοδικαίωματουγάμου,τοοποίο κατοχυρώνεται απότοάρθρο 22 του Συντάγματος.Ηύπαρξη οικογενειακής ζωής,το αντικείμε νο της.προστασίαςβάσειτουΑρθρου 15 τουΣυντάγματος,συνιστά σε κάθεπερίπτωσηθέμαπραγματικό. Ηέφεση επιτρέπεταιμεέξοδα. Η πρωτόδικηαπόφασηπαραμε ρίζεται. Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του Αρθρου 146.4(β)του Συντάγματος. 476 40 3 ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν; Balalas andAnother v. The Republic
(1988)3 C.L.R.2127, 5 AbdulazizCabales and Balkandali, 28.5.1985, SeriesA, No.94, 32, Moustaquim v. Belgium, 18.2.1991, Series A, No. 193, Beldjoudi v. France, Case No. 55/1990/246/317, 10 Piera v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1054, Demetriades Co. Ltd v. Limassoi Municipality
(1987)3 C.L.R. 145, 15 Papasawas v. E.A.C.
(1986)3 C.L.R.2194, Papademetriou v. Government of the Republicthrough the AttorneyGeneraland Others
(1974)3 C.L.R. 28, 20 Varnava v. Republic(DistrictOfficer of Nicosia and Another)
(1968)3C.L.R.566, Koudounaris v.Republic(Ministryof Education)
(1967)3C.L.R. 479, 25 Στεφανίδης και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1993)3 A.AA. 367, Περικλέους ν. Συμβ ουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας
(1993)3 ΑΛΛ. 579, 30 Κ v. UK No 11468/85, 50 DR 199 at 207. Έφεση. 35 40 Έφεσηεναντίον της απόφασης του Προέδρουτου Ανοπάτου Δικαστηρίου Κύπρου(Α. Λοΐζου, Π.) που δόθηκεστις4 Ιουνίου, 1992 (Προσφυγή 241/91), με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή ενα ντίον της απόφασης του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, για απέλα ση και τοποθέτηση στο stop-list της συζύγου του εφεσείοντα. Σ. Δράκος με Ε. Πονργουρίδη, για τον Εφεσείοντα. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφε σίβλητους. Cur. adv. wit. ATI Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ.Πικής, Π. ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο αιτητής είναι πολίτης της Κυπριακής Δημο κρατίας,κάτοικοςΛεμεσού.Στις21 Φεβρουαρίου,1990, συνήψε 5 πολιτικό γάμο με τη Norz Shahata Goma Mabrok, αιγυπτιακής καταγωγής. Ογάμος τελέστηκεστο Δημαρχείο Λεμεσού. Η αρ μόδια αρχή προέβη στην τέλεσητου γάμου,παρά τις ενστάσεις του Λειτουργού Μεταναστεύσεως, οι οποίες διατυπώθηκανμε τά τηγνωστοποίηση της πρόθεσης των μερών να παντρευτούν. 10 Θέσητων Μεταναστευτικών Αρχών ήτανόχι σκοπός τουγάμου δεν ήτανναφέρει τους μελλονύμφους σεγάμουκοινωνία,αλλά ναδιευκολύνει τηνπαραμονήτηςσυζύγου στην Κύπρο.Έτσι,οι αρχές χαρακτήρισαντογάμοως εικονικό.Τοσυμπέρασμααυτό στηρίχτηκε, κατάκύριο λόγο,στη μεγάληδιαφοράηλικίας μετά- 15 ξύ των συζύγων -(66 ετών ο σύζυγος και 37 ετών ησύζυγος) και στο γεγονός ότι η σύζυγος διετέλεσεγια πολλά χρόνια στο παρελθόν καλλιτέχνις σε κέντρα διασκεδάσεως, χώρος όπου γνώρισε και τον μέλλοντα σύζυγο της. 20 Αίτηση της συζύγου - (9 Δεκεμβρίου, 1989) -να της επιτρα πεί, ενόψει του επικείμενου γάμουτης,ησυνέχισητης παραμο νής της στην Κύπρο, απορρίφθηκε στις 29 Ιανουαρίου,
- Ταυτόχρονα μετηγνωστοποίηση τηςαπόρριψης,ησύζυγοςκλή θηκε να εγκαταλείψει τηχώρα. 25 Το αίτημα για παράτασητης παραμονής της συζύγου στην Κύπρο ανανεώθηκε με αίτηση της -(μέσω του δικηγόρου της)που υποβλήθηκε μετάτο γάμο- (27 Φεβρουαρίου, 1990).Πιστο ποιητικό τουκοινοτάρχη της περιοχής όπουδιέμεναν,το οποίο 30 επισυνάφθηκε,βεβαίωνε ότι τοζεύγοςδιαβιούσε αρμονικάτους προηγούμενους τρεις μήνες. Φαίνεται ότι το ζεύγος άρχισε να συμβιεί αφότουαποφάσισανναπαντρευτούν.Το αίτημααπορ ρίφθηκε, με επακόλουθο την τοποθέτηση του ονόματος της Mabrok, στις 29 Μαΐου, 1990, μετάαπόδιάβηματου Τμήματος 35 Μεταναστεύσεως, στο "STOP-LIST". Δεν υπάρχει τίποτε στο φάκελο,το οποίο ναεπιμαρτυρεί ότι η απόφασηαυτήκοινοποι ήθηκε στο ζεύγος ήσε οποιοδήποτε απόαυτούς. Οταν λήφθηκε αυτήηαπόφαση,ησύζυγος έλειπε στο εξωτερικό. Στις20 Απρι λίου, 1990,μετέβηστην πατρίδατης,μεσκοπό,όπωςπροκύπτει, 40 να επιστρέψει σε σύντομο χρόνο στην Κύπρο. Οντακ;, επέστρε ψε στις 27 Ιουλίου, 1990, μενέο διαβατήριο- (αιγυπτιακό)- και με νέο, όπως ισχυρίζονται οι αρχές,όνομα. Ταγεγονότα αυτά εκλήφθηκαν (απότις αρχές) ως προσπάθεια εκ μέρους της (συ478 3ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςκ.ά. , Πικής, Π. ζύγου) παράκαμψης της απαγόρευσης εισόδου της στην Κύπρο, θέσηηοποίααμφισβητείται απότο σύζυγο. 5 10 15 Στις 31 Αυγούστου, 1990, εκδόθηκε διάταγμααπέλασης της συζύγου,τοοποίοεκτελέστηκεστις 3Σεπτεμβρίου,
- Στις5 Σεπτεμβρίου, 1990, προστέθηκε στο "STOP-LIST" και το όνομα της συζύγου όπως αναγραφόταν στο τελευταίο τηςδιαβατήριο. Στις 12 Οκτωβρίου, 1990, ο εφεσείων αποτάθηκε,μέσω του δικηγόρου του, στον αρμόδιο Υπουργό - (Υπουργό Εσωτερι κών) - και ζήτησε όπως επιτραπεί η είσοδος της συζύγου του στην Κύπρο και αφαιρεθείτο όνομα της απότο "STOP-LIST". Στην επιστολή διαδηλώνει την επιθυμίατουνα συνενωθεί με τη σύζυγο του,όσο το δυνατόπιο γρήγορα,γνωστοποιώντας στις αρχές ότι εξακολουθούσε να τη συντηρεί ενώ βρισκόταν στην Αίγυπτο και διακηρύττοντας,συγχρόνως, το αμείωτο ενδιαφέ ρον τουγι* αυτή. Πρόκειται,καταλήγει ηεπιστολή,γιαανθρω πιστικό θέμα,στην επίλυση τουοποίουοΥπουργός εκαλείτονα δώσει προτεραιότητα. 20 Τοαίτημααπορρίφθηκεστις 14Ιανουαρίου, 1991,για λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως εξηγείται στη δεύτερη επιστολή των αρχών επί του θέματος, η οποία αποστάληκε στις 27 Φε βρουαρίου,
- 25 30 35 40 Ο αιτητής προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο, με αίτημα την ακύρωση της πιο πάνωαπόφασης, επικαλούμενος δυσμενή επηρεασμό ιδίου συμφέροντος απότην προσβαλλόμενη απόφα ση. Ο επηρεασμός του πηγάζειαπότη στέρησητης οικογενειακήςζωής,δικαίωμασυνταγματικάκατοχυρωμένο απότοΑρθρο 15.1 του Συντάγματος. Το ίδιο δικαίωμαπαρέχεταικαιαπότο Αρθρο8
(1)της ΕυρωπαϊκήςΣύμβασηςΑνθρωπίνων Δικαιωμά των,ηοποίακυρώθηκε με το Ν.39/62. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοέκρινετηνπροσφυγήπαραδεκτή,το νίζοντας, σε συμφωνία με προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι έκαστος σύζυγος έχει ίδιον συμφέρον για την προστασίατηςοικογενειακήςζωής.Επομένως,οεφεσείων εδικαιούτοναπροσβάλειδιοικητικήαπόφαση,ηοποίααφορούσετησύζυγότουκαιέτεινεναεπηρεάσει τοδικαίωματουγιασεβασμότης οικογενειακής του ζωής -(βλ. Balalasand Another v. Republic
(1888)3C.L.R.2127). Απέρριψε,όμως,τηνπροσφυγή,γιατο λό γοότι τοαντικείμενο τηςήταναπόφασηβεβαιωτικήτηςπροηγού μενης απόφασηςτων εφεσίβλητων - ναθέσουν τησύζυγοτου στο 479 Πικής,Π. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)"STOP-LIST*. Επομένως, η πράξηδεν ήτανεκτελεστήκαι, κατά συνέπεια,δεν μπορούσε νατύχει αναθεώρησης,βάσειτου Αρθρου 146.1 του Συντάγματος. ΤοΔικαστήριο δενπεριορίστηκε στηδιερεύνηση τηςφύσηςτης 5 πράξης,αλλά επεκτάθηκεκαιστηδιερεύνηση τηςουσίας τηςπρο σφυγής, εγχείρημα το οποίο κατέτεινε, όπως διαπιστώθηκε, στο ίδιο αποτέλεσμα. Το Δικαστήριο αποδέχτηκε ότι ταστοιχεία του φακέλουπαρείχανέρεισμα στοσυμπέρασματωναρχών,ότι ογά μοςήτανεικονικός ήγάμοςευκαιρίας,γεγονός πουκατέρριπτετο 10 βάθρο του αιτήματος για προστασία της οικογενειακής ζωής. Στην απόφασητου Δικαστηρίου, γίνεται αναφοράσεαποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, οι οποίες πραγματεύονταιτο δικαίωμασεβασμού της οικογενειακής ζωής, τις προϋποθέσεις για την άσκηση του,καθώςκαι τους λό- 15 γους γιατους οποίους μπορεί (τοδικαίωμα) ναπεριοριστεί -(βλ. Abdulaziz Cabalesand Balkandali-(28/5/1985, SeriesA,No.94, σελ. 32,παράγραφοι 62,68). Moustaquimv.Belgium, (18/2/1991, SeriesA,No. 193,σελ. 19,παράγραφος43).Beldjoudi v. France(CaseNo.55/1990/246/317)). 20 Ο εφεσείων προσβάλλει καιταδύο σκέλητης απόφασης,τό σο το μέρος που αφοράτο χαρακτήρατης επίδικηςαπόφασης, όσοκαιεκείνοπουαφοράτηνουσίατηςπροσφυγής. Οκ.Πουργουρίδης, ο οποίος ανέπτυξε την υπόθεση των εφεσειόντων, 25 έκαμεεκτεταμένηαναφοράστοτι συνιστά βεβαιωτικήπράξηκαι στα χαρακτηριστικά της, όπως αυτάδιακρίνονται μέσα απότη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην προσπάθεια του να καταδείξει ότι ηπράξηδεν ήτανβεβαιωτικήαλλά εκτελεστή, υποκείμενη σε αναθεώρηση.Εξίσου εκτεταμένη ήτανηαναφορά 30 στην οποία προέβη στο δικαίωμα σεβασμού της οικογενειακής ζωής, τις παραμέτρους του δικαιώματοςκαι πότε αυτό μπορεί να περιοριστεί. Εισηγήθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ερμήνευσε σωστά τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αφενός, και ότι παραγνώρισε 35 ολωσδιόλου τις πρόνοιες τουΑρθρου 8(0 τουπερί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 105, αφετέρου. Το Αρθρο 8(f) διαλαμβάνει,ότι επιτρέπεταιηείσοδος στην Επικράτειατης συζύγου καιανήλικων τέκνων πολίτη τηςΔημοκρατίας.Εικονι. κός γάμος ή γάμος ευκαιρίας,υπέβαλε, είναι έννοια άγνωστη, 40 τόσο στο κυπριακό, όσο και στο ελληνικόδίκαιο. (Γιατοελλη νικό δίκαιοπαραπομπήέγινεστοσύγγραμματου Γιώργου Κου μάντου-«Οικογενειακό Δίκαιο»,Τόμος 1,Έκδοση 1988.) 480 3ΑΛΑ 5 10 15 20 25 Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίαςχ.ά. Πιχής, Π. Ο κ. Τσαγγαρίδης, εκ μέρους τωνεφεσίβλητων, υποστήριξε τηναπόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίου. Υπέβαλεότιη από φασητωναρχώνορθάκρίθηκε ωςπράξηβεβαιωτική.Η τοποθέ τηση τηςσυζύγου στο"STOP-LIST", εισηγήθηκε, δενμπορείνα διαχωριστεί απότο διάταγμα απέλασης, που συνιστά πράξη εκτελεστή. Ηαπέλασητηςτηνκατέστησε απαγορευμένομετανά στη,βάσειτουΑρθρου 6
(1)τουΚΕΦ. 105,γεγονός πουαπέκλειε την είσοδο της στην Κύπρο. Το πρώτο ζήτημα,τοοποίο εγείρεται καιθααντιμετωπίσου με, είναι οπροσδιορισμός της φύσης της διοικητικήςαπόφασης που προσβάλλεται. Είναιήόχιη απόφαση βεβαιωτική; Εξαρχής,πρέπειναδιαπιστώσουμε ότιητοποθέτησηπροσώπουστο "STOP-LIST" αποτελεί εσωτερικό διοικητικό μέτρο, το οποίο δεν ενέχει έννομες συνέπειες. Πράξηήαπόφασηείναι βεβαιωτική,εφόσο επιβεβαιώνειπροη γούμενηεκτελεστήαπόφαση.Θεωρείταιβεβαιωτική,εφόσοδενεπιφέρειέννομααποτελέσματα,αλλάβεβαιώνειτιςπροκύψασεςέννο μεςσυνέπειες απόπροηγούμενηεκτελεστήπράξηή απόφαση-(βλ., μεταξύ άλλων, Pieris v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1054. Demetriades Co. Ltd.v.LimassolM/ty
(1987)3C.L.R. 145, σελ.
- Papasavvas v. E.A.C. (Ί986) 3 C.L.R.
- Demetrios Papademetriou v. Government of the Republic through the Attorney-General andOthers
(1974)3C.L.R.28. Christakis L. Varnavav.Republic (District Officer of Nicosia andAnother)
(1968)3 C.L.R. 566. Chrysanthos P. Koudounaris v.Republic (Ministry of Education)
(1967)3 C.L.R.479). 30 Η άρνησητων αρχώνναεπιτρέψουν την είσοδο της συζύγου τουεφεσείοντα στην Κύπροσυνιστά,όπωςυπέβαλεοδικηγόρος του,κατάφωρη παραβίασητουδικαιώματοςγιασεβασμό τηςοι κογενειακής τουζωής. 35 40 Η απόφασητου Δικαστηρίου -ότιητοποθέτηση της συζύγου στο "STOP-LIST' ήτανπαράγωγοςεννόμων αποτελεσμάτων και, κατά συνέπεια,πράξηεκτελεστή, υποκείμενη σεβεβαίωση -είναι εσφαλμένη.Συναρτάται,όμως,ηαπόφασηγιατηντοποθέτηση στο "STOP-LIST" μετοδιάταγμααπέλασης της,τοοποίο,όντως,συ νιστά εκτελεστήδιοικητικήπράξη,επειδήεπάγεταιέννομααποτε λέσματα. Ητοποθέτηση στο "STOP-LIST' προσώπου, το οποίο αποτελεί τουποκείμενο διατάγματοςαπέλασης,μπορεί ναχαρα κτηριστεί ωςπράξηεκτέλεσηςτουδιατάγματος. Τοδιάταγμααπέ481 Πιχής, Π. Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1996)λασης είναι καθοριστικό,τόσογιατοδικαίωμαπαραμονήςαλλο δαπούστηχώρα,όσοκαιπροσδιοριστικότηςυπόστασηςτου,εφό σο καθίσταταιαπαγορευμένοςμετανάστης. Συνάγεται ευχερώς ότι η απόφασηγια την απέλαση της συζύγουπεριήλθε σε γνώσητου εφεσείοντα, οοποίος είχε δικαίω μα νατην προσβάλει και δεν τοέπραξε. Ηαπόφασητων αρχώνγιατηναπέλασητης συζύγουτουεφε σείοντα βασιζότανσταπορίσματαέρευνας,ηοποίατους οδήγησε στο συμπέρασμα ότι ογάμος ήτανεικονικός,δηλαδήδεναπέβλε πε στη δημιουργία οικογενειακής ζωής. Εφόσον ηαπόφαση εκεί νη δεν προσεβλήθη,δεν παρέχεται ηδυνατότηταελέγχουτηςνο μιμότητας της καιθεώρησης τωνστοιχείων σταοποίαβασίζεται. 5 10 15 Το ερώτημα το οποίο γεννάται είναι κατά πόσο η επιστολή τουεφεσείοντα της 12ης Οκτωβρίου, 1990, έθετενέαστοιχεία,τα οποία καθιστούσαν επιβεβλημένη τη διεξαγωγή νέας έρευνας. Με την επιστολή εκείνη τέθηκαν ενώπιον των αρχών τα ακό λουθα: 20 Το αδιάπτωτοενδιαφέρον του εφεσείοντα για τη διατήρηση της συζυγικής σχέσης και τηδιασφάλιση της οικογενειακής ζω ής,γεγονός το οποίο επιμαρτυρείτο απότησυνέχισητης συνει σφοράς του εφεσείοντα για τησυντήρηση της συζύγου του και 25 ενώ αυτήβρισκόταν στο εξωτερικό. Ταγεγονότα αυτά,νέαως εκτηςφύσεως τους,έτειναν νακα ταρρίψουν τηθέσητων αρχών- ότι ηγαμικήσχέσηήταν εικονι κή-και,παράλληλα,ναενισχύσουν τηθέσητου εφεσείοντα -ότι 30 η απαγόρευση της εισόδου της συζύγου του στην Κύπρο παρα κώλυετηνοικογενειακή τουζωή. Εξ αντικειμένου,ταγεγονότα αυτά επέβαλλαν επανεξέταση τουαιτήματοςτου εφεσείοντα για την ανεμπόδιστη είσοδο της συζύγουτουστην Κύπρο,καθιστώ ντας την όποια απόφασηήθελεεκδοθεί εκτελεστή. Το θέμαδεν 35 επανεξετάστηκε, ούτε διερευνήθηκαν τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον των αρχών, ιδιαίτερα,ο ισχυρισμός ότι οεφεσείων συ ντηρούσε τη σύζυγο του,γεγονός αποκαλυπτικότης προσήλω σης τουστογάμοκαιτης επιθυμίαςτουγιατηδιατήρησητουοι κογενειακού δεσμού. 40 Η επίδικηαπόφασηείναι τρωτή,τόσο λόγωτης παράλειψης των αρχώννα προβούνστη δέουσα έρευνατων νέων στοιχείων, όσο και λόγω της παράλειψης αιτιολόγησης της. Το δημόσιο 482 3ΑΛΛ. 5 10 15 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίαςκ,ά. Πικής, Π. συμφέρον δεν είναι πανάκεια. Όπως έχει,κατ' επανάληψη,το νιστεί σε δικαστικές αποφάσεις, τα γεγονότα που στοιχειοθε τούν το δημόσιο συμφέρον πρέπει να εξειδικεύονται καινασυ σχετίζονται με το συγκεκριμένο συμφέρον του δημοσίου, το οποίο η απόφαση σκοπεί να προαγάγει - (βλ., μεταξύ άλλων, Στεφανίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.367. Πε ρικλέους ν.Σνμβ.Βελτ. Αγ. Νάπας
(1993)3Α.Α.Δ.579). Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση περιορισμού τουδικαιώματος της οικογενειακής ζωής,για λόγους δημοσίου συμφέρο ντος,Τοσυμφέρον, όχι μόνοπρέπειναεξειδικεύεται, αλλάπρέ πει,συγχρόνως, νακαταφαίνεται ότι ηδιασφάλισητου,στησυ γκεκριμένη περίπτωση,αντισταθμίζει το δικαίωμα του ατόμου για την εξασφάλιση της οικογενειακής του ζωής. Από τηναπόφάσητουΕυρωπαϊκούΔικαστηρίουΑνθρωπίνων Δικαιωμάτων - Moustaquim v. Belgium, (ανωτέρω) - αναπαράγεται,χωρίς οποιαδήποτε περιοριστικά σχόλια, το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην ίδιαυπόθεση:- 20 25 30 35 40 "The Commission accepted this argument, taking the view that the measure was disproportionate as the authorities had not achieved a just balance between the applicant's interest in maintaining a family life and the public interest in the prevention of disorder." Εν όψει τηςκατάληξης στην οποίααγόμεθα - ότι ηπρωτόδι κη απόφασηπρέπει να παραμεριστεί και η επίδικη διοικητική απόφασηνα ακυρωθεί -δε θαεπεκταθούμε στη διερεύνηση της ουσίας του αιτήματος,το οποίο πρέπει να τύχει επανεξέτασης από τους εφεσίβλητους. Θέλουμε, όμως,ναδιευκρινίσουμε, ότι το δικαίωμα της οικογενειακής ζωής δεν πρέπει να συγχύζεται με το δικαίωματου γάμου,το οποίο κατοχυρώνεται από άλλο άρθροτουΣυντάγματος- (Αρθρο 22) - και,ταυτόχρονα,ναεπισημάνουμε ότι ηύπαρξηοικογενειακής ζωής,τοαντικείμενοτης προστασίας βάσει τουΑρθρου 15του Συντάγματος,συνιστά σε κάθεπερίπτωσηπραγματικόζήτημα- (βλ.Κ ν. 1/ΛΓΝο 11468/85, 50 DR 199 at 207 [1986]). Δε θα επεκταθούμε σε περαιτέρω ανάλυση τουδικαιώματος τηςοικογενειακής ζωής,το οποίοκατοχυρώνεταιαπότο Αρθρο 15 του Συντάγματος,ούτε και θαπροβούμε σε περαιτέρω σχο λιασμό της απόφασηςτου πρωτόδικου Δικαστηρίου στο θέμα, χωρίς, όμως, αυτό να υποδηλώνει ότι συνταυτιζόμαστε με τη 483 Πικής, Π. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)θεώρηση τουδικαιώματοςοικογενειακής ζωήςαπότοπρωτόδι κο Δικαστήριο. Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα. 5 Η πρωτόδικη απόφασηπαραμερίζεται. Ηπροσφυγή επιτυγ χάνει. Ηεπίδικηδιοικητική απόφασηακυρώνεταιστην ολότητα της,βάσει του Αρθρου 146.4(β) τουΣυντάγματος. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 484