3AJLA. 5 Νοεμβοίου,1996. ΙΠΙΚΗΣ,Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣΔ/στές] ΓΕΩΡΓΙΟΣΧΡΙΣΤΟΥ ΡΟΥΣΟΣ, Εφεσεί(ύν-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Εψεσιβλήτων-Καθ'ίονηαίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηAQ. 1401). 5 10 15 Φόροςκεφαλαιουχικών κερδών— Ο περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχι κών Κερδών Νόμος του 1980 (Ν.52/80), Άρθρο 100) — Απαλλαγή από τη φορολογία δωρεάςσεΕταιρεία Περιορισμένης Ευθύνηςτης οποίαςοιμέτοχοι είναιμέληκαιεξακολουθούνγιαμια πενταετίανα είναι μέλη της οικογένειας του διαθέτη— Κατά πόσο η απαλλαγή καλύπτει δωρεά σε εταιρεία με μετόχους τον εφεσείοντα και άλλη εταιρείαστην οποία μέτοχοι ήτανοεφεσείωνκαι ησύζυγος του. Εταιρείες — Φορολογία — Αρχή της υπόθεσηςSalomon v. Salomon — Δεν είναι επιτρεπτή ηάρση του εταιρικού πέπλου εταιρείας για αποφυγή φορολογίας — Απουσία νομολογιακού προηγούμενου απόκλισης από τηνπιο πάνω αρχή. Οεφεσείων μεταβίβασετρίαακίνηταδυνάμειδωρεάς στην εταιθείαG.Roussos Hotels Ltd. Η πιοπάνωεταιρεία είχε κατάτηνμε ταβίβασηδύο μετοχές. Κατείχετην μίαο εφεσείωνκαιτη δεύτερη ηεταιρείαG. Roussos Trading Co.Ltd. ΜέλητηςG. Roussos Trading Co.Ltd. κατάτοχρόνοτηςδωρεάς,ήταν μόνοο εφεσείων (289.999 μετοχές)καιησύζυγοςτου(μία μετοχή). 20 25 Ο εφεσείων διεκδίκησε απαλλαγήαπό το φόρο, δυνάμει του Αρθρου 10(β)τουπερί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικώνΚερδών Νό μουτου 1980 (Ν.25/80). ΟΔιευθυντήςτουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων (οΔιευθυντής), επέβαλεφόροκεφαλαιουχικώνκερδών ύψουςΛΚ5.400.Η προσφυγήκατάτηςπιοπάνωαπόφασηςτουΔι517 Ρούσος ν. Δημοκρατίας
(1996)ευθυντή απορρίφθηκε. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκεότι: 5 Ηδωρεάπροςτηνεταιρεία,δενείναικατάτονόμοδωρεάστους μετόχουςκαιηεισήγηση τουεφεσείονταπωςημεταβίβασηπουέγι νε είναι δωρεά στη σύζυγο του κατάτην έκτασητης μίας μετοχής πουκατείχε,ισοδυναμεί μεπρόσκλησηγιαάρσητου εταιρικού πέ πλου,ώστε ναπαρακαμφθείηχωριστήνομικήπροσωπικότητα της G.Roussos Trading Co. Ltd,κατά παράβασητης καθιερωμένης αρ χήςτηςυπόθεσης Salomonv. Salomon. 10 Η εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα,ηοποίαδια κρίνεται απότους μετόχους της,καιδεν μπορούνεκείνοι πουτην 15 ιδρύουν να προτείνουν παραγνώρισητης υπόστασης της κατάτο δοκούν,προς αποφυγήτων φορολογικών τουςυποχρεώσεων. Τυ χόν αποδοχήτης εισήγησης τουεφεσείοντα,θαεπαγότανστηνου σίαανεπίτρεπτηαντικατάστασητης σχετικής νομοθετικήςπρόνοι ας μεάλλη,μεδιαορορετικό περιεχόμενο. 20 Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 25 Fumissv.Dawson [1984] 1 All E.R. 530, Bank of Cyprus(Holdings) Ltdv.TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 1883, Salomonv.Salomon & Co Ltd[1897]A. C.22, 30 Michaelides v. Gavrietides
(1980)1CLR. 244, Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού v. Ονησιφόρον
(1989)1 (Ε) ΑΛΛ
- Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίουΚύπρου (Νικήτας, Δ.) που δόθηκεστις 19 Ιουνίου, 1991 40 (Προσφυγή 605/89), με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων για επιβολή στον εφεσείοντα, φόρου κεφαλαιουχικών κερδών ύψους Λ.Κ3.
- 518 35 3AAA Ρούσοςv. Δημοκρατίας Π.Παύλου, για τον Εφεσείοντα. Γ.Λαζάρου, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Εφεσίβλητους. 5 ΠΙΚΗΣ Π.:Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει οΔικα στής Γ. Κωνσταντινίδης. 10 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΠΝΙΔΗΣ, Δ.: Κατά τις διατάξεις του άρθρου 10(β) του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (Ν.52/80)η δωρεά ιδιοκτησίας περιλαμβάνεται στην έννοια της διάθεσης για τους σκοπούς του Νόμου, όχι όμως όταν γίνεται "προς εταιρεία περιορισμένης ευθύνης άπαντες οι μέτοχοι της οποίας είναι μέλη και εξακολουθούν διαμιαπενταετίαν μετά την τοιαύτην δωρεάν να είναι μέλητης οικογενείας τουδιαθέτου". Αυτά,σύμφωνα μετο ουσιώδες γιατην υπόθεση μέρος του άρθρου στην πρώτη του διατύπωση,αφούοι τροπο ποιήσεις του δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα. Ο εφεσείων μεταβίβασε τρία ακίνητα δυνάμει δωρεάς στην εταιρεία G.Roussos Hotels Ltdκαιδιεκδίκησε απαλλαγήαπότον φόροεπειδή, όπωςπρότεινε,η πιοπάνωρύθμιση κάλυπτετηνπε ρίπτωση. ΗαντίθετηγνώμητουΔιευθυντή τουΤμήματος Εσωτε ρικών Προσόδων καιηεπακόλουθη επιβολήφόρουκεφαλαιουχικών κερδών ύψους £5.400, οδήγησε στην άσκηση προσφυγής και στη συνέχεια, μετά την απόρριψη της σε πρώτο βαθμό,στην πα ρούσα έφεση. Η εταιρεία G.Roussos Hotels Ltd είχε τότε δυο μετοχές. Κατείχε τη μια ο εφεσείων και τη δεύτερη η εταιρεία G. Roussos TradingCoLtdκαιμπορούμε νασημειώσουμε απότηναρχή πως, όπως έκρινε καιο συνάδελφος μαςπου εκδίκασε πρωτόδικατην υπόθεση,θαήταν αδιανόητονα αποδοθεί σε εταιρεία η ιδιότητα μέλους της οικογένειας φυσικού προσώπου. Και ο εφεσείων δεν αντιμάχεται ακριβώς αυτήτην πραγματικότητα.Αντικείμενο της συζήτησης ήτανκαι ενώπιον μαςηαντίληψη τουπωςυπάρχει εκ τουνόμου περιθώριο ευνοϊκής γιατον ίδιοπροσέγγισης, εν όψει της ιδιαιτερότηταςτηςπερίπτωσης. Μέλη τηςG. RoussosTrading Co.Ltd,κατάτοχρόνοτηςδωρεάς,ήτανμόνοοίδιος(289.999 μετοχές) και η σύζυγος του (μια μετοχή). Εισηγείται ότι το προεξάρχονστονόμο είναιηπραγματοποίησηδωρεάςσεμέλοςτηςοι κογένειας του διαθέτηκαι πως η μεταβίβαση που έγινε είναι τέ τοια δωρεά στη σύζυγο του, κατά την έκταση της μίας μετοχής που εκείνη κατείχε. Η περιουσία του μειώθηκε, αυξήθηκε αντι519 Κωνσταντινίδης,Δ. Ρούσος ν.Δημοκρατίας
(1996)στοίχως ηπεριουσία τηςσυζύγου τουωςμετόχου χωρίς την πα ροχήανταλλάγματοςκαι,συνεπώς,βρισκόμαστε μπροστάσεδω ρεάστους μετόχους της εταιρείας, έστωέμμεση. Δεν είναι απαραίτητοναεπεκταθούμεστοοςγενικούς κανόνες 5 ερμηνείας, ιδιαίτερατωνφορολογικών νόμων, τους οποίους, με αναφορά στηνομολογία και στη βιβλιογραφία, επικαλέστηκε ο εφεσείων. Ούτε στις αντίθετες θέσεις ως προς την επενέργεια τους στην περίπτωση πουπλαισίωσαν τηνεισήγησητωνεφεσιβλτ [ων. Είναιοιμετοχές της εταιρείαςπουανήκουνστους μετό- 10 XC )ςκαιόχιηπεριουσία της.Ηδωρεάπροςτην εταιρείαδενείν( ι,κατά τονόμο, δωρεά στους μετόχους καιηεξομοίωση που επιχειρήθηκε ισοδυναμεί με πρόσκληση γιαάρση τουεταιρικού ;;έπλουπροςυπερφαλάγγιση,γιαναδανειστούμετηλέξηαπότην πο/οτόδικηαπόφαση,τηςχωριστής νομικής προσωπικότηταςτης 15 G.RoussosTradingCo Ltd. Καιακριβώς, ήτανητελικήεισήγηση του εφεσείοντα πωςσυνέτρεχε κάθε λόγος γι' αυτό.Όπως υπο στήριξε, θαήταν άδικο κάτω από τις ακραίες περιστάσεις της υπόθεσης ναυποστεί φορολογία. Πρόσθεσε πως ο ίδιος ονομο θέτης,όταν,στο πλαίσιο τηςρύθμισης πουαποβλέπει στην απαλ- 20 λαγήαπότηφορολογία δωρεών σεμέλητηςοικογένειας τουδια θέτη περιλαμβάνει καιτιςδωρεές σεεταιρείες υπό την αναφερ θείσα προϋπόθεση, στην ουσία αίρει τοεταιρικό πέπλο εκείνων των εταιρειών. Επικαλέστηκε,όπωςκαιπρωτοδίκως,τηνυπόθε σηFurniss v.Dawson[1984]1 All ER530 καιεισηγήθηκε πωςθα 25 πρέπειπολύπιοπρόθυμαναεφαρμόζεταιηλογικήτηςάρσηςτου εταιρικούπέπλουπροςόφελοςπαράσεβάροςτωνπολιτών,όπου ηουσία τηςόποιαςσυναλλαγής τοδικαιολογεί. Οιεφεσίβλητοι υποστήριξαντηνπρωτόδικη απόφαση,ιδιαίτε- 30 ρα τηνεπισήμανση σ' αυτήπως,όπως έκρινε ηΟλομέλεια στην υπόθεση Bank of Cyprus (Holdings) Ltd v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1883,δενυπάρχει νομολογιακό προηγούμενο απόκλισης απότηναρχήτηςυπόθεσης Salomon v.Salomon&CoLid[1897] A.C. 22ωςπρος την ανεξάρτητηκαιαυτοτελή νομική οντότητα 35 των εταιρειών περιορισμένης ευθύνης,γιααποφυγήφορολογίας. Όπως καιτο συσχετισμό του θέματος προς τα αποφασισθέντα στις υποθέσεις Michaelides v.Gavrielides
(1980)1C.L.R.244 και ΤαμείοΠλεονάζοντοςΠροσωπικού ν.ΠαναγιώταςΟνησιφόQOV
(1989)1(E)Α.Α.Δ.504. 40 Νομίζουμεπωςδενπαρέχεταιδυνατότηταγιαάλληπροσέγγι ση. Ησύσταση εταιρείαςείναι επιλογή εκείνων πουτην ιδρύουν καιδεν μπορούνναπροτείνουνοι ίδιοι τηναγνόησητηςυπόστα520 3ΑΛΛ Ρούσος ν. Δημοκρατίας Κωνοταντινίδης, Α. σήςτηςωςξεχωριστής προσωπικότητας,διακρινόμενης απότους μετόχους της,κατάτο δοκούν,προς αποφυγήφορολογικής υπο χρέωσης πουτουςεπιβάλλει ονόμος. Στηνπροκείμενη περίπτω ση,ο Νόμος καθόρισε σαφώς την προϋπόθεση για την απαλλαγή που πρόβλεψε και η αποδοχήτης εισήγησης του εφεσείοντα θα επαγότανκατ' ουσίαν ανεπίτρεπτη αντικατάστασητης νομοθετι κής πρόνοιας μεάλλη,διαφορετικού περιεχομένου. Ηέφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 521