(1996)29Νοεμβοίου,1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΔΑΜΑΝΤΙΑ Ι. ΗΡΑΚΛΗ, Εφεσείουσα, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ/ ΉΑΛΛΟΥ, Εφεσφλήτοχν, (Αναθεοφητιχή ΈφεσηΑρ. 1600). Διοικητικό Δίκαιο — Έννομο συμφέρον — Προσφορές — Κατακύ ρωσηπροσφοράς στονχαμηλότερο προσ<ροροδότη— Κατά πόσο ο προσφοροδότης που αποκλείστηκε, είχεέννομοσυμφέρον να κατα χωρήσει προσφυγή κατά της απόφασης για κατακύρωση της προ σφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος κάτω από τις συνθήκες της παρούσαςυπόθεσης. Αναθεωρητική έφεση — Μόνο θέματαπου εγείρονται στην πρωτόδικη διαδικασία είναι δυνατό να εγερθούν και να συζητηθούνστην έφε ση — Εξαίρεση αποτελούν ταθέματα δημόσιαςτάξηςόπωςείναι η ύπαρξη ήμη εννόμου συμφέροντος του αιτητή. Η εφεσείουσα -αιτήτρια,με δυο άλλα άτομαυπέβαλε προσφο ρά για τη μεταφορά του ταχυδρομείου από την Πάφοστον Στατό και αντίθεταγια την περίοδο από 1.1.91μέχρι 31.12.93,για το ποσό των ΛΚ5.400.- το χρόνο. Η προσφορά κατακυρώθηκε στο εν διαφερόμενο μέρος για το ποσό των ΛΚ2.508.- ετησίως. 5 10 15 Η προσφυγή της εφεσείουσας κατάτης απόφασης του Κεντρι κού Συμβουλίου Προσφορών (το Συμβούλιο), απορρίφθηκε. Στην 20 παρούσα έφεση προβλήθηκε σαν κύριος λόγος έφεσης, ότι τοπρω τόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι ο ταχυδρομικός σάκκος συνιστά φορτίο και ότι η επ' αμοιβή μεταφορά του μπορούσε να διενεργηθεί από φορτηγά οχήματα εφοδιασμένα με άδειαμεταφο ρέα "Α", όπως ήταντο όχηματουενδιαφερομένου προσώπου. Κα- 25 τά την ακρόαση προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η διατύπωση της 530 3ΑΛΛ. Ηρακλή ν. Δημοκρατίας άδειαςτου συγκεκριμένου μεταφορέα"Α", δενεπέτρεπε τημεταφο ρά ταχυδρομείου απόκαιπρος την αστικήπεριοχή Πάφου. 5 10 Περαιτέρωπροβλήθηκε οισχυρισμόςότι,αφούτο ενδιαφερόμενο μέρος δενήταναδειούχος,δενήτανδυνατήηεφαρμογήτουΚαν. 37(β) των Καν. Αποθηκών (Διαδικασία Προσφορών) που προνοεί για παράκαμψητης Κανονικής διαδικασίας προσφορών σε περί πτωση, μεταξύ άλλων, πουηπροσφοράείναιεξωπραγματική. Αποφασίστηκε ότι: Α. Υπό Νικολαΐδη, Δ., συμφωνούντων και των Αρτεμίδη, Δ. και Κρονίδη,Δ.: 15 Οκύριος λόγοςέφεσης πουαναφέρεταιπιοπάνωδεν μπορείνα εξεταστείλόγωτουότιδενέχειεγερθείστηνπρωτόδικηδιαδικασία. Αναφορικά μετηνύπαρξηήμηεννόμου συμφέροντος απόπλευ ράςτης εφεσείουσας, αποφασίστηκε ότι: 20 25 30 Το Συμβούλιο δεν κατακύρωσε την προσφορά με βάση τον Καν. 37(β)αλλάμεβάσητησυνήθηδιαδικασίαστονχαμηλότεροπροσφοροδότη. Αν η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος πραγματοποιείτομεβάσητον Καν.37(β)θαγινότανκαισχετική αναφοράστοπρακτικό. Αντίθετα τοπρακτικόδεναναφέρειτίποτετέτοιο. Μεβάσηταγεγονότατηςπαρούσαςυπόθεσης,είναιφανερόότιτο Συμβούλιο αποφάσισενακατακυρώσει τηνπροσφορά στον χαμηλό τερο προσφοροδότηκαιόχι λόγωτουότι ηπροσφοράτηςαιτήτριας θεωρήθηκεεξωπραγματική. Συνεπώςηαιτήτριαείχετοαπαιτούμενο έννομοσυμφέρον νακαταχωρήσει τηνπαρούσαυπόθεση. Β. Υπό ΧρυσοστομήΔ., συμφωνούντος καιτου Νικήτα,Δ.: 35 40 Το Συμβούλιο,υιοθετώντας τις εισηγήσειςτουΤμήματοςΤαχυ δρομικώνΥπηρεσιών,έκρινεσύμφωναμετιςπρόνοιες τουΆρθρου 37(β) των Κανονισμών Αποθηκών, ότι η προσφορά της εφεσείου σαςήτανεξωπραγματική. Αφούπαρέκαμψετότε τηνκανονικήδια δικασία δεν εδεσμεύετοπλέον απότηνπροσφορά της εφεσείουσας και κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηεφε σείουσα δενπροσέβαλε τηναπόφασητου Συμβουλίου για αποκλει σμό τηςκαι επομένως δεν είχεέννομοσυμφέρον ναπροσβάλει την κατακύρωση προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το θέμααυτό εξετάζεται στην έφεσησαν θέμαδημοσίας τάξεως. 531 < Ηρακλή ν.Δημοκρατίας
(1996)Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα κατά τηςεφεσείουσας. Έφεση. Έφεσηεναντίον τηςαπόφασηςΔικαστή τουΑνωτάτου Δικάστηρίου Κύπρου (Πικής, Δ.) που δόθηκε στις 9 Ιουνίου, 1992 (Προσφυγή αρ. 262/91), με την οποία απορρίφθη η προσφυγή της εφεσείουσας, εναντίον της απόφασης του ΤμήματοςΤαχυ δρομικών Υπηρεσιών,με την οποίακατακυρώθηκεηπροσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος γιατη μεταφοράταχυδρομείου. 5 10 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Εφεσείουσα. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΕφε σίβλητους. Cur. adv. vu/r. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ηεφεσείουσα και το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανπροσφοροδότες σε μειοδοτικό διαγωνισμό για μεταφορά τα χυδρομείου απότην Πάφο στοχωριό Στατόςκαι αντίστροφαγια 20 τηνπερίοδο μεταξύ 1.1.1991 xaL 31.12.1992.ΤοΚεντρικόΣυμβού λιο Προσφορών με απόφαση τουπουκοινοποιήθηκε στο Διευθυ ντήΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών στις20.12.1990, κατακύ ρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ηπροσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανγιαποσό£2.508 ετησίως, ενώτηςαι- 25 τήτριας γιαποσό £5.400. Ηαπόφασητης κατακύρωσηςπροσβλή θηκεαπότηνεφεσείουσα-αιτήτρια. Ηπροσφυγήπουκαταχωρήθη κε αξίωνε την ακύρωση τηςπράξηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράς υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους λόγω πλημμελούς ή ατελούς έρευνας, έλλειψης αιτιολογίας και τέλος λόγω κατάχρησης εξου- 30 σίαςγιατί σύμφωνα μετην αιτήτρια,το ενδιαφερόμενο μέρος στο οποίοκατακυρώθηκεηπροσφορά,δεδιέθετε νόμιμο μέσογιαμε ταφοράτουταχυδρομείου. Εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου που 35 απέρριψε την προσφυγή ασκήθηκε ηπαρούσα έφεση. Ο κύριος λόγος έφεσης είναι ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι ο ταχυδρομικός σάκκοςσυνιστά φορτίοκαι ότι ηεπ' αμοιβή μεταφορά του μπορούσε να διενεργηθεί από φορτηγά οχήματα εφοδιασμένα με άδειαμεταφορέα"Α", όπως ήταν και 40 το όχηματου ενδιαφερομένου μέρους. Κατάτηνακρόασηόμως το σημείο αυτόμεταβλήθηκε γιαναπροβληθεί ο ισχυρισμός, ότι η άδεια του ενδιαφερομένου μέρους δεν κάλυπτε τη μεταφορά φορτίου από την πόλη της Πάφουπρος την αγροτική περιοχή 532 15 3ΑΛΛ. Ηρακλήν. Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. Πάφουκαιαντιστρόφως,αλλάεπέτρεπε μόνο τημεταφοράφορ τίου μέσα στην αγροτικήπεριοχή. Κατάσυνέπεια το ενδιαφερό μενο μέρος δεν ήταν αδειούχος μεταφορέας και έτσι δεν μπο ρούσενα θεωρηθεί ότι υπέβαλε έγκυρη προσφορά. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πιστεύουμε ότιτοσυγκεκριμένο σημείοδενείχεεγερθείκατάτην πρωτόδικηδιαδικασία. Οευπαίδευτοςσυνήγορος τηςαιτήτριαςκα τάτηναπαντητική τουαγόρευσηπροέβηστην εισήγηση, ότιη μετα φοράτουταχυδρομείουδενμπορείναθεωρηθεί μεταφοράφορτίου, αλλά μεταφοράαγαθώνκαιγι' αυτόδεν έπρεπενακατακυρωθείη προσφοράστοενδιαφερόμενο μέροςπουδιέθετεφορτηγό. Ακροθι γώς απλώς ανέφερε ότι στην άδειαοδικής χρήσης του μεταφορέα "Α" του ενδιαφερόμενου μέρους καταγράφεταιότι το όχημααυτό θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά και μόνο για την εξυπηρέτηση των μεταφορικών αναγκώντης αγροτικής περιοχής Πάφου,χωρίς όμως ναδίδεται συνέχεια στο συγκεκριμένο επιχείρημα στο οποίο κατά την ενώπιον μαςδιαδικασίαβάσισε το κύριο μέρος τηςαγό ρευσης του. Η πιοπάνωδιαπίστωση ενισχύεται καιαπότη διατύ πωσηπουχρησιμοποιήθηκε στηναρχικήαγόρευσητουευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας,όπου στην παράγραφο3.5 αναφέρεται καιπάλιότιστηνάδειαοδικήςχρήσηςτουοχήματοςWK956τουεν διαφερομένου μέρουςκαταγράφεταιότι τοόχημαθα χρησιμοποιεί ται αποκλειστικά και μόνο γιατην εξυπηρέτηση των μεταφορικών αναγκών της αγροτικής τροχαίας περιοχής Πάφου, για να λεχθεί στησυνέχεια ότιπουθενάστηνάδειαοδικήςχρήσηςδεναναφέρεται ότι τοπιο πάνωφορτηγό θαχρησιμοποιείται για τημεταφοράτου ταχυδρομείου,ισχυρισμός πουσυνάδειμετηδιαπίστωση μαςότιτο επιχείρημα πουπροβλήθηκε ενώπιον τουπρωτόδικου δικαστηρίου ήταναπλώς ότι ημεταφορά τουταχυδρομείου δεν μπορεί να ισοδυνάμει μετημεταφοράφορτίου. Κατάτηνενώπιον μαςδιαδικασίακαιπαράτογεγονός ότικαι στους λόγους έφεσης αναφέρεται ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινεότιοταχυδρομικός σάκκοςσυνιστά φορτίοκαι ότι ηεπ*αμοιβήμεταφοράτου μπορεί ναδιενεργηθεί από φορτη γά οχήματα εφοδιασμένα με άδεια μεταφορέα "Α", αναφοράπου συνιστά ουσιαστικά επανάληψητουαρχικούισχυρισμού περίδια φοράς μεταξύ φορτίου και ταχυδρομείου, εν τούτοις οευπαίδευ τος συνήγορος κατάτην ενώπιον μαςακρόαση,μετέβαλε τηθέση τουκαι ισχυρίστηκε ότι ηδιατύπωσητης άδειαςτου συγκεκριμέ νου μεταφορέα"Α", δεν επέτρεπε τημεταφοράταχυδρομείουαπό καιπρος τηναστικήπεριοχή Πάφου. Αφού το θέμα δεν έχει εγερθεί στην πρωτόδικη διαδικασία 533 Νικολαΐδης,Δ, Ηρακλήν.Δημοκρατίας
(1996)δεν μπορεί να αποτελέσει και αντικείμενο εξέτασης από την Ολομέλεια. Πιστεύουμε ότι παρέκκλιση από την πιο πάνω κα θιερωμένη από τη νομολογία μας αρχή, εκτός του ότι θα συνι στούσε δικονομική παρέμβαση,θα αποτελούσε και έλλειψη σε βασμούπροςτηνπρωτόδικηδιαδικασία,τηνοποίακαιθακαθιστούσε εντελώς αχρείαστη. { Πρινόμως τελειώσουμε, θαθέλαμεναασχοληθούμε μεέναάλ λο θέμα,πουέχειεγερθεί κατάτηδιαδικασία,αυτότηςύπαρξηςή μηεννόμου συμφέροντος. Γιανααπαντήσουμεστοερώτημααυτό θαπρέπειναεξετάσουμε κάποιαγεφνότα:- 5 10 Σε συνεδρία του Τμηματικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερ. 30.11.1990, (Παράρτημα Γ), αποφασίστηκε όπως οι προσφορές που αφορούσαντη μεταφοράταχυδρομείουαπό καιπρος το χω- 15 ριόΙτατόςσταλούν στο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώνγιαμε λέτη.Οι προσφορές αυτέςήταντρεις,δηλαδήτου ενδιαφερομένου μέρους για £2508, της αιτήτριαςγια£5.400και μιας άλλης εται ρείας για £6.
- Με επιστολή του προς τον Πρόεδρο του Συμ βουλίου Προσφορών,ημερ. 10.12.1990, ο Διευθυντής τουΤμήμα- 20 τος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, αναφέρει σε σχέση με το συγκε κριμένο δρομολόγιο: "Ζητήσαμε απότην καΑδαμαντία Ηράκλη(*)πουείναι η τω ρινήταχυδρομικόςεργολάβοςκαιημόνηπουδιαθέτειάδειου- 25 χαοχήματαναμειώσειτηνπροσφοράτης,αλλάοεκπρόσωπος της,κ. Γιαννάκης Ευσταθίου,με τον οποίο είχαμε συνάντηση μαςπληροφόρησε ότι ηπροσφοράτης μπορεί να μειωθεί στις £5,000τοχρόνο. ΤοΤμήμααυτό,σύμφωναμετοάρθρο37πα ράγραφοςβ(Κανονισμοί Αποθηκών-ΔιαδικασίαΠροσφορών) 30 θεωρεί τηνπροσφοράτηςκαςΗρακλήότι είναιεξωπραγματι κήκαι εισηγείται όπως ληφθεί υπόψηηπροσφορά (α)του κ. Χαράλαμπου Λεωνίδα(**) για ποσό ύψους £2308 το χρόνο (τοτωρινό κόμιστρο είναι£2,640τοχρόνο). 35 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήέλαβε την ακόλουθηαπόφαση: "Μετα<ροοάταχυδρομείων. Κατακυρώνεται σύμφωνα με TIC eumyrtcreic του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αρ. φακ.25/90ημερ. 10.12.90." (*) Τηναιτήτρια-εφεσείουσα. (**) Τουενδιαφερομένου μέρους. 534 40 3AAA 5 10 15 Ηράχληv. Δημοκρατίας Νικολαΐδης, A Είναι ηθέσητου ευπαίδευτου συνηγόρου της εφεσείουσας ότι αφούτοενδιαφερόμενο μέροςδεδιέθετεκατάλληλοαδειούχο όχη μα,δεν μπορούσεναθεωρηθεί ότι είχευποβάλειέγκυρηπροσφορά και συνεπώς το Συμβούλιο Προσφορών εσφαλμένα του κατακύρώσε την προσφορά. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αφούτο ενδιαφερόμενο μέροςδενήταναδειούχος,δενήτανδυνα τήηεφαρμογήτου Κανονισμού 37(β)των Κανονισμών Αποθηκών (ΔιαδικασίαΠροσφορών)οοποίοςπρονοεί ωςακολούθως: "
- Παράκαμψητης Κανονικής Διαδικασίας Ποοσωοοών Ηκανονικήδιαδικασίαπροκήρυξηςπροσφορώνμπο ρεί ναπαρακαμφθεί στις πιοκάτωπεριπτώσεις:(α) (β) Εάν δεν ληφθούν προσφορές μέσωκανονικήςπροκήρυ ξηςή εάντο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώνέχειλόγους να πιστεύει ότι υπήρξεσυνεργασία μεταξύτων προσφοροδοτών ήότι οι προσφορές είναι εξωπραγματικές. (Υ) 20 (δ) (ε) 25 30 35 40 " Θαπρέπεινασημειωθεί ότι ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τηςεφε σείουσας δεν εισηγείται ότι τελικά το Συμβούλιο Προσφορώνθεώρησε την προσφορά της εφεσείουσας εξωπραγματικήή ότι δεν τηνέλαβευπ' όψη. Συμφωνούμε με τηθέσηαυτή. ΤοΣυμβούλιο Προσφορών απλώς αναφέρει στη σχετική απόφαση (Παράρτημα Ε)ότι ημεταφοράταχυδρομείουκατακυρώνεταισύμφωνα με τις εισηγήσειςτουΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών,χωρίς όμως να φαίνεται ότι υιοθετεί και τις απόψεις που εκτίθενται στην ει σήγηση αυτή περί του εξωπραγματικού της προσφοράς της εφε σείουσας ή περίτουισχυρισμού ότι ηεφεσείουσα ήτανκαιημόνη αδειούχος. Εξάλλλου σε επιστολή του ΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιών προς τον πρόεδρο του Κεντρικού ΣυμβουλίουΠροσφορών, ημερ.21.3.1991, αναφέρεταιότι το "ΤμηματικόΣυμβού λιο Προσφορών μελετώντας το θέμαδιαπίστωσε ότι τοενδιαφε ρόμενο μέρος εδικαιούτονααναλάβειτη μεταφοράτου ταχυδρο μείου τουσυγκεκριμένου δρομολογίου χρησιμοποιώντας τοαδει ούχο όχημαWK956, δεδομένου δε ότι είχευποβάλει την πιοχαμηλήπροσφοράαποφάσισενασαςεισηγηθεί τηνκατακύρωσητης προσφοράς του".Στην ίδια επιστολή αναφέρεταιότι ηθέσηπου διατυπώνεται στην επιστολή τουιδίουΤμήματοςημερ.10.12.1990 ότιηεφεσείουσα ήτανημόνηπουδιέθετε αδειούχαοχήματαήταν λανθασμένη. Από ταπιοπάνωείναιφανερόότιτοΚεντρικόΣυμ- 535 ί Ηρακλή ν.Δημοκρατίας
(1996)βούλιο Προσφορών δεν κατακύρωσε την προσφορά με βάσητον Κανονισμό 37(β)αλλά μεβάσητησυνήθη διαδικασίαστοχαμηλό τερο προσφοροδότη. Εξ άλλου πιστεύουμε ότι ανηκατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος πραγματοποιόταν με βάσητον Κανονισμό 37(β) θαγινόταν και σχετικήαναφοράστο πρακτικό.Αντίθετατίποτετέτοιο δεναναφέρεται. Μεβάσητα πιο πάνωγεγονότα είναι φανερό, ότι η προσφορά της αιτήτριαςδεν θεωρήθηκε τελικά εξωπραγματική,αλλά το Κε ντρικόΣυμβούλιοΠροσφορώναπλάαποφάσισενατηνκατακυρώσει στο μειοδότη. Έτσι καταλήγουμε, ότι η αιτήτρια είχε έννομο συμφέρον και είχε κάθε δικαίωμα να καταχωρήσει την παρούσα υπόθεση. Όμως για τους λόγους που εξηγήσαμε πιο πάνω θεωρούμε ότι ηέφεσηθαπρέπει να απορριφθείκαιδιάταύτααπορρίπτε ται, με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας. 5 10 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Κατόπιν προκήρυξης της προσφοράς τουΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιών γιατημεταφοράτουτα- 20 χυδρομείου απότηνΠάφοστοΣτατόκαιτανάπαλινγιατηνπερίο δο από1.1.91-31.12.93, υπέβαλανπροσφορέςτρίαάτομα. Μεταξύ αυτώνήτανη εφεσείουσα καιτοενδιαφερόμενο μέρος. Η προσφο ράτουενδιαφερόμενου μέρουςήτανγιατοποσότων£2,508τοχρό νο,ενώτης εφεσείουσας γιατοποσότων£5,400τοχρόνο. 25 ΤοΚεντρικό Συμβούλιο Προσφορώναποδέκτηκετηνπροσφο ράτουενδιαφερόμενου μέρουςκαισαναποτέλεσμαη εφεσείουσα καταχώρησετηνυπόκρίσηπροσφυγή,μετηνοποίαπροσέβαλετην απόφασηκατακύρωσηςτης προσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος για τους λόγους που αναφέρονταισ' αυτή.Το πρωτόδικοΔικα στήριο αφούεξέτασετην ουσία της προσφυγής,την απέρριψε με έξοδακαιεπεκύρωσετηνπροσβληθείσααπόφαση.Μετηνυπόκρί ση έφεσηπροσβάλλεται η πρωτόδικη απόφαση,για τους λόγους που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Έφεσης. Η πλειοψηφία των Δικαστών τουΤμήματοςαυτούτηςΟλομέλειαςτουΑνωτάτου Δι καστηρίου,γιατουςλόγουςπουαναφέρονταιστηναπόφασητους, απορρίπτουν τηνΈφεση. 30 35 Συμφωνούμεμετοαποτέλεσμα αυτό,όμωςδιαφωνούμεμετην 40 εξέτασητηςουσίαςτηςυπόθεσηςκαικατάσυνέπειαμετουςλόγους που οδήγησαν την πλειοψηφία στην απόφασητης,γιατί κατάτη γνώμημας,ηΕφεσείουσα δενέχει έννομοσυμφέρο να προσβάλει τηναπόφασηκατακύρωσηςτηςπροσφοράςστοενδιαφερόμενομέ536 3AAA Ηρακλήv.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ρος.Τοθέμααυτόδεν εθίγηπρωτόδικα,όμως σανθέμαδημόσιας τάξηςπουείναι, εγέρθηκε κατ' έφεση,όπως είναι επιτρεπτό, από μένακαιακούσαμεεπ' αυτούσχετική επιχειρηματολογία. 5 10 Οι λόγοι που μαςοδήγησαν στην απόφασημαςείναι οι ακό λουθοι: Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατακυρώνοντας την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος,δέχτηκε τις εισηγήσειςτου ΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών. Η απόφασηαυτήμεστοι χεία Τ.288/56/10 αναφέρεται στο Παρ. Ε που επισυνάπτεται στην ένσταση, σελ. 29 των πρακτικώνκαι έχειως ακολούθως: 15 "Κατακυρώνεται σύμφωνα με τις εισηγήσεις του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αρ.φακ.25/90ημερ. 10.12.90." 20 Οι εισηγήσεις του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που αναφέρονται στην επιστολή τουΔιευθυντή τουΤμήματοςΤαχυ δρομικών Υπηρεσιών ημερ. 10.12.90, σελ. 26-28 τωνπρακτικών, έχουν ως ακολούθως: Το άρθρο 37(β) των Κανονισμών Αποθηκών - Διαδικασία Προσφορών,προνοεί τα ακόλουθα:- 25 30 35 40 "ΔοΟΜολόγιο αο. 140:Ζητήσαμε από την κα. Αδαμαντία Ηράκλη πουείναι ητωρινή ταχυδρομικός εργολάβος καιημόνηπουδιαθέτειαδειούχαοχήματανα μειώσειτηνπροσφοράτης,αλλάοεκπρόσω πος της, κ. Γιαννάκης Ευσταθίου, με τον οποίο είχαμε συνάντηση μας πληροφόρησε ότι ηπροσφορά της μπορεί να μειωθεί'στις £5.000τοχρόνο. ΤοΤμήμααυτόσύμφωναμε το άοθοο 37 παράγραφος Β (Κανονισμοί Αποθηκών -ΔιαδικασίαΠροσφορών)θεωρεί τηνποοσΦοοάττκκαςΗράκληότιείναιεξω πραγματικήκαιεισηγείται όπωςληφθείυπό ψηηπροσφορά(α)τουκ. ΧαράλαμπουΛεω νίδαγιαποσόύψους£2508τοχρόνο(τοτω ρινόκόμιστρο είναι£2.640τοχρόνο)." . (Ηυπογράμμιση είναι δικήμας). '37. Παράκαμψητης KavovuriicΔιαδικασίαςΠροσφορών Η κανονική διαδικασίαπροκήρυξης προσφορών μπο537 Χρυσοστομής, Δ. Ηράκλη ν.Δημοκρατίας
(1996)ρεί ναπαρακαμφθεί στις πιοκάτωπεριπτώσεις:(α) (β)Εάνδενληφθούνπροσφορές μέσωκανονικήςπροκήρυξης ήεάντο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορών έχειλόγους να 5 πιστεύει ότι υπήρξεσυνεργασίαμεταξύτωνπροσφοροδοτών ήότι οι ποοσΦΟΟέςείναιε£ωπραv^ατικέc. (V) (δ) " 10 (Ηυπογράμμισηείναι δικήμας) Είναικατάτηγνώμη μαςέκδηλοαπότοκείμενοτηςαπόφασης κατακύρωσηςπουαναφέρεταιπιοπάνωκαιαπότουλικότουφα κέλουτηςΔιοίκησης,ότιτο ΚεντρικόΣυμβούλιοΠροσφορώνυιο- 15 θετώνταςτιςεισηγήσεις τουΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών, υιοθέτησε καιτηνεισήγησηότι ηπροσφοράτηςεφεσείουσαςήταν εξωπραγματικήκαιόχι μόνοτηνεισήγηση ναληφθείυπόψηηπρο σφοράτουενδιαφερόμενουμέρους,γιατίανέτσιείχανταπράγμα τα, ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν θααναφερόταν σε εισηγήσεις 20 αλλάμόνοστην εισήγησηκατακύρωσηςτηςπροσφοράςστοενδια φερόμενο μέρος. Επομένως το Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορών υιοθετώνταςτιςεισηγήσειςτουωςάνωΤμήματος,έκρινεσύμφωνα μετιςπρόνοιεςτουάρθρου37(β)τωνΚανονισμώνΑποθηκών,ότι η προσφορά της εφεσείουσας ήταν εξωπραγματικήκαι παρακά- 25 μπτοντας την κανονική διαδικασίαήταναδέσμευτο πια απότην προσφοράτης εφεσείουσαςκαιπροχώρησεστηνκατακύρωση της προσφοράςστο ενδιαφερόμενομέρος. Ηεφεσείουσα μετηνπροσφυγήτηςδενπροσέβαλετηναπόφασητου ΚεντρικούΣυμβουλίουΠροσφορώνναθεωρήσει τηνπρο σφοράτης εξωπραγματική,μεάλλαλόγιατηναπόφασηαποκλει σμούτης,καιεπομένωςδενέχειέννομοσυμφέροναπροσβάλειτην κατακύρωσητηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενομέρος. 30 35 Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτης εφεσείουσας. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον τηςεφεσείουσας. 538