(1996)20Δεκεμβοίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ, Εφεσείοντες-Καθ'ωνηΑίτηση, ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ (ΑΡ.2), Εφεσίβλητον-Αιτητή. (Αναθεωρητική Έφεση AQ. 2137). Αστυνομική Δύναμη — Πειθαρχικά αδικήματα — Διαθεσιμότητα — Οι περί Αστυνομίας (Πειθαρχικοί) Κανονισμοί του 1989, Καν. 32 και 47 — Αρμοδιότητα τον Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως— Εφαρμοστέες αρχές. 5 Λέξεις και Φράσεις— "Διατάσσεται" στον Καν. 47
(1)των περί Αστυ νομίας (Πειθαρχικών) Κανονισμών τον
- Ο αιτητήςκατείχε τοβαθμόανώτερου αστυνόμου στηνΑστυνομι κήΔύναμηκαιυπηρετούσε ως αστυνομικός διευθυντής Πάφου. Δια10 τάχθηκε διεξαγωγή έρευνας γιαπιθανή διάπραξηαπόαυτόναριθμού πειθαρχικώνπαραπτωμάτωνκαιανέλαβεωςερευνών αξιωματικός ο Υπαρχηγός της Δύναμης,ο οποίος εισηγήθηκε τηναπομάκρυνσητου αιτητή για απρόσκοπτη και αποτελεσματική διεξαγωγή της έρευνας. Τοθέματέθηκεστον Αρχηγό,οοποίοςπληροφόρησετονΥπουργό Δι15 καιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ότι συμμεριζόταν την άποψη του ερευνώντος αξιωματικούγιατηναναγκαιότητααπομάκρυνσηςτουαι τητή.ΟΥπουργός αφούέλαβευπόψηόλατασχετικάπεριστατικάτης υπόθεσης, αποφάσισεναθέσει τον αιτητήσεδιαθεσιμότητα μέσαστα πλαίσιαάσκησηςτωνεξουσιών πουτουπαρέχειο Καν.47τωνσχετι20 κών κανονισμών, μέχρι την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης. Στην απόφασητουΥπουργού αναφέροντανταπιοκάτωπειθαρχικάαδική ματα,ταοποίαενδεχομένως διαπράχθηκαναπότοναιτητή.
- εντάλματα/αγωγές εναντίον του
- παρεμβάσεις στον τρόπο εκτέλεσης δικαστικών ενταλμάτων εί- 570 25 3AAA Δημοκρατίαv. Κωνσταντινίδη (Αρ.2) σπραξης προστίμων
- παρεμβάσεις στηδιερεύνηση ποινικών υποθέσεων
- κλείσιμοποινικών υποθέσεων και
- επηρεασμός μαρτύρων. 5 Η ακριβής ημερομηνία έναρξης της διαθεσιμότητας καθορίστη κε απότον Υπουργό στις 15.12.
- Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι: 10 α)Ο Καν.47 είναιultraviresλόγω παροχήςπροςτονΥπουργό διοικη τικήςλειτουργίαςηοποίαανήκειήθαέπρεπεναανήκειστον Αρχηγό. 15 β) ΗεξουσίαγιαδιαθεσιμότηταπουπαρέχεταιαπότονΚαν.47δενζίναιδυνατόναασκηθείπαράμόνοκατάτοχρόνο πουδιατάσσεταιη έρευνακαιδεθαμπορούσεναισχύσειαπόμελλοντικήημερομηνία. γ) Παρεισέφρησαν διάφορα στοιχεία μεμπτότητας στη λήψη της απόφασης. 20 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέτρεπε την έφεση για τους πιο κάτω λόγους: 25 30 35 40 Ο Καν. 47 εκδόθηκεδυνάμει τουΑρθρου 10
(2)(δ)τουπερίΑστυνομίαςΝόμου,Κεφ. 285 όπωςτροποποιήθηκε,σύμφωνα μετοοποίο οι Κανονισμοί δύνανταιναπεριλαμβάνουνπρόνοιαγια"πειθαρχικά αδικήματακαιπειθαρχικήνδιαδικασίαν",όπωςγιααναστολήυπηρε σιών καιδιαθεσιμότητα. Η αρμοδιότητα του Υπουργού για διαθεσιμότητα έχει πρόσθετο νομικό έρεισμα το Αρθρο 13του Νόμου,το οποίο προβλέπει ότι οι Ανώτεροι Αξιωματικοί προάγονταικαιαπολύονται υπότου Υπουρ γούκατόπινσυστάσεως τουΑρχηγού. ΟπερίΕρμηνείαςΝόμος, Κεφ. 1, Αρθρο 19, προνοεί ότι η εξουσία για διορισμό συνεπάγεται και εξουσία γιαδιαθεσιμότητα. Η αναφοράστοάρθρο 19τουπερίΕρμη νείας Νόμουερμηνεύεται ευρέως και συμπεριλαμβάνει τηνκατάληψη θέσης είτεμεπρώτοδιορισμό είτεμεπροαγωγή. Συνεπώςο Καν.47 δενείναιultravires. Τορήμαδιατάσσεταιστον Καν.47
(1),εξηγείτην έναρξητηςέρευναςκαιδενπροσδιορίζει περιοριστικάτοχρόνοάσκησηςτηςεξουσίας γιαδιαθεσιμότητα. Η έναρξητηςδιαθεσιμότητας σε μελλοντικήημερομηνίαδεν είναιαντίθετηπροςτονΚαν.47,υπότην προϋπόθεσηότιυπάρχειτοδημόσιοσυμφέρονκατάτοχρόνοτηςδια θεσιμότητας ενόψειτουοποίουηδιαθεσιμότηταέχει επιβληθεί. 571 Δημοκρατίαν.Κωνσταντινίδη(Αρ. 2)
(1996)Τα στοιχεία τα οποία επικαλέσθηκε ο αιτητής για ύπαρξη μεμπτότηταςστην επίδικηαπόφαση,δεντεκμηριώνουν τους σχετικούς ισχυρισμούς του. Η ενημέρωση απευθείας του Υπουργού από τον ερευνώντα αξιωματικό εντασσόταν στο πλαίσιο της έρευνας που ο ίδιοςόφειλεναδιενεργήσει. Οιδιαβουλεύσειςστηνπαρουσίατρίτων δεν υποδηλώνουντηνουσιαστική συμμετοχή τουςσ" αυτές. Η εισήγησηότι, μετά την έναρξη της έρευνας, είναι αδύνατηη έλευση δημοσίου συμφέροντος δεν ευσταθεί. Στην παρούσα περί πτωση το δημόσιο συμφέρον πουπροέκυψε κατά τηνεξέλιξη, αναδείχθηκε με τα όσα η έρευνα αποκάλυψε μέχρι εκείνο το στάδιο. Και επέβαλετηδιαθεσιμότηταως προϋπόθεσηγιατηναπρόσκοπτη και αποτελεσματικήδιεκπεραίωσητηςέρευνας. 5 10 Ο χρόνος έναρξης της διαθεσιμότητας στο κείμενο της απόφασης προσδιοριζόταν με σαφήνειακαιαιτιολογική αναφορά. Ο κα θορισμός συγκεκριμένης ημερομηνίας αργότεραδεν πρόσθετε οτι δήποτεεπί τηςουσίας. 15 20 Ηέφεσηεπιτρέπεται με έξοδα. Υπόθεση που αναφέρθηκε: Νικολάου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 692/92, ημερ. 22.10.1992. 25 Έφεση. Έφεσηεναντίον τηςαπόφασηςΔικαστήτουΑναπάτουΔικαστη ρίου Κύπρου (Νικήτας,Δ.) που δόθηκε την 1η Σεπτεμβρίου, 1995 30 (Προσφυγή 1071/94), με την οποία αποδέχθηκε την προσφυγή του αιτητή-εφεσίβλητου,εναντίοντηςαπόφασηςτουΥπουργού Δικαιο σύνης και Δημόσιας Τάξης μετην οποίατέθηκε σε διαθεσιμότητα Μ Φλοφέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας,για τους Εφεσείοντες. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νι κολάου, Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: ΜαάτηνκατάπλειοψΤ|φίααπόφο«3ηττις21 572 3ΑΛΛ. 5 Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη(Αρ.2) Νικολάου,Δ. Μαΐου 1996 ότι ο Καν.47 των περί Αστυνομίας (Πειθαρχικών) Κανονισμών του 1989 δεν αντίκειται στο Σύνταγμα, παρέμειναν γιααπόφανσηοι υπόλοιποι λόγοιγιαακύρωσητης προσβαλλόμε νης διοικητικής απόφασηςτους οποίους δεν επιλήφθηκε τοπρωτόδικοΔικαστήριο. Υπενθυμίζουμε τοαντικείμενο. Πουήτανότι σεκάποιοστάδιο,κατάτηδιάρκειατηςδιεξαγωγήςέρευναςγιαεν δεχόμενη διάπραξηπειθαρχικών αδικημάτων,ο Υπουργός, ενερ γώντας δυνάμει του Καν.47, έθεσετον αιτητήσε διαθεσιμότητα. Ας πάρουμεόμως ταπράγματααπότηναρχή. 10 15 20 25 30 Κατά το χρόνο που ενδιαφέρει, ο αιτητής κατείχε το βαθμό ανώτερου αστυνόμου στην Αστυνομική Δύναμη και υπηρετούσε ως αστυνομικός διευθυντής Πάφου. Προέκυψε ζήτημα ενδεχόμε νηςαπό μέρους τουδιάπραξηςπειθαρχικώναδικημάτων.Ο Καν. 32 προβλέπει πως σε τέτοια περίπτωση "ενεργείται έρευνα"από ερευνώντα αξιωματικό,οοποίος ορίζεται από τον Αρχηγό Αστυ νομίας μετην έγκριση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως.Στις 12Ιουλίου 1994 διορίστηκε δεόντωςκαιανέλαβεως ερευνών αξιωματικός ο Υπαρχηγός. Σύμφωναμε τον Καν. 33,η έρευνα συμπληρώνεται εντός τριάνταημερών εκτός εάν, εφόσον συντρέχουν λόγοι,οΑρχηγός χορηγήσει παράταση. Ηέρευνααπέ βη μακράκαιχορηγήθηκεαριθμόςπαρατάσεων.Σεκάποιοστάδιο ο ερευνών αξιωματικός θεώρησε ότι παρίστατο ανάγκη όπως, προςδιασφάλισητηςαπρόσκοπτηςκαιαποτελεσματικήςδιεξαγωγήςτης έρευνας,απομακρυνθείοαιτητήςαπότηνΑστυνομική Δι εύθυνση Πάφου. Με επιστολή του ημερομηνίας 25 Οκτωβρίου 1994 τοανέφερεαυτόστον Αρχηγό. Επανήλθεεπίτουθέματοςσχεδόν έναμήνααργότερα. Σε μακροσκελές ενημερωτικό σημείωμα προς τον Αρχηγό, ημερομη νίας24Νοεμβρίου 1994, εξέθεσετις μέχρι τότεδιαπιστώσεις του και εισηγείτο την απομάκρυνσητου αιτητή. Επεσήμανε ότιαυ τό είχε ιδιαίτερησημασία ενόψει νέου κύκλου ερευνών αμέσως μετάτις γιορτές των Χριστουγέννων. Έγραφεταεξής: 35 40 "Λόγωτηςσοβαρότηταςτωνπειθαρχικώναδικημάτωνπουδιε ρευνώ εναντίον τουΑΔΕ Πάφουκ.Δ. Κων/νίδηκαιειδικότερα μετηνέναρξητουνέουκύκλουτωνερευνών μου,όπουμεγάλος αριθμός μαρτύρων είναι μέλη της Αστυν. Δ/νσης Πάφου, τα οποίαβρίσκονται κάτωαπότιςδιαταγέςτου,εισηγούμαι όπως οκ.Κων/νίδηςαπομακρυνθεί-απότηθέσητου,πριναρχίσειονέ οςκύκλος των ερευνών μου, γιατί έχω σοβαρούςλόγους ναπι στεύω ότι ηπαρουσίατουστην Αστυνομική ΔιεύθυνσηΠάφου κατάτηδιάρκειατων ερευνών θαεπηρεάσει αρνητικάτηνομα573 Νικολάου,Δ. Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη(Αρ. 2)
(1996)λήδιεξαγωγήτης. Υπολογίζεται ότιονέοςκύκλοςτων ερευνών μουθααρχίσειαμέσως μετάτιςγιορτέςτων Χριστουγέννων." Εν συνεχεία, στις 5 Δεκεμβρίου 1994 πραγματοποιήθηκεσυνά ντηση του ερευνώντος αξιωματικού με τον Υπουργό κατά την 5 οποία οπρώτος κατατόπισετονδεύτερο αναφορικάμετοζήτημα. Το θέματέθηκε στην τελική ευθείααπό τον Αρχηγό στις 12 Δεκεμ βρίου
- Μεεπιστολήεκείνηςτηςημερομηνίαςπληροφόρησετον Υπουργό ότι συμμεριζόταν την άποψητου ερευνώντος αξιωματι κούγια την αναγκαιότητα απομάκρυνσηςτουαιτητή. Σεαυτήεπι- 10 σύναψεαντίγραφοτουενημερωτικού σημειώματος ημερομηνίας24 Νοεμβρίου
- Ακολούθησαν τηνίδιαημέραδιαβουλεύσειςμετα ξύτουΥπουργού καιτουΑρχηγούστογραφείοτουπρώτου. Είχαν ωςαντικείμενοτοκατάπόσοσυνέτρεχανλόγοιγιατηνμετονέναή τον άλλο τρόπο απομάκρυνσητουαιτητή.Αυτέςοι διαβουλεύσεις 15 είχανωςέρεισματηνεπιστολήτουΑρχηγού καιτοσυνημμένοενη μερωτικό σημείωμα. Στις διαβουλεύσεις παρευρίσκοντο ο γενικός διευθυντήςτουΥπουργείου καιοπρώτοςδιοικητικός λειτουργός. Σε ό,τι αφοράτο περιεχόμενο των διαβουλεύσεων δεχρειάζε ται ναεπεκταθούμεσελεπτομέρειες. Σημειώνουμε μόνοτιςκατα λήξειςπουήτανότι:(α)επρόκειτογιαδιερεύνησησοβαρήςμορφής αδικημάτων, (β)υπήρχε ενδεχόμενο επηρεασμού της έρευναςαν παρέμενε στηθέσητουοαιυητής.(γ)θαεπηρεαζότανοπωσδήποτε ηπειθαρχίαστο Σώμαανπαρέμενεστηθέσητουοαιτητής.και(δ) ηαπομάκρυνσητουδεθαεπηρέαζεαρνητικάτην Αστυνομική Δι εύθυνση Πάφου. Εξετάστηκε αλλά απορρίφθηκε το ενδεχόμενο απομάκρυνσηςτου αιτητήμε μετάθεση.Εν τέλει,καθώςαναφέρε ται στο σημείωμα πουτηρήθηκε: 20 25 30 "Ο Υπουργός αφούέλαβε υπόψη ταπεριστατικάκαιτα γεγονότα της υπόθεσης πιο πάνω, είπε πως δεν φαίνεταινα υπάρχει άλλη επιλογή απότο να τεθεί σε διαθεσιμότητα ο κ. Δ. Κωνσταντινίδης." 35 Ο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα με απόφασητου Υπουρ γού ημερομηνίας 15Δεκεμβρίου
- Στομέρος πουεδώενδια φέρει αναφέροντανστο κείμενο τηςαπόφασηςτα εξής: "ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΔΙΑΘΕΣΙΜΟΤΗΤΑ
- Κατόπινδιαβουλεύσεων μουμετονΑρχηγό Αστυνομίας, ασκώνταςτις εξουσίες πουμουπαρέχει ο Κανονισμός 47 των περίΑστυνομίας (Πειθαοαικών)Κανονισμώντου 1989 (ΚΛ.Π. 574 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη(Αρ. 2) Νικολάου,Α. 53/89)καιαφούέλαβαυπόψηόλαταενώπιονμουστοιχείαπου σχετίζονται με τηδιερεύνηση του ενδεχόμενου διάπραξης πει θαρχικώναδικημάτων απότονΑνώτεροΑστυνόμοκ.Δ. Κων σταντινίδη,αποφάσισα να θέσω και θέτω τον ΑνώτεροΑστυνόμο κ.Δ. Κωνσταντινίδη σεδιαθεσιμότητα απότηνημερομη νία έναρξης της δεύτερης φάσηςτων ερευνών, όπωςαναφέρε ται στην τελευταία παράγραφο του Ενημερωτικού Σημειώμα τος του Υπαρχηγού Αστυνομίας ημερ.24.11.94 και μέχρι την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης,αναφορικάμε το ενδεχόμενο διάπραξηςαπό μέρους του πειθαρχικών αδικημάτων που περιγράφονται στο πιο πάνω Ενημερωτικό Σημείωμα του Υπαρχηγού προς τον Αρχηγό κάτω απότις ακόλουθες επικε φαλίδες:(ι)εντάλματα/αγωγέςεναντίοντουκ.Κωνσταντινίδη. (ιι) παρεμβάσεις του κ. Κωνσταντινίδη στον τρόπο εκτέλεσης δικαστικών ενταλμάτων είσπραξης προστίμων, (ιιι) παρεμβά σειςστηδιευρεύνησηποινικώνυποθέσεων, (LV)κλείσιμο ποινι κώνυποθέσεωνκαι (ν)επηρεασμόςμαρτύρων". Η απόφασηγνωστοποιήθηκε στον αιτητήμε επιστολή του γενι κούδιευθυντήτουΥπουργείου της ιδίαςημερομηνίας,η οποίαεπι δόθηκετηνεπόμενη. Στηνεπιστολήαναφέροντανόλεςοιαναγκαίες λεπτομέρειες καικαθοριζότανως ημερομηνία έναρξηςτηςδιαθεσι μότητας η 3 Ιανουαρίου 1995 ενώ, όπως είδαμε, στο κείμενο της ιδίαςτηςαπόφασης αναφερότανπωςηδιαθεσιμότηταθαάρχιζεμε τηδεύτερηφάσητων ερευνών,ήτοι,μετάταΧριστούγεννα Καθώς διευκρινίστηκε,ηακριβήςημερομηνίακαθορίστηκεκαιαυτήαπότον Υπουργό στις 15Δεκεμβρίου 1994,μετάπουτονπληροφόρησεογε νικόςδιευθυντής,ότιαυτότουείχεαναφέρειοερευνώναξιωματικός σεσχετικό ερώτημαπουυποβλήθηκεμετάτηλήψητηςαπόφασης. 30 35 40 Ο αιτητής προέβαλε σωρεία αιτιάσεων σε σχέση με τη νομική υπόστασηκαιτηνυφήτωνδιεργασιών πουαπέληξανστηδιαθεσι μότητατου. Οσυνήγορος τουτις ανέλυσε καιπροέβησε συσχετισμούς προςενίσχυσητωνόσωνπροωθούσε. Δε θαήτανυπερβολή ναλέγαμεότιδενπαρέλειψεναδιατυπώσειεπίκρισηαναφορικάμε τοκαθετί.Ωστόσοτρειςήτανοιβασικέςθέσεις,όπωςάλλωστε υπο γράμμισε καιο ίδιοςστοτέλος. Τις συνοψίζουμε ως εξής: (α)Ο Καν.47 βρίσκεται έξω απότα όρια νομοθετικής εξουσιοδότησης. EivaL δηλαδή ultra vires. Κι αυτό διότι παρέχεται στον Υπουργό διοικητική λειτουργία η οποία ανήκει ή θα έπρεπε ναανήκει στον Αρχηγό. (β)Αν ο Καν. 47 κριθεί έγκυρος, τότε στην περίπτωση έρευνας 575 Νικολάου,Α. Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (Αρ. 2) .
(1996)για πειθαρχικό αδίκημα - σε αντιδιαστολή προς έρευνα για ποινικό αδίκημα -ηπαρεχόμενη εξουσία για διαθεσιμότητα δεν είναι δυνατό να ασκηθεί ειμή μόνο κατά το χρόνο που διατάσσεταιη έρευνα. KaLούτε,ενπάση περιπτώσει, θαμπο ρούσε να ισχύσει από μελλοντική ημερομηνία. 5 (γ)Παρεισέφρησαν στη λήψη της απόφασης διάφορα στοιχεία μεμπτότητας. Τις θέσεις αυτές τις αντέκρουσε με εξαντλητική ανάπτυξη επιχειρημάτων ο συνήγορος της άλλης πλευράς. Δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθούμε. Η απλότητα των όσων απασχόλησαν μας επιτρέπει να προχωρήσουμε κατευθείαν και με συντομία. Θα πάρουμε τις θέσεις με τη σειρά. 10 15 Το βίτηαα εγκυρότητας του Καν. 47 Ο συνήγορος τουαιτητήτόνισε κατ'αρχήν ότι την άσκησηδι οικητικής λειτουργίας την κατανέμει είτετο Σύνταγμα είτεο νόιχος και εισηγήθηκε ότι ο Καν. 47, ο οποίος βέβαια αναφέρεται 20 στην άσκησηδιοικητικής λειτουργίας, δεν είχενόμιμο έρεισμα. Η πλειοψηφία στην απόφασηημερομηνίας 21 Μαΐου 1996 παρατή ρησε ότι το Σύνταγμαδενκατένειμε στον Υπουργό διοικητικήαρ μοδιότητα αλλά και δεν απέκλεισε την διά νόμου πρόσδοσή της. Το άρθρο 10τουπερί Αστυνομίας Νόμου,Κεφ.285, όπωςτρόπο- 25 ποιήθηκε - βλ. ιδιαίτερατον Ν.69/1987 - παρέχει στον Αρχηγό, με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, εξουσία να εκδίδεικα νονισμούς **για την ευταξία, χρηστή διοίκηση και διακυβέρνηση της Δύναμης". Σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 10, οι Κα νονισμοί δύνανται να περιλαμβάνουν πρόνοια για "πειθαρχικά 30 αδικήματα και πειθαρχικήν διαδικασίαν" - βλ. παράγραφο (β)όπωςκαιγια"αναστολήν υπηρεσιών καιδιαθεσιμότητα"- βλ. πα ράγραφο (δ).Ο υπό συζήτηση Καν. 47 εκδόθηκε δυνάμει του εν λόγω άρθρου 10
(2)(δ). Είναι ωςεκτούτου έγκυρος ως δευτερογε νής νομοθεσία. Και ως τέτοια έγκυρα είναι που περιβάλλει τον 35 Υπουργό μετηνυπό συζήτηση διοικητικήαρμοδιότητα. Υπάρχει όμωςκαιάλλο,πρόσθετονομικό έρεισμαγιααυτήτην αρμοδιότητατουΥπουργού. Τοάρθρο13τουΝόμουπροβλέπει ότι ":..οι ΑνώτεροιΑξιωματικοί προάγονταικαιαπολύονταιυπότου Υπουργού κατόπιν συστάσεως του Αρχηγού". Ο αιτητής ήταν, σύμφωνα μεό,τι ορίζεται στο άρθρο2
(1)(α)τουΝόμου,ανώτερος αξιωματικός. Οπερί Ερμηνείας Νόμος,Κεφ. 1, άρθρο 19 προνοεί ότι η εξουσία για διορισμό συνεπάγεται και εξουσία για διαθεσι576 40 3ΑΛΛ 5 Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη (Αρ.2) Νικολάου,Δ. μότητα. Στην προκείμενη περίπτωση ο Υπουργός είχεδικαίωμα προαγωγής,όχιδιορισμού,δεδομένουότιηκατάληψητηςθέσηςγι νόταν μεπροαγωγή.Θεωρούμε όμωςότιη αναφοράστοάρθρο 19 τουπερί Ερμηνείας Νόμουσε διορισμό (appointment) έχει τηνευρείαέννοια τηςαπόφασηςμετηνοποίακαταλαμβάνεταιθέση είτε αυτόγίνεταιμεπρώτοδιορισμόείτεμεπροαγωγή.ΣυνεπώςοΚαν. 47δενείναιultravires. Ο voovoc έναρξης τηςδιαθεσιμότητας 10 Διαλαμβάνεται στον Καν.47
(1)ότι: 15 20 25 30 35 "Σεπερίπτωσηκατάτηνοποίαδιεξάγεταιαστυνομικήέρευναενα ντίον οποιουδήποτε Ανώτερου Αξιωματικού για τους σκοπούς ποινικήςδίωξηςτουήδιατάσσεταιηέρευναεναντίοντουγιαπει θαρχικό αδίκημαο Υπουργός, κατόπιν διαβουλεύσεων με τον Αρχηγό, μπορείνατονθέσεισεδιαθεσιμότητακατάτηδιάρκεια τηςέρευναςκαιμέχρι τηντελικήσυμπλήρωση τηςυπόθεσης." Οσυνήγορος τουαιτητήεισηγήθηκε, ότι σε περίπτωσηαστυνο μικής-έρευναςγιασκοπούςποινικήςδίωξηςηδιαθεσιμότητακαθί σταται δυνατήσε οποιοδήποτε στάδιο ενόσωδιεξάγεται ηέρευνα δεδομένου ότι τορήμα"διεξάγεται"φανερώνει διάρκεια. Αντίθε τα,καθώςσυνέχισεοσυνήγορος, στηνπερίπτωσηέρευναςγιαπειθαρχικό αδίκημα όπως εδώ,η διαθεσιμότητα καθίσταταιδυνατή ότανδιατάσσεταιηέρευνα,δηλαδήμόνοκατάεκείνητηστιγμήδιό τι το "διατάσσεται" αποτελεί στιγμιαία ενέργεια και όχι ενέργεια διαρκείας. Πρόσθεσε δε,πωςαυτόσημαίνει ότιηύπαρξηήόχιδη μοσίου συμφέροντος πουθαδικαιολογούσε τηδιαθεσιμότηταπρέπει επίσης ναυφίσταταισεεκείνο τοστάδιο. Οσυνήγορος τηςΔη μοκρατίαςαντέτεινε ότιηχρήσηάλλουρήματοςστηδεύτερηπερί πτωση δεν απέβλεπε σε χρονική διαφοροποίησητου ενδεχομένου της διαθεσιμότητας αλλά εξέφρασε ό,τι προσιδίαζε σε εκείνητην περίπτωση. Έτσι, ενώ η αστυνομική έρευνα "διεξάγεται" με την έλευσητηςπροςτούτοαναγκαιότητας,ηπειθαρχικήέρευνα, όντας διοικητικό μέτρο, "διατάσσεται" ως προϋπόθεση για την έναρξη της. Συμφωνούμε. Το ρήμα "διατάσσεται" εξηγεί την έναρξη της έρευναςκαιδεν προσδιορίζει περιοριστικά το χρόνο άσκησης της εξουσίαςγιαδιαθεσιμότητα. 40 Ηθέση τουαιτητήσε αυτότον τομέα έχει,καθώςήδη παρατη ρήσαμε,ακόμαένασκέλος. Είναιότιεάνήθελεκριθείπωςηδυνα τότηταγιαλήψη απόφασηςπροσφέρεταισεοποιοδήποτεστάδιο,η διαθεσιμότητα δε θαμπορούσε ωστόσονα αρχίζει σε μελλοντική 577 Νικολάου,Δ. Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη(Αρ. 2)
(1996)ημερομηνία. Αδυνατούμε νααντιληφθούμεποιοενπροκειμένω εί ναι τοπρόβλημασε μιατέτοιαεξέλιξη. Οίδιοςο Κανονισμός δεν εμπεριέχει οτιδήποτεπουναυποδτράόνειπωςκάτιτέτοιο θαήταν ασυμβίβαστο με ό,τι διαλαμβάνεται σε αυτόν αλλά ούτε και δια κρίνουμε,ως θέμααρχής,οτιδήποτετο άτοπο.Αυτόβέβαιαισχύει εφόσον το δημόσιο συμφέρον, ενόψει του οποίου επιβάλλεται η διαθεσιμότητα,υπάρχεικατάτοχρόνοτηςδιαθεσιμότητας. 5 Οι περιστάσεις καιτοπεριεχόμενο τηςπροσβαλλόμενης απόοαοης 10 Σχετικά με αυτήτηθέση,η εξαντλητική ενασχόληση με ταόσα προτάθηκαν ως στοιχεία και προβλήθηκαν ως επιχειρήματα ενα ντίον της προσβαλλόμενης απόφασηςθαεπεξέτεινεαχρείαστατα όριατηςεξέτασης. Θααπαριθμήσουμεμόνοτακυριότερα. Η απο τυχίατουςπροεξοφλεί xaL ταάλλατασυναφήκαιδευτερεύοντα. 15 (α)Η ενημέρωση του Υπουργού απευθείας από τον ερευνώντα αξιωματικό ήταν απαράδεκτη, διότι δεν προβλέπεται στους Κανονισμούς. 20 (β)Το ενημερωτικό σημείωμα τουερευνώντος αξιωματικούημε ρομηνίας24 Νοεμβρίου 1994 ήτανεπίσης απαράδεκτο,δεδο μένου ότι στους κανονισμούς προβλέπεται μόνο η υποβολή πορίσματος μετάτοπέραςτης έρευνας:βλ. Καν. 36. 25 (γ)Η παρουσία τρίτων κατά τις διαβουλεύσεις μεταξύ του Υπουργού και του Αρχηγού, που δεν προβλέπεται στους κα νονισμούς, όχι μόνο ενδέχεται να επέδρασε στο αποτέλεσμα, αλλάκαιδημιουργεί ερωτηματικόαναφορικάμετοκατάπόσο δεν είχανκαιταπαρευρεθένταπρόσωπακάποιασυμμετοχή. 30 (δ)Στοίδιοτοκείμενοτηςαπόφασηςδεναναφέρεταιότιπροηγήθη καν διαβουλεύσεις οι οποίες,σύμφωναμετον Κανονισμό,απο τελούν αναγκαίαπροϋπόθεσηγιατηνεγκυρότητααπόφασης. 35 (ε)Το ότι ο αιτητήςδεν τέθηκε ευθύς εξ αρχήςσε διαθεσιμότητα σημαίνει, ότι δεν συνέτρεχαν τότε λόγοι δημοσίου συμφέρο ντος και εφόσον δεν συνέτρεχαν τότε, δεν θα μπορούσαν να προκύψουν μεταγενέστερα. 40 (στ)Στο κείμενο της απόφασηςδεν γίνεται αναφοράσε συγκε κριμένη ημερομηνία έναρξης τηςδιαθεσιμότητας. Τίποτεαπόόσαπροτάθηκανκαιπροβλήθηκανδεναποτελεί λό578 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοκοατία ν.Κωνσταντινίδη(Αο. 2) Νικολάου,Δ. γογιααπόδοσημεμπτότηταςστηνπροσβαλλόμενηαπόφαση.Ηενη μέρωσηαπευθείαςτου Υπουργού απότον ερευνώντααξιωματικό μόνοθέμαεσωτερικής τάξηςθαμπορούσε ίσωςναεγείρει. Πουεί ναιόμωςεντελώςασύνδετομετηνεξέτασητουενδεχόμενουγιαδιαθεσιμότητα. Η επίτηςουσίαςπληροφόρησητουΥπουργού εντασ σόταν στο πλαίσιο της έρευναςπουο ίδιος όφειλενα διενεργήσει. Και το ενημερωτικό σημείωμα του ερευνώντος αξιωματικού, ημε ρομηνίας24 Νοεμβρίου 1994, εξυπηρετούσε αυτόακριβώςτοσκο πό.Όχιμόνοδενήτανάτοπο. Απεναντίαςκαθίστατοαπόλυτααναγκαίο.Όσον αφοράτις διαβουλεύσεις στην παρουσίατρίτων,δεν τηνθεωρούμεαφύσικηενόψειτηςιδιότηταςτουςκαικαμιά ένδειξη δενυπάρχειπερίουσιαστικής συμμετοχής τουςστις διαβουλεύσεις. Επειτα,τοότιστοκείμενο τηςαπόφασηςδεμνημονεύονται OL δια βουλεύσειςαδυνατούμενααντιληφθούμεποιασημασίαθαμπορούσεναέχει.Είναιγεγονός αδιαμφισβήτητοότιδιαβουλεύσεις έγιναν. Καιπρόνοιαπουναεπιβάλλειτηνκαταγραφήαυτούτουγεγονότος ως συστατικού στοιχείου τηςαπόφασης δεν υπάρχει.Ως προςτην εισήγησηότι μετάτην έναρξητης έρευνας είναι αδύνατη ηέλευση δημοσίου συμφέροντος πουναδικαιολογεί τηδιαθεσιμότητα, πρέπει με εκτίμηση να πούμε ότι κατά την αντίληψη μας αυτόαντι στρατεύεται τηνκοινή λογική. Στηνπροκείμενη περίπτωσητοδη μόσιοσυμφέρονπουπροέκυψεκατάτηνεξέλιξη,αναδείχθηκεμετα όσα η έρευνα αποκάλυψε μέχρι εκείνο το στάδιο. Και επέβαλε τη διαθεσιμότητα ως προϋπόθεση για την απρόσκοπτηκαι αποτελεσματική διεκπεραίωση της έρευνας. Όπως αναφέρθηκεστηνπρω τόδικη υπόθεση Πολύβιου Νικολάου ν. ΚυπριακήςΑημοκραχίας, υποθ.αρ.692/92,ημερομηνίας22Οκτωβρίου 1992: 'Το συμφέρον του δημοσίου στον συγκεκριμένο τομέα (διερεύνησης πειθαρχικού αδικήματος)συναρτάται κατ' εξοχήν με την αποτελεσματικότητα της έρευνας και τις προϋποθέ σεις πουτην προοιωνίζονται." Τέλος,ωςπροςτοχρόνο έναρξης τηςδιαθεσιμότητας,στο κείμενο της απόφασηςπροσδιοριζόταν με σαφήνειακαι μάλιστα με αιτιολογικήαναφορά. Οκαθορισμόςσυγκεκριμένης ημερομηνίας αργότερα δεν αποτελούσε παρά μόνο διασαφηνιστική αναγωγή χωρίςναπροσθέτει οτιδήποτεεπί τηςουσίας. ΗέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδαΗπροσβαλλόμενηδιοικητικήπρά ξη επικυρώνεται στην ολότητα της βάσει του Αρθρου 146.4(a)του Συντάγματος.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Η έφεσηεπιτρέπεται με έξοδα. 579