clr/1996/1996_4_1009.pdf

(4)τουΝ. 1/90— Ηπρο1009 Οικονομίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1996)βλεπόμενηπροθεσμίαείναι απλώςενδεικτική. Οι αιτητές αμφισβήτησαν με τις 3 προσφυγές την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους σεΠροϊστάμενο Κτηνοτροφίας. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφά­ σισεότι:

1. Πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Έχεινομολογηθεί ότι "ηαρχαιότηταγιασκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώ- 10 του διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας ιδιαίτεραγιαδιευθυντικές Θέσεις"-όπως ηπαρούσακαι"ότιηΕπιτροπήκαθήκονείχενασυνεκτιμήσει όλαταστοιχεία για την επιλογή του καλύτερουυποψηφίου". 15 ΤοΔικαστήριο έλαβευπόψητουτοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπό­ φασης.Έκρινεότι ηαρχαιότητατουαιτητήλήφθηκευπόψη,συνε­ κτιμήθηκε και συσταθμίστηκε με τα άλλα κριτήρια. Ηαπόφαση της Επιτροπήςνατηςδώσειπεριορισμένη σημασία υποστηρίζεται από τη νομολογία. Επρόκειτο για θέσηδιευθυντική,πρώτου διο- 20 ρισμού καιπροαγωγής.Η διακριτικήευχέρεια τηςδιοίκησης είναι ακόμα μεγαλύτερη ότανηαπόφασηαφοράδιορισμούς στις υψη­ λές Θέσειςτης Διοίκησης.
2. Τοτεκμήριο τηςορθήςδιακρίβωσηςτων πραγματικώνπεριστατι- 25 κώνκαιτοτεκμήριο τηςκανονικότηταςτωνδιοικητικώνπράξεων επενεργεί υπέρ του συμπεράματος ότι η Επιτροπή εξέτασε και έλαβε δεόντως υπόψηταπροσόντα όλων τωνυποψηφίων. Πλάνη περί τα πράγματασυνίσταται είτε με τη λήψηυπόψη μη 30 υφιστάμενου γεγονότος είτεμετημηλήψηυπόψηυπάρχοντοςγε­ γονότος. Στην κρινόμενη υπόθεσητο υπάρχονγεγονός σε σχέσημετοναι­ τητήήτανοδιδακτορικόςτίτλος του. Στοσχετικό πρακτικόγίνε- 35 ται ρητήαναφοράστο διδακτορικότίτλο του αιτητή. Η διαπίστωση πλάνης ως προς ορισμένο πραγματικόγεγονός δε συνεπάγεται ακυρότητααυτομάτως. Η πλάνηπρέπειναείναιου­ σιώδης, δηλαδήναπροκύπτει ότι έχει επιδράσει στην τελική κρί- 40 ση. Στηνκρινόμενη υπόθεση μετάτην αναφορά στους διδακτορικούς τίτλους των δυο υποψηφίων και στο μεταπτυχιακόδίπλωμα του 1010 4 Α.Α-Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας ενδιαφερόμενου μέρους ακολούθησε η πρόταση"τα οποίαoutoc δεναπαιτούνται απότο ΣνέδιοΥπηοεσΐαο.". Αυτή ηπρότασηέχει εξουδετερώσει πλήρως τις προηγούμενες αναφορές.Φανερώνει ότιδενμπορούσεναδοθεί ιδιαίτερηή οποιαδήποτε βαρύτηταστα προσόντα των υποψηφίων που δεν απαιτούνταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας. Είναι επομένως πρόδηλο ότι η ισχυριζόμενη πλάνη δενέχει επιδράσει στηντελικήκρίση.
3. Πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.Τοθέμα τωνσυστάσεων τουδιευθυντήδεδιέπεται απότοΑρθρο 35

(4)του Νόμου1/90, όπωςήτανηεισήγηση τουαιτητή,αλλάαπότο Αρθρο 34

(9)του ιδίουΝόμου. ΤοΑρθρο 34

(9),σεαντίθεσημετο Αρθρο 35

(4),δενπροβλέπειγιααιτιολογημένες συστάσεις τουδιευθυντή. Έχειτύχει ερμηνείαςσεσειράαποφάσεωνστιςοποίεςκρίθηκεότι δεχρειάζεταιαιτιολογίαμετηνέννοιαπουαπαιτείτοΑρθρο 35

(4)του Νόμου. Περαιτέρω,τολεκτικό τουΑρθρου 34

(9)σεό,τι αφοράτιςσυστά­ σεις του Διευθυντή είναι περίπου το ίδιο με εκείνο του Αρθρου 44

(5)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν33/67). Τοτε­ λευταίο Αρθρο έχει επανειλημμένα ερμηνευθεί από την νομολο­ γία. Κρίθηκεότιδενεπιβάλλεταιηαιτιολόγησητηςσύστασης του Διευθυντή.

1. Η βαρύτηταπουπρέπεινααποδίδεταιστιςσυνεντεύξεις έχειεπα­ νειλημμένα απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο. ΣτηνΑριστο­ τέλουςαναφέρεται ότι σύμφωνα με τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δύναται νααποδοθείαυξημένηβαρύτηταστην από­ δοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, όταν ηπροσωπικότητα καιοι ικανότητες των υποψηφίων είναι σημαντικές ιδιότητεςγια τηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςθέσης. Το Δικαστήριο έλαβε υπόψητου ότι πρόκειται για θέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής και για θέση υψηλή στην υπαλληλική ιεραρχίασεσυνάρτησημετιςπιοπάνωπρόνοιεςτουσχεδίουυπη­ ρεσίας και τα θέματαπάνω στα οποία έγινε η προφορική συνέ­ ντευξη.Κατέληξεότιυπότιςπεριστάσειςδενέχειδοθείυπέρμετρη βαρύτητα στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης. Η προ­ φορικήσυνέντευξη έχει συνεκτιμηθεί μεόλουςτουςάλλους παράγοντες.
2. Είναινομολογημένο ότιδενείναιαπαραίτητο,λόγωτουτεκμηρί­ ουτηςκανονικότηταςτωνδιοικητικών πράξεων,γιατηνΕπιτρο­ πήνακαταγράφειρητώς στα πρακτικάτης ότι μετάαπό δέουσα 1011 Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)έρευνα έχει βρει ότι ένας υποψήφιος κατέχει ένα συγκεκριμένο προσόν. Περαιτέρω το δικαστήριο δε θααποφασίσει κατά πόσο ο διορι­ σθείς υποψήφιος είχε τα σχετικά προσόντα οσάκις ήτανεύλογο στην Επιτροπήναβρειότι ταείχε. 5 ΗΕπιτροπή εδώέχειπροβείστηδέουσαέρευνασεσχέσημετοαμ­ φισβητούμενο προσόν. Περαιτέρω,η διαπίστωσητης ότι το εν­ διαφερόμενομέρος είχεόλαταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότο 10 σχέδιο υπηρεσίας ήτανεύλογα επιτρεπτήστην Επιτροπήμεβάση τοενώπιον τηςυλικό. 6. ΣύμφωναμετηννομολογίατουΑνωτάτουΔικαστηρίου"μόνολό­ γοι δημόσιας τάξηςπουάπτονταιτου θεμελίου της δικαιοδοσίας 15 μπορείναεγερθούν αυτεπάγγελτααπότοδικαστήριοκαινααπο­ τελέσουνλόγους ακύρωσης". Στην κρινόμενη υπόθεση ο προβληθείς με την απάντηση λόγος ακυρώσεως δεν αποτελεί λόγο δημόσιας τάξης που άπτεται του 20 θεμελίου της δικαιοδοσίας. Ωστόσοτο Δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση τουγιαναείναι καταγραμμένατασχετικά συμπεράσματατου. 25 Σεσειράαποφάσεωντηςνομολογίας έχειδιατυπωθείηαρχήότιη απόκλισητουπροσυπογράφοντωςλειτουργού απότις ρητέςπρό­ νοιες τηςεγκυκλίου491/79 ισοδυναμεί μεπαρανομίαηοποίαοδη­ γεί στην ακύρωσητηςπροσβαλλόμενηςπράξεως. 30 ΣτηΣεκκίδηςν.Δημοκρατίας

(1988)3Α.ΑΑ 2136,2153μετάαπό επισκόπηση της σχετικής νομολογίας ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διατύπωσε τη θέση ότι η υπόθεση Αργνρίδης δεν αναγκάζειτοδικαστήριοναακυρώνεικάθεαπόφασητης Επιτρο­ πής στην οποία η ετοιμασία της εμπιστευτικής έκθεσης έπασχε. 35 Ωστόσοτο διοικητικόδικαστήριοπρέπειπάντοτεναεξετάζεικα­ τάπόσοησχετικήπαράλειψησυμμόρφωσης μετουςκανονισμούς υπήρξε ουσιώδης και άσκησε ουσιαστική επίδραση στην τελική απόφασηεπιλογής. 40 Δεν μπορείναειπωθείότιη επίδικητροποποίησηέχειασκήσειου­ σιαστικήή οποιαδήποτεεπίδρασηστηντελική απόφασηεπιλογής.

1. Γιαναπετύχειστηνπροσφυγήτουο αιτητήςπρέπειναικανοποι1012 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας ήσει το δικαστήριο ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους. 5 10 15 ΤοΔικαστήριο έλαβευπόψητουτο υλικό τοοποίοβρίσκετο ενώπιον της Επιτροπής.Είναι ηκατάληξητου ότι οπρώτοςαιτητής δεν έχει ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι ήταν ένας κατάλληλος υποψήφιος ο οποίος υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους.
2. Προσόντα "πρόσθετααπόεκείνα πουπροβλέπονταιαπότοΣχέ­ διοΥπηρεσίας συνιστούν παράγοντα οριακήςμόνοσημασίαςγια διεκδικήσεις τουκατόχουτουςγια προαγωγή". Δε θεμελιώνουν απόμόνατους έκδηληυπεροχή. Ωστόσο αποτελούν παράγοντα οοποίος πρέπει να λαμβάνεταιυπόψηκατά τη διαδικασίαεπιλογής τουπιοκατάλληλουυποψήφιου.
3. Αναφορικά με το Αρθρο 34

(4)ηπροθεσμία που προβλέπει είναι απλώς ενδεικτικήκαιόχι ανατρεπτική. 20 25 10.Οι συστάσεις τουπροϊσταμένου δεθεωρούνται άκυρεςως αναι­ τιολόγητες γιατίείναισύντομες ήλακωνικέςνοουμένου ότισυνά­ δουν με τα στοιχεία των φακέλων. EivaL δε αρκετό αν οτμημα­ τάρχηςαναφερθείμόνοστουςυποψηφίουςπουσυστήνει χωρίςνα κάνειειδικήαναφοράστις συστάσεις τουσεόλους τουςυποψηφί­ ους. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατία ν. Πανταζή

(1991)3Α.Α.Δ. 47, 35 Ektorides v.Republic

(1986)3 C.L.R. 2198, Αριστοτέλους ν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ.1957, Ζαβρόςν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 130, 40 Λάρκου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 804, Michanicosa.o. v.Republic

(1976)3C.L.R. 237, 1013 Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)Kolokotronis v.Republic

(1980)3 C.L.R. 418, Παπαϊωαννου καιΆλλοι (αρ. 2) ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 713, ΓαλανούκαιΆλλος ν.Δημοκρατίας

(1996)3Α.Α.Δ.43, 5 Αεωνίδου ν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.1806, Papaphotis v. Republic

(1984)3C.LR. 915, ΓεωργίουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1822, 10 ΑδαμίδηςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.528, ΙωάννουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.390, 15 Δημοκρατία ν.Ανδρέου καιΆλλων

(1993)3Α.Α.Δ.153, Michael (No. 2)v.Republic

(1975)3C.LR. 432, 20 Thaiassinos v.Republic

(1973)3C.LR.386, ΤριανταφυλλίδηςκαιΆλλοι v. Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.429, Mytides v.Republic

(1983)3C.LR. 1096, 25 Δημοκρατία v. ΚουκκουρήκαιΆλλων

(1993)3Α.Α.Δ.598, Republic v.Argyrides

(1987)3C.LR. 1092, 30 Georghides v.Republic

(1982)3C.LR. 16, Christofides v.Republic

(1985)3 C.LR. 1127, Sekkides v.Republic

(1988)3C.LR. 2136, 35 Georghiou v. Republic

(1976)3 C.LR. 74, Alexandridou v.Cyprus Tourism Organization

(1980)3C.LR. 360, Δημοκρατία v.ΚουκκουρήκαιΆλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 598, Dometakis v.Republic

(1988)3C.LR. 1673, Andreou v.Republic

(1979)3C.LR. 379, 1014 40 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Soteriadoua.o. v.Republic

(1983)3 C.LR.921, Δημοκρατία v. Ανδρέου καιΆλλων

(1993)3Α.Α.Δ.153, 5 Tingiridou v. Republic

(1987)3 C.LR. 1181, Δημοκρατία v.Πανταζή

(1991)3A.AA. 47, Απέητος καιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.64, 10 Δημοκρατία ν.Κωνσταντινίδη

(1993)3Α.Α.Δ.234, Παπαϊωαννου καιΆλλοι (Αρ.2)ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.713, 15 Δημοκρατία ν.Βιολάρη καιΆλλης

(1992)3Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων Καθ' ωνηαίτησημετην οποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσητου Προϊστα­ μένου Κτηνοτροφίας στο Τμήμα Γεωργίας αντίτωναιτητών. Α. Παντελίδης, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 928/
2. 25 Χ. Τσίγκης, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 967/
3. Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 983/
4. 30 Τ. Πολνχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ'ων ηαίτηση. Λ. Παπαφιλίππον, για τα Ενδιαφερόμεναμέρη. Cur. adv. wit. 35 40 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί μετά από "εκ συμφώνου" διάταγμα του δικαστηρίου - με άλλη σύνθεση -επειδή στρέφονται εναντίον της ίδιαςδιοικητικής πρά­ ξης καιπαρουσιάζουν κοινάνομικά σημείακαιπραγματικά γεγονότα. Οι τρεις αιτητέςπροσβάλλουν τηναπόφασητης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας ("η Επιτροπή")με την οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος έχει προαχθεί στη θέση ("η επίδικη θέση") Προϊσταμένου 1015 Καλλής, Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)Κτηνοτροφίας στο ΤμήμαΓεωργίας. Διαδικασίαπλήρωσης TTIC επίδικης θέσης: Επειδήηεπίδικηθέσηείναιθέση πρώτουδιορισμού καιπροα- 5 γωγής η Επιτροπή προέβη στην δημοσίευση της. Σ' ανταπόκριση της σχετικής δημοσίευσης υποβλήθηκαν20 αιτήσεις. Στησυνέχεια συστάθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με την επιφύλαξη της παραγράφου(β)του Εδαφίου 1του άρθρου 32 των περίΔη­ μόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1990 και 1991.Στησυνεδρίαση της 10 ημερ.24.12.91ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέκρινε μεβάσητα στοι­ χεία που είχε ενώπιον της ότι μόνο 18 απότους 20 υποψηφίους ικανοποιούν, εκ πρώτης όψεως, όλα τα απαιτούμενα προσόντα τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης. Ανάμεσα στους 18υποψηφίους ήτανοι τρεις αιτητέςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Στησυνέχεια η 15 Συμβουλευτική Επιτροπήαποφάσισε να καλέσει τους 18υποψη­ φίουςσε προφορικήεξέταση στις 30.1.

1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε στις 30.1.92 και εξέτασε προφορικά όλους τους προσοντούχους υποψηφίους, εκτός από 20 τον υποψήφιο Ιωάννη Ζύγκα,ο οποίος πληροφόρησε τηλεφωνι­ κώς τον Πρόεδρο της Επιτροπής ότι αποσύρεται και ότι δε θα προσέλθει στη συνέντευξη. Στησυνεδρίαση εκείνη δενσυμμετέσχε ο κ. Λάμπρος Σέργης,Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, λόγω αφυπηρέτησής του απότηΔημόσια Υπηρεσία από 1.1.92.Ηπρο- 25 φορική εξέταση συνίστατο "σε ερωτήσεις πουαφορούσαν θέματα πουσχετίζονται μετακαθήκοντακαιτις ευθύνες της υπόπλήρω­ ση θέσης, και που θα υποβοηθούσαν στην κρίση για τη σχετική αξία και την πείρα,καθώςκαι στην αξιολόγηση της προσωπικό­ τηταςτων υποψηφίων". 30 Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης, η Συμβου­ λευτική Επιτροπήπροέβησε εκτίμηση της γενικής εντύπωσης της για τον κάθε υποψήφιο όσον αφορά την απόδοση του κατά την εξέταση αυτή. 35 Η γενική εντύπωση σε σχέση με όλους τους υποψηφίουςήταν σύμφωνη. Σε σχέση με τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος καταγράφεται ως πιοκάτωστο σχετικόπρακτικό: 40 Αιτττττίς Οικονοίΐίδης - Ποοσοτυνή 928/92: "Σχεδόν εξαίρετος. Έδωσε εξαιρετικές απαντήσεις στις πλείστες ερωτήσεις που του υποβλήθηκανενώ σε μερικές ερωτήσεις έδωσε απαντήσειςπουδεν ήσαντου ίδιουψηλούεπιπέδου." 1016 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. AinrnicΦεσάς-Ποοσαυγη967/92: "Πολύκαλός.Έδωσεπάραπο­ λύ καλές απαντήσεις στις πλείστες ερωτήσεις που του υποβλήθη­ καν,αλλά σε μερικές ερωτήσεις δεναπάντησεμετηναπαιτούμενη σαφήνειακαιπληρότητα." 5 Αιτητής Ποάτσος - Ποοσατυντί 983/92:"Πολύκαλός.Έδωσε πολύ καλές απαντήσειςστις πλείστες ερωτήσεις πουτουυποβλήθηκαν, αλλά σε μερικές ερωτήσεις δεν απάντησε μετην απαιτούμενη σα­ φήνειακαιπληρότητα." 10 Ενδιαφεοόιχενο Μέοος Κωνσταντίνου: "Εξαίρετος. Απάντησε εξαιρετικά, ορθά,μεσαφήνειακαισταθερότητασεόλεςτιςερωτή­ σεις πουτουυποβλήθηκαν.Από τις απαντήσειςπουέδωσε διαπι­ στώθηκεη βαθειάκαιευρείαγνώσητουσταθέματαπου αναφέρο15 ντανοι ερωτήσεις." Η επόμενη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έλαβε χώρανστις 11.6.1992καιαφούέλαβευπόψητα"προσόντακαιτην πείρατωνπιοπάνωυποψηφίων σεσχέση μετακαθήκοντακαιευ20 θύνες της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων,ταυπόλοιπα σχετικά στοιχεία των υποψηφίων όπως παρουσιάζονταιστις αι­ τήσεις τουςκαιτηγενική εντύπωσηπουαποκόμισεκατάτηνπρο­ φορικήεξέταση γιατονκάθευποψήφιο,όπωςαναφέρεταιπιοπά25 νω,αποφάσισεομόφωναναπεριλάβει στον κατάλογο4απότους υποψηφίουςτους οποίους σύστησεγιαεπιλογήγιαδιορισμό/προ­ αγωγή"στην επίδικηθέση.Ανάμεσα στους 4 υποψηφίουςήταντο ενδιαφερόμενο μέροςκαιοαιτητήςΟικονομίδης.Οιάλλοι δυοαιτητές δενείχανσυστηθεί από την ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 30 Η Επιτροπήεξέτασε το θέματηςπλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρίαση της ημερ. 28.7.
2. Αφού έλαβε υπόψη τα ενώ­ πιον τηςστοιχεία "καιμεβάσηταπορίσματατης Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους 35 υποψηφίουςπουσυστήθηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήσε ημερομηνία πουθαοριστεί αργότερα". Η επόμενη συνεδρίαση της Επιτροπής έλαβε χώραν στις 18.8.1992στην παρουσίατουΔιευθυντή τουΤμήματος Γεωργίας 40 στην διάθεσητου οποίου τέθηκαν OLπροσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων. Κατάτην συ­ νεδρίαση εκείνη η Επιτροπή δέχθηκε σε ατομική προφορικήεξέ­ τασητους4υποψηφίουςπουείχεσυστήσειη ΣυμβουλευτικήΕπι­ τροπή. 1017 Καλλής,Δ. Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Σεσυνεννόησημετο Διευθυντή,στους υποψηφίουςυποβλήθη­ καν ερωτήσεις σε γενικά θέματακαικυρίως σε θέματαπουάπτο­ νται των καθηκόντων και ευθυνών της υπό πλήρωση θέσης, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικό­ τητας και της ηγετικής και διευθυντικής ικανότητας των υπόψη- 5 φίων. Μετάτοπέραςτηςπροφορικήςεξέτασης οΔιευθυντής αξιολό­ γησετην απόδοσητων υποψηφίων σ' αυτήνως εξής: 10 Ενδιαφεοόιιενο Μέοος: "Εξαίρετος". ΑιτττττκΟικονομίδης: "Πάραπολύκαλός". Ακολούθως ο Διευθυντής, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια 15 στοσύνολοτους- αξία,προσόντα,αρχαιότητα- σύστησεγιαπρο­ αγωγήστηθέσητο ενδιαφερόμενο μέρος. Στησυνέχεια, αφούοΔιευθυντής αποχώρησεαπότησυνεδρία­ ση, η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υπόψη- 20 φίων, αφούέλαβευπόψητοεπίπεδοορθότηταςκαιεπάρκειαςτων απαντήσεωντους,τηνανάλυση,επιχειρηματολογία καιαιτιολόγη­ ση των θέσεων που αυτοί υποστήριξαν, την έκφραση,καθώςκαι την προσωπικότητα τους,υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων τουΔιευθυντή. 25 Ηκρίση της Επιτροπήςήτανως εξής: Ενδιαφεοόιιενο Μέοος: "Εξαίρετος". 30 Αιτττττκ:Οικονομίδτις: "Πολύκαλός". Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκρισητων υποψηφίων. 35 Έλαβεδεόντως υπόψητηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτρο­ πής,τοπεριεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων,το περιεχόμε­ νο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίωνπου είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι,την απόδοσητουςκατάτηνπροφορικήεξέτασηκαιτη 40 σύσταση τουΔιευθυντή. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνστο σύνολοτους.Όσοναφοράτις Υπη1018 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. ρεσιακές Εκθέσεις πουυποβλήθηκανγια το 1990, ηΕπιτροπήτις προσήγγισε μεβάσητηγενική απόφασηπουπήρεστη συνεδρίαση της μεημερομηνία 7.10.91,στοβαθμόπουσυνάδει μετα στοιχεία τηςπαρούσαςδιαδικασίας. Οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις γιατο 1991 5 λήφθηκανόπωςαυτέςέγιναντελικάαποδεκτέςαπότηνΕπιτροπή. ΕνδεικτικάηΕπιτροπή,στο σχετικό πρακτικότης,έκαμεανα­ φορά στις αξιολογήσεις των ετών 1988, 1989, 1990 και

1. Το σχετικό πρακτικότης Επιτροπήςκαταλήγει ωςπιοκάτω: 10 15 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηταπροσόντακαιτην αρ­ χαιότητατωνυποψηφίων,πουείναιόλοιδημόσιοι υπάλληλοι, γιασκοπούςτης μεταξύτους σύγκρισης καιπαρατήρησεότι οι υποψήφιοιΟικονομίδης καιΚωνσταντίνου κατέχουνδιδακτορικό τίτλο, ενώ πρόσθετα ο Κωνσταντίνου κατέχει μεταπτυ­ χιακόδίπλωμασχετικό μετηνκτηνοτροφία,ταοποίαόμωςδεν απαιτούνται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας. ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΣ Ενδιαφερόμενο Μέρος -,ο οποίος αξιολογήθηκε ως εξαίρετος στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέτασηκαιέχεικαιτησύστασητουΔιευθυντή,υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων,τον επέλεξεως τον πιοκατάλληλο και αποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτόνπροαγωγήστημόνιμη (Τακτ. Προυπ.)θέσηΠροϊστάμενου Κτηνοτροφίας,ΤμήμαΓεωργίας. Η Επιτροπή,λαμβάνονταςτηνπιοπάνωαπόφαση,δενπα­ ρέλειψε να σημειώσει ότι ο Κωνσταντίνου - Ενδιαφερόμενο Μέρος - υστερεί σε αρχαιότηταέναντι των άλλων υποψηφίων και ότι οι αξιολογήσεις του για το 1990, τις οποίες, όπωςήδη αναφέρθηκε,ηΕπιτροπήβλέπει μεεπιφύλαξη,υστερούν έναντι. των λοιπών υποψηφίων.Ωστόσο, συνεκτιμώντας όλα τα ενώ­ πιον της στοιχεία και λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα του, την εξαίρετηαπόδοσητου στην προφορικήεξέταση τόσο ενώ­ πιοντης Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσοκαιενώπιον τηςΕπι­ τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, τησύσταση του Διεθυντή καιτο γεγονός ότι πρόκειται για θέση διευθυντική, Πρώτου Διορι­ σμού καιΠροαγωγής,έκρινε ότι ο Κωνσταντίνου υπερέχει γενικάτωνάλλων υποψηφίων." Αιττιττκ: ΣωτιίοηςΟικονοαίδης - ΠοοσφυντΊ 928/
2. Επιδιώκει την ακύρωση της επίδικης απόφασηςγια τους πιο 1019 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)κάτω λόγους:

(1)Παραγνώρισητης αρχαιότηταςτου.

(2)Πλάνηπερί ταπράγματα. 5

(3)Ησύσταση τουΔιευθυντή πάσχειλόγω έλλειψηςαιτιολογίας.

(4)Υπέρμετρη βαρύτηταστις συνεντεύξεις. 10

(5)Παράλειψηδιεξαγωγήςδέουσας έρευνας γιατοκατάπόσοτο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τοπροσόν τηςπενταετούςτου­ λάχιστον διοικητικήςπείρας. Με την απαντητική του αγόρευση ο αιτητής Οικονομίδης έχει 15 προβάλει ακόμη ένα λόγο ακυρώσεως: Η Επιτροπήπαρανόμως έλαβευπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνετών 1980,1982,1983 και 1985 επειδή είχαν τροποποιηθεί από τον προσυπογράφοντα λειτουργό χωρίς ναείχεακολουθηθείη διαδικασίατηνοποίαπρο­ βλέπει ησχετική εγκύκλιος. 20 Ποώτος λόνος ακυοώσεως - Αοναιότπτα. Πράγματιτο ενδιαφερόμενο μέρος υστερεί σεαρχαιότηταένα­ ντιτουαιτητήΟικονομίδη.Αυτόάλλωστε τοέχεισημειώσεικαιη 25 Επιτροπή.Πρόκειταιγιαθέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. Έχει νομολογηθεί ότι "η αρχαιότηταγια σκοπούς πλήρωσης θέ­ σεων πρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςαποτελεί στοιχείο περιο­ ρισμένης σημασίας ιδιαίτερα για διευθυντικές θέσεις" -όπως η παρούσα -και"ότι η Επιτροπήκαθήκονείχενασυνεκτιμήσει όλα 30 ταστοιχεία γιατην επιλογήτουκαλύτερουυποψηφίου". [Βλ. Δη­ μοκρατίαν.Πανταζή

(1991)3Α.Α.Δ.47,54 (απόφαση ολομέλει­ ας), Εκτορίδης ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ.2198, 2202,Αρι­ στοτέλους ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ.1957]. 35 Έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης. Κρίνω ότι ηαρχαιότητατουαιτητήλήφθηκευπόψη,συνεκτιμήθη­ κε και συσταθμίστηκε με τα άλλα κριτήρια. Ηαπόφασητης Επι­ τροπήςνατηςδώσει περιορισμένη σημασίαυποστηρίζεται απότη νομολογία. Επρόκειτο για θέση διευθυντική, πρώτου διορισμού 40 καιπροαγωγής. Ηδιακριτικήευχέρειατηςδιοίκησης είναιακόμαμεγαλύτερηόταν ηαπόφασηαφοράδιορισμούς στις υψηλές θέσεις της Διοίκησης. 1020 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. (Βλ.Πανταζής(ανωτέρω), Ζαβρόςν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 130, 133,Λάρκον κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.804). Ακο­ λουθείπωςοπρώτος λόγοςακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 5 Δεύτεooc λόνοα ακυοώσεοκ - Πλάνηπεοί ταποάναατα. Πραγματικό υπόβαθρο για τον πιο πάνω λόγο ακυρώσεως αποτέλεσε τοακόλουθοαπόσπασμααπό ταπρακτικάτηςΕπιτρο­ πής: 10 15 "Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηταπροσόντα και την αρ­ χαιότητα τωνυποψηφίων,πουείναι όλοιδημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς της μεταξύτους σύγκρισης καιπαρατήρησεότιοι υποψήφιοι Οικονομίδης και Κωνσταντίνου κατέχουν διδακτορικό τίτλο, ενώπρόσθετα ο Κωνσταντίνου κατέχει μεταπτυ­ χιακόδίπλωμασχετικό μετηνκτηνοτροφία, ταοποίαόμωςδεν απαιτούνται από τοΣχέδιο Υπηρεσίας." Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητήυποστήριξε ότιπαράτο 20 γεγονός ότι ο αιτητής κατέχει μεταπτυχιακάδιπλώματα εις την "διατροφήνκαιδιαχείρισινζώων",η Επιτροπήέχειπεριπέσει"εις πλάνην περί ταπράγματαδιότι θεωρεί μόνον το ενδιαφερόμενο μέρος,Κωνσταντίνου,ότικατέχει μεταπτυχιακόνδίπλωμαειςτην κτηνοτροφίαν". 25 Πρέπει να παρατηρήσωότισύμφωνα μετοσχετικό πρακτικό τηςηΕπιτροπήέλαβευπόψηταπροσόντατωνυποψηφίων,τοπε­ ριεχόμενο τωναιτήσεων τους και τοπεριεχόμενο τωνπροσωπι­ κών φακέλων. Σε όλα ταπιο πάνω έγγραφαπεριέχονται καικα30 ταγράφονταιτα προσόντα τους. Περαιτέρω ο συγκριτικός πίνα­ κας (Παράρτημα Ι στην ένσταση) ήτανενώπιον της Επιτροπής.Το τεκμήριο της ορθήςδιακρίβωσης των πραγματικώνπεριστατικών καιτοτεκμήριοτηςκανονικότηταςτωνδιοικητικώνπράξεωνεπε­ νεργείυπέρτουσυμπεράσματος ότιηΕπιτροπήεξέτασεκαιέλαβε 35 δεόντως υπόψηταπροσόνταόλων τωνυποψηφίων.(Βλ. Μηχανι­ κόςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1976)3Α.Α.Δ.237, Κολοκοτρώνης ν. Δημοκρατίας

(1980)3Α.ΑΑ 418). Πλάνηπερί ταπράγματασυνίσταται είτεμετηλήψηυπόψη μη 40 υφιστάμενου γεγονότος είτεμετημηλήψη υπόψηυπάρχοντοςγε­ γονότος. (Οικονόμου, Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας, 1965, σελ. 243). Στην κρινόμενη υπόθεση τουπάρχονγεγονός σεσχέσημε τον 1021 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)αιτητήήτανοδιδακτορικόςτίτλος του.Στοσχετικό πρακτικό γί­ νεται ρητή αναφορά στοδιδακτορικότίτλο του αιτητήκαι εφόσο το ΠαράρτημαΙήταν ενώπιον τηςΕπιτροπής τεκμαίρεται ότιη Επιτροπήγνώριζεκαιταθέματατηςδιδακτορικήςδιατριβής-δια­ τροφήκαι διαχείριση ζώων.Εκτός απότην αναφορά στους διδα- 5 κτορικούςτίτλους τωνδυουποψηφίωνη Επιτροπήέκαμεκαιανα­ φοράστομεταπτυχιακόδίπλωματουενδιαφερόμενουμέρουςσχε­ τικά μετηνκτηνοτροφία.Από τοφάκελοτου ενδιαφερόμενου μέ­ ρους φαίνεταιότιτοδίπλωμααυτόείχεαποκτηθεί μετάτηναπό­ κτησητουδιδακτορικούτίτλου. Επομένωςησχετική αναφοράδεν 10 έγινεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματα.Πέρα,όμως,απόαυτήτη διαπίστωση πρέπει νατονιστεί μεέμφασηότιηδιαπίστωσηπλά­ νηςως προς ορισμένο πραγματικό γεγονός δεν συνεπάγεταιακυ­ ρότητααυτομάτως.Ηπλάνηπρέπειναείναιουσιώδης,δηλαδήνα προκύπτει ότι έχει επιδράσει στην τελική κρίση. (Παπαϊωαννου 15 καιΆλλοι (Αρ. 2)ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.713 και Γαλα­ νούκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ. 43). Στην κρινόμενη υπόθεση μετά τηναναφοράστους διδακτορι­ κούς τίτλους τωνδυουποψηφίωνκαιστο μεταπτυχιακόδίπλωμα 20 του ενδιαφερόμενου μέρους ακολούθησε η πρόταση "ταοποία όμωςδεν απαιτούνται απότο ΣνέδιοΥπηοεσίαΐ:." (Η υπογράμμι­ σηείναιδικήμου).Αυτήηπρότασηέχειεξουδετερώσει πλήρωςτις προηγούμενες αναφορές. Φανερώνει ότι δενμπορούσε ναδοθεί ιδιαίτερηή οποιαδήποτε βαρύτητασταπροσόντατωνυποψηφίων 25 που δεναπαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας. EivaL επομένως πρόδηλοότιηισχυριζόμενη πλάνηδενέχειεπιδράσει στηντελική κρίση. Οσχετικός λόγοςακυρώσεως δεν μπορείναπετύχει. Tofcoc λόγοα ακυοώσεοκ -ΣύστασητουΔιευθυντή. 30 Ο πιοπάνωλόγοςακυρώσεωςείχεσανέρεισματηθέσητουαι­ τητήότιυπερτερεί σεαξίαλαμβανομένωνυπόψητων αξιολογήσε­ ωντωνδυοτελευταίων ετών.Υποστήριξεότι λαμβανομένωνυπό­ ψη"των τριών κριτηρίων γιατην προαγωγήτων υπαλλήλων ήτοι 35 αξίας,προσόντων καιαρχαιότητας,οαιτητήςπρέπει ναθεωρηθεί ότιυπερτερείκαταφανώςτουενδιαφερόμενουμέρους". Επομένως ησύσταση τουΔιευθυντή δεν συνάδει μετοπεριεχόμενο τωνφα­ κέλων και"επίσης είναιάνευαιτιολογίαςκαιεπομένως έπρεπενα απορριφθεί". Πρόσθετα ηέλλειψηαιτιολογίας παραβιάζει καιτο 40 άρθρο 35

(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990(Ν. 1/90) τοοποίο απαιτείόπωςοισυστάσεις τουΔιευθυντή είναι αιτιολο­ γημένες. 1022 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. Θαεξεταστεί, στησυνέχεια,κατάπόσουφίσταταιτοπραγματι­ κό υπόβαθροπάνω στο οποίο στηρίζεται ο σχετικός λόγος ακυ­ ρώσεως. 5 Αξία: Όπως φαίνεταιστο σχετικό πρακτικότηςη Επιτροπή έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους και ενδεικτικά έκαμε αναφοράστις αξιολογήσεις των ετών 1988-

1. Όπως προκύπτει απότις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1988, 1989 και 1991 οι δύουποψήφιοι είχαντην ίδια γενική 10 αξιολόγηση, το δε ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε στον χαρα­ κτηρισμό "εξαίρετος" σταεπί μέρους στοιχεία σεσχέσημεταέτη 1988 και
2. Τονίζεται,όμως,ότι αυτή ηυπεροχήδεν μπορείνα ληφθεί υπόψηγιατί σύμφωνα με τηνομολογία είναι ηγενικήκαι όχι επί μέρους βαθμολογίαπουλαμβάνεταιυπόψη. Γιατο 1990 ο 15 αιτητής υπερτερεί σε σχέση με μόνο ένα στοιχείο στο οποίο έχει βαθμολογία εξαίρετος ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος "πολύ ικανο­ ποιητική". Για τα έτη 1982-1986είχαν και οι δυο την ίδια γενική αξιολόγηση - "εξαίρετος". Για τα έτη 1979-1981 ο αιτητής είχε αξιολόγηση "λίαν καλός" ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρε20 τος". ΕφόσονηΕπιτροπήέλαβε υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις στο σύνολο τους ηεισήγηση του αιτητήότι υπερτερεί σε αξίαδεν υποστηρίζεται απότοενώπιον μουυλικό. Αντίθετα τουλικόαυτό δίνει ελαφρό,έστω,προβάδισμαστο ενδιαφερόμενο μέρος. 25 Ποοσόντα: Σε σχέση με τα προσόντα το ενώπιον μου υλικό δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτευπεροχή του αιτητή έναντι του ενδια­ φερόμενου μέρους. Διαπιστώνω ότι βρίσκονται και οι δυο στην ίδια μοίρα μεελαφράυπεροχήτου ενδιαφερόμενου μέρους. 30 ΑΟΥαιότητα: Όπως αναφέρεταιπιο πάνω ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα.Ωστόσολαμβανομένουυπόψητουρόλου τηςαρχαιό­ τητας σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγήςόπωςηπαρούσαδεν μπορεί ναειπωθεί ότιησύσταση του διευθυντή είναι αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου. Στα 35 στοιχεία που είχε υπόψη του ο Διευθυντής πρέπει να προστεθεί υπέρτουενδιαφερόμενου μέρους καιηκαλύτερη αξιολόγηση του από το Διευθυντή κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση. 40 Αιτιολογία σύστασηc του Διευθυνττί: Πρόκειται για θέσηπρώτου διορισμού καιπροαγωγής.Τοθέματων συστάσεων τουδιευθυντή δεν διέπεταιαπότο άρθρο35

(4)του Νόμου 1/90, όπωςήτανηει­ σήγησητουαιτητή,αλλάαπό τοάρθρο34

(9)του ιδίουΝόμου.Το άρθρο 34

(9), σεαντίθεση μετοάρθρο35

(4),δενπροβλέπει γιααι1023 Καλλής, Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)ηολογημένες συστάσεις του διευθυντή. Έχει τύχει ερμηνείας σε σειρά αποφάσεωνστις οποίεςκρίθηκε ότι δενχρειάζεταιαιτιολο­ γία με την έννοια που απαιτεί το άρθρο 35

(4)του Νόμου. (Αρι­ στοτέλους ν.Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 1957, Λεωνίδον ν. Δη­ μοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 1806).Περαιτέρω,το λεκτικό του άρ- 5 θρου 34

(9)σε OJL αφοράτις συστάσεις τουΔιευθυντή είναι περί­ πουτο LOLO μεεκείνο τουάρθρου44

(5)τουπερί Δημόσιας Υπηρε­ σίαςΝόμου 1967 (Ν.33/67).Τοτελευταίο άρθροέχει επανειλημμέ­ να ερμηνευθεί απότην νομολογία. Κρίθηκε ότι δεν επιβάλλεται η αιτιολόγηση της σύστασης του Διευθυντή. (Βλ. Παπαφώτη ν.Δη- 10 μοκρατίας

(1984)3Α.Α.Δ.915, ΓεωργίουκαιΆλλοι ν. Δημοκρα­ τίας

(1989)3Α.Α.Δ.1822 καιΑδαμίδηςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.528). Ακολουθεί πως η σύσταση του Διευθυντή δεν πάσχει λόγω 15 έλλειψης αιτιολογίας και δεν είναι αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου. Ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπε­ τύχει. Tέταoτoc λόγoc ακυοώσεακ - Υπέοιιετοηβαθύτητα στις ποοφοοι- 20 κέα συνεντεύ£εια. Ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως πρέπει να εξεταστεί σε συνάρ­ τηση με τις πρόνοιες του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας.Σύμφωνα μετηνπάρα.3

(5)του σχεδίου υπηρεσίαςαπαιτείται "ακεραιότητα 25 χαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλίακαι ευθυκρισία". Η βαρύτηταπου πρέπει να αποδίδεταιστις συνεντεύξεις έχει επανειλημμένα απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην Αρι- 30 στοτέλους(πιο πάνω)αναφέρεταιότι σύμφωνα μετη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δύναται να αποδοθεί αυξημένηβα­ ρύτητα στην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ότανη προσωπικότητα και οι ικανότητες των υποψηφίων είναι σημα­ ντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. 35 Στην κάπωςπρόσφατηυπόθεση Ιωάννουκαι Άλλοι ν. Δημοκρα­ τίας

(1993)3Α.Α.Δ. 390 οι σχετικές αρχές έχουν διατυπωθεί ως πιοκάτω: "Η απόδοσητων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, αποτε- 40 λεί μιαδιαδικασίαπουκαθιερώθηκεαπότηνπρακτικήκαιπου υποβοηθεί της Επιτροπήστην αξιολόγηση τωνυποψηφίων,κυ­ ρίως από απόψεως αξίας και σε κάποιο βαθμόαπόαπόψεως προσόντων (Βλ. Zachariades v.R.

(1986)3C.L.R.852). Ανκαι 1024 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. έχουν επανειλημμένα ακυρωθεί διορισμοί ή προαγωγές για το λόγο ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση κατά τις συνεντεύξεις, το γεγονός αυτό δεν συνιστά αναγκαστικά λόγο ακύρωσης,γιατο λόγο ότι είναι δυνατόνα επιβάλλεταιαπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης (βλ. R. ν. Panayiotides

(1987)3 C.L.R. 1081, 1088). Η απόδοση των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις έχει αυ­ ξημένη βαρύτηταόταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και θέσεων υψηλών στην υπαλληλική ιεραρχία, όπου η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντων των προϋποθέτει πρόσωπα που διαθέτουν προσωπικότητα, καθώς και διευθυ­ ντικές και διοικητικές ικανότητες (βλ. Panayiotou & Another ν,R,

(1968)3 C.L.R. 639, 642, Eliadou Duncan v. R.

(1977)3 C.L.R. 153,163, Stylianou &Another v.R.

(1980)3C.L.R. 933, 941 και Νίκος Ζαβρόςκ.ά. ν.Ε.Δ.Υ.

(1989)3Α.Α.Δ. 1836, Δη­ μοκρατία κ.ά. ν. Ανδρέα Γιαλλονρίδη κ.ά.

(1990)3 Α.Α.Δ. 4316, Γεώργιος Γιωργή κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 3336." 20 (Βλ. καιΔημοκρατία ν.Ανδρέου και Αλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 153). 25 30 35 40 Λαμβάνω υπόψη μου ότι πρόκειταιγια θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής και για θέση υψηλή στην υπαλληλική ιεραρχία σε συνάρτηση με τις πιο πάνω πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας και τα θέματαπάνωστα οποίαέγινε ηπροφορικήσυνέντευξη. Είναι η κατάληξη μου ότι υπό τις περιστάσεις δεν έχει δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης. Η προ­ φορικήσυνέντευξη έχει συνεκτιμηθεί μεόλους τους άλλους παράγοντες. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί να πετύχει. Πέαπτος λόγος ακυρώσεως - Έλλειψη δέουσας έοευνας σε σνέση αετηνκατονύ απότο ενδιαφερόμενο ιιέοος του προσόντος της πενταετούς τουλάνιστο διοικητικής πείοας. Είναι νομολογημένο ότι δεν είναι απαραίτητο, λόγω του τεκ­ μηρίου της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων, για την Επιτροπή να καταγράφει ρητώς στα πρακτικά της ότι μετά από δέουσα έρευνα έχει βρει ότι ένας υποψήφιος κατέχει ένα συγκε­ κριμένο προσόν. (Μιχαήλ (αρ. 2) ν.Δημοκρατίας

(1975)3Α.Α.Δ. 432). Περαιτέρω το δικαστήριο δεν θα αποφασίσει κατά πόσο ο διορισθείς υποψήφιος είχε τα σχετικά προσόντα οσάκις ήταν εύ­ λογο στην Επιτροπή να βρει ότι τα είχε. (θαλασσινός ν. Δημο1025 Καλλής, Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)κρατίας

(1973)3Α.Α.Δ. 386).Η διαπίστωση"τωνπροσόντων των υποψηφίων γιατην πλήρωση της θέσης ανάγεταιστην διακριτική ευχέρεια τουδιορίζοντος οργάνουκαιαποτελεί πτυχήτηςδιοικη­ τικής λειτουργίας. (Τριανταφυλλίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ. 429, 441 και Μυτίδης ν. Δημοκρατίας

(1983)3 5 Α.Α.Δ.1096). Στηνκρινόμενη υπόθεσηλαμβάνωυπόψηότιη Επιτροπήπριν τηλήψη της επίδικης απόφασης"μελέτησεπροσεκτικά" επιστολή τουυποψήφιου ΦίλιππουΜιχαηλίδημετηνοποίαδιαμαρτύρετο 10 για την μη συμπερίληψη του ονόματος του στον κατάλογο των υποψηφίων. Μετάτην εξέταση "παρατήρησεότι εκ των συστηθέντων απότη Συμβουλευτική Επιτροπήδεν υπάρχειοποιοσδήπο­ τευποψήφιοςο οποίοςνα μην ικανοποιείπλήρως τιςαπαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας". Πρόσθετα λαμβάνω υπόψη μου ότι το 15 ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε στη θέση Κτηνοτροφικού Λει­ τουργούΑ απότις 15.11.

1. Σύμφωναμετοσχέδιουπηρεσίαςτης θέσης εκείνης ο κάτοχος της "εκτελεί διοικητικής, επιστημονικής και τεχνικής φύσεως εργασίες". Έναδεαπόταπροσόντα τηςθέ­ σης είναι "οργανωτική και διοικητική ικανότης, υπευθυνότης 20 κ.λ.π.". Με βάση όλα τα πιο πάνωκρίνω ότι η Επιτροπήέχει προβεί στη δέουσα έρευνα σε σχέσημε το πιο πάνωπροσόν.Περαιτέρω, κρίνω ότι ηδιαπίστωση τηςότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχεόλα 25 τα προσόντα που απαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίαςήτανεύ­ λογα επιτρεπτήστην Επιτροπήμεβάση τοενώπιον τηςυλικό. Δεν υπάρχειπεριθώριοεπέμβασηςτουΔικαστηρίουκαιοσχετικός λό­ γος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 30 Ποόσθετσς λόγος ακυρώσεως -Οι εαπιστευτικές εκθέσεις των ετών
3. 1983 και 1985 παρανόμωςλήφθηκαν υπόψη. Σύμφωνα μετον αιτητήη παρανομίααποτελείταιαπότηντρο­ ποποίηση των πιο πάνω εμπιστευτικών εκθέσεων μετρόπο αντί- 35 θετό μετον Καν.9της εγκυκλίου491/
4. Ήταν ηθέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Επιτροπήςότι ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως δεν καλύπτεται από τοδικόγραφα του αιτητή. Συνεπώς δεν μπορεί να τον εγείρει στο παρόνστάδιο 40 της διαδικασίας. Πράγματισύμφωνα μετηννομολογία τουΑνωτάτου Δικαστη­ ρίου "μόνο λόγοι δημόσιαςτάξηςπου άπτονταιτουθεμελίου της 1026 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. δικαιοδοσίας μπορεί να εγερθούν αυτεπάγγελτα από το δικαστή­ ριοκαινααποτελέσουν λόγους ακύρωσης".(Δημοκρατία ν.Κουκ­ κουρήκαι Αλλων

(1993)3Α.Α.Δ.598,607). 5 10 15 Το Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας έχει υιοθετήσει μια κάπως πιο φιλελεύθερη άποψη. Στην θεμελιακή υπόθεση 2607/60, η οποία περιέχει την συσσωρευθείσα επί τριάντα και πλέον έτη εμπειρία του επί των αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενων λόγων ακυρώ­ σεως έθεσε το θέμα ως εξής: "Οι λόγοι ακυρότητος που εξετάζονται εξεπαγγέλματος είναι εκείνοι πουανάγονταιστηδημόσιατά­ ξη, οι προκύπτοντες αμέσως εκ της προσβαλλομένης αποφάσεως ήεκτων στοιχείων τουφακέλου,ήοιγνωστοί στοΔικαστήριο από προηγηθείσα δίκη. Ο προβληθείς στο ακροατήριο λόγος - περίκα­ κής συνθέσεως του εκδίδοντος την προσβαλλόμενην απόφασην οργάνου - δεν μπορούσε να συμπεριληφθεί σε μια των ανωτέρω περιπτώσεων διότι ούτε ευθέως εκ της αποφάσεωςπροέκυπτε,ού­ τε εκ των στοιχείων του φακέλου μπορούσε να συναχθεί, αλλ' αντιθέτως μόνον με έρευνα του πραγματικού, ειδικώς διεξαγόμε­ νη,θαμπορούσε να διαπιστωθεί". 20 Ο Ιωάννης Σαρμάςστο βιβλίο του "Η Συνταγιιατικτικαι Διοι­ κητική Νοιιολονία του Συιιβουλίου της Επικρατείας".Β Έκδοση, 1994, σελ. 448-449 σχολιάζει ως πιο κάτω την απόφαση2607/60; στις σελ. 447-450: 25 30 35 40 "Η αίτηση ακυρώσεως δεν είναι ένακοινό δικαστικόβοήθη­ μα προς θεραπεία υποκειμενικών δικαίων των διοικούμενων. Δεν συνίσταται στο να αγάγηένα δικαίωμα του αιτούντος,0Lγέν υπό της Διοικήσεως, ενώπιον του Συμβουλίου ώστε το Δικαστήριο να επανόρθωση την προσβολή. Δεν προκαλεί τηνδη­ μιουργία μιας δίκης σε συγκρουόμενα μέρη και με τον δικαστή αμέτοχο και ουδέτερο στην διένεξη που, αυστηρά οχυρωμένρς σε δικονομικούς κανόνες, περιορίζεται στην επικοινωνία από καθέδρας μετους διαδίκους. Ηαίτηση ακυρώσεως είναι το μέσο προς θεραπεία της αντικειμενικής νομιμότητος, το μέσο παιδαγωγήσεως της Διοικήσεως στην ορθή εφαρμογή του νό­ μου, το μέσο ελέγχου της Διοικήσεως προς τον σκοπό της κα­ λής λειτουργίας των δημοσίων υπηρεσιών. Ο αιτών, το ένδικο αυτόβοήθημα,δενείναι οάξοναςτηςδιαδικασίαςγύρω απότα αιτήματα του οποίου περιστρέφεται η δικαστηριακή δραστηριότης. Αποδεικνύοντας, με την προβολή του εννόμου συμφέ­ ροντος του, ότι δεν απασχολεί καταχρηστικώς το Δικαστήριο εις βάρος άλλων αιτούντων με μεγαλύτερη ανάγκη δικαστικής προστασίας,δίδειαπλώςτηναφορμή,τοέναυσματηςδίκης.Τα 1027 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας (199ο) περαιτέρωείναιυπόθεσητουΔικαστηρίουπου,προςθεραπεία τηςαντικειμενικής νομιμότητος καιπροςπαιδαγώγησητωνδι­ οικητικών αρχών στις αρχές της χρηστής διοικήσεως, δεν δε­ σμεύεται υπό των προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως, αλλά μπορεί, κατά το δοκούν, να εξέταση και άλλους, αυτεπαγγέλ- 5 τως,εφ'όσον κρίνει ότιέτσιεξυπηρετούνταιοι σκοποίπουθε­ ραπεύονταιυπότης αιτήσεως ακυρώσεως. Η ΣτΕ 2607/1960, κατά τσ σαφές νόημα αυτής, ανάγεται 10 στις γενικές αρχέςτουακυρωτικού ελέγχου για την συναγωγή των αυτεπαγγέλτως εξεταζομένων λόγων. Υπό δε το πρίσμα των αρχών αυτών,η προβολή υπό του αιτούντος λόγων ακυ­ ρώσεως εμφανίζεται ως, κατ' ουσίαν, δευτερεύον θέμα αφού ούτως ήάλλως, εάνηαίτησηακυρώσεως είναι παραδεκτήκαι 15 περιέχει έναταυλάχιστον συγκεκριμένο λόγο,ταζητήματατης αντικειμενικής νομιμότητος υποχρεούται να τα ερευνήση ο ακυρωτικός δικαστής εξεπαγγέλματος. 20 Η θεραπεία της αντικειμενικής νομιμότητος και η διαπαι­ δαγώγησητωνδιοικητικώνοργάνωνστις αρχέςτηςχρηστήςδι­ οικήσεως προϋποθέτει ακριβώςτην ευχέρεια αυτήτουακυρω­ τικούδικαστήναεπιλέγητιςπλημμέλειες εκείνες τωνδιοικητι­ κών πράξεων που θεωρεί ουσιώδεις, εν όψει των σκοπών του 25 θεσμού της αιτήσεως ακυρώσεως, ώστε να προχώρηση σε εξ επαγγέλματος ακυρωτικό έλεγχο. Πυξίδαστην άσκησηεκμέρους τουακυρωτικούδικαστή αυτής τουτης ευχέρειας αποτελείαποκλειστικώς η συνείδηση τουκαι 30 ηαντίληψηπουτρέφειπερί τηςαποστολής του." Στην κρινόμενη υπόθεση ο προβληθείς λόγος ακυρώσεως δεν αποτελεί λόγο δημόσιας τάξης που άπτεταιτου θεμελίου της δι­ καιοδοσίας. Περαιτέρω,έστω και ανθαυιοθετούσα την ελληνική 35 νομολογία, ούτε ευθέως "εκ της αποφάσεως προκύπτει ούτε εκ των στοιχείων του φακέλου μπορούσε νασυναχθεί". Αντίθετα μό­ νον με "έρευνα του πραγματικού,ειδικώς διεξαγόμενη, θαμπο­ ρούσε να διαπιστωθεί". Επομένως δεν μπορεί να εξεταστεί "εξ επαγγέλματος". Ωστόσοθαπροχωρήσω στην εξέταση του για να 40 είναικαταγραμμένατασχετικά συμπεράσματαμου. Πράγματισεσειρά αποφάσεωντης νομολογίας μαςέχειδιατυ­ πωθεί ηαρχήότι ηαπόκλισητουπροσυπογράφοντως λειτουργού 1028 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. από τις ρητέςπρόνοιες τηςπιο πάνωεγκυκλίου ισοδυναμεί με πα­ ρανομία ηοποία οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πρά­ ξεως. (Δημοκρατία ν.Αργυρίδη

(1987)3Α.Α.Δ. 1092, Γεωργιάδης ν.Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ. 16, Χριστοφίδης ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1127). Στη Σεκκίδης ν.Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 2136, 2153 με­ τά από επισκόπηση της σχετικής νομολογίας η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διατύπωσε τη θέση ότι ηυπόθεση Αργυρίδης (πιο πάνω) δεν αναγκάζει το δικαστήριο να ακυρώνει κά­ θε απόφαση της Επιτροπής στην οποία η ετοιμασία της εμπι­ στευτικής έκθεσης έπασχε. Ωστόσο το διοικητικό δικαστήριο πρέπει πάντοτενα εξετάζει κατά πόσο ησχετική παράλειψη συμ­ μόρφωσης μετους κανονισμούς υπήρξε ουσιώδης και άσκησεουσιαστική επίδραση στην τελική απόφασηεπιλογής, [βλ. Ιωάννου (πιό πάνω)]. Στην κρινόμενη υπόθεση η γενική βαθμολογία του ενδιαφερό­ μενου μέρους πριν την επίδικη τροποποίηση είχε τον χαρακτηρισμό "εξαίρετρς". Σύμφωνα με τους κανονισμούς ένας υπάλληλος χαρακτηρίζεται ως "εξαίρετος" εφόσο συγκεντρώνει το 1/2 + 2 τουλάχιστον των επί μέρους αντίστοιχων χαρακτηρισμών. Μετην επίδικη τροποποίηση είχε μεν αναβαθμιστεί η βαθμολογία του σε ορισμένους επί μέρους χαρακτηρισμούς αλλά δεν είχε σαναποτέλεσμα να τροποποιηθεί ηγενική βαθμολογία του.Ήταν ήδη"εξαί­ ρετη"πριντηντροποποίηση.Συνεπώςδεν μπορεί να ειπωθεί ότι η επίδικητροποποίηση έχει ασκήσει ουσιαστική ήοποιαδήποτεεπί­ δραση στην τελικήαπόφαση επιλογής. Ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεθα μπορούσε να πετύχει. Για να πετύχει στην προσφυγή του ο αιτητής πρέπει να ικανο­ ποιήσει το δικαστήριο ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. (Γεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1976)3 Α.Α.Δ. 74, 85). Πρόσθετα πρέπει να ληφθεί υπόψη η γνωστή νομολογιακή αρχή σύμ­ φωνα με την οποία η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής στις πε­ ριπτώσεις πλήρωσης θέσεως υψηλής στην υπαλληλική ιεραρχία εί­ ναι διευρυμένη, [βλ. Ιωάννου (πιοπάνω)].Το βάροςαπόδειξηςτης έκδηλης υπεροχής βαρύνει τον αιτητή. (Αλεξανδρίδου ν. Κ.Ο.Ύ.

(1980)3Α.Α.Δ. 360). Έλαβα υπόψη μου το υλικό το οποίο βρίσκετο ενώπιον της Επιτροπής. Είναι η κατάληξη μου ότι ο αιτητής Οικονομίδης δεν με έχει ικανοποιήσει ότι ήτανέναςκατάλληλος υποψήφιοςοοποί1029 Καλλής, Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1996)οςυπερείχε έκδηλατου ενδιαφερόμενου μέρους. Η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. Η προσφυγή928/92 αποτυγχάνει. 5 Αιτητής ΙάκωβοςΦεσάς- Ποοσφυγή 967/

1. Δεν έχει συστηθεί από την Συμβουλευτική Επιτροπή. Ισχυρί­ σθηκε πως η σχετική απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν εσφαλμένη και"έρχεται σεπλήρησύγκρουση μεταδεδομένα 10 των φακέλων".Υποστήριξεπωςυπερέχει τουενδιαφερόμενου μέ­ ρους σε αρχαιότητα,αξίακαι προσόντα. Υποστήριξε περαιτέρω ότιηεντύπωση απότησυνέντευξη "σύμφωνα μετηνομολογία μας μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο μπορείναληφθείυπόψη".Και έθεσετοερώτημα "πουλοιπόν υστέρησε οαιτητής στανενομισμέ- 15 να κριτήριααφούυπερέχει και στατρίαγιανα μηνσυστηθεί από τηνΕπιτροπή;". Πράγματι ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα.Σχετικά με την αξίαδεν μπορεί ναειπωθεί ότι ταπράγματαείναιόπωςταθέτει ο 20 αιτητής. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη της το σύνολο των εμπιστευτικών εκθέσεων. Όπως προκύπτει απότις εμπιστευ­ τικές εκθέσεις γιαταέτη 1988,1989και 1991 οι δυουποψήφιοι εί­ χαν τις ίδιες εκθέσεις. Κατά το έτος 1990 οαιτητήςυπερείχε μόνο κατάδυοστοιχεία. Γιαταέτη 1979-1985οαιτητήςβαθμολογήθηκε 25 γενικά ως "λίαν καλός", ενώτο ενδιαφερόμενο μέρος ως "εξαίρε­ τος". Προκύπτει επομένως ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις δίνουν ελαφρόπροβάδισμαστο ενδιαφερόμενο μέρος. Ποοσόντα: 30 Ταδυοβασικάπροσόντα τσυ αιτητήείναι: "1.Δίπλωμα Γεωπονίας του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. 35
2. Τίτλος M.Sc. (Dairy Science) Univercity of ReadingU.K." Από τηνάλλητοενδιαφερόμενο μέροςκατέχειταπιοκάτωβα­ σικάπροσόντα: "1.Diploma of Agriculture Πανεπιστημίου Giessen, Δ. Γερμα­ νίας (ισοδύναμο με M.Sc). 1030 40 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ.
3. Degree of "Doctor of Agriculture" του Πανεπιστημίου Giessen Δ. Γερμανίας(ιοοδ. μεPh.D.). 5
4. Diploma in Animal Breedingτου Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου." Είναιλοιπόν πρόδηλοότι δεν μπορείναειπωθεί ότι οαιτητής υπερέχει σεπροσόντα.Μεβάσηόλαταπιοπάνωείναικαθαρόότι το πραγματικόυπόβαθροπάνω στο οποίο ο αιτητής στήριζε το 10 σχετικό λόγο ακυρώσεωςδενυφίσταται.Υφίσταται μόνοσεσχέση μετηναρχαιότητα.Πρόσθετατο ενδιαφερόμενο μέρος έχειχαρα­ κτηρισθεί σαν εξαίρετος κατά την προφορική εξέταση από την Συμβουλευτική Επιτροπή. 15 Σύμφωναμετην Συμβουλευτική Επιτροπή:"Απάντησε εξαιρε­ τικά, ορθάκαιμεσαφήνειακαισταθερότητασεόλεςτις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.Από τις απαντήσεις που έδωσεδιαπιστώ­ θηκεηβαθειακαιευρείαγνώση τουσταθέματαπου αναφέρονταν οι ερωτήσεις." 20 25 Από την άλλη ο αιτητής χαρακτηρίσθηκε ως "πολύ καλός". Σύμφωνα με την Συμβουλευτική Επιτροπή: "Έδωσε πάρα πολύ καλές απαντήσεις στις πλείστες ερωτήσεις πουτουυποβλήθηκαν, αλλά σε μερικές ερωτήσεις δεν απάντησεμε την απαιτούμενη σαφήνειακαιπληρότητα." Υιοθετώταόσααναφέρονταιπιοπάνω.(βλ.σελ. 135,138 και 139) σχετικά μετο ρόλο πουδιαδραματίζουνταστοιχεία τηςαρ­ χαιότητας και της προφορικής εξέτασης στις περιπτώσεις πλή30 ρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής,ιδίως θέσεων υψηλών στην υπαλληλική ιεραρχία.Επίσης υιοθετώταόσαανα­ φέρονται πιό πάνωσε σχέσημε την απόδειξηέκδηλης υπεροχής (βλ. σελ. 144). Έλαβαεπίσης υπόψη μου το υλικό που βρίσκετο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο αιτητής δεν με έχει 35 ικανοποιήσει ότι η σχετική απόφασητης Επιτροπής πάσχει με οποιοδήποτετρόπο.Οσχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορείνα πετύχει. Έναςάλλος συναφήςλόγος ακυρώσεως,σεσχέσημετην από40 φάσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,ήτανηισχυριζόμενη παρα­ βίασητουάρθρου34

(6)και

(10)τουΝόμου 1/90. Υποστήριξε ότι κατάπαράβασητου άρθρου 34

(6)ηΣυμβου­ λευτική Επιτροπήδεν έχει αποστείλει αιτιολογημένη έκθεση της. 1031 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Λαμβάνωυπόψη μουτο περιεχόμενο της έκθεσης τηςΣυμβουλευ­ τικής Επιτροπής (βλ. σελ. 131-132).Θεωρώ ότι είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Έχονταςυπόψη το λεκτικό του άρθοου 34

(6)κρίνωότιδενείναιαπαραίτητοναγίνεταιαναφοράστονκά­ θεέναξεχωριστά από τουςυποψηφίους. · 5 Σεσχέση με το άρθρο 34

(10)ο αιτητής υποστήριξε ότι ηΣυμ­ βουλευτική ,Επιτροπήαξιολόγησε τους υποψηφίρυς εντελώςαυ­ θαίρετα,χωρίς να αναφέρεισε ποιαθέματαεξετάστηκαν.Περαι­ τέρω ηγενική εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,αναφο- 10 ρικά μετην απόδοσητων υποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέτα­ ση, δεν ήταν αιτιολογημένη, όπως προβλέπεται από το άρθρο 34

(10). Δεν είναιορθόότιηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεναναφέρεισε 15 ποιαθέματαεξετάστηκαν. Σύμφωναμετοπρακτικότηςηεξέταση "συνίστατο σε ερωτήσεις πουσχετίζονται μετακαθήκοντακαιτις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και που θαυποβοηθούσαν στην κρίσηγιατησχετικήαξίακαιτηνπείρακαθώςκαιστηναξιολόγη­ ση της προσωπικότητας των υποψηφίων". Αναφορικά με την aL- 20 τιολογίακρίνω ότιυπήρξεπλήρηςσυμμόρφωση προςτιςεπιταγές του άρθρου 34

(10).Όχι μόνο έχεικαταγραφεί ηγενική εντύπωση αλλάυπάρχεικαιεπαρκήςαιτιολογίατης.Γιατολόγοαυτόοσχε­ τικόςλόγοςακυρώσεως δεν ευσταθεί. 25 Ο αιτητήςπρόβαλεσανδεύτερο λόγοακυρώσεως τηνπαράλει­ ψητηςΕπιτροπήςναπροβείσε οποιαδήποτεέρευναγιαναδιαπι­ στώσειτην πλάνητης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Νομικόυπόβαθροτουπιοπάνωλόγου ακυρώσεως ήταντοάρ- 30 θρο 34

(8)τουΝόμου 1/90 σύμφωναμετοοποίοη Επιτροπή"μπο­ ρεί να καλέσει σε εξέταση και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατάτηνκρίση της έπρεπεναήτανστον κατάλογοαυτώνπουσυ­ στήθηκαναπότην Συμβουλευτική Επιτροπή". 35 Πραγματικόυπόβαθροτου σχετικού λόγου ακυρώσεως ήτανη ισχυριζόμενη υπεροχή του αιτητή"σε αξία,αρχαιότητακαιπρο­ σόντα". Εξέταση των σχετικών πρακτικών της Επιτροπής, ημερ. 40 28.7.92,αποκαλύπτειότι προτού ηΕπιτροπήαποφασίσει να κα­ λέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που συστήθηκαν απότην Συμβουλευτική Επιτροπή"έλαβε υπόψητηςόλα ταστοι­ χεία".Ακολουθείπωςολόγοςγιαέλλειψηδέουσαςέρευναςδενευ1032 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. σταθεί. Αναφορικά μετηνομιμότητα της σχετικής απόφασηςτης Επιτροπής -νακαλέσει μόνο τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τηνΣυμβουλευτική Επιτροπή -αυτήπροσβάλλεται για τους ίδιους πραγματικούςλόγους για τους οποίους προσβάλλεται και 5 η απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Έχωπαραθέσειτα σχετικά συμπεράσματαμουκαιδενθεωρώ σκόπιμονατα επανα­ λάβω. Μαζί μετον τελευταίο λόγοακυρώσεως οαιτητήςέχει προβά10 λεικαιτηνέλλειψη αιτιολογίας. Ισχυρίστηκε ότιη αιτιολογίαπου "δίδει η Ε.Δ.Υ."γιατί επέλεξετοενδιαφερόμενο μέρος "είναιελλειπέστατη,αόριστηκαιλακωνική".KaLενώπροςυποστήριξητου προηγούμενου λόγου ακυρώσεως είχε ισχυριστεί ότιυπερέχει σε προσόνταπροςυποστήριξητηςθέσηςτουγιαέλλειψηαιτιολογίας 15 παρατηρεί: 'Ταπροσόντατουενδιαφερόμενου μέρους εφόσονδεν είναι απαραίτητα ούτε θεωρούνται πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι ένα στοιχείο πολύ λίγης σημασίας καιη Επιτροπήδεν έπρεπενααποδώσεισ' αυτά μεγάληβαρύτηταούτε να ταθεωρήσει σανξεχωριστό κριτήριο". 20 Είναι πρόδηλο από τηνπιοπάνω παρατήρησηότιοαιτητής αναιρείτονπροηγούμενο ισχυρισμό του.Τούτουλεχθέντος πρέπει να πωότιηπροβολή νομικών θέσεων ή ισχυρισμών πρέπεινα υποστηρίζεται απόπραγματικό υπόβαθρο το οποίοναπαραμένει 25 σταθερόκαιαναλλοίωτο. Πράγματι είναι νομολογημένο ότι προσόντα "πρόσθετααπό εκείναπουπροβλέπονταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας συνιστούν πα­ ράγοντα οριακής μόνο σημασίας για διεκδικήσεις τουκατόχου 30 τους για προαγωγή". (Δημοκρατίαν. ΚουκκουρήκαιΆλλων

(1993)3Α.Α.Δ. 598,609).Δεν θεμελιώνουν από μόνατους έκδηλη υπεροχή.Ωστόσοαποτελούν παράγονταοοποίος πρέπει ναλαμ­ βάνεταιυπόψηκατάτηδιαδικασίαεπιλογής τουπιο κατάλληλου υποψήφιου. Έχει, επομένως, νομολογηθεί ότι προσόντα πέραν 35 απόεκείναπουαπαιτούνταιαπότασχέδιαυπηρεσίαςαλλάέχουν σχέση μετακαθήκοντατουυπαλλήλου καιταοποία τον καθι­ στούν πιοκατάλληλο γιατηνεκτέλεση αυτών των καθηκόντων, πρέπειναλαμβάνονταιυπόψη.(Δομετάκηςν.Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 1673,1678-79,Ανδρέου ν. Δημοκρατίας

(1979)3 Α.Α.Δ. 40 379, 388,ΣωτηριάδουκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1983)3Α.Α.Δ. 921,943-944.Βλ. καιΔημοκρατία ν. ΑνδρέουκαιΆλλων

(1993)3 Α.Α.Δ. 153,162 σύμφωνα μετην οποία "ακαδημαϊκά πρρσόντα που έχει έναςυποψήφιος,επιπλέον αυτώνπουκαθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίαςως τααπαραίτηταήως πλεονέκτημα,λαμβάνο1033 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)νταιγενικάυπόψη,ανείναισυναφήπροςτακαθήκοντατης θέσης αλλιώς έχουν περιθωριακήσημασία"). Παρόλο ότι τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους ήταν συναφή με τακαθήκοντατης θέσης ηΕπιτροπή,όπως 5 προκύπτει απότο πρακτικότης,τους έδωσε μόνο οριακήσημα­ σία. Σύμφωναμετηνομολογία αιτιολογίαπουδενπαρέχειστονδι­ καστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για την 10 διακρίβωσητηςνομιμότητας τηςή είναιτόσο αόριστηκαιασαφής ώστενακαθιστάανέφικτοτονδικαστικό έλεγχο, δενείναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωσητηςπράξεως. Στην κρινόμενη υπόθεση θεωρώ ότι η πρσσβαλλόμενη από- 15 φάσηπεριέχει όλατααπαραίτηταειδικάκαισυγκεκριμένα στοι­ χεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Η αιτιολογία υπάρχει στην ίδιατην επίδικηαπόφασηκαισυμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.Δεν ήταν αναγκαία οποιαδήποτεειδι­ κή αιτιολογία μια και ο αιτητής δεν υπερέχει έκδηλατου ενδια- 20 φερόμενου μέρους και δεν είχε συστηθεί για προαγωγή από το Διευθυντή. (Αριστοτέλους ν. Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 1957). Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως σχετίζεται με τις ημερομηνίες 25 συνεδριάσεων της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότιέχειπαραβιασθείτοάρθρο34

(4)του Νόμου 1/90 σύμφωνα μετοοποίοηΣυμβουλευτική Επιτροπή"συ­ νέρχεται μέσα σε δυο εβδομάδες" μετά την αποστολή του υλικού 30 πουπροβλέπεται απότο άρθρο33

(3)τουΝόμου.ΗΣυμβουλευτι­ κήΕπιτροπήσυνήλθεμέσασε2 μήνεςκαι2 μέρεςαπότηνημερο­ μηνίαλήψης του σχετικού υλικού. Καιο αιτητήςδιερωτάταιανη καθυστέρησηοφείλεται σεσκοπιμότητα"ούτωςώστενααφυπηρετήσειοκ.Λάμπρος Σέργης,ΔιευθυντήςτουΤμήματοςΓεωργίας,ο 35 οποίος ήτανο μόνος απόταμέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής πουγνώριζε τοπροσωπικόκαιείχετιςγνώσειςγιανακρίνει τους υποψηφίουςπάνωσε θέματακτηνοτροφίας.". Ο ισχυρισμός περί σκοπιμότητας δεν έχειτεκμηριωθεί και πα- 40 ραμένει μετέωρος. Αναφορικά μετοάρθρο34

(4)θεωρώότιηπρο­ θεσμία που προβλέπει είναι απλώς ενδεικτική καιόχιανατρεπτι­ κή.(Αποφάσεις Συμβουλίουτης Επικρατείας1929-1959,σελ. 105, Τιγγιρίδου ν.Δημοκρατίας

(1987)3 Α.ΑΛ. 1181, 1188).Δεν έχει 1034 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδη;κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. επομένως παραβιασθείτο άρθρο 34

(4)καιο σχετικός λόγος ακυ­ ρώσεως δεν μπορείναπετύχει. Επρόκειτογιαπλήρωσηδιευθυντικήςθέσηςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής.Η διακριτικήευχέρειατηςδιοίκησης είναιευρεία. (Δημοκρατία ν.Πανταζή

(1991)3Α.Α.Δ.47). Το δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανηεπίδικηαπόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτή.(Απέητοςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ.64). Οαιτητήςαπό τον οποίοαπαιτείταινααποδείξει έκδηληυπεροχήέναντι τουεν10 διαφερόμενου μέρους δεν έχει αποσείσει το σχετικό βάρος. (Ζαβρόςν. Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 130). 5 Ηπροσφυγήτουδεν μπορείναπετύχει καιαπορρίπτεται. 15 Aitrrcrfc Κλεάνθηο Ποάτσσα- Προσατυνή 983/92. Ο πιο πάνωαιτητής δεν έχει συστηθεί για προαγωγήαπότην Συμβουλευτική Επιτροπή.Επομένως η προσφυγή του στρέφεται κυρίως κατάτουκύρους της απόφασης της Συμβουλευτικής Επι20 τροπής. Προβάλλει σαν πρώτο λόγο ακυρώσεως ότι ηκρίση της Συμ­ βουλευτικής Επιτροπήςπερί συστάσεων πάσχει επειδήηεκτίμηση τηςγενικήςεντύπωσηςτωνυποψηφίωνκατάτηνεξέτασηενώπιον 25 τηςέχειγίνει κατάέναστερεότυπο καισυνεχώςεπαναλαμβανόμε­ νο λεκτικό. Συγκεκριμένα,οσάκις ηΣυμβουλευτική Επιτροπή κα­ τέληξε στο χαρακτηρισμό "πολύ καλός" χρησιμοποίησε το ακό­ λουθολεκτικό:"Πολύκαλός.Έδωσεπάραπολύκαλέςαπαντήσεις στις πλείστες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αλλά σε μερικές 30 ερωτήσεις δεναπάντησεμετηναπαιτούμενησαφήνειακαιπληρό­ τητα". Ήτανη εισήγηση τουαιτητήότιηπιοπάνωεξέλιξηκαθιστάτην προπαρασκευαστική πράξητηςεκθέσεως καισυστάσεως τηςΣυμ35 βουλευτικής Επιτροπής παράνομη και άκυρη και στερούμενη οποιασδήποτε αιτιολογίας λόγω παντελούς αδυναμίας δικαστι­ κούελέγχου αλλάκαιασφαλώςλόγωπαράλειψηςδιεξαγωγήςτης δέουσας έρευνας. 40 Το ζήτημαδιέπεται απότο άρθρο 34

(10)του Ν 1/90 σύμφω­ να με το οποίο ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πήςόσον αφοράτηναπόδοσητωνυποψηφίωνσεπροφορική εξέ­ ταση καταγράφεται πάντοτε στο πρακτικό και αιτιολογείται. Στην κρινόμενη υπόθεση η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει κατα1035 Καλλής, Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)γράψει την γενική εντύπωση. Χαρακτήρισε τον αιτητήως "πολύ καλό". Στη συνέχεια κατέγραψε και τους λόγους για τους οποί­ ουςκατέληξε στον εν λόγωχαρακτηρισμό.Οι λόγοι εκείνοιαπο­ τελούν την αιτιολογία της γενικής εντύπωσης. Το γεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπήέδωσετην ίδιααιτιολογία σε σχέσημε 5 όλους τους υποψηφίους τους οποίους είχε χαρακτηρίσει ωςπο­ λύκαλούς δεν αφαιρείαπότουςλόγους εκείνους το στοιχείο της αιτιολογίας. Επομένως ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί να πετύχει. 10 Ο αιτητής υποστήριξε περαιτέρω ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας άσκησε κακώς την διακριτική της ευχέρεια με το να αποφασίσει να μην καλέσει σε προφορική εξέταση τον αιτητή. Πραγματικόυπόβαθροτηςεισήγησης αυτήςήτανοισχυρισμός του αιτητήότι υπερτερούσε σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Επο- 15 μένως η μη κλήσητου στην συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής ήταν μέτρο άδικομεάδικααποτελέσματα. Νομικόυπόβαθροτουπιοπάνωλόγου ακυρώσεωςήταντοάρ­ θρο 34

(8)του Νόμου 1/90 σύμφωνα μετοοποίοηΕπιτροπή"πριν 20 κάμει την τελικήεπιλογή μπορεί νακαλέσει σε προφορικήεξέτα­ σητουςυποψηφίους OL οποίοι συστήθηκαν απότην Συμβουλευτι­ κή Επιτροπή όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατάτηνκρίση της έπρεπεναήτανστονκατάλογοαυτώνπουσυ­ στήθηκαν απότην Συμβουλευτική Επιτροπή". 25 Πράγματιοαιτητήςυπερτερεί σεαρχαιότητατουενδιαφερόμε­ νου μέρους κατά 8 μήνες. Σεσχέση με την αξία,όπως αυτή προ­ κύπτει μέσααπότις εμπιστευτικές εκθέσεις, γιαταέτη 1979-85 το ενδιαφερόμενο μέροςέχειαξιολογηθεί μετονχαρακτηρισμό"εξαί- 30 ρετος", ενώ ο αιτητής με τον χαρακτηρισμό "λίαν καλός". Γιατα έτη 1988 και 1989 έχουν αξιολογηθεί καιοιδυομετονχαρακτηρι­ σμό "εξαίρετος". Γιατο έτος 1990 ο αιτητήςέχειαξιολογηθεί σε 7 στοιχείααξιολόγησης μετονχαρακτηρισμό"πολύικανοποιητικά" και σε έναμετονχαρακτηρισμό"ικανοποιητικά",ενώτο ενδιαφε- 35 ρόμενο μέρος αξιολογείται καιστα8στοιχεία αξιολόγησης μετον χαρακτηρισμό "πολύ ικανοποιητικά".Γιατο 1991 αξιολογούνται και οι δυοκαιστα8στοιχεία "πολύικανοποιητικά". Προκύπτει από τις πιο πάνω αξιολογήσεις ότι ο αιτητής δεν 40 υπερτερεί σε αξίατου ενδιαφερόμενου μέρους και εφόσον ηΕπι­ τροπήέλαβευπόψητιςυπηρεσιακέςεκθέσειςστοσύνολοτουςδια­ πιστώνω ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ελαφρό προβάδισμα λαμβανομένων υπόψη των εμπιστευτικών εκθέσεων των ετών 1036 4 Α.Λ.Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. 1979-

1. Αναφορικά μεταπροσόντα έχωήδη αναφερθείσταπρο­ σόντα του ενδιαφερόμενου μέρρυς.Ταπροσόντατουαιτητή ήταν ταπιο κάτω: 5 "
2. Δίπλωμα ΓεωπονίαςΑριστοτέλειουΠανεπιστημίουΘεσσαλο­ νίκης (7λίανκαλώς).
3. Τίτλος Ph.D. (Animal Production) Wye College,University of London." 10 KaLπάλινταπροσόνταπαρουσιάζουνεικόνα κάποιαςυπερο­ χής του ενδιαφερόμενου μέρους. Επομένως το πραγματικόυπό­ βαθροπάνωστο οποίο έχει στηριχθεί ο σχετικός λόγος ακυρώσε­ ως δενέχει τεκμηριωθεί. 15 Λαμβάνωυπόψητορόλρτηςαρχαιότητας,τωνσυστάσεων του διευθυντή και των αποτελεσμάτων της προφορικής συνέντευξης στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσης πρώτου διορισμού καιπροα­ γωγής (βλ. σελ. 135, 138 και 139). Λαμβάνω περαιτέρωυπόψη τη 20 διευρυμένη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων υψηλών στην υπαλληλική ιεραρχία (βλ. σελ. 135). Κρίνω ότι η απόφασητηςΕπιτροπήςήτανεύλογα επιτρεπτή μεβάσητο ενώπιον τηςυλικό. 25 Συναφής μετοντελευταίο λόγοακυρώσεως ήτανκαιηθέσητου αιτητή όη η σύσταση του διευθυντή ήταν παντελώς αόριστη και ότι πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Πρέπει να ειπωθεί ότι το ζήτημα της σύστασης του διευθυντή διέπεται απότο άρθρο 34

(9)τουΝ.1/90το οποίοπροβλέπει μόνο γιασυστάσεις του διευθυντή 30 καιδενπροβλέπει γιααιτιολογία. Υιοθετώταόσαέχωαναφέρειστις σελ. 138-139σεσχέση μετην αιτιολογίατης σύστασης τουΔιευθυντή.Προσθέτωότι έχεινομο­ λογιακάκαθιερωθεί ότι οι συστάσεις του προϊσταμένου δεν θεω35 ρούνταιάκυρεςωςαναιτιολόγητες γιατίείναισύντομες ήλακωνι­ κέςνοουμένου ότισυνάδουνμεταστοιχείατωνφακέλων.Είναιδε αρκετόανοτμηματάρχηςαναφερθείμόνοστους υποψηφίουςπου συστήνει χωρίς να κάνει ειδική αναφοράστις συστάσεις του σε όλους τους υποψηφίους.(Δημοκρατία ν.Κώνσταντινίδη

(1993)3 40 Α.Α.Δ.234,242).ΣτηνυπόθεσηΠαπαϊωαννουκαιΆλλοι (Αρ.2)ν. Δημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 713, 728 ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης διατύπωσετηνγνώμηπως"όπουοΝόμοςπρονρεί για εισηγήσεις απόόργανοτηςΔιοίκησης προςτηνΑρχήπουείναι επιφορτισμέ­ νη με τηλήψη της σχετικής εκτελεστής απόφασης,χωρίς ναπρο1037 Καλλής,Δ. Οικονομίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)βλέπεται σ' αυτήπώς οι τέτοιες εισηγήσεις πρέπει να είναιαιτιο­ λογημένες, τότε δεν χρειάζεται αιτιολογία". Την ίδια άποψηέχει εκφράσει και στην υπόθεση Κωνσταντινίδη (πιο πάνω) στη σελ. 246. (Βλ. επίσης Δημοκρατία ν. Βιολάρη και Άλλης

(1992)3 Α.Α.Δ. 15). 5 Στην κρινόμενη υπόθεση, εφόσον ο Νόμος δεν προβλέπει για αιτιολογημένες συστάσεις, τότε δενχρειάζετοαιτιολογία. Ακολουθείπωςοσχετικός λόγος ακυρώσεωςδεν μπορείναπε- 10 τύχει. Σαντελευταίο λόγο ακυρώσεως οαιτητήςέθεσεαυτόνπουέχει περιγράψει σαν"εμφανήπαρανομία". Ισχυρίστηκε ότι ενώ ηΕπι­ τροπήανάφερεστοπρακτικότηςότι έλαβευπόψητηςτοπεριεχό- 15 μενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων τωνυποψηφίων καιτις εμπιστευτικές εκ­ θέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους οι φάκελοι τόσο τουαι­ τητήόσοκαιτουενδιαφερόμενουμέρους ευρίσκοντο κατάτονου­ σιώδη χρόνο και δεί την 18.8.92κατατεθημένοι στο Ανώτατο Δι- 20 καστήριο στις Συνεκδικαζόμενες Εφέσεις υπ' αρ. 1371, 1373 και

1. Τα γεγονότα επομένως αφίστανται των πρακτικών κατά τρόπο ώστε ηόλη αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξηςνα κα­ θίσταταιάκυρηκαιπαράνομη. 25 Πρέπει πρώτα να ειπωθεί ότι σύμφωνα μεταπρακτικάτης η Επιτροπή θαπρέπειναείχεεξετάσει τουςπροσωπικούς φακέλους όλωντωνυποψηφίωνκατάτηνσυνεδρίασητηςμεημερομ.28.7.
2. Περιπλέον σύμφωνα με έγγραφαταοποίαέχειθέσει ενώπιον του δικαστηρίου η ευπαίδευτησυνήγορος της Επιτροπήςητελευταία 30 μεεπιστολή τηςημερομ.29.7.92ζήτησεκαιπαρέλαβεαπότοΑνώ­ τατο Δικαστήριο το φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους. Επομέ­ νως ο φάκελοςτου ενδιαφερόμενου μέρους βρίσκετο ενώπιοντης Επιτροπήςκατάτη συνεδρίαση της με ημερ. 18.8.92στηδιάρκεια της οποίαςλήφθηκε ηεπίδικη απόφαση. Κατάτην ίδιασυνεδρία- 35 σητης Επιτροπής ημερομ. 18.8.92 ο αιτητήςδεν ήτανυποψήφιος γιατί σύμφωνα με προηγούμενη απόφασητης ημερομ. 28.7.92,η Επιτροπήείχεαποφασίσεινακαλέσει σεπροφρρικήεξέταση μόνο τους υποψηφίους που είχαν συστηθεί από την Συμβουλευτική Επιτροπή' καιοαιτητήςδεν είχεσυστηθεί. 40 Δεν έχειτεκμηριωθεί μεοποιοδήποτετρόποαπότοναιτητήότι κατάτις 28.7.92, ημερομηνία κατάτηνοποίαηΕπιτροπήθαπρέ­ πει να είχε εξετάσει τους προσωπικούς φακέλους όλων τωνυπο1038 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδη;κ.ά. ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. ψηφίων,οφάκελοςτουδενβρισκετο ενώπιοντηςΕπιτροπής. Επο­ μένως ο σχετικός λόγος ακυρώσεως δεν έχει τεκμηριωθεί και απορρίπτεται. 5 Οαιτητήςδενέχειαποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιτουενδια­ φερόμενου μέρους καιη προσφυγή983/92δεν μπορεί να πετύχει. Οιπιο πάνωπροσφυγές απορρίπτονται.Καμιάδιαταγή γιατα έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίςέξοδα. 1039