(1996)26Απριλίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΟΥΜΗΣΛΟΥΚΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ'ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 488/92) Διοικητικό Δίκαιο — Ακυρωτικός εΊ&γχος — Φύση κατ' αντιδιαστολή προς τηφύση τηςενέργειαςτηςδιοίκησης— Ειδικάηπερίπτωσηεπι λογήςμεταξύ υποψηφίωνγιακατάληψηδημόσιας θέσης. Προσφυγήβάσει τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως 5 — Έκδηληυπεροχή— Έννοια— Βάροςαποδείξεως. Διορισμοί καιΠροαγωγές—Προσόντα— Πρόσθεταπροσόντα μηπρο βλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας— Βαρύτητα— Περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωση — Κρίση περί συσχετισμούπρόσθετωνπροσό- 10 ντωνμε τακαθήκοντατηςεπίδικης θέσης. ΟργανισμοίΔημοσίου Δικαίου—Αρχή ΗλεκτρισμούΚύπρου —Προα γωγές— ΣύστασητουΔιευθυντή— Βαρύτητα—Αρχαιότητα—Πό τεκαθίσταταικρίσιμη. 15 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας — Θεωρία και νομολογία— Καμίαέλλειψη στηνκριθείσαπερίπτωσηπροαγωγής. 20 Ο αιτητής επεδίωξετηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουενδιαφερο μένουμέρουςσεΕπιστάτη. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 1040 25 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Λουκά ν. Α.Η.Κ.(Αβ. 2)
- Οσάκις η Επιτροπή επιλέγει ένα υποψήφιο στη βάση σύγκρισης τουμεάλλους,η Επιτροπήγιαναδικαιολογήσει τηνεπιλογήτου, δεν είναι ανάγκηνα καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. ΑπότηνάλλητοΔιοικητικόΔικαστήριοδενμπορείναεπέμβειγια ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέσημεμιατέτοιαεπιλογήεκτός εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσε μιαπροσφυγήότι ήτανένας κατάλληλοςυποψήφιοςοοποίοςυπερείχεέκδηλατουυποψηφίου που έχει επιλεγεί, γιατί μόνο σε μιατέτοια περίπτωσητοόργανο που έχει προβεί στην επιλογή γιασκοπούς διορισμού ή προαγωγηςθεωρείταιότιέχειυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας και έχει επομένως ενεργήσει "καθ' υπέρβαση ή κατά χρησηεξουσίας".
- Για να πετύχει στην προσφυγήτου ένας αιτητής πρέπει να αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερόμενουμέρους. Το βά ροςαπόδειξηςτης έκδηληςυπεροχήςβαρύνειτον ίδιοτον αιτητή. Όπως έχει νομολογηθεί ηφράση"έκδηλη υπεροχή"σημαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Για να ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρι σμόςη υπεροχήπρέπειναείναι αυταπόδεικτηκαιπροφανής από την εξέτασητωνφακέλωντωνυποψηφίων. Η υπεροχήπρέπεινα είναι τέτοιας φύσεως πουνα αναδύεταιαπόκάθεάποψηαπότο συνδυασμένο αποτέλεσματηςαξίας,προσόντων και αρχαιότητας τωνπροσώπωνπουσυναγωνίζονταιγιαπροαγωγή. Μεάλλες λέ ξεις πρέπεινααναδύεταιως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό πουναεντυπωσιάζει κάποιοναπό τηνπρώτη ματιά.
- Οπρώτοςλόγος ακυρώσεωςέχεισανέρεισματηνθέσητουαιτητή ότι υπερέχει σε αρχαιότητακαιότι είναι περίπου ισάξιος του εν διαφερόμενουμέρους σεό,τι αφοράταυπόλοιπακριτήρια. Έτσι όμως έχουν ταπράγματα; Ταφύλλα αξιολόγησης φέρουν το εν διαφερόμενομέροςναέχειελαφρόπροβάδισμαέναντιτουαιτητή. Σε σχέση με ταπροσόντα και οι δυο υποψήφιοι θεωρήθηκαν ως υποψήφιοιδυνάμειτης αυτήςσημείωσης. Ωστόσοτοενδιαφερό μενο μέρος φοίτησε για 4 χρόνια σε σχολή Μέσης Εκπαίδευσης. Το σχετικό προσόν πρέπει,υπό τις περιστάσεις, να θεωρηθεί ως προσόν πρόσθετο από εκείνα που προβλέπονται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Πράγματιείναινομολογημένο ότι προσόντα"πρόσθετααπόεκείναπουπροβλέπονταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας συνιστούν παρά γονταοριακήςμόνο σημασίαςγιαδιεκδικήσεις τουκατόχουτους για προαγωγή". Δε θεμελιώνουν απόμόνατους έκδηληυπεροχή. Ωστόσο αποτε1041 Λουκάv. Α.Η.Κ.(Αρ.2)
(1996)λούν παράγοντα ο οποίος πρέπει να λαμβάνεταιυπόψηκατάτη διαδικασίαεπιλογής τουπιοκατάλληλουυποψήφιου. Έχει, επο μένως,νομολογηθεί ότι προσόντα πέρααπόεκείναπουαπαιτού νται απότασχέδιαυπηρεσίαςαλλάέχουνσχέσημετακαθήκοντα του υπαλλήλου και τα οποία τον καθιστούν πιο κατάλληλο για 5 τηνεκτέλεσηαυτώντωνκαθηκόντων,πρέπειναλαμβάνονταιυπό ψη.
- Έναςυποψήφιοςπουέχει φοιτήσει για4 χρόνια σε σχολήΜέσης Εκπαίδευσης είναι σεκαλύτερηθέσηνασυντάξει τις εκθέσεις της 10 επίδικηςθέσηςσεσύγκρισημεέναυποψήφιοπουέχειφοιτήσειμό νοσεδημοτικόσχολείο. Επομένωςταπρόσθεταπροσόντατουαι τητήείναι συναφήμετακαθήκοντατηςθέσης. Έστωκαιανείναι οριακής μόνοσημασίαςτονκαθιστούνπιοκατάλληλογιατηθέση καινομίμως μπορούσανναληφθούνυπόψη. Επομένως τοενδια- 15 φερόμενο μέρος υπερέχει, ελαφρώς έστω,καισταπροσόνταένα ντι του αιτητή.
- Περαιτέρωτο ενδιαφερόμενο μέρος είχεσυστηθεί απότοΔιευθυ ντή. Είναινομολογημένο ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντή αποτε- 20 λούν πάντοτεξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίαςτωνυπο ψηφίωνκαιδενμπορούνναπαραγνωριστούναπότοδιορίζονόρ γανοχωρίς ειδικήαιτιολογία. 25
- Είναι πρόδηλο αποταόσα αναφέρονταιπιο πάνωότι τοπραγ ματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο επιχειρείται θεμελίωση του πρώτου λόγου ακυρώσεως υφίσταταιμόνο σε ό,τι αφορά τοκρι τήριοτηςαρχαιότητας. 30 Είναι νομολογημένο ότιηαρχαιότηταδενείναιτοαποφασιστικό κριτήριοαλλά συσταθμίζεται μετην αξίακαιταπροσόντα. Υπε ρισχύει μόνοανταάλλακριτήριαείναιπερίπουίσα. 35
- Τοκατάπόσο μιαδιοικητικήπράξηείναι αιτιολογημένηεξαρτά ταιαπότασυγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά της. Ηεπίδικηαπόφαση,παράτηλακωνικότητατηςδιατύπωσηςτης, παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικάκαι συγκεκριμένα 40 στοιχεία γιατηδιακρίβωσητηςνομιμότηταςτης.Περαιτέρωη αι τιολογία τηςσυμπληρώνεται από ταστοιχεία του φακέλου. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 1042 4 Α.Α.Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ.(Αρ. 2) Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiou v. Republic
(1976)3C.L.R. 74, 5 Alexandridou v.Cyprus Tourism Organization
(1980)3 C.L.R. 360, Hadjisawa v. Republic
(1982)3C.L.R. 76, Δημοκρατίαv.ΚουκκουρήκαιΆλλων
(1993)3Α.Α.Δ.598, 10 Dometakis v. Republic
(1988)3C.L.R. 1673, Andreou v. Republic
(1979)3 C.L.R. 379, 15 Soteriadou a.o. v. Republic
(1983)3C.L.R. 921, Δημοκρατίαv. ΑνδρέουκαιΑλλων
(1993)3Α.Α.Δ.153, Δημοκρατίαν.Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226, 20 Theodosiou v. Republic2 R.S.C.C 44, Δημοκρατίαv.Σταύρου
(1993)3Α.Α.Δ.71, 25 ΕΑ.Υ. v. Χρίστου
(1991)3ΑΛΑ. 56, Pissas v.Republic
(1974)3C.L.R. 476. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμούμε την οποία προάχθηκε τοενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Επι στάτηαντί οΑιτητής. Λ. Ταλιαδώρος γιαΚ.Χρυσοστομίδη, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού γιαΓ.Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη Αίτηση. Cur. adv.vult. 40 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση την Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ("Α.Η.Κ."),ημερ. 16.4.92,μετην οποία "στη θέσητου Επιστάτη προήχθη απο την 1.5.1992ο Στέλιος Ανδρέου ("το ενδιαφερόμενο μέρος") αντί ο αιτητής". 1043 Καλλής, Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ. (Λρ.2)
(1996)Ταπραγματικάπεριστατικάπουπεριβάλλουν τηνεπίδικη από φασηέχουν ως πιο κάτω: ΥπτΊοεσιακά στοΐΥεία των δυο υπονίτίΦίων -του Αιτητή και του Ενδιαωεοόιιενου M£oouc: 5 Ο αιτητήςπροσλήφθηκεστηνυπηρεσίατηςΑ.Η.Κ.την1.1.1964 στη θέσητουΤεχνίτη Γραμμών.Την 1.6.1983προάχθηκεστη θέση του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη. 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Α.Η.Κ. την1.1.1964 στη θέση του Τεχνίτη Γραμμών. Την 1.11.87 προάχθηκεστη θέση τουΑνώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη. Τα "φύλλα αξιολόγησης προσωπικού" γιαταέτη 1988-1991 δίνουν ελαφρόπροβάδισμαστοενδιαφερόμενο μέροςσεσχέσημετοστοι- 15 χείο τηςαξίας. Ποοσόντα - Σχέδια Υπηρεσίας: Ανάμεσα στααπαιτούμενα προσόντα ήταν: 20 (α) Απολυτήριον εξαταξίου Σχολής Μέσης Εκπαιδεύσεως (Κα τευθύνσεως Θετικών Επιστημών) ήεξαταξίουΤεχνικής Σχο λής Μέσης Εκπαιδεύσεως (Κλάδος Ηλεκτρολογίας ή Μηχα νολογίας). Σύμφωνα με σημείωση στο Σχέδιο Υπηρεσίας 25 "υπάλληλοι διορισθέντες εις τηνυπηρεσίαν τηςΑρχής προ της 1ης Ιανουαρίου,1978", οιοποίοι δενκατέχουνταπιο πά νω προσόντα θα θεωρούνται ως κατάλληλοι διάπροαγωγήν εάνκατέχουν ταλοιπάπροσόντα. 30 (β) Ικανότηςκατανοήσεωςκαιερμηνείας σχεδίων εκτελέσεωςσυ ναφών προς τον κλάδοντου. Ανάμεσα στακαθήκοντατης θέσης είναι ηυποβολή "εκθέσεων προόδου εργασίας"και"εκθέσεων επί της ικανότητος καιαποδό- 35 σεως υφιστάμενου προσωπικού". Ποοσόντατων υποψηωίων: Και οι δυο υποψήφιοι είχαν διορισθεί στην υπηρεσία της 40 Α.Η.Κ. πριντην 1.1.
- Έτσιπαρόλοότιδενδιέθεταντο ειςτην παράγραφο (α)πιο πάνωπροσόν θεωρήθηκαν ως υποψήφιοιγια τηνεπίδικηθέση,δυνάμειτωνπρονοιών τηςπιοπάνω σημείωσης. Πρέπει ωστόσο να ειπωθεί ότι το"ενδιαφερόμενο μέρος φοίτησε 1044 4 Α.Α.Δ. Λουχό v.Α.Η.Κ.(Αρ. 2) Καλλής,Δ. μεεπιτυχίαμέχρι τηντετάρτητάξη τηςΕμπορικής ΣχολήςΣαμου ήλ". Οαιτητής δεν έχειφοιτήσει καθόλου σε σχολείο Μέσης ήΤε χνικής Εκπαίδευσης. 5 Αοναιότητα: Ο αιτητής είχευπεροχή 4ετών και5 μηνών έναντι του ενδια φερόμενου μέρους. 10 Διαδικασίαλήψεωςττκ επίδικηςαπόφασης: Σεπρώτοστάδιοηπλήρωσητηςεπίδικηςθέσης εξετάσθηκεαπό την "Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά προαγωγάς ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού"κατάτην συνεδρίαση της 15 ημερ.5.3.
- Κατά τη συνεδρίαση εκείνη ηπιο πάνω Επιτροπή άκουσετις απόψεις τις οποίες εξέφρασε ο"Βοηθός Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου γιατους υποψηφίους".Τις κατά20 γράφω: 25 30 35 "Κουιιής Λουκά - Αιτητής: Έχει πείραστην κατασκευήκαισυ ντήρηση γραμμών 11,000βολτς και ΧαμηλήςΤάσης καθώςκαι στην κατασκευήπαροχών.Εργάζεται προς τοπαρόν μετασυνεργεία πουασχολούνται μετην τοποθέτηση βοηθητικώνπασ σάλων, κλάδευμα δένδρων ως επίσης και την κατασκευήμι κρών επεκτάσεων ΧαμηλήςΤάσης.Δυσκολεύεται λίγο στο διά βασμα του Σχεδίου. Είναι εργατικός και έχει ικανοποιητικές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες και κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή. Στέλιος Ανδοέου- Ενδιαφεοόαενο Mέopc:Έχειπείραστηνκα τασκευήκαι συντήρηση γραμμών 11,000 βολτ καιΧαμηλής Τά σης καθώς και στην κατασκευή παροχών. Έχει επίσης πείρα στασυνεργεία επιφυλακήςκαιοδικούφωτισμού καιμικρήπεί ρασεγραμμές 66,000βολτ και 132,000βολτ. Διαβάζει σχέδιο καλά. Προς το παρόν εργάζεται μετα συνεργεία Παροχών. Έχειπολύ ικανοποιητικές οργανωτικές καιεποπτικέςικανότη τεςκαικρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή." 40 Τελικά η πιοπάνωΕπιτροπήεπέλεξετρεις απότους υποψηφί ουςγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση - τον αιτητή,το ενδιαφερόμε νο μέρος και έναάλλο υποψήφιο. 1045 Καλλής,Δ. Λουκά v. Α.Η.Κ. (Αρ. 2)
(1996)Σεδεύτερο στάδιο ηπλήρωση της πιο πάνωθέσης εξετάστηκε από τη "Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προ σωπικού" κατά τη συνεδρίαση της ημερ.8.4.1992.Παρόνκατά τη συνεδρίαση εκείνη ήτανκαιο Γενικός Διευθυντής της Α.Η.Κ.Δή λωσε ότι ο Στέλιος Ανδρέου ("Ενδιαφερόμενο Μέρος") "παρόλο 5 που υστερεί σε αρχαιότητα εντούτοις υπερτερεί ως προς τηνπεί ρα,αξία,ικανότητα,επίδοσηκαι απόδοσηστην υπηρεσίαείναι ο πιοκατάλληλοςκαιτονσυστήνει γιαπροαγωγήστηνπιοπάνωθέ ση". 10 ΗΥπεπιτροπή μετάαπόμελέτηκαιαξιολόγησηόλωντωνστοιχείων πουείχε ενώπιον τηςκαιαφούάκουσεκαιτις απόψειςτου ΔιευθυντήαποφάσισενασυστήσειστηνΑ.Η.Κ.τηνπροαγωγήτου ενδιαφερόμενουμέρους. 15 Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκεκατάτη συνεδρίαση της Α.Η.Κ. ημερ. 16.4.92. Τοσχετικό πρακτικόέχειωςπιοκάτω: "Η Αρχή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 τωνΠερί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών 20 του 1986, επιλήφθηκε των αιτήσεων για προαγωγήόπως ανα φέρονταιστον κατάλογοχρώματοςλευκού,καιαφούμελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον τηςδηλαδή ταυπηρεσιακάστοιχείατουκάθε αιτητή,τονπροσωπικό φάκε λοτουκάθεαιτητή(πουείχετεθείενώπιοντηςΑρχής),τηνπει- 25 ρα,αξία,ικανότητα, αρχαιότηταστην Αρχή, προσόντα σε συ σχετισμό προςτοισχύονγιατηθέσηΣχέδιοΥπηρεσίας καιεπί δοσηστηνυπηρεσίαόπωςαυτάαναφέρονταιεκτενέστερα στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφούέλαβευπόψητις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφειακού 30 καιΤεχνικού Προσωπικούπουπεριέχονταιστην Εισήγησηκαι τις συστάσεις της ΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπής τηςΑρχήςγια θέματαΠροσωπικού,τησύστασητουΔιευθυντήοοποίοςπρο τείνει για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον 9230 Στέλιο Ανδρέου, επιβεβαιώνονταςτη σύστασητουπουείχεδώσει στη 35 συνεδρίατηςΣυμβουλευτικήςΥπεπιτροπήςκαιγιατουςίδιους λόγους που αναφέρονταιστα πρακτικάτης συνεδρίας αυτής καιταοποίαπρακτικά έχσυν τεθεί ενώπιον τηςΑρχής καθώς επίσηςκαιτιςεμπιστευτικές εκθέσειςγιατουςυποψηφίους,και αφούακολούθησανδιαβουλεύσεις των Μελών τηςΑρχήςμετά 40 τηναποχώρησηαπότησυνεδρίατουΔιευθυντή(οοποίοςαπο χώρησε μετά που εξέφρασε τις απόψεις του),αποφάσισετην προαγωγή του Στέλιου Ανδρέου - Ε.Μ. -στη θέση Επιστάτη από 1.5.1992." 1046 4 Α.Α.Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ.(Αρ.2) Καλλής, Δ. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τουαιτητήυποστήριξε: 5 10 15 (α) Ότιοαιτητήςυπερείχε έκδηλατουενδιαφερόμενου μέρους όσον αφοράτοκριτήριοτηςαρχαιότηταςκαιήταντουλάχιστο ισάξιος τουενδιαφερόμενου μέρους όσον αφορά τα υπόλοιπα στοιχεία. Επομένως η αρχαιότητα τουαιτητή έπρεπε να υπερισχύσει εφόσον στα άλλακριτήριαοαιτητήςήτανπερίπουισάξιος μετο ενδιαφερόμενο μέρος. (β) Ότι πουθενά δεν αναφέρονταιστην προσβαλλόμενη από φασηοιλόγοι γιατους οποίους ηΑρχή έκρινε (εάν πράγ ματι έκρινε) ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε τουαι τητή όσον αφοράτα κριτήρια της πείρας, της αξίας, της ικανότητας καιτωνπροσόντων, ταοποία καθορίζονται στον Κανονισμό 23
(2)μεαποτέλεσμα το Δικαστήριονα μην είναι σεθέσηνα κρίνει κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφασηήτανυπότις περιστάσεις εύλογαεπιτρεπτή. Δικαστικός έλεvγoc ποοαγωγών: 20 Πρινεξετάσωτουςπιοπάνωλόγους ακυρώσεως θαπαραθέσω τις αρχέςπσυδιέπουντονδικαστικό έλεγχο προαγωγών. Οσάκιςη Επιτρρπήεπιλέγειέναυποψήφιοστηβάσησύγκρισης του μεάλλους, ηΕπιτροπή γιαναδικαιολογήσει την επιλογήτου, δεν είναι ανάγκηνακαταλήξει ότιυπερέχει έκδηλα τωνάλλων. Από τηνάλλητοΔιοικητικόΔικαστήριοδεν μπορείναεπέμβειγια ναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέση μεμιατέτοιαεπιλογήεκτός εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσεμιαπροσφυγή ότι ήτανένας 30 κατάλληλοςυποψήφιοςοοποίοςυπερείχε έκδηλατουυποψηφίου που έχει επιλεγεί,γιατί μόνο σεμιατέτοια περίπτωση το όργανο πουέχειπροβείστην επιλογήγιασκοπούςδιορισμούήπροαγωγής θεωρείται ότι έχειυπερβεί ταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευ χέρειαςκαιέχειεπομένως ενεργήσει"καθ' υπέρβασηήκατάχρηση 35 εξουσίας". (Βλ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1976)3Α.Α.Δ.74,85, απόφασητης Ολομέλειας). 25 40 Γιαναπετύχει στηνπροσφυγήτουέναςαιτητήςπρέπεινααπο δείξει έκδηληυπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Το βάρος απόδειξηςτης έκδηλης υπεροχής βαρύνειτον ίδιοτοναιτητή. (Αλεξανδρίδονν.Κ.Ο.Ύ.
(1980)3Α.Α.Δ.360). Όπως έχει νομολογηθεί ηφράση "έκδηλη υπεροχή" σημαίνει την υπεροχή ενόςμέ ρους.Γιαναευσταθήσειτέτοιουείδους ισχυρισμός ηυπεροχήπρέ πειναείναιαυταπόδεικτηκαιπροφανήςαπότην εξέτασητωνφα1047 Καλλής,Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ.(Αρ. 2)
(1996)κέλων των υποψηφίων. Η υπεροχήπρέπει να είναι τέτοιας φύσε ως πουνααναδύεται από κάθεάποψη απότο συνδυασμένο απο τέλεσμα της αξίας,προσόντων και αρχαιότηταςτων προσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή. Με άλλες λέξεις πρέπει να αναδύεταιωςαναντίρρητογεγονός τόσοπειστικό πουναεντυπω- 5 σιάζεικάποιοναπότηνπρώτηματιά.(Βλ. Χ"Σάββα ν.Δημοκρα τίας(19S2) 3Α.Α.Δ.76,78). Συιιπεοάσαατα: 10 Ο πρώτοςλόγοςακυρώσεως έχεισανέρεισμα τηνθέση τουαι τητήότιυπερέχει σεαρχαιότητακαιότι είναιπερίπουισάξιοςτου ενδιαφερόμενου μέρους σεό,τιαφοράταυπόλοιπακριτήρια.Έτσι όμως έχουν τα πράγματα; Όπωςέχω ήδηδιαπιστώσει τα φύλλα αξιολόγησης φέρουντοενδιαφερόμενομέροςναέχειελαφρόπρο βάδισμα έναντι του αιτητή.Σε σχέση με τα προσόντα και οι δυο υποψήφιοι θεωρήθηκανως υποψήφιοι δυνάμει της πιο πάνω ση μείωσης. Ωστόσοτοενδιαφερόμενο μέρος φοίτησε για4χρόνιασε σχολήΜέσης Εκπαίδευσης.Τοσχετικόπροσόν πρέπει,υπότιςπε ριστάσεις, ναθεωρηθεί ωςπροσόν πρόσθετο απόεκείνα που προ βλέπονται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας. Πράγματι είναι νομολογημένο ότι προσόντα "πρόσθετα από εκείναπουπροβλέπονταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας συνιστούν πα ράγοντα οριακής μόνο σημασίας για διεκδικήσεις του κατόχου 25 τους για προαγωγή". (Δημοκρατίαν. Κονκκουρήκαι Άλλων
(1993)3Α.Α.Δ. 598,609).Δεν θεμελιώνουν από μόνατους έκδηλη υπεροχή.Ωστόσοαποτελούνπαράγρντα οοποίος πρέπειναλαμ βάνεταιυπόψηκατάτηδιαδικασίαεπιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου.Έχει,επομένως,νομολογηθεί ότιπροσόνταπέρααπό 30 εκείναπουαπαιτούνταιαπότασχέδιαυπηρεσίαςαλλάέχουνσχέ ση με τακαθήκοντατου υπαλλήλου και τα οποία τον καθιστούν πιο κατάλληλο για την εκτέλεσηαυτών των καθηκόντων,πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. (Δομετάκης ν. Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 1673, 1678-79, Ανδρέουν.Δημοκρατίας
(1979)3 Α.Α.Δ. 35 379, 388, Σωτηριάδον καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 921,943-944. Βλ. καιΔημοκρατία ν.Ανδρέου καιΆλλων
(1993)3 Α.Α.Δ. 153, 162 σύμφωνα με την οποία "ακαδημαϊκά προσόντα που έχει ένας υποψήφιος,επιπλέον αυτώνπουκαθορίζονταιστο σχέδιο υπηρεσίαςως τααπαραίτητα ήως πλεονέκτημα, λαμβάνο- 40 νταιγενικάυπόψη,ανείναισυναφήπροςτακαθήκοντατηςθέσης αλλιώς έχουν περιθωριακή σημασία"). Έχω ήδηαναφερθείσε μερικά απότακαθήκοντακαι ευθύνες 1048 15 20 4 Α.Α.Δ. Λουκά ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 2) Καλλής, Δ. τηςθέσης-υποβολήεκθέσεων προόδουεργασίαςκαιεκθέσεων επί τηςικανότητοςκαιαποδόσεωςυφιστάμενουπροσωπικού.Θεωρώ ότι έναςυποψήφιοςπουέχει φοιτήσει για4χρόνια σε σχολή Μέ σης Εκπαίδευσης είναι σε καλύτερηθέσηνα συντάξει τις πιο πά5 νωεκθέσειςσεσύγκρισημεέναυποψήφιοπουέχει φοιτήσει μόνο σε δημοτικό σχολείο.Επομένως ταπρόσθετα προσόντατουαιτη τή είναι συναφή με τακαθήκοντατης θέσης. Έστω και αν είναι οριακήςμόνο σημασίαςτονκαθιστούνπιοκατάλληλο γιατη θέση και νομίμως μπορούσαν ναληφθούν υπόψη. Βλέπουμε επομένως 10 ότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπερέχει,ελαφρώςέστω,καισταπρο σόντα έναντιτου αιτητή. Περαιτέρωτο ενδιαφερόμενο μέρος είχε συστηθεί απότον Δι ευθυντή.Είναινομολογημένο ότιοισυστάσεις τουΔιευθυντήαπο15 τελούν πάντοτεξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. (Δημοκρατία ν. Βα σιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226. Αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσ διορισμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να παρα γνωριστούν απότοδιορίζονόργανοχωρίς ειδικήαιτιολογία. (Θε οδοσίουν.Δημοκρατίας, 2 Α.Α.Σ.Δ.44, Δημοκρατία ν. Σταύρου 20
(1993)3Α.Α.Δ. 71, 75). Πρέπει συναφώς να ληφθεί υπόψη ότι όπως αναφέρεται πιο πάνω - σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας απαιτείται και "ικανότης κατανοήσεως και ερμηνείας σχεδίων εκτελέσεως συναφών προς τον κλάδον του". Σύμφωναδε με τον ΒοηθόΔιευθυντήΠεριφέρειαςΑευκωσίας οαιτητήςδυσκολεύεται 25 "λίγο στο διάβασματου σχεδίου". Υστερεί επομένως σε ό,τι αφο ράτοπιο πάνωπροσόν. Είναι πρόδηλο αποταόσα αναφέρονται πιοπάνωότιτοπραγματικόυπόβαθροπάνωστοοποίο επιχειρεί ται θεμελίωσητου πρώτου λόγου ακυρώσεως υφίσταται μόνο σε ό,τι αφοράτοκριτήριο της αρχαιότητας. 30 Είναι νομολογημένο ότι η αρχαιότηταδεν είναι τοαποφασι στικό κριτήριο αλλάσυσταθμίζεται μετηναξίακαιταπροσόντα. Υπερισχύει μόνο ανταάλλακριτήρια είναι περίπου ίσα. (ΕΑ.Υ. ν. Χρίστου
(1991)3 Α.Α.Δ. 56). Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως 35 έχωήδη διαπιστώσει, ταυπόλοιπακριτήριαδεν ήταν ίσα.Επομέ νως οσχετικός λόγοςακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. Ο πιο πάνωδεύτερος λόγος ακυρώσεως αφοράστην έλλειψη αιτιολογίας. Η παραβίασηουσιώδους τύπου"διατεταγμένουπερί 40 τηνενέργειαντηςπράξεως"αποτελείλόγοακύρωσης. "Σημαντικό στην πράξημάλιστα σπουδαιότατο'ουσιώδητύπο'αποτελεί η αι τιολογία της διοικητικής πράξεως, όπου επιβάλλεται ρητώςαπό τονΝόμοή κατάγενικήαρχήτουΔιοικητικού Δικαίουαπότηφύ σητης πράξεως". (Δαγτόγλου, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο,2η 1049 Καλλής, Δ. Λουκά v. Α.Η.Κ. (Αρ. 2) ·
(1996)έκδοση, 1994, πάρα. 583 και 587). Αιτιολογία μιας διοικητικής πράξεως αποτελεί την έκθεσητων πραγματικώνκαι νομικών λό γων που οδήγησαν τηδιοίκηση στην απόφασητης κάθως και πα ράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτικήτης ευχέρεια. Ηανάγκητης αιτιολογίας των ατομικών 5 διοικητικών πράξεων απορρέει από την έννοια του κράτους δι καίου. Εκ της φύσεως τους αιτιολογητέες είναι όλες οι πράξεις των οποίων ο έλεγχος είναι αδύνατοςήατελής χωρίς την αναφο ρά των λόγων που τις στηρίζουν. Γενικά, αιτιολογία που δενπα ρέχει στον δικαστή τα απαραίτηταειδικάκαι συγκεκριμένα στοι- 10 χεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξε ωςή είναιτόσοαόριστηκαιασαφήςώστενακαθιστάανέφικτοτον δικαστικό έλεγχο,δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξεως. (Δαγτόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,3ηέκδοση, 1992, πάρα. 636, 646 και 647). Περαιτέρω εφόσον ηαιτιολογία δεν αξι- 15 ούται ρητώς υπό του Νόμου -όπως είναι εδώ ηπερίπτωση - δεν είναιαπαραίτητοναυπάρχειαιτιολογία ειςτοσώματηςπράξεως, αλλά "δύναταινααναπληρούταιεκ των στοιχείων του φακέλου". (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 192959, σελ. 185). 20 Τοκατά πόσο μιαδιοικητική πράξηείναι αιτιολογημένη εξαρ τάταιαπότασυγκεκριμένα πραγματικά περιστατικάτης. (Πισσάς ν. Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ.476). 25 θα εξετάσω λοιπόν κατάπόσο ηεπίδικη απόφαση περιέχει τα απαραίτητα "ειδικάκαισυγκεκριμένα στοιχεία γιατη διακρίβωση της νομιμότητας της". Κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης η Α.Η.Κ.έλαβευπόψη, 30
(1)Ταυπηρεσιακά στοιχεία του κάθε αιτητήκαιτον προσωπικό φάκελοτου.
(2)Τηνπείρα,αξία, ικανότητακαιαρχαιότητα. 35
(3)Ταπροσόντα σε συσχετισμό με το ισχύον για τηθέσηΣχέδιο Υπηρεσίας καιεπίδοση στην υπηρεσία.
(4)Τις συστάσεις καιαπόψεις της Επιτροπής Επιλογής Γραφεια κούκαιΤεχνικού Προσωπικού.
(5)Τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
(6)Τησύσταση τσυ Διευθυντή. 1050 40 4 A.A.A. 5 Λουκά ν.Α.Η.Κ. (Αρ. 2) Καλλής,Δ. Πρέπειδενασημειωθεί ότι τόσο οι συστάσεις τουΠεριφερεια κού Διευθυντή όσο καιεκείνες του Βοηθού Διευθυντή Περιφέρει αςσυνάδουν μεταστοιχείατουφακέλου.ToIOLO ισχύεικαιγιατα κριτήρια της πείρας (βλ. σύσταση του Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας),αξίαςκαιικανοτήτων. Κρίνω ότιηεπίδικη απόφαση,παρά τηλακωνικότητατηςδια τύπωσης της, παρέχει στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. 10 Περαιτέρω ηαιτιολογία της συμπληρώνεται απόταστοιχεία του φακέλου στα οποία έχω αναφερθεί πιο πάνω. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγοςακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. Ο αιτητής δεν κατόρθωσε να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι 15 υπερείχε έκδηλατουενδιαφερόμενου μέρους. Ηεπίδικη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτήστηνΑ.Η.Κ.μεβάσητοενώπιοντηςυλικό. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1051