4 ΑΛΛ. 26 Απριλίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΚΟΛΟΚΑΣΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 638/92) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος —Παραδεκτό — Ένσταση επί του παραδεκτού προβαλλόμενη στο στάδιο των γρα πτών αγορεύσεων — Τοπαραδεκτό κρίνεται και αυτεπάγγελτα. 5 10 Διοικητικό Δίκαιο —Διοικητική πράξη — Συντελεσθείσα πράξη — Η ύπαρξη της απαραίτητη για άσκηση ακυρωτικού ελέγχου — Η περί πτωση της προαγωγής — Συστατικά στοιχεία από τη νομολογία — Δεν ήταν τελειωμένη η προαγωγή εκπαιδευτικών λειτουργών στην κριθείσα περίπτωση εφόσον ηαποδοχή της από τους προαχθέντες δεν είχε σνμπλ ηρωθεί — Περιστάσεις. 15 Ο αιτητής προσέφυγε κατά της προαγωγήςτων ενδαφερομένων μερών σε ΕπιθεωρητέςΜαθηματικών πριν ουσιαστικάαυτοί αποδε χθούννομοτύπωςτιςπροαγωγέςτουςκαιπρινκαιαπό τησχετικήδημοσίευση στην ΕπίσημηΕφημερίδα τηςΔημοκρατίας. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτονταςως απαράδεκτητηνπρο σφυγή, αποφάσισε ότι: 20 1•Ανεξάρτητααπό τηναπόσυρση της σχετικής ένστασης απόταεν διαφερόμενα μέρη το θέμα του παραδεκτούτης προσφυγής, το οποίο άπτεται καιτουΑρθρου 146.3 του Συντάγματος, μπορείνα εγερθεί αυτεπάγγελτα από το δικαστήριοπροςτοδημόσιοσυμφέ ρον,έστω καιανδεν είχε εγερθεί απότους διαδίκους. 1063 Κολοκασίδηςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1996)- Ηπαρούσαπροσφυγήκαταχωρήθηκετην3.9.
- Πριντηνκα ταχώρηση της ο αιτητής είχε ειδοποιηθεί "γραπτώς απότην Επι τροπήότι δεν κατέστηδυνατόνναπροαχθεί εις τηνπιοπάνω θέ σηκαιεπληροφορήθηαπότηνΓραμματείατηςΕπιτροπήςότιαντ' αυτούπροήχθησανταδυοενδιαφερόμενα μέρη". 5 Κρίσιμο είναι το Αρθρο 35
(2)και
(4)του περί Δημόσιας Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας Νόμου, 1969 (10/69),όπωςέχειτροποποιηθεί απότοάρθρο7τουΝόμου 65/87. 10 Στην ΙΙυιερίδης κρίθηκε ότι ηδημοσίευση της προαγωγής, δυνά μει του πιο πάνω Αρθρου 35
(4), στην Επίσημη Εφημερίδα, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο τηςαπόφασηςγια προαγωγή. Στην ίδιαυπόθεση αναφέρεταιότι τοΑρθρο 146.3 του Σύνταγμα- 15 τος "προϋποθέτει ύπαρξη απόφασης τελειωμένης αφού μόνο σε τέτοιαπερίπτωσηείναινοητόναασκήσει τοΑνώτατο Δικαστήριο την αναθεωρητικήτουδικαιοδοσία". Θαεξετασθεί λοιπόν, κατά πόσο την 3.9.92, ημερομηνία καταχώρησης της προσφυγής, υπήρ χε "απόφασητελειωμένη" ή,με άλλα λόγια "προαγωγήτελειωμέ- 20 νη". Στην Geodelekian v.Republic
(1970)3 Α.Α.Δ.64 (απόφαση της Ολομέλειας) κρίθηκε ότι οι προαγωγές "δεν έγιναν" με το νόημα ότι δεν είχανακόμητελειοποιηθεί ήσυμπληρωθεί σύμφωνα μετις 25 διατάξειςτουΑρθρου 44
(5)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν33/67).Τονίζεται ότι το λεκτικό του Αρθρου 44
(5)είναι ταυτόσημο μεεκείνοτουπιοπάνωΑρθρου 35
(2)τουΝόμου 10/69. Στην Παπαενρυνίδονκρίθηκε ότι ηυπαλληλική σχέσηπληρούται μετηναποδοχήτηςπροσφοράςδιορισμού απότοναιτητή. Ηυπό- 30 θέσηεκείνηαφορούσε την ερμηνεία του Αρθρου 29
(1)τουΝόμου 10/69 τολεκτικό τουοποίουείναιπανομοιότυπομεεκείνοτουπιο πάνωΑρθρου 35
(4). 3. Στηνπαρούσαυπόθεσηηπροσφοράτηςπροαγωγήςείχελάβειχώ- 35 ραν πριν την καταχώρησητης προσφυγής. Το πρώτο ενδιαφερό μενο μέρος αποδέχθηκετην προσφοράτην 5.9.92δηλαδήδύο μέ ρες μετάτηνκαταχώρησητης προσφυγής.Ακολουθείπωςσεσχέ ση με το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος κατάτην ημερομηνία κατα χώρησης τηςπροσφυγής-3.9.92-δενυφιστατοπροαγωγήτελειω- 40 μένημετο νόημα ότι δενείχετελειοποιηθεί ήσυμπληρωθεί όπως προβλέπεται απότοπιόπάνωΑρθρο35
(4)τουΝ.10/
- Κατάσυ νέπεια δενυφιστατοαπόφασητελειωμένη πράξηη οποίαθαμπο ρούσενααποτελέσει τοαντικείμενο αναθεώρησης. 1064 4 Λ.Α.Δ. Κολοκασίδης ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας 5 10 15 20 25 Στηνπερίπτωση τουδεύτερου ενδιαφερόμενου μέρους ηαποδοχή τηςπροσφοράς έλαβεχώραν μεεπιστολή ημερ.3.9.92ηοποία λή φθηκεαπότην Επιτροπήτην4.9.
- Θαεξεταστείκατάπόσοτο ενδιαφερόμενο αυτόμέροςείχεαποδεχθείτηνπροσφοράπριντην ημερομηνία καταχώρησηςτηςπροσφυγής - 3.9.
- Τοθέματούτο πρέπει ναπροσεγγισθεί σύμφωνα μετιςαρχές τουΔικαίου των Συμβάσεων. ΣύμφωναμετοΑρθρο4
(2)(α)τουπερί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ. 149,ηκοινοποίηση τηςαποδοχής"συντελείται έναντι τουπροτεί νοντος,άμαωςαύτητεθήειςτηνοδόντηςδιαβιβάσεωςπροςτού τον,ώστεαύτηναεκφύγει τηςεξουσίας του αποδεχόμενου". Στην παρούσαυπόθεση δεν είναι γνωστόπότε το ενδιαφερόμενο μέρος είχεθέσει"εις τηνοδόντηςδιαβιβάσεως"τηναποδοχή του. Επομένως δεν είναι καθόλου βέβαιοκατά πόσο την3.9,92 - ημε ρομηνία καταχώρησης τηςπροσφυγής -υφιστατο προαγωγή τε λειωμένη μετο νόημα τουπιοπάνω Αρθρου 35
(4), ηοποία θα μπορούσε νααποτελέσει τοαντικείμενο προσφυγής γιααναθεώρήση. 4. Ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδαοαιτητήςναπληρώσειταέξοδατης Επιτροπήςκαιτων εν διαφερομένων μερών ταοποία έχουν δημιουργηθεί μετά την πιο πάνωδήλωσητου συνηγόρου του-ημερ. 19.10.94 -σχετικώς με τηνδιευκρίνιση τουνομικού θέματοςπουσχετίζετο μετηνπροδι καστική ένσταση. Διαταγή ωςανωτέρω. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατίαν.ΠιπερίδηκαιΑλλων
(1995)3Α.Α.Δ.21, 35 Protopapas v.Republic
(1967)3C.L.R. 411, Megalemou v.Republic
(1968)3C.L.R. 581, Zacbariades v.Republic
(1984)3C.L.R. 1193, 40 Δημοκρατίαv.Παπαευριπίδη
(1993)3A.AA. 129, Geodelekian v.Republic
(1970)3 C.L.R. 64. 1065 Κολοκασίδηςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1996)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτι κής Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Επιθεωρητή Μαθηματικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευ- 5 σης αντίτουαιτητή. Λ. Κληρίόης, γιατον Αιτητή. Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη 10 αίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης,γιαταΕνδιαφερόμενα μέρη. Cur.adv.vult. 15 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητηςΕπιτρο πής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ("η Επιτροπή")μετην οποίαταεν διαφερόμενα μέρη, Ανδρέας Σκοτεινός και Λουκάς Φάνη, είχαν προαχθεί στη θέση Επιθεωρητή Μαθηματικών Σχολείων Μέσης 20 Εκπαίδευσης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν καταχωρήσει ένσταση. Με την ένσταση τους έχουν εγείρει τηνπιοκάτωπροδικαστική ένσταση: 25 'Ή προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχωρισθείσα πρόωρακαι/ή πρινολοκληρωθεί η διοικητικήπράξηκαινακα ταστεί εκτελεστή." Η Επιτροπήέχειεγείρει σχεδόν παρόμοιαένσταση μετηνγρα- 30 πτήαγόρευση της,τηνκαταγράφω: "Η καθ'ηςηαίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ισχυριζόμε νηότι η προσφυγή αυτήείναι πρόωρηγιατίκαταχωρήθηκεκα τάπαράβασητου άρθρου 146.3 του Συντάγματος." Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Επιτροπήςυποστήριξε ότι μπο ρούσε να εγείρει την προδικαστική ένσταση στο στάδιο των γρα πτών αγορεύσεων γιατί "αναφέρεται σε θέμα που το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα". Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους μεδή λωσητου ημερ.2.6.94 ενώπιον του δικαστηρίου -με διαφορετική από την παρούσα σύνθεση -απέσυρε την πιο πάνωπροδικαστική 1066 35 40 4 Λ.Λ.Δ. Κολοκασίδης ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Καλλής, Δ. ένσταση. Στησυνέχεια επανήλθε επί του θέματος της προδικαστι κήςένστασης -Βλ. πρακτικόημερ.7.11.94 σύμφωνα μετο οποίο: 5 "Και εγώ πιστεύω ότιηΑναθεωρητική Έφεσηαρ. 1469, άημοκρανία ν.Παπαενριπίδη
(1993)3Α.Α.Δ. 129,καλύπτειαπόλυ τατοθέμαδιότι τηστιγμήπουκαταχωρήθηκεηπροσφυγήδεν είχεολοκληρωθεί ούτε και ηαποδοχήεκμέρους των ενδιαφε ρόμενων προσώπων τηςπροαναφερόμενηςπροαγωγής, άραεί ναιπρόωρη." 10 Κατάτοστάδιο των διευκρινίσεων -στις 22.1.96 -έκαμε ανα φορά στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πιπερίδη και Άλλων
(1995)3 Α.Α.Δ. 21,μετηνοποία καθορίστηκε "πότε δενείναι πρόωρηη προσφυγή διότι ενώπιον του δικαστηρίου υπάρχει θέμαότι κατα15 χωρήθηκε πρόωρακαιως εκτούτου πρέπει νααπορριφθεί". Στις 19.10.94οευπαίδευτος συνήγορος του αιτητήδήλωσε ότι είχεεξηγήσειστον αιτητήότι το βασικόνομικό επίδικο θέμα"έχει ξεκαθαρίσει πλήρως με πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας η 20 οποία επιβάλλει την απόσυρση της προσφυγής". Οίδιος -οαιτητής- σύμφωνα μετον συνήγορο του"είναι ανένδοτος"καιυπότις περιστάσεις ζήτησε όπως η αίτησηοριστεί για διευκρινίσεις. Ανεξάρτητα απότην απόσυρση της σχετικής ένστασης από τα 25 ενδιαφερόμενα μέρη θεωρώ ότι το θέματου παραδεκτούτηςπρο σφυγής,το οποίοάπτεταικαιτουάρθρου 146.3 τουΣυντάγματος, μπορεί ναεγερθείαυτεπάγγελτααπότοδικαστήριο προςτοδημό σιο συμφέρον, έστω καιανδενείχε εγερθεί από τους διαδίκους (Πρωτοπαπάςν. Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.411,Μεγάλεμονν. 30 Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ. 581). Θαπροχωρήσω,επομένως,στηνεξέτασητηςπροδικαστικήςέν στασης. Ταπραγματικάπεριστατικά που την περιβάλλουν είναι ταπιοκάτω: 35 Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά τησυνεδρίαση της Επιτροπής, ημερ.25.8.1992. Κατάτηνσυνεδρίαση εκείνηηΕπι τροπήαποφάσισενα"προσφέρει προαγωγή στηθέση Επιθεωρητή Α(Μέση Εκπαίδευση)γιαταμαθηματικά σταενδιαφερόμεναμέρη 40 από την 1ηΣεπτεμβρίου, 1992". Ηπιοπάνω απόφασητηςΕπι τροπής κοινοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη με επιστολή της Επιτροπής, ημερ.28.8.1992.Μετηνεπιστολή εκείνη ταενδιαφερό μενα μέρη επληροφορούντο ότι η Επιτροπή αποφάσισε νατους προσφέρει προαγωγή στην πιοπάνωθέσηαπότην 1ηΣεπτεμβρί1067 Καλλής, Δ. Κολοκασίδης ν.Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1996)ου
- Μετην ίδιαεπιστολή εζητείτο απόταενδιαφερόμεναμέ ρηνα απαντήσουν,το συντομότερο δυνατό,"αν αποδέχονταιτην προσφοράαυτή".Τοενδιαφερόμενο μέρος Φάνηςαποδέχθηκετην προσφορά με επιστολή τουημερ.3.9.92ηοποίαλήφθηκεαπότην Επιτροπήτην4.9.1992.Τοενδιαφερόμενο μέρος Σκοτεινός αποδέ- 5 χθηκε την προσφορά με επιστολή του ημερ.5.9.1992 ηοποίαλή φθηκε από την Επιτροπή την 7.9.
- Με επιστολή της ημερ. 18.9.1992ηΕπιτροπή,αφούαναφέρθηκεστην πιο πάνω αποδοχή του ενδιαφερόμενου μέρους Φάνη,τον πληροφόρησε ότι τον έχει "προαγάγει" στην πω πάνω θέση "σύμφωνα με τους όρους που 10 διαλαμβάνονται στο έγγραφοτηςπροσφοράς μεαρ. Φ.1288Πκαι ημερ. 28.8.92". Επιστολή του ιδίου περιεχομένου αλλά με ημερ. 15.10.1992έχειαποσταλείκαιστο ενδιαφερόμενο μέρος Σκοτεινό. Οι επίδικες προαγωγές δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα τι Ίζ4ηςΔεκεμβρίου
- 15 Η προσφυγή καταχωρήθηκετην 3.9.1992.Πριντηνκαταχώρη σητηςο αιτητήςείχεειδοποιηθεί "γραπτώςαπότην Επιτροπήότι δενκατέστηδυνατόνναπροαχθείειςτηνπιοπάνωθέσηκαιεπληροφορήθη από την Γραμματεία της Επιτροπής ότι αντ' αυτού 20 προήχθησαν ταδυο ενδιαφερόμενα μέρη". Σύμφωνα μετο άρθρο35
(2)και
(4)του περί ΔημόσιαςΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας Νόμου,1969 (10/69), όπως έχειτροποποιηθεί απότοάρθρο7του Νόμου 65/87: 25 "
(2)Προαγωγήγίνεται ύστερα απόγραπτήπροσφορά,μεσυ στημένη επιστολή, από την Επιτροπή στον εκπαιδευτικό λει τουργό που θαπροαχθεί και γραπτήαποδοχήτηςπροσφοράς από αυτόν. Η προσφοράκαθορίζει,μεταξύ άλλων,τηνημερο μηνίαπροαγωγής,τομισθόκαιτηνημερομηνία τυχόνπροσαύ- 30 ξησης.
(3)
(4)Οι προαγωγές δημοσιεύονται στην επίσημη εφημερίδατης 35 Δημοκρατίας." ΣτηνΠιπερίδη(πιοπάνω) κρίθηκε ότιηδημοσίευση της προα γωγής,δυνάμειτουπιο πάνωάρθρου35
(4),στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα,δεναποτελεί συστατικό στοιχείο τηςαπόφασηςγιαπροάγω- 40 γή (Βλ. και Ζαχαριάδης ν. Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1193, 1222 καιΔημοκρατία ν.Παπαενριπίδη
(1993)3Α.Α.Δ. 129). 1068 4 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κολοκασίδηςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Καλλής, Δ. Στην ίδιαυπόθεση αναφέρεταιότι το άρθρο 146.3 τουΣυντάγ ματος "προϋποθέτει ύπαρξηαπόφασηςτελειωμένης αφούμόνο σε τέτοια περίπτωση είναι νοητό να ασκήσει το Ανώτατο Δικαστήριο την αναθεωρητική του δικαιοδοσία". Θα εξετάσω, λοιπόν, κατά πόσο την 3.9.92,ημερομηνία καταχώρησης της προσφυγής,υπήρ χε "απόφασητελειωμένη" ή, με άλλα λόγια "προαγωγή τελειωμέ νη". Στην Geodelekian v. Republic
(1970)3 Α.Α.Δ. 64 (απόφαση της Ολομέλειας) κρίθηκε ότι οι προαγωγές "δεν έγιναν" μετονόη μα ότι δεν είχαν ακόμητελειοποιηθεί ήσυμπληρωθεί σύμφωνα με τις διατάξειςτου άρθρου44
(5)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό μου 1967 (Ν.33/67). Τονίζεται ότι το λεκτικό του άρθρου44
(5)εί ναι ταυτόσημο με εκείνο του πιο πάνω άρθρου 35
(2)του Νόμου 10/69.Στην Παπαενριπιδον (πιο πάνω)κρίθηκε ότι η υπαλληλική σχέση πληρούται με την αποδοχήτης προσφοράς διορισμού από τον αιτητή. Ηυπόθεση εκείνηαφορούσε την ερμηνεία του άρθρου 29
(1)του Νόμου 10/69 το λεκτικό του οποίου είναι πανομοιότυπο με εκείνο του πιο πάνωάρθρου 35
(4). Για την κατάληξητου αυτή το Ανώτατο Δικαστήριο είχεαντλήσει καθοδήγηση,ανάμεσασ' άλ λα,απότο σύγγραμμα του Κυριακόπουλου,"Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαιον", 4η έκδοση,Τόμος Γ, σελ. 180-181.Τα σχετικά απο σπάσματα έχουν ως ακολούθως: "Επί τω τέλει, όπως καταστή γνωστή εις τον ενδιαφερόμενον ηβούλησις τουκράτουςκαιπληρωθήο έτερος όρος της δη μοσίας υπαλληλικής σχέσεως, ήτοι η αποδοχή του διορισμού παρά τουπροςον ούτος απευθύνεται,δέον,μετάτην δημοσίευσιν, να επακολούθησηηκοινοποίησις του διορισμού (άρθρο 30 1ΚΔΔΥ). Διά της κοινοποιήσεως του διορισμού γνωστοποιείται εις τον ενδιαφερόμενον ηβούλησις τουκράτουςκαιούτω πληρού ται ο πρώτος όρος της δημοσίας υπαλληλικής σχέσεως. Ο δεύ τερος όρος, ήτοι η αποδοχήτου διορισμού παρά του προς ον εγένετο ηκοινοποίησις τούτου,πληρούταιδιάτης συναινέσεως του διοριζομένου, ήτις δέον να εκδηλωθή εντός τακτής προθεσμίας. Εφ' όσον, κατά ταπροειρημένα,ηδημόσια υπαλληλική σχέ1069 Καλλής,Δ. Κολοκασίδης ν.Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας
(1996)σις τελειούται διά της αποδοχής του διορισμού, συμφώνως προςταπερίσυμβατικήςθεωρίαςδιδασκόμενα,προτηςαποδο χής,ηεν τω γίγνεσθαι τελούσα δημοσία υπαλληλική σχέσις εί ναιδυνατόνναματαιωθείμονομερώς παράτηςδημοσίαςδιοι κήσεως δι' ανακλήσεως του διορισμού. Η τοιαύτη ανάκλησις 5 ουδέποτεδύναταιναθεωρηθήως προσβάλλουσακεκτημέναδι καιώματα,εφ' όσον η υπαλληλική σύμβασις δενκατηρτίσθηει σέτι.Μόνονδιάτηςαποδοχήςτουδιορισμούτελειούταιηυπαλ ληλικήσχέσις,διόκαιδενδύναταιπλέον ν' ανακληθή ούτος". 10 Επίσης στον Κυριακόπουλο "Διοικητικόν Ελληνικόν Δίκαι ον",4η έκδοση,Τόμος Β,στις σελ. 369-397,αναφέρονταιταακό λουθα: "Η βεβαία διατύπωσις της βουλήσεως του διοικητικού οργά- 15 νου εντηδιοικητικήπράξειδιάτηςσυντάξεως καιυπογραφής ταύτης, δηλοί ότι ηπράξις εξεδόθη. Αλλ' η έκδοσις μόνη δεν συνεπιφέρει ταεξ αυτής αναμενόμενα έννομα αποτελέσματα. Ηδιοικητικήπράξις,ωςδήλωσις βουλήσεως, διάν' απόκτηση νομικήν ενέργειαν, δέον να παύση αποτελούσα internum και 20 εξωτερικευθή,ήτοιναπεριέλθη εις τοπρόσωπον,εις οαφορά. Επομένως, ηδιοικητική πράξις δέον ν' ανακοινούται εις τον ενδιαφερόμενον. Κατάτίνατύπονδέονναγίνηη ανακοίνωσις αύτη,εξαρτάταιεξαυτήςτηςφύσεωςτηςπράξεως,εφ'όσονεν τη συγκεκριμένη περιπτώσει ονόμος δεν ορίζη ιδιαίτερον τύ- 25 πον." Στην παρούσαυπόθεσηη προσφοράτηςπροαγωγήςείχελάβει χώραν πριν την καταχώρηση της προσφυγής. Το ενδιαφερόμενο μέρος Σκοτεινόςαποδέχθηκετηνπροσφοράτην5.9.92δηλαδήδύο 30 μέρες μετά την καταχώρηση της προσφυγής. Ακολουθεί πως σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Σκοτεινό κατά την ημερομηνία καταχώρησηςτηςπροσφυγής- 3.9.92-δενυφιστατοπροαγωγήτε λειωμένη με το νόημα ότι δεν είχε τελειοποιηθεί ή συμπληρωθεί όπωςπροβλέπεταιαπότοπιοπάνωάρθρο35
(4)τουΝ.10/
- Κα- 35 τά συνέπεια δεν υφιστατο απόφαση τελειωμένηηοποία θαμπο ρούσενααποτελέσει τοαντικείμενο αναθεώρησης(Βλ. Πιπερίδης (πιοπάνω)). Επομένως ηπροσφυγήστο βαθμόπουστρέφεται εναντίον της 40 προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Σκοτεινού κρίνεται απα ράδεκτηκαι απορρίπτεται. Στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Φάνηη αποδοχή 1070 4 Α.Α.Δ. Κολοκασίδης ν.Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Καλλής, Δ. της προσφοράς έλαβε χώραν μεεπιστολή ημερ. 3.9.92 ηοποίαλή φθηκεαπότηνΕπιτροπήτην4.9.
- Θαεξεταστεί κατάπόσοτοεν διαφερόμενο μέρος Φάνηςείχεαποδεχθεί την προσφορά πριν την ημερομηνίακαταχώρησηςτηςπροσφυγής-3.9.
- Θεωρώότιτοθέ5 μα τούτοπρέπειναπροσεγγισθεί σύμφωνα μετις αρχέςτουΔικαί ουτωνΣυμβάσεων (βλ.καιΚυριακόπουλος, πιο πάνω,σελ.181). Σύμφωνα μετοάρθρο4
(2)(α)τουπερί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, ηκοινοποίηση της αποδοχής"συντελείται έναντι του προτεί νοντος, άμαως αύτητεθήειςτην οδόν της διαβιβάσεως προςτού10 τον,ώστεαύτη ναεκφύγει της εξουσίας του αποδεχόμενου". Στην παρούσαυπόθεση δεγνωρίζουμε πότετο ενδιαφερόμενο μέρος είχεθέσει"ειςτηνοδόν της διαβιβάσεως"τηναποδοχή του. Επομένως δενείναι καθόλου βέβαιο κατάπόσο την3.9.92 - ημε15 ρομηνία καταχώρησης τηςπροσφυγής -υφιστατο προαγωγήτε λειωμένη μετονόηματουπιοπάνωάρθρου35
(4),ηοποίαθα μπο ρούσενααποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής γιααναθεώρηση. Ηκατάληξηαυτήσφραγίζει καιτη μοίρα της προσφυγήςκατά 20 της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Φάνηηοποία, ωσαύ τως,κρίνεται απαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. 25 Ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται.Αναφορικά μετα έξοδαοαιτητήςναπληρώσει ταέξοδα της Επιτροπήςκαιτωνενδιαφερομένων μερών ταοποία έχουν δημιουργηθεί μετά την πιο πάνω δήλωση τουσυνηγόρου του-ημερ. 19.10.94 -σχετικώς με τηνδιευκρίνιση τουνομικού θέματοςπουσχετίζετο μετηνπροδι καστική ένσταση. Διαταγή ωςανωτέρω. 1071