(1996)30 Απριλίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΛΟΪΖΟΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1020/95) Διοικητικό Δίκαιο — Αρχές — Η αρχή της επανεξέτασης μετά από ακυ ρωτική απόφαση δυνάμει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Βασι κή συνέπεια της ακύρωσης είναι η αναδρομή στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξεως — Διακρίσεις από τη νομολογία — Πολλα πλές παραβάσεις της αρχής της επανεξέτασης από τον Κ.Ο.Τ. στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις — Η διάσταση της παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας. 5 Ο αιτητής,για τρίτη φορά,προσέφυγε κατά της πλήρωσης της θέ σης Τουριστικού Λειτουργού (Γραφείο Κ.Ο.Τ. στη ΝέαΥόρκη) κατά 10 παράλειψη του Κ.Ο.Τ. ύστερα από δύο διαδοχικές σχετικές δικαστι κές αποφάσεις. Ηπροσβαλλόμενη πράξηήταντο αποτέλεσμα επαναπροκήρυξης της θέσης ως εάν επληρούτο για πρώτηφορά. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη πράξη αλλά 15 και την παράλειψη διεξαγωγής επανεξέτασης, αποφάσισε ότι:
- Δεν είναι έγκυρος ο παραλληλισμός που επιχείρησε ο δικηγόρος του καθού της απόφασης Γεωργίου v. Α.Η.Κ.με την κρινόμενη περίπτωση. Η επίδικη απόφασηδεν αποσκοπούσε σε κατάργηση 20 της θέσης, αλλά σε επαναδημοσίευσή της. Αυτό προκύπτει και από την αιτιολογία που τη συνόδευε. Γίνεται αναφορά περισσό τερο στο μέρος εκείνο που θεωρεί ευκταίοότι υπάλληλοι, προτού τοποθετηθούν στη θέση του εξωτερικού, πρέπει νατυγχάνουν κά ποιας επιμορφωτικής κατάρτισης στην Κύπρο. Αν αυτή ήταν η 25 πρόθεση, υπήρχαν φυσικά πιο ορθόδοξοι τρόποι αντιμετώπισης μέσα στα υφιστάμενα πλαίσια λειτουργίας του Οργανισμού. Από οποιαδήποτε οπτικήγωνία, δεν έγινε ούτε ήτανδικαιολογημένη η 1072 4A.A.A. Πβοδβόμοί) ν.Κ.Ο.Τ. κατάργησητης θέσης. 5 10 15
- Δεχρειάζεταιαναφοράστηνομολογία πουσχετίζεται μετοεφαρ μοστέοκρίσιμο νομοθετικό καιπραγματικόκαθεστώςύστερααπό ακυρωτικήαπόφαση.Είναι αρκετόναλεχθείμόνο ότιηακύρωση υποχρεωτικά επαναφέρει την υπόθεση στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης. Η νέα πράξη ανατρέχει στο χρόνο εκείνο και διέπεται από το τότε ισχύον καθεστώς. Εδώ υπάρχει πλήρη αποστασιοποίηση από τη θεμελιώδη αυτή αρχή. Μεταξύ άλλων λήφθηκευπόψηηεμπειρίαπουαποκτήθηκεμετάτηνκρίσιμηημε ρομηνία. ELVOL γεγονός ότι τερματίστηκε ο διορισμός του προηγουμένως διορισθέντος. Δεν ολοκληρώθηκε όμως ηδιαδικασίασύμφωνα με τηνπαραπάνωαρχή.Ούτεεπανακρίθηκεηυπόθεση μεταδεδομέ νατουχρόνου ακύρωσης πουθαστόχευαν στην πλήρωση τηςθέ σης με τον πιοκατάλληλο υποψήφιο.Αντίθετα, λήφθηκανυπόψη υστερόχρονες εξελίξειςήεμπειρίες. Ενώυπήρχευποχρέωση νέας νόμιμης κρίσης. 20
- Ηαπόφασηνα μηπληρωθεί ηθέσηκηρύσσεται άκυρη. Ησυνα κόλουθηπαράλειψητουκαθούναεκδώσειτέτοιαπράξηαποτελεί παράλειψηοφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, ηοποίακαιακυρώνε ται. Ταέξοδατηςπροσφυγής εναντίον του καθού. 25 Διαταγή ωςανωτέρω. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Προδρόμουν.Κ.Ο.Τ.
(1993)4ΑΛΛ. 758, Κ.Ο.Τ. ν.Προδρόμου
(1995)3ΑΛΛ. 128, Κυπριανού ν. ΕπιτροπήςΣιτηρώνΚύπρου (αρ.1)
(1990)3ΑΛΛ. 908, 35 Χ"Χαμπής ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1947, Georghiou v.ElectricityAuthorityof Cyprus
(1965)3 C.L.R. 177, 40 Rossides v.Republic3R.S.C.C. 95. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Καθ' ου η αίτηση να 1073 Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ.
(1996)διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Τουριστικού Λει τουργού στο γραφείο του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού στη ΝέαΥόρκηαντίτου Αιτητή. Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή. 5 Α. Δικηγορόπουλος, γιατον Καθ'ου η αίτηση. Cur.adv. wit. 10 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Είναι ητρίτη φοράπου ο αιτητήςαναγκάζεται ναπροσφύγει. Προηγήθηκανδύοακυρωτικές αποφάσειςτουΑνω τάτου Δικαστηρίου. Αφορούσαν το διορισμό του Χρ. Μούστρα στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στο Γραφείο του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (εφεξής ο Κ.Ο.Τ. ή οργανισμός ήο κα- 15 θού)στηΝέαΥόρκη. Συγκαταλέγεται στηνκατηγορίαθέσεωνπρώ του διορισμού καιπροαγωγής. Ας πάρουμεόμως ταπράγματα απότην αρχή. Η θέση, μαζί με δύο άλλες θέσεις Τουριστικού Λειτουργού στην Κεντρική Υπηρε- 20 σία στην Κύπρο,προκηρύχθηκε στις 12/8/87 και λήφθηκε απόφα σηγια πλήρωση της στις 28/4/88.Ας σημειωθεί ότι ο αιτητήςυπη ρετούσε τότεστημόνιμηδιπλωματικήαντιπροσωπείατηςΚύπρου στα Ηνωμένα Έθνη (ΝέαΥόρκη). Ήταν διαπιστευμένος ως Ακό λουθος και εκτελούσε διοικητικά και διπλωματικά καθήκοντα. 25 Πρωτύτερα,απότο 1971 μέχρι το 1977, ήτανμέλοςτου προσωπι κούτηςπρεσβείαςτηςΔημοκρατίαςστηνΟυάσιγκτων. Καιστησυ νέχεια μέχρι το Φεβρουάριο του 1990 ήταν τοποθετημένος στα Ηνωμένα Έθνη. Επανήλθε στην πρεσβεία στις 6/2/90 στην οποία υπηρετούσε κατάτοχρόνο κατάθεσηςτηςκρινόμενης προσφυγής. 30 Προκριματικάκρίθηκε,απόαρμόδιο όργανο του καθού,ότι ο αιτητής κατείχε τα τυπικά προσόντα για κατάληψη της θέσης, όπως προσδιορίστηκαν από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Γιαυτό και παρακάθησε σε γραπτές εξετάσεις, όπως είχε προγράμματα 35 σθεί, τις οποίες και πέρασε. Το Διοικητικό Συμβούλιο τουκαθού είχε αποφασίσει και τη διενέργεια προφορικής εξέτασης, αλλά εξαίρεσε τους υποψηφίους που ήταν στο εξωτερικό μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το διορισθέντα. Στην περίπτωση τους θα τους δεχόταν σε συνέντευξη, όπως ρητάαποφασίστηκε,ηΕπιτρο- 40 πή Επιλογής. Ενώ ο αιτητής βρισκόταν συμπτωματικά στο νησί κλήθηκε και υπέστη την προφορική εξέταση από Συμβουλευτική Επιτροπή, δηλαδή,από όργανο διαφορετικό από εκείνο πουείχε προκαθορίσει το Διοικητικό Συμβούλιο. Η Συμβουλευτική Επι1074 4A.A.A. Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ. Νικήτας,Δ. τροπήέκρινεότιοαιτητήςδενμπορούσενακαταταγείμεταξύτων επικρατέστερων, τωνοποίων ο αριθμός καθορίστηκε σε 10. Και αποκλείστηκε. Διορίστηκε οΧρ. Μούστραςαπό 1/9/88. 5 Οαιτητήςμετηνπρώτηπροσφυγήτου με αρ.702/88 αμφισβή τησετηνομιμότητατηςαπόφασης.Καιδικαιώθηκε.Τοδικαστήριο μετηναπόφασητουημερ.12/3/92δέχθηκεότιησυνέντευξητουαι τητή απόΣυμβουλευτική Επιτροπήσυνιστούσε "παρέκκλισηαπό την απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου καιυπέρβασητηςσα10 φούςεξουσιοδότησης πουδόθηκεσεαυτή".Καιακύρωσετηνπρά ξηδιορισμού. Η διαμάχηόμως δενέληξε. Οκαθού,μετά απόεπανεξέταση, διόρισε το ίδιο πρόσωπο.Το αποτέλεσμα αυτό ώθησε τον αιτητή 15 ναξαναπροσφύγειστοδικαστήριοπου,πάλιν,ακύρωσεκαιτηνέα απόφαση. Αυτήτηφοράηπαρανομίαεντοπίστηκε στοότιο εν διαφερόμενος δενκατείχετααπαιτούμενα προσόντα: 20 25 30 35 "Διαπιστώνεται ότιηεπίδικη απόφασηπάσχει λόγωυπέρβασηςεξουσίας που σημειώθηκε μετοδιορισμό προσώπου, του ενδιαφερόμενου μέρους, που δεν κατείχε τα απαραίτηταπρο σόνταγια διορισμό. Ακόμα κι ανκρινότανότι το μεταπτυχιακόδίπλωματουαιτητήμπορούσε ναθεωρηθεί ωςπανεπιστημιακός τίτλος σε ένα απότακαθοριζόμεναθέματα,καιπάλινη απόφασηθα ακυρω νόταν εφόσον το ίδιο δίπλωμα δεθαμπορούσε ναθεωρηθεί συγχρόνως καιμεταπτυχιακόπροσόν. Η απόφασηθαήτανκαι πάλι τρωτή λόγωπαράλειψης ειδικής αιτιολόγησης της επιλογηςτουενδιαφερόμενου μέρους έναντι τουαιτητή ο οποίος αναμφίβολακατείχετόσοτοαπαραίτητοπροσόν για διορισμό, όσοκαιτοπρόσθετο προσόν." ΒλέπεαπόφασηστηνΛοΐζοςΠροδρόμουν.Κ.Ο.Τ.
(1993)4 Α.Α.Δ. 758.Ασκήθηκεέφεση,αλλάτην23/3/95 ηΟλομέλειατηναπέρριψε, αφού επικύρωσε τηνπρωτοβάθμια απόφαση:Κ.Ο.Τ. ν.Λοΐζον Προδρόμου
(1995)3Α.Α.Δ.
- Το Διοικητικό Συμβούλιο συνήλθεγια να επιληφθεί τουθέμα40 τος στις26/10/
- Στομεταξύοδικηγόρος τουαιτητή,μεδύοεπι στολές ημερ. 14/4/95 και 21/8/95,ζήτησε ναπληροφορηθεί κατά πόσον έγινεηεπανεξέτασηκαι μεποιοαποτέλεσμα. Η απάντηση, πουδόθηκεεγγράφωςσας2/5/95 και28/8/95 αντίστοιχα,ήτανπως το θέμα βρισκόταν ακόμα σε εκκρεμότητα. Στο σημείο αυτό θα 1075 Νικήτας, Δ. Προδρόμου v. Κ.Ο.Τ.
(1996)μπορούσανααναφέρω,γιακάποιακαθοδήγηση,τηναπόφασητου Σ.τ.Ε2256/87, μετηνοποίασυντάσσομαι,ότιη επανεξέταση"πρέ πει ναγίνει εντός ευλόγου χρόνου απότηδημοσίευση της ακυρω τικής απόφασης." 5 Προτούπαρθείη απόφαση,τοΣυμβούλιοείχεενώπιοντουδύο σημειώματα της Γενικής Διευθύντριας καιγνωμάτευση απότονο μικό του σύμβουλο. Τα έγγραφααυτά διαγράφουντη διαδικασία επανεξέτασης και τους βασικούς κανόνες, όπως τους επεξεργά στηκε η νομολογία, που τη διέπουν. Το Συμβούλιο ωστόσο απο- 10 φάσισε να προκηρύξει ξανάτη θέση, αλλά σαν θέση για την Κε ντρική Υπηρεσία στην Κύπρο.Το ουσιώδες της μέρος, που διαβι βάστηκε στον αιτητήμέσω τουδικηγόρουτουστις 20/11/95(τεκ.Ε στην αίτηση),είναιαποκαλυπτικότηςπρόθεσης του καθού: 15 "Με αποκλειστικό γνώμονα τα στοιχεία και δεδομένα που ίσχυαν κατά το χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης,το Συμβούλιοέκρινεότιηπλήρωσητηςμόνιμηςθέσης Τουριστικού Λειτουργού για το Γραφείο Νέας Υόρκης δεν εξυπηρετεί την αποτελεσματικότητα και καλύτερη εξυπηρέτηση των υπηρεσία- 20 κών συμφερόντων του Οργανισμού, και αποφάσισε όπως ηεν λόγω θέση μη πληρωθεί.ΤοΣυμβούλιο αποφάσισεόπωςηκενή μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού πληρωθεί με προκήρυξη της μέσω τουτύπουσανκενήθέσηστην Κεντρική Υπηρεσία." 25 Είναι ενδιαφέρον -και έχει σημασία -να έχουμε υπόψη τους λόγους πουπαρακίνησαντοΣυμβούλιο στηναπόφασητου: "(α) 30 (β) Ότιηενλόγω μόνιμηθέσηΤουριστικού Λειτουργού γιατο ΓραφείοΝέαςΥόρκηςείχεπροκηρυχθεί στις 12/8/87καιη αρχική απόφαση για πλήρωση της λήφθηκε στις 28/4/88 35 από την Επιτροπή Επιλογής και συνεπώς έχει παρέλθει πάρα πολύ μεγάλο χρονικόδιάστημα. (γ) Ότιαπότην εμπειρίαπουαποκτήθηκεέχειαποδειχθεί ότι οιανάγκεςτηςυπηρεσίαςεξυπηρετούνταικαλύτεραμετην 40 τοποθέτησηΤουριστικών Λειτουργών στα ΓραφείαΕξωτε ρικούπουέχουνπροηγουμένως υπηρετήσει στην Κεντρική Υπηρεσία, δεδομένου ότι μεαυτόντον τρόπο οι Τουριστι κοί Λειτουργοίτυγχάνουντηςκατάλληλης κατάρτισηςκαι 1076 4 Α.Α.Δ. 5 Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ. Νικήτας,Δ. επιμόρφωσης καιστησυνέχεια μετατίθενται σεΓραφεία Εξωτερικού, πράγματοοποίο εξασφαλίζει την αποτελε σματικότερη και επιτυχέστερη εκτέλεσητων καθηκόντων τους.ΗευχέρειααυτήπαρέχεταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσηςΤουριστικού Λειτουργού." Οδικηγόροςτουαιτητήυπέβαλεπωςστηνπραγματικότητααυ τό που έγινε δενέχει σχέση μετηδιαδικασία επανάκρισης που ακολουθεί τηνακυρωτικήδικαστικήαπόφαση. Καμιά αξιολόγηση 10 υποψηφίωνδεν έγινε, όπωςεπιβαλλόταν.Απλά αποφασίστηκενα προκηρυχθείηθέση ξανάχωρίςναπροηγηθείηκρίσηανυπήρχαν ήόχι οικατάλληλοι υποψήφιοι. Και χωρίς να ακολουθηθεί ηνο μικήσυμβουλή πουφρόντισε ναέχειοκαθού.Οκ. Κωνσταντίνου παρέβαλετηνπαρούσαμετηνυπόθεσηΚύπροςΚυπριανού ν.Επι15 τροπής Σιτηρών Κύπρου(αρ.1)
(1990)3Α.Α.Δ. 908. Είναι δια φωτιστικό τοεξής απόσπασμααπότην απόφαση(Χατζητσαγγάρης, Δ.)τοοποίο επικαλέστηκε ο συνήγορος: 20 25 "Κρίνω ότι ηενέργεια της Επιτροπήςναζητήσει νέες αιτήσεις απότους ενδιαφερόμενους είναι αντίθετημετηνομολογία και το αρθρ. 146.5 τουΣυντάγματος. Με αυτό τοντρόπο δεδιε νήργησε επανεξέταση σύμφωνα μετα ισχύοντα κατά την ημε ρομηνίατηςαπόφασηςπουακυρώθηκεαλλάπροχώρησε σεμια νέαδιαδικασία,μενέαδεδομένανέεςεκτιμήσεις,κάτωαπόένα νέο καθεστώς." Περαιτέρωυποστηρίχθηκε ότι ηπαράλειψητουκαθούναπλη ρώσει την κενή θέσηαναδρομικάαπό 1/9/88μετοδιορισμότου καταλληλότερου υποψηφίου"ισοδυναμεί μεπαράλειψηοφειλόμε30 νης νομίμου ενέργειας". Εδώ, όπως και στην υπόθεση Πάνος Χ"Χαμπήςν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1947, στην οποίαμε παρέπεμψεοκ.Κωνσταντίνου,δενανέκυπτεθέμαενάσκησης δια κριτικής εξουσίας, αλλά υποχρέωση που επιβάλλει ο νόμοςγια επανόρθωσητηςπαράλειψης. 35 Ο δικηγόρος του Οργανισμού υπέβαλε πως εφόσον οαιτητής δεναμφισβήτησεταευρήματατουδικαστηρίουστηνπροσφυγήαρ. 420/92 μεαντέφεση παρεμποδίζεταιναεπιδιώξει πρόσληψητου στην υπηρεσία του Οργανισμού. Επίσης κωλύεται να προσφύγει 40 απότοδεδικασμένο πουδημιούργησε ηπρώτηαπόφαση,ηοποία δέχθηκεπωςδενήτανκατάλληλος. Ούτετο ένασυμβαίνει ούτετο άλλο.Η δεύτερηαπόφασηδενασχολήθηκε καθόλου μεθέματακα ταλληλότητας υποψηφίων.Καιδενπροέβησεοποιονδήποτεεύρη μαπουθαμπορούσεναπροβληθείωςνομικόκώλυμασεάλληδια1077 Νικήτας, Α. Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ.
(1996)δικασία. Η πρώτηαπόφαση(αρ.702/88 ημερ. 12/3/92) είχε εξαφα νίσειτοσχετικό εύρηματηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής. Υποστηρίχθηκε ότι οαιτητήςεπιζητείτοδιορισμό τουαπευθεί ας απότο δικαστήριο, μόλοπου ούτε το Σύνταγμαούτε ο νόμος 5 παρέχουντέτοιαεξουσία στοδικαστήριο.Αυτόδενείναισωστό. Η απλή ανάγνωση του αιτητικού της προσφυγής δείχνει πως οι θε ραπείες συσχετίζονται άμεσαμετην ενέργεια του Οργανισμού να μηπληρώσει τη θέσηκαι την παράλειψηνα διενεργήσει επανεξέ τασησύμφωνα μετις καθιερωμένες αρχές. 10 Οκ.Δικηγορόπουλος υπέβαλεότιηαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση ΤατιανόςΓεωργίου ν. Α.Η.Κ.
(1965)3 Α.Α.Δ. 177. Η αρχή που φαίνεται να δέχεται η υπόθεση, ακολουθώντας την παλαιότερη απόφασηΡωσσίδης ν. 15 ΕΛ.Υ. 3Α.Α.Σ.Δ. 95, συνοψίζεται στο ότι είναι δυνατήη κατάρ γηση δημόσιας θέσης εφόσον συντελεί στην αποτελεσματικότητα της υπηρεσίας και δεν στοχεύει στον αποκλεισμό οποιουδήποτε υποψηφίου, που έχει επιλεγεί για διορισμό. EivaL περαιτέρω η υπόθεση του Οργανισμού πως,ανακαλώνταςτο διορισμό του κ. 20 Χρ. Μούστρα,συμμορφώθηκε απόλυταμετηνακυρωτικήαπόφα ση. Κατάτην άποψημουδεν είναι έγκυρος οπαραλληλισμός που επιχείρησε οδικηγόροςτουκαθούμετηνκρινόμενη περίπτωση. Η επίδικηαπόφασηδεναποσκοπούσεσεκατάργησητηςθέσης,αλλά σε επαναδημοσίευσή της.Αυτόπροκύπτεικαιαπότην αιτιολογία 25 που τη συνόδευε. Αναφέρομαι περισσότερο στο μέρος εκείνο που θεωρεί ευκταίοότι υπάλληλοι,προτούτοποθετηθούνστηθέσητου εξωτερικού, πρέπει νατυγχάνουνκάποιας επιμορφωτικήςκατάρ τισης στην Κύπρο.Αν αυτήήτανηπρόθεση,υπήρχανφυσικάπιο ορθόδοξοι τρόποι αντιμετώπισης μέσα στα υφιστάμενα πλαίσια 30 λειτουργίας τουΟργανισμού.Από οποιαδήποτεοπτικήγωνία,δεν έγινεούτε ήτανδικαιολογημένη ηκατάργησητης θέσης. Δε χρειάζεται αναφορά στη νομολογία που σχετίζεται με το εφαρμοστέο κρίσιμο νομοθετικό και πραγματικόκαθεστώς ύστε- 35 ρα από ακυρωτική απόφαση. Είναι αρκετό να λεχθεί μόνο ότι η ακύρωση υποχρεωτικά επαναφέρειτην υπόθεση στο χρόνο έκδο σης της ακυρωθείσας πράξης. Ηνέα πράξηανατρέχει στο χρόνο εκείνο και διέπεται από το τότε ισχύον καθεστώς. Εδώ έχουμε πλήρηαποστασιοποίησηαπότηθεμελιώδηαυτή αρχή.Μεταξύάλ- 40 λων λήφθηκευπόψηηεμπειρίαπουαποκτήθηκεμετάτην κρίσιμη ημερομηνία (βλέπεπαράγραφο (γ)τηςαιτιολογίαςανωτέρω). Είναιγεγονός ότι τερματίστηκε οδιορισμός τουΧρ. Μούστρα. 1078 4 Α.Α.Δ. 5 Προδρόμου ν.Κ.Ο.Τ. Νικήτας,Δ. Δενολοκληρώθηκε όμωςη διαδικασίασύμφωνα μετηνπαραπάνω αρχή. Ούτε επανακρίθηκεη υπόθεση με τα δεδομένα του χρόνου ακύρωσης που θα στόχευαν στην πλήρωση της θέσης με τον πιο κατάλληλο υποψήφιο. Αντίθετα, λήφθηκαν υπόψη υστερόχρονες εξελίξεις ή εμπειρίες. Ενώ υπήρχε υποχρέωση νέας νόμιμης κρί σης. Ηαπόφασηναμηπληρωθείηθέσηκηρύσσεται άκυρη.Η συνα κόλουθηπαράλειψητουκαθούναεκδώσει τέτοιαπράξηαποτελεί 10 παράλειψηοφειλόμενης νόμιμης ενέργειας,ηοποίακαιακυρώνε ται. Ταέξοδατηςπροσφυγήςεναντίον του καθού. Διαταγή ως ανωτέρω. 1079