4 Α.Α.Δ. 25 Ιανουαρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/οτής] ΧΡΙΣΤΟΣΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 823/92, 871/92,901/92) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένον — Απαίτηση αιτιολόγησηςτης από τοΆρθρο 35
(4)τουΝ. 1/90— Νο μολογιακές τάσεις και η δεσμευτική ερμηνεία τον άρθρον από την Ολομέλεια τον Ανωτάτου Δικαστηρίον— Αναιτιολόγητη η σύσταση στηνκριθείσαπερίπτωση—Η προσωπικήγνώσητονΔιευθυντή άνευ ετέρουδεναρκεί. Οι αιτητέςπροσέφυγανκατάτηςπροαγωγήςτου ενδιαφερομένου μέρους σε ΣυντηρητήΔασών Α'. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15 1. Εκδηλώθηκαν δύο ροπές στην πρωτόδικηνομολογία του ΑνωτάτουΔικαστηρίου αναφορικάμετηνερμηνεία τουΑρθρου 35
(4). Η μία θεώρησε τις συστάσεις που στηρίζονται αποκλειστικά στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια (αρχαιότητα,αξία και προσόντα) ικανοποιητικήγιατους σκοπούς τουνόμου. 20 Σύμφωναμετηνάλληάποψηηαπλήμνημόνευση των τριών κρι τηρίωνδεν ικανοποιείτηρητήαπαίτησητουΑρθρου 35
(4)για αι τιολόγηση τωνσυστάσεων τουΠροϊστάμενουΤμήματοςτιςοποί εςβασικάδιαχωρίζει απόταστοιχεία των φακέλων. 25 Στηναμφίρροπηκατάστασητηςνομολογίας έδωσεδιέξοδοηΟλο μέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου με δύο αποφάσεις της στην 111 Αλεξάνδρουκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1996)Κυπριακή Δημοκρατία ν.Χ'Τεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574, Κυ πριακή Δημοκρατία ν. Ιωάννας Αναστασιάδου-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ.
- Στην προκείμενη περίπτωση η σύσταση του Διευθυντή είναι 5 αποπνικτικά περιορισμένη στα τρία αξιολογικάκριτήριαπου θεσπίζει ονόμος.Απλώς απαριθμούνταιχωρίςναπροστίθεται οτιδήποτεάλλο.Επομένωςείναι φανερόπωςεδώδεν τηρήθηκε η επιταγήτου νόμου για αιτιολόγηση της σύστασης. Η γνώση τουΔιευθυντήασφαλώςείναιπολύτιμηκαιπροσδίδειαυθεντι- 10 κότητα στην άποψηπου εκάστοτε εκφράζει.Όμως στην προ κείμενηπερίπτωσηδενέγινε μέσοαποκάλυψηςπρόσθετωνπτυ•χών είτε της απόδοσηςείτε της προσωπικότητας του υπαλλή λου ήγενικάτηςυπηρεσιακής αρετήςτου. Είναιστείραησκέ ψη ότι ο Διευθυντής θεωρεί κάποιοναπό την προσωπικήτου 15 γνώση ως τον καταλληλότερο χωρίς να προσθέτει οτιδήποτε άλλο. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Λεωνίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1806, Νικολάου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3930, 25 Λοϊζίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4742, Πολυκάρπου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 72, 30 Θεοκλήτον ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2531, Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ. (αρ.1)
(1994)4ΑΛΛ. 1795, Χ'Τιάννη ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1815, 35 Δημοκρατία ν.Χ'Τεωργίον
(1994)3ΑΛΛ. 574, Δημοκρατία v.Vantieghem κ.ά.
(1995)3ΑΛΛ. 119, 40 Αγαθαγγέλον ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 903, Αναστασίου ν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ.
- 112 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτησηημε ρομηνίας5/8/92, μετηνοποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση ΣυντηρητήΔασών Α', αντίτων αιτητών. Χρ. Πουργουρίδης, γιατονΑιτητήστην Υπόθεσηαρ. 823/
- 10 Α. Παπαχσοαλάμπους, γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηαρ, 871/
- Ε.Φλονρέντζον, γιατονΑιτητή στην Υπόθεση αρ. 901/
- Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 15 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αντικείμενο και των τριών προσφυγών είναι η νομιμότητα απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,που 20 λήφθηκε στις 5/8/92 και δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα ημερ. 25/9/
- Με αυτή τηναπόφαση προάχθηκε, από 1/9/92, σε Συντηρητή Δασών Α' τοενδιαφερόμενο πρόσωπο Λοΐζος Κουρτελλαρίδης.Τονείχεσυστήσεισχετικά οΔιευθυντής τουΤμήματος Δασών σαν τονκαταλληλότερο από τους διεκδικητές της θέσης, 25 πουσυγκαταλέγεται στις θέσειςπροαγωγής. Ένας απότουςβασικούς λόγους πουπρόβαλανκαιανέπτυξαν οι αιτητέςγιαναπετύχουν ακύρωσητηςπροαγωγήςείναιηπαρα βίασητης αρχήςτης αιτιολογίας των συστάσεων του Προϊστάμε30 νουΤμήματος,όπως αυτήεπανακαθορίστηκε απότοΑρθρο 35
(4)τουπερίΔημόσιας υπηρεσίας Νόμου. Γιαυτόκαιπρέπειναέχου μευπόψηπωςακριβώςδιατυπώθηκεη εισήγηση: 35 40 "Έχονταςάμεσηγνώσητηςεργασίαςόλων τωνυποψηφίωνκαι τηςγενικότερης προσφοράς τους στοΤμήμα και αφούέλαβα υπόψηόλα ταδιαθέσιμα στοιχεία, και ιδιαίτερατιςαξιολογή σειςόλων τωνυποψηφίωνγιατατελευταία επτάχρόνια,μεβά σητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους- αξία,προσόντα, αρχαιότητα-κρίνωότιοΚουρτελλαρίδης Λοΐζοςυπερέχει των άλλων υποψηφίων καιτον συστήνω γιαπροαγωγή." Εκδηλώθηκαν δύοροπές στηνπρωτόδικηνομολογία τουΑνω τάτουΔικαστηρίου αναφορικάμετηνερμηνεία τουΑρθρου 35
(4). Η μία θεώρησε τιςσυστάσεις που στηρίζονται αποκλειστικά στα 113 Νικήτας,Δ. Αλεξάνδρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)τρία θεσμοθετημένα κριτήρια (αρχαιότητα,αξία και προσόντα) ικανοποιητικήγιατους σκοπούς τουνόμου. Παραδείγματα απο τελούν οιαποφάσειςΘεόδωροςΛεωνίδονκαιΆλλοι ν.Δημοκρα τίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1806καιΑνδρέαςΝικολάουκαιΆλλοιν. Δη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3930. 5 Σύμφωνα μετην άλληάποψηηαπλή μνημόνευση των τριών κριτηρίων δενικανοποιείτηρητήαπαίτησητου Αρθρου35
(4)για αιτιολόγηση των συστάσεων του Προϊστάμενου Τμήματος τις οποίες βασικά διαχωρίζει απόταστοιχεία των φακέλων.Τηνέα 10 τάσηεγκαινίασε ηαπόφασηΓεώργιοςΑοϊζίδηςκαιΆλλοςν. Δη μοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4742,τοσκεπτικό τηςοποίαςακολου θήθηκεσεμεταγενέστερες υποθέσεις:ΝίκηΠολυκάρπουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.72,Δημήτριος θεοκλήτουν. Δη μοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.2531,ΑντώνηςΚελεπενιώτηςν.Α.Η.Κ. 15 (αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ. 1795,ΕυάνθηΣταυρήΧ'Τιάννη ν. Δημο κρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1815. Η δικηγόρος τηςΔημοκρατίας επεσήμανε τηδιχογνωμίαπου επικράτησεστηνομολογίακαιυπέβαλεότιηαιτιολογίαστηνπρο- 20 κείμενηπερίπτωση "είναι σαφής,επαρκήςκαι εκθέτει τουςπραγ ματικούς λόγους πουοδήγησαν στησύσταση ". Και πρόσθεσε ότι ενπάση περιπτώσει οΔιευθυντής δεπεριορίστηκε μόνοστα τρίακριτήρια,αλλά μίλησεκαιαπότηνπροσωπικήγνώσηπου εί χεγιατηνεργασίατωνυποψηφίων. 25 Στην αμφίρροπηκατάστασητηςνομολογίας έδωσε διέξοδοη ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου μεδύοαποφάσειςτηςστην Κυπριακή Δημοκρατίαν. Χ'Τεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ. 574 και ΚυπριακήΔημοκρατίαν. ίωάνναςΑναστασιάδου-Vantieghem 30 κ.ά.
(1995)3Α.Α.Δ.119.Καιπαραπέμπωστις σχετικές παρατηρή σεις μουστις αποφάσειςστην ΑλέκοςΑγαθαγγέλουν. Δημοκρα τίας
(1995)4Α.Α.Δ.903καιΑνδρέαςΑναστασίουν.Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.24. Η προσέγγιση στιςυποθέσεις πουπαρέθεσα, με απαρχήτηΑοϊζίδηςέγινεβασικάδεκτή απότηνΟλομέλεια σας 35 παραπάνωδύο αποφάσειςτης. Στην προκείμενη περίπτωση η σύσταση του Διευθυντή είναι αποπνικτικά περιορισμένη στα τρίααξιολογικά κριτήρια που θε σπίζει ο νόμος. Απλώς, όπως είδαμε, απαριθμούνται χωρίς να 40 προστίθεταιοτιδήποτεάλλο. Επομένωςείναιφανερόπωςεδώδεν τηρήθηκε η επιταγήτουνόμου για αιτιολόγηση της σύστασης.Η γνώσητουΔιευθυντή ασφαλώς είναι πολύτιμη και προσδίδειαυ θεντικότηταστηνάποψηπουεκάστοτεεκφράζει. Όμωςστηνπρο114 4 Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. κείμενη περίπτωση δεν έγινε μέσο αποκάλυψης πρόσθετων πτυ χών είτετηςαπόδοσηςείτετηςπροσωπικότητας τουυπαλλήλου ή γενικάτηςυπηρεσιακήςαρετήςτου. ΕίναιστείραησκέψηότιοΔι ευθυντής θεωρεί κάποιον απότην προσωπική του γνώση ως τον 5 καταλληλότερο χωρίς ναπροσθέτει οτιδήποτε άλλο. Αναμφίβολα ησύσταση έπαιξε ρόλο στηδιαμόρφωση τηςτελι κής απόφασης της Ε.Δ.Υ. Αναφέρεται ρητά στο πρακτικό ότι υπήρξε ένας από τους λόγους της απόφασης προαγωγής. Γιαυτό 10 καιτηνακυρώνω γιαπλημμελή αιτιολόγηση της σύστασης τουΔι ευθυντή, χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξετάσω οποιοδήποτε άλλο απότουςπροβληθέντες λόγους ακύρωσης. Επιδικάζω σεβά ρος του δημοσίου £100 έξοδα προς όφελος του αιτητή στην κάθε προσφυγή. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα, 115