clr/1996/1996_4_1115.pdf

(1996)1. Στην υπόθεση Iordanouv. Republic παρόλο που ο αιτητήςείχε θέσει ενώπιον της ΕΔΥ την ιδιότητατου ως μέλουςτηςΓραμμα­ τείαςτηςΠΑΣΥΔΥ,τοστοιχείοαυτόδελήφθηκε υπόψη. Στην παρούσαπερίπτωσηο αιτητήςδεν έθεσετο θέμααυτόενώ- 5 πιον τουαρμόδιουοργάνου.Στηνένστασηπουυπόβαλεαναφέρ­ θηκεμόνοστιςοικογενειακές καιπροσωπικέςτουσυνθήκες.Επι­ πλέον,δεδιαμαρτυρήθηκεγιατημετάθεσητου,αλλάγιατοχρόνο έναρξης της. Το θέματης συνδικαλιστικής δραστηριότητας του αιτητήτέθηκεγιαπρώτηφοράενώπιοντουδικαστηρίου. Σχετική 10 είναι η υπόθεση Papas v. Cyprus GrainCommission

(1974)3 C.L.R. 143,όπουκαιπάλιντοθέμαδεντέθηκεενώπιον του αρμό­ διουοργάνου. Και στην παρούσαπερίπτωση δόθηκε η ευκαρία στον αιτητή να 15 εκθέσειτις απόψειςτουκαιδεν έθιξετοθέμαμετηνένστασητου. Εξάλλου,αφούοίδιοςοαιτητήςδέχθηκετημετάθεσητου,απόμε­ ταγενέστερη ημερομηνία,δεν είναι αντιληπτόπωςη μεταγενέστε­ ρημετάθεση τουδεθακαθίστατοεμπόδιοστην άσκησητωνκαθη­ κόντων τουως Γραμματέαςτου Κλαδικού Συμβουλίου τουΤμή- 20 ματος, ενώ η μετάθεσητου σε προηγούμενη ημερομηνία θαδημι­ ουργούσεκώλυμα.

1. Όσον αφορά τις άλλες προσωπικές συνθήκες του αιτητή,είναι αβάσιμοςοισχυρισμόςτουότιδελήφθηκανυπόψηήότιδενάξιο- 25 λογήθηκαν ορθά. Ηένστασητου και οι απόψεις του βρίσκονταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.καιαπόταπρακτικάφαίνεταιότιλήφθηκαν υπόψη.
2. Ηαιτιολογία βρίσκεται σε όλα ταέγγραφαπουβρίσκονταν ενώ- 30 πιον της ΕΔΥ, περιλαμβανομένης της πρότασης για μετάθεση, στην οποίαήτανσυνημμένεςαναλυτικέςκαταστάσεις αναφορικά μεόλουςτουςΠρώτουςΔασικούςΛειτουργούς, συμπεριλαμβανο­ μένης της υπηρεσίας τους και των προσωπικών και οικογενεια­ κών τους συνθηκώνκαιτουςλόγουςπουσυνηγορούσαν υπέρτης 35 μετάθεσηςήμημετάθεσηςτουκαθενόςξεχωριστά. Επίσης,σεέγγραφοτουδιευθυντήτουΤμήματος,στοοποίοπερι­ λαμβάνονται οι απόψεις του επί της ενστάσεως του αιτητή, εξη­ γούνται μελεπτομέρεια OL ανάγκεςτηςυπηρεσίαςγιαεπάνδρωση 40 του εν λόγω σταθμού με ανώτερο προσωπικό. Οι λόγοι αυτοί στοιχειοθετούν καιτοδημόσιο συμφέρον.
3. Όσοναφοράτη σύσκεψηστηνοποίαέκανεαναφοράοαιτητήςκαι 1116 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας τησυμφωνία γιαπροτεραιότητασε μετάθεση στον εν λόγωσταθ­ μόεκείνων πουδεν είχανυπηρετήσει σ' αυτόνπαρατηρείταιότι η συμφωνίααυτήδενέχειδεσμευτικότητα στοχώροτουδιοικητικού δικαίου εκτός αν ενσωματωθεί σε κανονισμούς, πράγμαπουδεν έγινε.
4. Οτελευταίος ισχυρισμόςτουαιτητήείναιότι οκυριότερος λόγος γιατη μετάθεσητουδηλαδήηπροαγωγήτουστηθέσηΠρώτουΔα­ σικούΛειτουργού,εξέλειπεμετάτηνακύρωσητηςπροαγωγήςτου απότοΔικαστήριο,στις9.1.
5. Όμως,όπωςανάφερεοδικηγόρος των καθ' ωνηαίτησηστιςπροφορικές διευκρινίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, στις 23.4.96, ο αιτητής επαναπροάχθηκε μετά την ακύρωσητηςπροαγωγήςτου. Ενπάσηπεριπτώσει,ηνομιμότητα της επίδικηςαπόφασηςκρίνεται μεβάσητηνκατάστασηπραγμάτων πουυφίστατο στις25.9.95, ημερομηνία κατάτην οποίαοαιτητήςκατείχετηθέση ΠρώτουΔασικού Λειτουργού. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Iordanou v.Republic

(1967)3 C.L.R. 245, Mikeilides v.EducationalServiceCommittee

(1983)3 C.L.R. 487, 25 Papas v. CyprusGrain Commission

(1974)3 CL.R. 143, Kontemeniotisv. CyprusBroadcasting Corporation

(1982)3 CL.R. 1027. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων με την οποία μετέθεσαν τον αιτητήαπότα Κεντρικά ΓραφείατουΤμήματος Δασων στη Λευκωσία, στο Σταυρό της Ψώκας, Δασική Περιφέρεια. Πάφου. Μιχ. Κυπριανού, για τον Αιτητή. 40 Κ. Στανρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 1117 Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας

(1996)ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Ο αιτητής προσβάλλει τηναπόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να τον μεταθέσει, από την 15.1.96, απόταΚεντρικά ΓραφείατουΤμήματοςΔασών,στηΛευ­ κωσία,στο Σταυρότης Ψώκας,ΔασικήΠεριφέρειαΠάφου. 5 Ηεπίδικηαπόφασηκοινοποιήθηκεστοναιτητήμεεπιστολήτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ),ημερομ.28.9.

1. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναιτα ακόλουθα: 10 Οαιτητήςκατάτονκρίσιμο χρόνοκατείχετηθέση ΠρώτουΔα­ σικού Λειτουργού, Τμήμα Δασών, στην οποία προάχθηκε από 15.6.95 καιυπηρετούσε σταΚεντρικά ΓραφείαστηΛευκωσία.Με­ τάτηνπροαγωγήτουκαισυγκεκριμένα σας22.6.95,ο Διευθυντής τουΤμήματος τον πληροφόρησε προφορικάγιατην πρόθεση του 15 νατον μεταθέσει στο δασικόσταθμόΣταυρούτηςΨώκας.Οαιτητής,με επιστολή του προς τοΔιευθυντή ημερομ.26.6.95 έφερε έν­ σταση στην πιοπάνωπρόταση.Οι λόγοιτης ένστασης του,όπως αναφέρονταιστην επιστολήτου,ήτανότι: (α)Είχεήδηυπηρετήσει στοσταθμόΣταυρούτηςΨώκαςσ' αντίθεσημεάλλους ομοιοβάθ- 20 μιους συναδέλφους του πουδεν είχανυπηρετήσει ποτέ,(β)Ήταν πρόσφυγαςκαιδιέμενε σε κατοικίαπουαγόρασε μετάτηνΤουρ­ κική Εισβολή με δάνειο, (γ) Βοήθησε στο κτίσιμο της οικίας της πρώτης του θυγατέρας και του γιου του, συνάπτοντας προς το σκοπό αυτόδάνειο. Επειδήδεν μπορούσε νασυνάψει νέο δάνειο, 25 βοηθούσε χειρονακτικά στο κτίσιμο της οικίας της δεύτερης του θυγατέρας,πουήταναρραβωνιασμένη,(δ)Βοηθούσεεπίσης, τόσο οικονομικά όσο καιμεάλλους τρόπους,τηνοικογένεια τουαδελ­ φού τουπουήταναγνοούμενος, (ε)Λόγουςυγείας,από δισκοπά­ θεια. Ο απητής προσφέρθηκε όπως,αντί μετάθεσης, να προσφέρει τις υπηρεσίες του στο σταθμό Σταυρούτης Ψώκαςγια δύομέρες της εβδομάδας,χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα. Η επιστολή του καταλήγει ως εξής: "Παρακαλώόπως μη επιμένετε στη μετάθεση 35 μουεπίτουπαρόντος.Μόλιςεκλείψουν οιπιοπάνω υποχρεώσεις μουθαζητήσωοίδιος μετάθεσημουστοΣταυρόΨώκας ανηΥπη­ ρεσία μεχρειάζεται." Ο Διευθυντής, μεεπιστολήτουπροςτοναιτητήημερομ. 4.7.95, 40 ζήτησε να πληροφορηθεί το χρονικό διάστημα αναβολής που ζη­ τούσεγιατημετάθεσητου,αφούόπωςαναφέρειοίδιοςπληροφο­ ρήθηκε απότον αιτητή, ότι ο γαμβρός του είχε σπίτι υπόανέγερ­ ση,που βρισκόταν στο στάδιο της αποπεράτωσης.Ο αιτητής,με 1118 30 4Α.Α.Δ. 5 Νεοφύτουν.Δημοκρατίας Χατζητβαγγάρης, Α. επιστολή του της ίδιαςημερομηνίας,πληροφόρησε το Διευθυντή ότιτουπόανέγερσησπίτιδενήτανπροςτοτέλος τουκαιότιπρο­ σπαθούσε,μαζίμεταπαιδιάτουνατοτελειώσουν, προχωρώντας μεαργόρυθμό.Όπωςανάφερε,ανέμενε ότι τοσπίτι θαήτανέτοιμο μέχρι το καλοκαίρι του 1996, οπότε και θαήταν στη διάθεση τηςυπηρεσίαςγιατημετάθεση. Στις 7.8.95,υποβλήθηκε απότο Γενικό Διευθυντή του Υπουρ­ γείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, πρόταση 10 προςτην ΕΔΥ γιατημετάθεση,ανάμεσασ' άλλους,καιτουαιτητή. Η πρόταση συνοδεύετο από σημείωμα του Διευθυντή και τις πιο πάνω επιστολές του αιτητή.Την ίδιαημέρα,ο αιτητήςαπηύθυνε επιστολή προςτην ΕΔΥ, μέσωτουδικηγόρουτου,στην οποία έκα­ μνε αναφορά, μεταξύ άλλων, στα πρακτικά σύσκεψης που έγινε 15 στις 18.5.93μεταξύ τηςκλαδικής επιτροπήςτουΤμήματος Δασών καιτωναρμοδίωντουΥπουργείου Γεωργίας,όπουείχεσυμφωνη­ θεί ότι "προτεραιότητα για μετάθεση στο Σταυρό της Ψώκαςθα έχουν όσοι δεν υπηρέτησαν προηγουμένως στο Σταυρό εκτός αν συντρέχουν ειδικοί σοβαροί λόγοι". Η επιστολή τελειώνει μεπα20 ράκλησηόπωςανασταλεί ημετάθεση του αιτητήγιαένα χρόνο.Η αναφερόμενη κατ' αρχήνσυμφωνία επισυνάφθηκεστην επιστολή. Ηεπιστολή τουδικηγόρουτουαιτητήστάληκε, με συνοδευτική επιστολή της ΕΔΥ ημερομ. 17.8.95,στο Γενικό Διευθυντή για τις 25 απόψειςτου.Οτελευταίος,απάντησεμεεπιστολήημερομ. 18.9.95, στην οποίαανάφερε,μεταξύ άλλων, ότι σύμφωνα μετηνκατ'αρ­ χή συμφωνία του 1983, ένας υπάλληλος μπορούσε να μετατεθεί στονενλόγω σταθμόγιαμιαήπερισσότερες φορές,νοουμένου ότι ησυνολική υπηρεσίατουστοσταθμόδενθαξεπερνούσε τα7χρό30 νια.Προτεραιότηταόμως θαείχανόσοιδενυπηρέτησανπροηγου­ μένως,εκτόςανσυνέτρεχαν ειδικοί σοβαροίλόγοι, OLοποίοι στην περίπτωση αυτή, ήταν εκείνοι που αναφέρονταν στο σημείωμα πουεπισυνάφθηκεστην πρότασηγια μετάθεση.Αναφέρετο επίσης ότιη προηγούμενηυπηρεσίατουαιτητήστο σταθμόήτανμόνογια 35 8 1/2 μήνες. Η ΕΔΥ εξέτασε τοθέμακατάτησυνεδρία τηςημερομ. 25.9.
2. Αφού έλαβε υπόψηόλα ταπιοπάνωστοιχεία,πουήταν ενώπιον της,αποφάσισετημετάθεσητουαιτητή,από 15.1.96.Απότιςσελί40 δες 16-17 τωνπρακτικών,διαβάζουμεσχετικάταακόλουθα: "Η Επιτροπή,αφού μελέτησε την ένσταση του Νεοφύτου Ανδρέα και όλα ταπιοπάνω σχετικά με αυτήν,καθώςκαιτα στοιχεία των Φακέλων,διαπίστωσε ότι ο Νεοφύτου έχειυπη1119 Χατζητσαγγάρης, Δ, Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας

(1996)ρετήσει στο Σταυρότης Ψώκας μόνο γιαπερίοδο 9 1/2 μηνών (καιόχι 8 1/2 όπωςαναφέρειστηνπιοπάνωεπιστολή τουοΓε­ νικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος).ΠεραιτέρωηΕπιτροπήδιαπίστωσε ότιο Νεο­ φύτουυπηρέτησεκαισεάλλουςχώρους,αλλάηολικήδιάρκεια 5 της υπηρεσίας του εκτός Λευκωσίας είναι λιγότερησε σύγκρι­ ση με άλλους συναδέλφους του,πουείτεπροτείνονται για με­ τάθεσηείτεπαραμένουνστο σημερινό τουςπόστο. Η Επιτροπή, μελετώντας τις περιπτώσεις των υπόλοιπων 10 ΠρώτωνΔασικών Λειτουργών,παρατήρησεότι οι Κωνσταντί­ νουΧαράλαμποςκαιΜιχαηλίδηςΜιχαήλ,πέραντουότιαφυπηρετούν από 1.9.96, υπηρέτησαν εκτός Λευκωσίαςγιαπολλά χρόνια,και εν πάσηπεριπτώσει για πολύ περισσότερα χρόνια απότο Νεοφύτου. 15 Σχετικά με τους Παναγιώτου Γεώργιο και Χριστοφή Ανδρέα, ηΕπιτροπήσημείωσεότι καιοι δύο αυτοί λειτουργοί έχουνειδικευθείσεθέματατηλεπικοινωνιών καιοέναςαπόαυ­ τούς θα έπρεπε οπωσδήποτε να παραμείνει στη Λευκωσία, με 20 αποτέλεσμα μόνο ο έναςνα μπορεί να μετατεθεί εκτόςΛευκω­ σίας.Ενόψει τούτου,ηαρμόδιααρχήπρότεινετημετάθεσητου Χριστοφή Ανδρέα στο Σταυρότης Ψώκαςκαι αυτόςτην απο­ δέχτηκε. 25 Έχονταςυπόψηταπιοπάνω,ηΕπιτροπήπαρατήρησεότιη μόνηάλληδυνατήεκλογήθαήταναντίτου Νεοφύτουνα προ­ ταθείο Μαγείρουγιαμετάθεσηστο ΣταυρότηςΨώκας.Ο Μα­ γείρου όμως,πέραντουότι υποφέρει μετηνκαρδίατουκαιεί­ χε δύο πρόσφατα καρδιακάεπεισόδια, έχει υπηρετήσει εκτός 30 των Κεντρικών Γραφείων γιααρκετά μεγάλο χρονικόδιάστη­ μα. Σχετικά μετοΝεοφύτου,η Επιτροπήσημείωσεότιαυτόςεί­ ναιεκτοπισθείςκαιέχεισχετικές οικονομικές υποχρεώσεις,τις 35 οποίες αναφέρειστην επιστολή/ένσταση του,όμως ταστοιχεία αυτάδεν είναιτόσο ουσιώδηώστενααποτρέψουντη μετάθεση του, η οποία προτείνεται για ικανοποίηση υπηρεσιακών ανα­ γκών και εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Εξάλλου, όπως φαίνεταιαπόταενώπιον της Επιτροπήςστοιχεία,ο Νε- 40 οφύτου αποδέχεται μετάθεση του περί το καλοκαίρι του 1996 και η αρμόδιααχήπροτείνει τη μετάθεσητου στο Σταυρότης Ψώκας στα μέσα Ιανουαρίου 1996, ενώ για τους άλλους υπό μετάθεσηλειτουργούς προτείνεται μετάθεσηαπό 1.10.95, Είναι 1120 4Α.Α.Δ. Νεοφύτουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. συνεπώς φανερόότιη αρμόδιααρχήπροβληματίστηκε επίτου θέματοςκαιπροσπάθησε,στοβαθμότουεπιτρεπτού,νατονδι­ ευκολύνει. 5 Η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Νεοφύτου προήχθη σχετικά πρόσφατα(από 15.6.95)στηθέσηΠρώτουΔασικούΛειτουργού και ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών, συστήνοντας τον για προαγωγή,ανέφερεγι'αυτόνκαιταακόλουθα,ταοποίαη Επι­ τροπήέλαβευπόψη: 10 15 "Επιπλέον ο Νεοφύτου,λόγω της χαρισματικής προσω­ πικότητας που διαθέτει, κερδίζει εύκολα την εκτίμηση και την αγάπητων συναδέλφων του, με αποτέλεσμα να μπορεί να διαδραματίζει αποτελεσματικά οποιοδήποτε ρόλο του ανατεθεί. Πιστεύω ότι τα χαρίσματα, οι ικανότητες, οι εμπειρίες και οι γνώσεις του τον καθιστούν απόλυτακα­ τάλληλο για ανάληψητης διοίκησης κλάδου,σταθμούή πε­ ριφέρειας, μέσα σταπλαίσιατων καθηκόντωνκαι ευθυνών τηςυπόπλήρωση θέσης." 20 25 Ενόψει όλων των στοιχείων, η Επιτροπήέκρινεότι ημετά­ θεση του ΝΕΟΦΥΤΟΥ Ανδρέα στο Σταυρό της Ψώκας είναι υπό τις περιστάσεις επιβεβλημένη χάριντου δημοσίου συμφέ­ ροντος και αποφάσισε να υιοθετήσει την πρόταση της αρμόδιας αρχήςκαινα τον μεταθέσει σύμφωνα με τησχετική πρό­ ταση,από15.1.96." Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή της ΕΔΥ ημερομ. 28.9.95καιστις23.10.95καταχώρησετηνπαρούσα προσφυγή. 30 Με τις γραπτές αγορεύσεις του αιτητή γίνονται ισχυρισμοί αναφορικά μετουςπιοκάτωλόγους ακύρωσηςτης επίδικηςαπό­ φασης: 35 1. Ηεπίδικηαπόφασηστερείται τηςδέουσας αιτιολογίας. 2. Ο κύριος λόγος που προκάλεσε τη μετάθεση του αιτητή (πρόσφατη προαγωγή του) εξέλιπε λόγω ακυρώσεως της προαγωγήςτου απότοΑνώτατο Δικαστήριο. 40 3. OL προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του αιτητή πα­ ραγνωρίστηκαν,χωρίς τηδιενέργεια τηςδέουσας έρευνας. 4. Οι καθ' ων η αίτηση άσκησαν λανθασμένα τη διακριτική 1121 Χατζητσαγγάρης,Δ. Νεοφύτουν.Δημοκρατίας

(1996)τους εξουσία, καθ* ότι δεν αξιολογήθηκαν ορθάοι προσω­ πικές συνθήκες τουαιτητή.

1. Οικαθ' ωνηαίτησηπαρέλειψανναπροσδιορίσουν ταγεγο­ νότα πουστοιχειοθετούν τοδημόσιο συμφέρον. 5
2. ΔελήφθηκευπόψηηιδιότητατουαιτητήωςΓραμματέαςτου Κλαδικού Συμβουλίου του Τμήματος Δασών που εδρεύει στη Λευκωσία. 10 Θα εξετάσω πρώτα μαζίτους ισχυρισμούς υπ' αρ.3,4 και
3. Είναιηθέσητουαιτητήότιδενδιενεργήθηκεηδέουσαέρευναόσον αφορά τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή,οι οποίες ως εκ τούτουδεν αξιολογήθηκανορθάκαιδενδόθηκεσημασία σ' αυτές, με αποτέλεσμα η διακριτική ευχέρεια των καθ' ων η αίτηση να 15 ασκηθεί επί τη βάσει λανθασμένων γεγονότων. Είναι επιπλέον η θέση του ότι η ιδιότητα του σαν Γραμματέαςτου ΚλαδικούΣυμ­ βουλίου του Τμήματος δεν λήφθηκε υπόψη,αφούδεν γίνεταικα­ μιάαπολύτωςαναφορά στοθέμααυτόσταπρακτικάτηςεπίδικης απόφασης. Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε επίσης ότι το γε- 20 γονός ότι δεν λήφθηκευπόψηοπαράγονταςαυτόςπρέπεινα οδη­ γήσει σε ακύρωση της επίδικης απόφασης.Στηρίχθηκε για θεμε­ λίωση του ισχυρισμού του αυτού, στις υποθέσεις Iordanou ν. Republic

(1967)3 CL.R. 245, 248, 249, 250 και 254-256 και Mikellides v. Educational Service Committee

(1983)3 CL.R. 25 487. Στηνυπόθεση Iordanouπαρόλοπουο αιτητήςείχεθέσειενώ­ πιον της ΕΔΥ την ιδιότητα του ως μέλους της Γραμματείας της ΠΑΣΥΔΥ,το στοιχείο αυτόδεν λήφθηκε υπόψη. 30 Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν έθεσε το θέμα αυτό ενώπιον τουαρμόδιουοργάνου.Στηνένσταση πουυπόβαλεανα­ φέρθηκε μόνο στις οικογενειακές και προσωπικές του συνθήκες. Επιπλέον, δεν διαμαρτυρήθηκεγια τη μετάθεση του,αλλά για το 35 χρόνο έναρξης της.Το θέματης συνδικαλιστικής δραστηριότητας τουαιτητήτέθηκεγιαπρώτηφοράενώπιοντουδικαστηρίου. Στην υπόθεσηPapasv.CyprusGrain Commission

(1974)3CL.R. 143, όπου και πάλιν το θέμα δεν τέθηκε ενώπιον του αρμόδιουοργά­ νου,λέχθηκαν,στις σελ. 150-151ταακόλουθα: 40 "The next ground is the lack of due inquiry. This ground is invokedinrelation totheTrade Unionstatusandactivitiesof the applicant, for which no mention is made in any of the relevant 1122 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Νεοφύτουν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. minutes of the respondent Commission. In support of this ground, Iwas referred tothecasesof Sendonarisv.The Greek CommunalChamber, 1964CL.R.p.300andlordanousv.The Republic

(1967)3 CL.R. p.245 andin particular to pages 254255, where it was stated thattheTrade Unionstatus of a public officer was avery material factor to be taken intoconsideration when deciding whether or not to transfer such an officer. With respect to counsel, Icannot agree with the submission that the respondent Commission hasnotproceeded in amannerinwhich it was capable of ascertaining infull therelevant facts of thecase and that it has not conducted the reasonably necessary inquiry intothesaidfacts. Onthecontrary,ithasafforded totheapplicant every opportunity to put forward his case before them,both in writing and orally and at no time hehimself mentioned thathis transfer from Famagusta to Limassol would interfere with his status as a tradeunionofficial. Ontheotherhand,inlordanous case (supra), it is apparent that the applicant in that case had expressly referred to his trade union status in two written representations madetothePublicService Commission, andyet, in their minutes presumed to set out in a summary form the substantial considerations which they weighed in reaching the decision totransfer theapplicant,noreference was madeat allto thetrade union aspect of thematter,as stated inthejudgment of theCourtatpage 256." 25 Καιστηνπαρούσαπερίπτωσηδόθηκεη ευκαρίαστοναιτητήνα εκθέσει τιςαπόψειςτουκαιδενέθιξετο θέμαμετηνένστασητου. Εξάλλου, αφούοίδιοςοαιτητήςδέχθηκετημετάθεση του, απόμε­ ταγενέστερηημερομηνία,δενβλέπωπώςημεταγενέστερη μετάθε30 σή του δεν θακαθίστατοεμπόδιο στην άσκησητων καθηκόντων τουωςΓραμματέαςτουΚλαδικούΣυμβουλίουτουΤμήματος,ενώ ημετάθεσητουσεπροηγούμενηημερομηνίαθαδημιουργούσεκώ­ λυμα.Οσχετικός ισχυρισμόςτουαιτητή απορρίπτεται. 35 Όσοναφορά τις άλλες προσωπικέςσυνθήκες του αιτητή,δεν βρίσκω βάσηστον ισχυρισμό του ότι δεν λήφθηκανυπόψηήότι δεν αξιολογήθηκανορθά. Ηένστασητουκαιοι απόψειςτου βρί­ σκονταν ενώπιον της ΕΔΥ καιαπόταπρακτικά φαίνεται ότιλή­ φθηκανυπόψη. ΤαστοιχείαόλαβρίσκοντανενώπιοντηςΕΔΥκαι 40 δεν βλέπωκανέναλόγο επέμβασηςστηδιακριτικήτης ευχέρειαη οποίαασκήθηκε ορθά. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του αιτητήγιατηναιτιολογία τηςεπίδικηςαπόφασης,καιτονισχυρισμότουότιδενπροσδιορί1123 Χατζητσαγγάρης,Δ. Νεοφύτουν.Δημοκρατίας

(1996)στηκαν τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το δημόσιο συμφέρον, τουςβρίσκω επίσης αβάσιμους.Ηαιτιολογία βρίσκεται σε όλατα έγγραφα που βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ, περιλαμβανομένης τηςπρότασηςγιαμετάθεση,στην οποίαήτανσυνημμένες αναλυτι­ κές καταστάσεις αναφορικά με όλους τους Πρώτους Δασικούς 5 Λειτουργούς, συμπεριλαμβανομένης της υπηρεσίας τους και των προσωπικών και οικογενειακών τους συνθηκών και τους λόγους που συνηγορούσαν υπέρτης μετάθεσης ήμημετάθεσης τουκαθε­ νός ξεχωριστά. 10 Επίσης,σεέγγραφοτουδιευθυντήτουΤμήματος,στοοποίοπε­ ριλαμβάνονταιοι απόψειςτου επί τηςενστάσεως τουαιτητή,εξη­ γούνται με λεπτομέρεια οι ανάγκεςτηςυπηρεσίαςγια επάνδρωση τουενλόγωσταθμούμεανώτεροπροσωπικό.Οιλόγοιαυτοίστοι­ χειοθετούν καιτοδημόσιο συμφέρον. 15 Όσον αφοράτησύσκεψηστην οποίαέκανεαναφοράοαιτητής και τη συμφωνία για προτεραιότητα σε μετάθεση στον εν λόγω σταθμό εκείνων πουδεν είχανυπηρετήσει σ' αυτόνπαρατηρώότι ησυμφωνίααυτήδενέχειδεσμευτικότητα στοχώροτουδιοικητι- 20 κού δικαίου εκτός αν ενσωματωθεί σε κανονισμούς, πράγμα που δεν έγινε. (Kontemeniotis v. Cyprus Broadcasting Corporation

(1982)3C.L.R.1027). Ο τελευταίος ισχυρισμός τουαιτητήείναιότι οκυριότερος λό- 25 γοςγιατημετάθεσητουδηλαδήηπροαγωγήτουστηθέσηΠρώτου Δασικού Λειτουργού, εξέλιπε μετά την ακύρωση της προαγωγής τουαπότοΔικαστήριο,στις 9.1.96. Όμως,όπωςανάφερεοδικη­ γόρος των καθ' ων ηαίτηση στις προφορικές διευκρινίσεις ενώ­ πιοντουΔικαστηρίου,στις23.4.96,οαιτητήςεπαναπροάχθηκεμε- 30 τάτην ακύρωσητηςπροαγωγήςτου. Ενπάσηπεριπτώσει,ηνομι­ μότητα της επίδικης απόφασηςκρίνεται με βάσητην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο στις 25.9.95, ημερομηνία κατά την οποία ο αιτητής κατείχε τη θέση Πρώτου Δασικού Λειτουργού. Επομένως κι' ο ισχυρισμός αυτόςπρέπει να απορριφθείως αβά- 35 σιμός. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευεξό­ δων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1124