(1996)10 Μαΐου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/σχής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΜΠΡΟΣ Θ.ΛΑΜΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 685/92) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Προαγωγές— Κριτήρια — Ο Καν. 10
(7)τωνπερί Προσωπικούτης Α.ΎΗ.Κ. ΓενικώνΚανονισμών—Δεν καθιστάταπροσόντααυτοτε λές ήανεξάρτητοστοιχείο κρίσεως— Δενβρίσκειεφαρμογή η αρχή περί υποχρεώσεωςαιτιολόγησης τηςπαραγνώρισηςπροσόντος/πλεο- 5 νεκτήματος —Συνέπειες σε περιπτώσεις ισχύος παλαιών σχεδίων υπηρεσίας— Ερμηνεία— Εφαρμογήστιςπεριστάσεις τηςεξετασθείσας υπόθεσης. Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί και προαγωγές — Φύσητηςενέργειας 10 του διορίζοντος οργάνου και του δικαστικού ελέγχουτης σε περί πτωσηπροσφυγής— Καταλληλόληταυποψηφίουωςπροαπαιτούμε νο διορισμού του σε αντιδιαστολή με την έκδηληυπεροχή του ως στοιχείο που θεμελιώνει τηνακυρότητατον ίδιουδιορισμού. 15 Προσφυγήβάσει τονΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Αόγοιακυρώσεως — Εκδηληυπεροχή— Έννοιακαιβάρος αποδείξεως. ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας —Θεωρίακαινομολογία — Εφαρμογήτους 20 στα περιστατικά τηςκριθείσαςπερίπτωσης— Ηαιτιολογία τηςπρο σβαλλόμενηςπράξης δέουσα και επαρκής. OL αι,τητές επεδίωξαντηνακύρωσητηςπροαγωγήςτωνενδιαφε ρομένων μερώνσε Προϊσταμένους Υπηρεσίας Β ειδικευμένουπρο- 25 σωπικοΰ. 1130 4 Α.Α.Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφάσι σεότι: 5 10 1. Ηνομολογιακή αρχήηοποίαέχει υπαγορεύσει την ειδική αιτιολογία σε περίπτωσημηεπιλογής υποψηφίουπουκατέχει τοπρο σόν -πλεονέκτημα (Βλ. Tourpeki v.Republic
(1973)3Α.Α.Δ. 592), έχει διαμορφωθεί μεβάσει νομοθετικές διατάξεις δυνάμει των οποίων τα προσόντα αποτελούν αυτοτελές ή ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως (βλ.Αρθρο44
(2)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967(Ν.33/67)). Στην κρινόμενη υπόθεση το νομοθετικό πλαίσιο προδιαγράφεταιαπότονΚαν.10
(7)τωνΚανονισμών ο οποίος δενκαθιστάταπροσόντα ως αυτοτελές,ανεξάρτητοή ξε χωριστό στοιχείο κρίσεως. 15 ΗiOLa αρχήισχύεικαιγιατηναρχαιότητα. 20 Από το λεκτικό του Καν. 10
(7)προκύπτει ότι το δεσπόζονκριτή ριο πουδιέπει τις προαγωγέςτης Αρχής είναι ηυπηρεσιακήεπί δοσηκαιαπόδοσητων υποψηφίωνκαιηενγένει ουσιαστική καταλληλότητάτους. Απότηνάλλητοδικαστήριοσυμφωνεί μετηνπροσέγγισηπουέχει υιοθετηθεί στην Ιωαννίδηςν.Α.ΤΗ.Κ.. 25 30 35 40 ΈχονταςυπόψητιςπρόνοιεςτουΚαν.10
(7)κρίνεταιότιστιςπρο αγωγέςπουδιενεργούνται απότηνΑρχή δενπαρίσταται ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης της μηεπιλογής υποψηφίουπουκατέχειτο προσόν/πλεονέκτημα, επειδήταπροσόνταδεναποτελούναυτοτε λές ήανεξάρτητοκριτήριο επιλογής. Ταπροσόντααποκτούν σημασίαοσάκιςδύουποψήφιοιείναικατάταάλλαίσοισύμφωναμε τακριτήριαπουπροδιαγράφονταιαπότον Καν.10
(7). Επομένως το στοιχείο των προσόντων - περιλαμβανομένων καιτωνπροσό ντων πλεονέκτημα -αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας. Δεν παρίσταται ανάγκη ειδικής αιτιολογίας γιατημη επιλογή υποψηφίουπουκατέχειτοπροσόν/πλεονέκτημα. Η σημασίατων προσόντων έχει περιορισθεί απότις πρόνοιες του Καν. 10
(7). Η καταφυγήσταπροτης 13ης/5/1972 σχέδιαυπηρεσίαςγίνεταιμόνο γιαναδιακριβωθείεάνέναςυπάλληλος κατέχει ταπροσόνταγια προαγωγή. Κατάταάλλατονκυρίαρχο ρόλο τονπαίζουντακριτήρια που προδιαγράφονταιαπότονΚαν. 10
(7). Ορόλοςτων προσόντων - καιτηςαρχαιότητας - είναι εκείνος πουέχειοριοθε τηθεί στην Ιωαννίδης(πιο πάνω). 2. Οσάκιςέναδιορίζονόργανοεπιλέγειορισμένους υποψηφίουςστη 1131 Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1996)βάσησύγκρισης τουςμεάλλουςγιαναδικαιολογήσει την επιλογή του -τοδιορίζονόργανο-δενείναι ανάγκη νακαταλήξειότιυπε ρέχειέκδηλατωνάλλων. Από τηνάλλητοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει γιαναπαραμερίσειτηναπόφασησεσχέση με μια τέτοια επιλογή εκτός εάν ικανοποιηθεί απότον αιτητήσε 5 μιαπροσφυγήότιήτανέναςκατάλληλοςυποψήφιοςοοποίοςυπε ρείχε έκδηλατουυποψηφίουπουέχει επιλεγεί, γιατί μόνο σεμια τέτοια περίπτωση το όργανο που έχει προβεί στην επιλογή για σκοπούς διορισμού ή προαγωγής θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και έχει επομένως 10 ενεργήσει "καθ*υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας". Για ναπετύχουν στην προσφυγήτους οι αιτητές πρέπει να απο δείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Το βάροςαπόδειξηςτης έκδηληςυπεροχήςβαρύνειτους ίδιουςτους αιτητές. Όπως έχει νομολογηθεί η φράση "έκδηλη υπεροχή"ση μαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Για να ευσταθήσει τέτοιου εί δους ισχυρισμός η υπεροχή πρέπει να είναι αυταπόδεικτηκαι προφανής από την εξέταση των φακέλων των υποψηφίων. Η υπεροχή πρέπει να είναι τέτοιας φύσεως πουνα αναδύεται από κάθε άποψηαπότο συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας,προσό ντων και αρχαιότηταςτων προσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή. Μεάλλες λέξειςπρέπεινααναδύεταιωςαναντίρρη το γεγονός τόσο πειστικόπουναεντυπωσιάζεικάποιον απότην πρώτη ματιά. Λαμβάνεται υπόψη εν προκειμένω, το υλικό το οποίο βρίσκετο ενώπιον της Αρχής. Ιδιαίτεραλήφθηκε υπόψηότι ταενδιαφερό μεναμέρηυπερέχουναισθητάτωναιτητώνσεό,τι αφοράταστοι χείατηςυπηρεσιακήςεπίδοσηςκαιαπόδοσηςταοποίααποτελούν 30 τα δεσπόζοντα στοιχεία στις κρίσεις γιαπροαγωγές πουδιενερ γούνταιαπότηνΑρχή. Ταενδιαφερόμεναμέρηυπερέχουν αισθη τάόσον αφοράταστοιχείατηςεπίδοσηκαιαπόδοσης. 3. Εφόσον ηαιτιολογίαδεν αξιοΰταιρητώςυπότου Νόμου-όπως 35 είναι εδώ ηπερίπτωση -δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει αιτιο λογία εις το σώματηςπράξεως,αλλά "δύναταινα αναπληρούται εκτων στοιχείων τουφακέλου". Τοκατά πόσο μια διοικητικήπράξηείναι αιτιολογημένη εξαρτά- 40 ται απότασυγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικά της. Η"επίδικη.απόφαση'- περιλαμβανόμενης και της απόφασηςτου Συμβουλίου Προσωπικού -είναι δεόντως και επαρκώςαιτιολο1132 15 20 25 4 Α.Α.Δ. Λάμπρουκ.ά.ν. Α.ΤΗ.Κ. γημένη. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ιωαννίδηςν. Α.ΤΗ.Κ. (αρ.1)
(1994)4ΑΛΛ. 462, Ιωαννίδηςν. Α.ΤΗ.Κ. (αρ. 2)
(1994)4ΑΛΛ. 1068; 10 Μυλωνάςν. Α.ΤΗ.Κ.
(1995)4ΑΛΛ. 851, Tourpeki v.Republic
(1973)3C.L.R. 592, 15 ΔημητρίουκαιΆλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)4ΑΛΛ. 1196, Κολοκασίδουν.Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4ΑΛΛ. 4801, Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74, 20 Alexandridou v.Cyprus Tourism Organization
(1980)3C.L.R. 360, HadjiSawa v. Republic
(1982)3C.L.R. 76, 25 30 Pissas v.Republic
(1974)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής με την οποία προήγαγετα ενδιαφερόμενα μέρηστη θέσηΠροϊσταμένου Υπηρε σίας Β ειδικευμένου προσωπικούαντίτωνοατητών. Α. Ενταφιανός και Ν. Γιαπανάζ, για τους Αιτητές Αρ. 2 και Αρ.
- 35 Κ. Χ" Ι(θάννον,γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. vult. 40 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.:Μετηνπαρούσα προσφυγήοι αιτητέςπροσβάλ λουν τηναπόφαση των καθ'ων ηαίτηση ("η Αρχή")γιατην προ αγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Προϊσταμένου Υπη ρεσίας Β ειδικευμένουπροσωπικού. 1133 Καλλής, Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1996)Ο αιτητής αρ. 1απέσυρε την προσφυγή του με έγγραφο του ημερ. 12.12.1995.Ηπροσφυγήτου επομένως απορρίπτεταιχωρίς διαταγήγιαταέξοδα. Ηαπόφασηαυτήαφοράμόνο τηνπροσφυ γήτων αιτητών2και 3("οι α^ητές"). 5 Διαδικασία λτηίίεακτης επίδικης απόφασης. Σεποώτο στάδιο το θέμα εξετάστηκε απότο Συμβούλιο Προ σωπικού ("το Συμβούλιο") κατά τη συνεδρίαση του ημερ. 26.5.1992.Κατάτησυνεδρίαση εκείνηαποφάσισενα "εξεταστούν 10 προςπλήρωση οιθέσειςπουκενώθηκανλόγωαφυπηρετήσεωνκαι να υποβληθεί ησυμβουλήτουπροςτην Αρχή" μεβάσητονΚανο νισμό 10
(5)των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών, όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π.91/89 -21.4.1989("οι Κανονισμοί").Αποφάσισε επίσης,ότι 15 "η παροχήσυμβουλής προςτην Αρχήθαπρέπει ναγίνει μεβάση το νομικό καθεστώς που επικρατούσε την 2.1.92". Στη συνέχεια προχώρησε στον καταρτισμό τουκαταλόγου των υποψηφίων "οι οποίοι δικαιούνται κρίσεως" και που "στις 2.1.1992 είχαν συ μπληρώσει τριετία στο βαθμότου Επιθεωρητή".Οκατάλογοςπε- 20 ριλάμβανετόσο τους αιτητέςόσο καιταενδιαφερόμεναμέρη. Μετάτον καταρτισμότουκαταλόγουτο Συμβούλιο προέβησε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους. Έλαβε υπόψη στο σύνολο τους "τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανόνι- 25 σμός 10
(7),όπως έχειτροποποιηθεί μετην Κ.Δ.Π. 163/90-13.7.90, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις·των Προϊ σταμένων τους, στα Φύλλα Ποιότητας (Έκθεση Προόδου)/Προαγωγής, (ΦΠ/Π),γιατην περίοδο απότο Νοέμβριοτου 1985 μέχρι καιτην 1Ιουλίου του 1990,καθώςκαιτομέχρι τις2.1.1992περιε- 30 χόμενο τουπροσωπικούτουςφακέλου". Μετά την πιο πάνω αξιολόγηση και σύγκριση το Συμβούλιο επέλεξε 17 υποψηφίους "ως επικρατέστερους και πιο κατάλλη λουςπροςπλήρωσητων6κενών"πιοπάνωθέσεων. OLαιτητέςδεν 35 περιλαμβάνοντο μέοα στους 17 υποψηφίους. Στη συνέχεια το Συμβούλιοπροχώρησε σεπεραιτέρωαξιολόγηση καισύγκριση με ταξύ τους των 17 επιλεγέντων επικρατέστερων υποψηφίων.Απε φάσισε όπως στον κατάλογοτωνπιο επικρατέστερων καιπιο κα τάλληλων γιαπροαγωγήυποψηφίων παραμείνουν 12υποψήφιοι. 40 Ακολούθησεκαιτρίτη αξιολόγηση. Το Συμβούλιο "προχωρώντας στην ολοκλήρησητης αξιολογήσεως, έχοντας υπόψηόλα τα ενώ πιον του στοιχεία, σύγκρινε καιπάλιν τους πιο πάνω 12επικρα τέστερους και πιο κατάλληλους υποψηφίους μεταξύ τους, τους 1134 4 Α.Α.Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Καλλής, Δ. αξιολόγησε περαιτέρω και ομόφωνα συμβουλεύει την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των υπ' αναφορά έξι κενών θέσεων Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β Ειδικευμένου Προσωπικού, μεβάση τον πιοκάτωκατάλογοτων επικρατέστερων καιπιοκατάλληλων 5 υποψηφίων." Ακολούθησαν τα ονόματα των 6 ενδιαφερομένων μερών.Αναφορικάμεταενδιαφερόμεναμέρη Κωνσταντίνο Π.Γεωργιάδη και Γεώργιο Κτωρίδη, "που θεωρήθηκε κατ' αρχήν ότι πληρούν το Σχέδιο Υπηρεσίας του Υποεπιθεωρητή με τηνεπιφύ λαξηότιθατουςζητηθούναποδεικτικάστοιχεία σε μεταγενέστερο 10 στάδιο κατά πόσο κατέχουν απολυτήριο Δημοτικού Σχολείου, το Συμβούλιο Προσωπικού ανέθεσε στον Εισηγητή να ζητήσει απο δεικτικά στοιχεία. Τα αποδεικτικοίστοιχεία να προσκομισθούν εντός 10ημερών απόσήμερα,Τρίτη,26.5.92καιναεπισυναφθούν ως Συνημμένα "4" και "5" αντίστοιχα. Σε περίπτωση που οι πιο 15 πάνωυποψήφιοι δεν κατορθώσουν να παρουσιάσουναποδεικτι κάστοιχεία εντός τηςπροθεσμίαςτων 10ημερών,πουτουςπαρα χωρήθηκε, δηλαδή μέχρι τις 4 Ιουνίου 1992, το Συμβούλιο Προ σωπικούθασυνέλθεικαιπάλιγιαεπανεξέτασητηςυποθέσεως αυ τής." 20 Το επόμενο στάδιοτης διαδικασίαςαποτελείται απότην εισή γηση του Γενικού Διευθυντή τηςΑρχήςημερ.2.7.92.Ο τελευταίος μετάαπόδιεξοδική μελέτητων πρακτικώντου ΣυμβουλίουΠρο σωπικού και του περιεχομένου των προσωπικών φακέλων των 25 υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονται "τα φύλλα ποιότητας/προαγωγήςτους"διαπίστωσεότιη κατάταξητωνυποψηφίων από το Συμβούλιο Προσωπικού ήταν "σωστή και δικαιολογημέ νη". Γι* αυτόκαι εισηγήθηκε στο Συμβούλιο τηςΑρχήςτην προα γωγή των ενδιαφερομένων μερών. Κατάτην άποψη του ταενδια30 φερόμενα μέρη"υπερέχουν των υπόλοιπων υποψηφίων, σε από δοση,επίδοση και ικανότητες και διαθέτουν ταπροσόντα και τις δυνατότητεςγια επιτυχήανταπόκρισηστακαθήκοντατους". Το τελευταίο στάδιο στη διαδικασίαλήψης της επίδικηςαπό35 φάσηςέλαβεχώρανκατάτησυνεδρίασητηςΑρχήςημερ.8.7.1992. Κατά τη συνεδρίαση εκείνηηΑρχή"προχώρησε σε διεξοδική με λέτη καισυζήτηση όλων τωνδεδομένων γιατους υποψηφίουςκαι συγκεκριμένα των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού,της εισηγήσεωςτου Γενικού Διευθυντήκαιτωνπροσωπικών τουςφα40 κέλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγήςτους". Σαναποτέλεσμα τηςπιοπάνωμελέτηςη Αρχήέκαμετιςδιαπι στώσειςτηςγιατονκάθεένααπότουςυποψήφιους.Οιδιαπιστώ1135 Καλλής, Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1996)σειςτηςΑρχήςσεσχέσημετουςαιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέ ρηήτανωςπιοκάτω:
(1)ΑιτητήςΑνδρέας Χαραλάμπους:"Κρίνεται ωςπολύκαλός, ερ γατικόςκαιευσυνείδητος υπάλληλος". 5
(2)Αιτητής Γεώργιος Σιαηλής:"Κρίνεται ωςάριστος υπάλληλος".
(3)Ενδιαφερόμενο Μέρος Κωνσταντίνος Γεωργιάδης: "Κρίνεται ως πολύκαλός υπάλληλος". 10
(4)Ενδιαφερόμενο Μέρος Στέλιος Φωτιάδης: "Κρίνεται ως πολύ καλός υπάλληλος".
(5)Ενδιαφερόμενο Μέρος Ανδρέας Πελαγίας:"Κρίνεται ως πολύ 15 καλός υπάλληλος".
(6)Ενδιαφερόμενο Μέρος Γεώργιος Κτωρίδης: "Κρίνεται ωςπο λύκαλόςκαιεργατικός υπάλληλος". 20
(7)Ενδιαφερόμενο ΜέροςΝίκοςΚωνσταντίνου:"Κρίνεται ωςπο λύκαλόςκαιαποδοτικόςυπάλληλος".
(8)Ενδιαφερόμενο Μέρος Αγαθοκλής Χ" Ιωάννου:"Κρίνεται ως άριστος υπάλληλος". Μετάτιςπιοπάνωδιαπιστώσεις τοπρακτικότης συνεδρίασης της Αρχήςκαταλήγει ως πιοκάτω: "Με βάση όλες τις πιο πάνω διαπιστώσεις, το Συμβούλιο 30 προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υπο ψηφίων μεταξύ τους, εξετάζοντας διεξοδικά όλα τα στοιχεία γι' αυτούς και συγκεκριμένα τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού,την Εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, τουςπρο σωπικούς τουςφακέλουςκαιταΦύλλαΠοιότητας/Προαγωγής 35 τους.ΚατάτηνκρίσητουτοΣυμβούλιο έλαβεεπίσης υπόψητο γεγονός ότι οι υποψήφιοι αξιολογούνται από διαφορετικούς προϊστάμενους. Από τη μελέτητων πιο πάνωδεδομένων το Συμβούλιο κα- 40 τάληξε ότι οι πιο κάτω αναφερόμενοι υπάλληλοι υπερέχουν τωνυπόλοιπωνυποψηφίωνσεαπόδοση,επίδοσηκαι ικανότη τες καιέκρινεότι είναιοι καταλληλότεροι υποψήφιοιγιαπλή ρωσητων έξι κενών θέσεων Προϊστάμενου Υπηρεσίας ΒELOL1136 25 4 Α.Α.Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Καλλής, Δ. κευμένου Προσωπικού,γι'αυτόκαι αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή τους στον πιο πάνω βαθμόαπότις2Ιανουαρίου, 1992".(Ακολουθούν ταονόματατων ενδιαφερομένων μερών). 5 Σγέδια ΥπηοεσίαοΠοοσόντα: Διέπονται απότον Καν. 8Β(ε) των Κανονισμών σύμφωναμε τονοποίο απαιτείται: 10 "ε)Διά τον βαθμόνΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Β-Ειδικευμένον Προσωπικόν -απαιτείταιαπολυτήριον τετραταξίου Τεχνι κής Σχολής ή ισοτίμου τοιαύτης και συμπλήρωσις 25ετούς περιόδουεις τηνυπηρεσίαντης Αρχής ...." 15 Ωστόσοσύμφωνα μετον Καν. 56
(7)(α)ταπιοπάνωπροσόντα "εφαρμόζονταικαι ισχύουν διάτοπροσληφθέν ειςτην Υπηρεσίαν της Αρχής προσωπικόν απότης 13ης/5/1972και εντεύθεν". Σύμ φωναδεμετονΚαν.56
(7)(β)"προσωπικόντοοποίονπροσελήφθη ειςτηνυπηρεσίαντηςΑρχήςπροτης13ης/5/1972δύναταινα(προ20 αχΟή)εξελίχθηκατάβαθμόνκαιεπίτηβάσειτων ενισχύειπροτης 13ης/5/72Σχεδίων Υπηρεσίας..." 25 Το ενισχύει "προ της 13ης/5/1972"σχέδιο υπηρεσίαςαπαιτεί, ανάμεσα σ' άλλα: "Ενδεικτικό Σχολής Δημοτικής ΕκπαίδευσηςΑπολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης θααποτελεί πλεονέκτη μα". Ο αιτητής Γεώργιος Σιαηλήςυποστήριξε ότι κατέχειαπολυτή ριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσηςτοοποίο,σύμφωνα μετασχέδια 30 υπηρεσίας, αποτελεί πλεονέκτημα. Έπρεπε,επομένως, να δοθεί ειδική αιτιολογία απότο διορίζον όργανο για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αρχής αφού έκαμε αναφορά 35 στους Καν.8
(1)και56
(7)των πιο πάνωΚανονισμών έθεσετοθέ μαως πιοκάτω: "Είναιφανερόναπότους πιο πάνωκανονισμούς ότι: 40 (α)Ο καν. 56
(7)είναι καθαρά μεταβατική διάταξη σκοπόν έχουσα να διαφύλαξητοδικαίωμα του προσωπικού που προσελήφθηπριντην 13.5.1972ναπροαχθήδεδομένου ότι τα ελάχιστα ειδικά προσόντα βαθμών που ορίζονται από τους κανονισμούς (καν.8)είναιπολύψηλότερα απόεκείνα 1137 Καλλής, Δ. Λάμπρου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1996)που ίσχυαν ότανπροσελήφθη. (β) OL κανονισμοί προνοούν για εξέλιξη κατά βαθμόν (βλ. καν.10
(1)) και όχι κατάοργανικήθέση όπως ήταντοπρο γενέστερο ισχύον σύστημα. 5 (γ) Το αντίστοιχο σχέδιον υπηρεσίας που αναφέρεται στον καν.56
(7)ευρίσκεται διάτηςαντιστοιχίαςτωνκαθηκόντων τουβαθμούμετηνπρογενεστέραν θέση τηςοποίαςτοσχέ διονυπηρεσίας είναιδυνατόννα-χρησιμοποιηθή. 10 (δ) Περαιτέρω είναι επίσης φανερόν ότι ο καν.8δεν προνοεί για πλεονέκτημα γιαοποιονδήποτε βαθμόνκαι επίσης ότι δεν επιφυλάσσονται τα πλεονεκτήματα που προνοούνται στασχέδια υπηρεσίαςπου ίσχυανπροτης 13.5.72". 15 Οιπιοπάνωκανονισμοί 8
(1)και56
(7)(β)έχουν τύχει ερμηνεί αςαπό τοΑνώτατο Δικαστήριο - μεμονομελή σύνθεση(Βλ. Ιωαν νίδηςv.Α.ΤΗ.Κ.(αρ.1)
(1994)4Α.Α.Δ.462,Ιωαννίδηςν.Α.ΤΗ.Κ. (αρ. 2)
(1994)4Α.Α.Δ. 1068, Μυλωνάςν.Α.ΤΗ.Κ.
(1995)4Α.Α.Δ. 20 851. Η προσέγγιση στις πρώτες δύο πιο πάνωυποθέσεις ήτανδια φορετικήαπότηνπροσέγγιση στην τρίτηυπόθεση.Δενπροτίθεμαι να εκφράσω την δική μου κρίση επί τη ερμηνείας των πιο πάνω 25 Κανονισμών γιατίθεωρώότιδενπαρίσταταιτέτοιαανάγκη.Υιο θετώαυτήτηνπορείαγιατίη νομολογιακή αρχήηοποίαέχειυπα γορεύσειτην ειδικήαιτιολογία σε περίπτωση μηεπιλογήςυποψη φίου που κατέχει το προσόν - πλεονέκτημα (Βλ. Tourpeki ν. Republic
(1973)3Α.Α.Δ. 592), έχειδιαμορφωθείμεβάσεινομοθε- 30 τικές διατάξειςδυνάμει των οποίων ταπροσόντααποτελούναυ τοτελές ήανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως (βλ. άρθρο44
(2)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν. 33/67)). Στηνκρινόμενηυπό θεση το νομοθετικό πλαίσιο προδιαγράφεταιαπό τον Καν.10
(7)των Κανονισμών ο οποίος δεν καθιστάταπροσόντα ως αυτοτε- 35 λές,ανεξάρτητοήξεχωριστό στοιχείο κρίσεως.ΟΚαν. 10
(7)προ βλέπει: "
(7)Οι κρίσεις για προαγωγήδιενεργούνται με βάσητην υπη ρεσιακή επίδοσηκαιαπόδοσητωνυποψηφίωνκαιτην ενγένει 40 ουσιαστικήκαταλληλότητατους,όπωςπροκύπτειαπόταστοι χεία του προσωπικού τους φακέλου,ταφύλλα ποιότηταςκαι ταφύλλα προαγωγήςτους." 1138 4 Α.Α.Δ. Λάμπρου κ.ά.ν.Α.ΤΗ.Κ. Καλλής, Δ. Η ίδιααρχήισχύεικαι για την αρχαιότητα. (Βλ. Ιωαννίδης ν. Α.ΤΗ.Κ. (αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ.462).Όπωςδεέχειυποδειχθεί στη ΔημητρίουκαιΑλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1993)4Α.Α.Δ. 1196, απότηλε κτική διατύπωση του Καν.10
(7)"προκύπτει ότι στις προαγωγές 5 τηςΑρχήςεπικρατείη καθαράαξιοκρατικήπροσέγγιση. Οιπροα γωγές αποδεσμεύονται από παράγοντες όπως η αρχαιότητα ως αυτοτελέςκριτήριο.Ηικανότητατουυπαλλήλουπρέπειναφαίνε ται έμπρακτακατά την άσκησητων καθηκόντων του,όπωςστοι χειοθετείται απότα φύλλα ποιότητας και τα υπόλοιπα στοιχεία 10 των προσωπικών φακέλων". (Βλ. και Κολοκασίδον v. Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ.4801). Από τολεκτικότου Καν.10
(7)προκύπτειότι τοδεσπόζονκρι τήριοπουδιέπειτιςπροαγωγέςτηςΑρχήςείναιηυπηρεσιακή επί15 δόσηκαι απόδοσητων υποψηφίων και ηεν γένειουσιαστικήκα ταλληλότητα τους. Από τηνάλλη συμφωνώ μετηνπροσέγγισηπουέχειυιοθετηθεί στηνΙωαννίδηςν.Α.ΤΗ.Κ. (αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ.462 σύμφωναμε 20 τηνοποία: 25 "Δεν αποκλείεται η συνεξέταση της αρχαιότητας και των προσόντων ωςστοιχείωνπροσδιοριστικών, μαζίμεόλαταάλ λα, της ουσιαστικής καταλληλότητας των υποψηφίων στα οποίααναφέρεταιοκανονισμός. Αν δύουποψήφιοιείναικατά ταάλλα ίσοι,εύλογα θαμπορούσε ναθεωρηθεί ως ουσιαστικά καταλληλότερος εκείνοςπου είναι αρχαιότερος ήπουέχειπε ρισσότερα προσόντα." 30 Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Καν. 10
(7)κρίνω ότι στις προαγωγέςπουδιενεργούνται απότηνΑρχή δενπαρίσταται ανά γκηειδικής αιτιολόγησης της μηεπιλογής υποψηφίουπουκατέχει το προσόν/πλεονέκτημα, επειδή τα προσόντα δεν αποτελούναυ τοτελές ήανεξάρτητο κριτήριο επιλογής. Ταπροσόντααποκτούν 35 σημασία οσάκιςδυουποψήφιοιείναικατάταάλλα ίσοισύμφωνα μετακριτήριαπουπροδιαγράφονται απότον Καν. 10
(7).Επομέ νως το στοιχείο των προσόντων - περιλαμβανομένων και των προσόντων πλεονέκτημα -αποτελεί στοιχείοπεριορισμένης σημα σίας. Δεν παρίσταταιανάγκηειδικής αιτιολογίας για την μηεπι40 λογή υποψηφίουπουκατέχει τοπροσόν/πλεονέκτημα. Ησημασία τωνπροσόντων έχειπεριορισθεί απότις πρόνοιες του Καν.10
(7). Η καταφυγήσταπροτης 13ης/5/1972σχέδιαυπηρεσίαςγίνεταιμό νο για να διακριβωθεί εάν ένας υπάλληλος κατέχει ταπροσόντα για προαγωγή. Κατάταάλλα τον κυρίαρχο ρόλοτον παίζουν τα 1139 Καλλής, Δ. Λάμπρου κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ.
(1996)κριτήρια πουπροδιαγράφονταιαπό τον Καν. 10
(7).Ο ρόλος των προσόντων - καιτηςαρχαιότητας- είναι εκείνος πουέχειοριοθε τηθεί στην Ιωαννίδης(πιο πάνω). Ακολουθεί πως ο σχετικός λό γος ακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 5 Ο δικαστικός έλεγχοςτηςεπίδικης απόφασης θαγίνει μεβάσει τις αρχέςπουδιέπουν τον δικαστικόέλεγχοτωνπροαγωγώνέχο ντας, πάντοτε κατά νουν ότι πρωταρχικό καθήκον του διορίζο ντος οργάνουείναιη επιλογήτουπιοκατάλληλουυποψηφίου. Θα εξεταστεί επομένως κατάπόσο ηΑρχήέχει επιλέξει τους πιο κα- 10 ταλληλους υποψήφιους. Η εξέταση θα γίνει υπό το πρίσμα του ενώπιον τηςΑρχήςυλικού καιτουπιοπάνωνομοθετικού πλαισί ου. (βλ. Καν. 10
(7)). Από ταυπηρεσιακάστοιχεία των αιτητώνκαιτων ενδιαφερο- 15 μένων μερών, ταοποία επισυνάπτονται στην ένσταση τηςΑρχής, προκύπτουνταπωκάτω: Αιττιτϊκ:Χαοαλάιιπ;ουί:: 20
- Αοναιόττντα: Υστερεί σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων με ρών Γεωργιάδη,Φωτιάδη,Πελαγία,Κτωρίδη.Υπερέχει σεαρ χαιότητα των ενδιαφερομένων μερών Κωνσταντίνου και Χ" Ιωάννου. 25 2- Προσόντα:Έχειτααυτάπροσόντα μεταενδιαφερόμεναμέρη Γεωργιάδη,Κτωρίδη.Ταενδιαφερόμεναμέρη Φωτιάδης, Πελα γίας,Κωνσταντίνου καιΧ" Ιωάννουυπερέχουν σεπροσόντατα δυοτελευταία ενδιαφερόμενα μέρη αισθητά. 30
- Επίδοση, απόδοσηκλπ.,όπωςπαρατίθεταισταΦύλλαΠοιότηταεΓΕκθεση Προόδου)Ποοαγωντκνιαταέτη 1985-1990:0αιτητής υστερεί αισθητά έναντι όλων των ενδιαφερομένων με ρών.Δεν υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών όσον αφοράτις παρατηρήσεις και συστάσεις κρίνοντα και γνωματεύοντα που 35 περιέχονται σταπιοπάνω"φύλλαποιότητας". Ammic Σιαηλτκ:
- Αογαιότητα:Υστερείσεαρχαιότηταόλων τωνενδιαφερομένων 40 μερών από 2 μέχρι 6έτη.
- Ποοσόντα: Υπερέχει σε προσόντα όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός του ενδιαφερόμενου μέρους Χ" Ιωάννου. 1140 4 Α.Α.Δ. 5 Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Καλλής, Δ.
- Επίδοση,απόδοσηκλπ, όπα*παρατίθενταισταπιοπάνωφύλ λα γιαταέτη 1985-90:Ο αιτητήςυστερεί έναντι όλων των εν διαφερομένων μερών. Δεν υπερέχει των ενδιαφερομένων με ρώνόσον αφοράτιςπαρατηρήσειςκαισυστάσεις κρίνοντακαι γνωματεύονταπουπεριέχονται σταπιοπάνω"φύλλαποιότη τας". Οσάκις έναδιορίζον όργανο επιλέγειορισμένους υποψηφίους στηβάση σύγκρισης τους μεάλλους γιαναδικαιολογήσει τηνεπι10 λογή του-τοδιορίζονόργανο-δενείναιανάγκηνακαταλήξειότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. Απο την άλλη το Διοικητικό Δικα στήριο δεν μπορείναεπέμβει γιαναπαραμερίσειτην απόφασησε σχέσημεμιατέτοιαεπιλογή εκτός εάνικανοποιηθείαπότοναιτητήσε μιαπροσφυγήότι ήτανέναςκατάλληλος υποψήφιοςοοποί15 ος υπερείχε έκδηλα του υποψηφίουπου έχει επιλεγεί,γιατί μόνο σε μιατέτοιαπερίπτωσητοόργανοπουέχειπροβεί στην επιλογή γιασκοπούςδιορισμούήπροαγωγήςθεωρείταιότιέχειυπερβείτα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και έχει επομένως ενεργήσει"καθ' υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας". (Βλ.Γεωργίου 20 ν.Δημοκρατίας
(1976)3Α.Α.Δ.74,85,απόφασητης Ολομέλειας). Γιαναπετύχουνστηνπροσφυγήτουςοιαιτητέςπρέπεινααπο δείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Το βάροςαπόδειξηςτης έκδηλης υπεροχής βαρύνει τους ίδιους τους 25 αιτητές.(Αλεξανδρίδον ν.Κ.Ο.Τ.
(1980)3Α.Α.Δ.360). Όπωςέχει νομολογηθεί η φράση "έκδηλη υπεροχή" σημαίνει την υπεροχή ενός μέρους. Γιαναευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός η υπε ροχήπρέπει να είναι αυταπόδεικτηκαιπροφανήςαπότην εξέτα σητων φακέλων των υποψηφίων. Ηυπεροχή πρέπει να είναι τέ30 τοιας φύσεως πουνααναδύεται απόκάθεάποψηαπότοσυνδυα σμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας των πρρσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή. Μεάλλες λέξεις πρέπει να αναδύεταιως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζεικάποιοναπό τηνπρώτηματιά. (Βλ. Χ"Σάββα ν. 35 Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ.76,78). Λαμβάνωυπόψη μουτουλικό το οποίοβρίσκετο ενώπιον της Αρχής.Ιδιαίτεραλαμβάνωυπόψημουόπ ταενδιαφερόμεναμέρη υπερέχουν αισθητά των αιτητών σε ό,τι αφορά τα στοιχεία της 40 υπηρεσιακής επίδοσης και απόδοσης τα οποία αποτελούν ταδε σπόζονταστοιχεία στις κρίσεις γιαπροαγωγέςπουδιενεργούνται από την Αρχή. Η υπεροχή σε αρχαιότητα του αιτητή Χαραλά μπους έναντι των ενδιαφερομένων μερών Κωνσταντίνου και Χ" Ιωάννου δεν μπορεί νακλίνει την πλάστιγγα υπέρ τουλαμβανο1141 Καλλής,Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1996)μένηςυπόψηαπότη μιατηςσημασίας τηςαρχαιότητας,όπωςέχει οριοθετηθεί πκ> πάνω,καιαπότηνάλλη τησημασίατηςυπηρεσια κής επίδοσης καιαπόδοσης των υποψηφίων στην οποίαταενδια φερόμενα μέρη υπερέχουν αισθητά.Ταίδιαισχύουν γιατοναιτητή Σιαηλή. Το προσόν/πλεονέκτημα λαμβανομένης υπόψη της σήμα- 5 σίαςτου,δενμπορείναγείρειτηνπλάστιγγαυπέρτουέχονταςυπό ψητηναισθητήυπεροχήτωνενδιαφερομένων μερών έναντιτουσε ό,τιαφοράτοστοιχείοτηςυπηρεσιακήςεπίδοσηςκαιαπόδοσης. Θα μπορούσε ναγείρειτην πλάστιγγαυπέρτουανοι υποψήφιοιήταν κατάταάλλαίσοι(Βλ. Ιωαννίδιιςv.Α.ΤΗ.Κ. (αρ. 1)
(1994)4Α.Α.Δ. 10 462), αλλά δεν ήταν. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν αισθητά όσοναφοράταστοιχεία τηςεπίδοσηκαιαπόδοσης. Οι αιτητές έχουν επίσης υποστηρίξει ότι η επίδικηαπόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ηπαραβίασηουσιώδους τύ- 15 που"διατεταγμένουπερίτηνενέργειαν τηςπράξεως"αποτελείλό γοακύρωσης."Σημαντικόστηνπράξημάλιστασπουδαιότατο 'ου σιώδητύπο'αποτελείηαιτιολογίατηςδιοικητικήςπράξεως,όπου επιβάλλεται ρητώς απότον ΝόμοήκατάγενικήαρχήτουΔιοικη τικούΔικαίουαπότηφύσητηςπράξεως".(Δαγτόγλου,Διοικητικό 20 Δικονομικό Δίκαιο,2ηέκδοση, 1994, πάρα.583 και587).Αιτιολο γία μιαςδιοικητικής πράξεωςαποτελεί τηνέκθεσητωνπραγματι κώνκαινομικών λόγωνπουοδήγησαντηδιοίκηση στηναπόφαση τηςκαθώςκαιπαράθεσητωνκριτηρίων βάσειτωνοποίωνάσκησε ηδιοίκηση τηδιακριτικήτης ευχέρεια. Ηανάγκητης αιτιολογίας 25 τωνατομικώνδιοικητικών πράξεωναπορρέειαπότηνέννοιατου κράτους δικαίου. Εκτης φύσεως τους αιτιολογητέες είναι όλες OL πράξεις των οποίων ο έλεγχος είναι αδύνατοςήατελήςχωρίςτην αναφορά των λόγων που τις στηρίζουν. Γενικά, αιτιολογία που δενπαρέχειστονδικαστήτα απαραίτητα ειδικάκαισυγκεκριμένα 30 στοιχεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξεως ήείναι τόσο αόριστη και ασαφήςώστενα καθιστάανέ φικτοτον δικαστικόέλεγχο,δεν είναινόμιμηκαιοδηγεί στηνακύ ρωσητης πράξεως. (Δαγτόγλου, ΓενικόΔιοικητικό Δίκαιο,3ηέκ δοση, 1992, πάρα.636, 646 και647). Περαιτέρωεφόσον ηαιτιολο- 35 για δεν αξιούται ρητώς υπότου Νόμου - όπως είναι εδώ ηπερί πτωση - δεν είναι απαραίτητο να υπάρχειαιτιολογία εις το σώμα της πράξεως,αλλά "δύναταινα αναπληρούταιεκ των στοιχείων του φακέλου". (ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επι κρατείας, 1929-59, σελ. 185). 40 Τοκατάπόσο μιαδιοικητικήπράξηείναι αιτιολογημένηεξαρ τάταιαπότασυγκεκριμένα πραγματικάπεριστατικάτης. (Πισσάς ν.Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ.476). 1142 4 Α.Α.Δ. Λάμπρου κ.ά. ν.Α.ΤΗ.Κ. Καλλής, Δ. Θαεξετάσω λοιπόν κατάπόσο ηεπίδικηαπόφασηπεριέχει τα απαραίτητα "ειδικάκαισυγκεκριμένα στοιχεία γιατηδιακρίβωση τηςνομιμότητας της". 5 Λαμβάνω.υπόψη μου τόσο το περιεχόμενο της απόφασηςτου Συμβουλίου Προσωπικού όσοκαιτο περιεχόμενο τηςεπίδικης απόφασης της Αρχής.Οιδυο αποφάσειςπεριλαμβάνουν μεκάθε λεπτομέρεια τακριτήρια ταοποία λήφθηκαν υπόψη. Περιέχουν όλα τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη δια10 κρίβωσητηςνομιμότηταςτους.Περαιτέρωηαιτιολογίαείναισύμ.φωνή μεταστοιχεία των φακέλων και συμπληρώνεται από αυτά. Η επίδικη απόφαση-περιλαμβανόμενης και τηςαπόφασης του Συμβουλίου Προσωπικού- είναιδεόντωςκαιεπαρκώςαιτιολογη μένη.Οσχετικός λόγοςακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 15 OLαιτητέςτελικά υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενηαπόφαση πάσχει λόγω "έλλειψης αιτιολογίας καιερεύνης περί τωναπαι τούμενων προσόντων τουσχεδίουυπηρεσίας". 20 Έρεισμαγια τον πιο πάνωλόγο ακυρώσεως ήτανηπιοπάνω διαπίστωσητου Συμβουλίου Προσωπικσύσύμφωναμετηνοποία θεωρήθηκε ότιτα ενδιαφερόμενα μέρηΓεωργιάδης και Κτωρίδης "κατ' αρχήνπληρούν το Σχέδιο Υπηρεσίας με την επιφύλαξη ότι θατουςζητηθούναποδεικτικάστοιχεία σεμεταγενέστερρ στάδισ". 25 Από τοενώπιον μουυλικό διαπιστώνωότιταπιοπάνω ενδια φερόμενα μέρη παρουσίασαντο απολυτήριο δημοτικούσχολείου εντός της προθεσμίας που είχε ταχθεί απότην σχετική απόφαση του Συμβουλίου Προσωπικού. Λαμβάνοντας υπόψη το λεκτικό 30 της απόφασηςσεσυνάρτηση μετο γεγονός της προσαγωγής των απολυτηρίων θεωρώ ότι ηεπίδικηαπόφαση δενπάσχει μεοποιο δήποτε τρόπο απόέλλειψηαιτιολογίας ήδέουσας έρευνας "περί τωναπαιτούμενωνπροσόντων"τουσχεδίουυπηρεσίας.Γιατολό γοαυτόοσχετικός λόγοςακυρώσεως δεν μπορεί ναπετύχει. 35 Οιαιτητέςδενκατόρθωσανναικανοποιήσουντοδικαστήριοότι υπερείχανέκδηλατων ενδιαφερομένων μερών. Ηεπίδικη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτήστην Αρχήμεβάσητοενώπιοντηςυλικό. 40 Οιπροσφυγέςαπορρίπτονται. Υπό τιςπεριστάσεις δενεκδίδε ταιδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωοίς έξοδα. 1143