(1996)10Μαΐου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΟΥΡΣΑΡΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 425/90) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχικήπροσφυγή— Οι δυνατότητες • ενεργείαςτηςΑρχής κατά τοΆρθρο4Α τουΝ.84/84— Τοζήτημα της εγκυρότηταςτηςαπόφασηςτηςότανηκαθ'ηςηιεραρχικήπροσφυγή απόφαση πάσχει — Έγκυρη ηαπόφαση τηςΑρχής εάν συνιστάνέα απόφαση και όχι επικύρωση της προσβαλλομένης — Περιστάσεις στηνκριθείσαπερίπτωση. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρον 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας—ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών—Απόφαση επί ιεραρχικήςπροσφυγής— Στερούμενηαιτιολογίας— Οιπαράμε- 10 τροι τηςπαράβασηςμεβάση το νομοθετικόκαθεστώςκαι τηδικαστι κήδιαδικασία. Οαιτητήςπροσέφυγεκατάτηςαπορρίψεωςτουαιτήματοςτουγια άδειαασακούταξίκαι απότηνΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώνκατόπιν 15 ιεραρχικής προσφυγήςσε αντίθεση με αντίστοιχααιτήματα άλλων που ικανοποιήθηκαν. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση απο φάσισεότι:
- ΤοΑνώτατοΔικαστήριο σεσειράαποφάσεων τουέχει ακυρώσει αποφάσεις τηςΑναθεωτηρικήςΑρχής Αδειών με τις οποίες επι κύρωσεαποφάσειςτηςΑρχήςΑδειώνπουλήφθηκανκατάτοχρό1144 20 4Α.Α.Δ. Κουρσάροςν. Δημοκρατίας νο τηςμηνόμιμης συγκρότησης τηςανκαιη συγκρότηση της Α.Α.Α.ήταννόμιμη. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοερώτημα πουπρέπει νααπαντηθείείναι κατάπόσο στην προκειμένη περίπτωση ηεπίδικηαπόφασηαποτελεί νέααπόφασητης Α.Α.Α. ή επικύρωση της νομικά ανυπόστατης απόφασηςτης ΑρχήςΑδειών, υπότοφωςτου Αρθρου 4ΑτουΝ.84/
- Έχονταςυπόψηόλαταστοιχεία πουβρίσκονται ενώπιον τουΔικαστηρίου θεωρείται ότιστην παρούσα υπόθεση ηεπίδικη από φασηείναι στην ουσία νέα απόφαση τηςΑ.Α.Α.καιότι δεν απο τελεί επικύρωση τηςνομικά ανυπόστατης απόφασηςτης Αρχής Αδειών. Κατά συνέπεια δενεπηρεάζεται από'την προγενέστερη καινομικά πάσχουσααπόφασητηςΑρχήςΑδειών. Είναιφανερό ότι ηΑ.Α.Α.έχειπροβεί σε νέα έρευνα των δεδομένων. ΗΑ.Α.Α. ζήτησε καιπήρε στοιχεία από αρμόδια τμήματα και μετά από αξιολόγηση τουςαποφάσισεότιγιαναικανοποιηθούνοιανάγκες της περιοχής θα έπρεπε ναχορηγηθούν 30συνολικά νέες άδειες αντί 18πουείχεαποφασίσειη Αρχή Αδειών.Στησυνέχεια προέβη στηνεξέτασηόλων των ιεραρχικών προσφυγώνπουυποβλήθηκαν καιεπέλεξεταενδιαφερόμεναπρόσωπαστους οποίους έκρινε ότι θαέπρεπεναχορηγηθούν οιάδειες.Τογεγονός ότιη απόφασητης Α.Α.Α.είχετο ίδιοπεριεχόμενο με εκείνο της ΑρχήςΑδειών, δη λαδήαρνητικόωςπροςτον αιτητή,δεσημαίνει ότι μετην επίδικη απόφαση ηΑ.Α.Α.απλώς επικύρωσε τη νομικά ανύπαρκτη από φασητης ΑρχήςΑδειών. Ηεπίδικηαπόφασηείναι νέακαι νομι κάέγκυρηαπόφαση.
- Δεχρειάζεται να εξεταστούν όλοιοιλόγοι ακυρότηταςπουπρόβαλεοαιτητής γιατί οπρώτος λόγος ακυρότηταςπουαφορά την έλλειψηαιτιολογίας τηςεπίδικηςαπόφασηςευσταθεί. Το Αρθρο5
(8)και
(9)του Νόμου αναφέρεται στις προϋποθέσεις πουπρέπει ναπληροί οιδιοκτήτης δηλαδήότι είναι καλού χαρακτήρα καιότι η μεταφορική επιχείρηση θαείναι το κύριοτου επάγγελμα.ΤοΑρθρο5
(13)προνοεί OTLοιδιατάξειςτουΝόμουθα εφαρμόζονται μετέτοιο τρόποώστεναπαρέχουνστους ενδιαφε ρόμενους ίσηευκαιρίακτήσεως κέρδους.ΤοδεΑρθρο9
(1)
(3)απα ριθμεί τους παράγοντεςπουπρέπει ναλαμβάνονται υπόψη κατά τηνάσκησητηςδιακριτικής εξουσίας γιαχορήγηση άδειαςοδικής χρήσεως ταξί,όπωςγιαπαράδειγματοβαθμόπουοι ανάγκεςτης συγκεκριμένης περιοχής εξυπηρετούνται επαρκώς, τοβαθμόστον οποίοοαιτητήςθαμπορεί ναπαρέχειτιςαπαιτούμενες υπηρεσίες κ.λ.π. 1145 Κουρσάρος ν.Δημοκρατίας
(1996)ΗΑ.Α.Α. δεν εξειδικεύει τουςλόγους γιατουςοποίουςσύμφωνα με τις προαναφερθείσες πρόνοιες του Νόμου η ιεραρχική προ σφυγήτουαιτητήέπρεπενααπορριφθεί. Η απλήπαραπομπήστα κριτήριατουΝόμουταοποία μπορούνναεφαρμοστούνγιαοποι αδήποτε περίπτωση, είναι γενική και αόριστη και δε συνιστά επαρκή αιτιολογία. 5 Οι ισχυρισμοί τηςδικηγόρουτωνκαθ'ων ηαίτησηότι όλαταεν διαφερόμεναμέρηήτανπρόσωπαπαντρεμέναμεμικράπαιδιάκαι χωρίς μόνιμη ήδικήτους δουλειά σ' αντίθεση με τον αιτητή που 10 είχε παιδιά μεγάλα καιεισοδήματααπόδικήτου δουλειά, ακόμα κι αν θεωρηθούν ότι εμπίπτουν στις πρόνοιες των σχετικών άρ θρωνδεν μπορούνναληφθούνυπόψηγιατί είναι ισχυρισμοί που προβλήθηκανεκτωνυστέρων απότηδικηγόροτηςκαθ'ηςκαιδεν μπορούννααποτελέσουν μέροςτηςαιτιολογίαςτηςεπίδικηςαπό- 15 φάσης. Ηαιτιολογίαπρέπει να δίνεται στον ουσιώδη χρόνο της έκδοσης της απόφασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.ΚαραγιώργηκαιΆλλων
(1991)3ΑΛΛ. 159, Γεωργίουν.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών
(1991)4ΑΛΛ. 1563, 25 Ζύγκας ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 2218, Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 1421, 30 Papageorghiou v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1348, Golden Trans Ltdv.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 1559, G&S KozakosCarriers Ltdv.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών
(1994)4 35 ΑΛΛ. 1883, Αχιλλέως ν.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ. 565, JMCPolytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής 1146 40 4 Α.Α.Δ. Κουρσάρος ν. Δημοκρατίας Αδειών μετηνοποίααπορρίφθηκεηΙεραρχικήΠροσφυγήτου Αι τητή εναντίον της αρνητικήςαπόφασηςτης ΑρχήςΑδειών για τη χορήγησηστονΑιτητήάδειαοδικήςχρήσεωςΑστικούταξίμεέδρα τηνΠάφο. 5 Σ.Καρσπατάχης, γιατον Αιτητή. Μ. Τσιάππα,γιατους Καθ'ωνη Αίτηση. 10 Α. Ευσταθίου,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος
- Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητάαπό 15 τοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: 20 25 "Α. Δήλωσιν του ΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηπράξιςκαιή απόφασις των καθ' ων η αίτησις ημερομηνία 30.4.90 διά της οποίαςαπερρίφθηηΙεραρχικήΠροσφυγήτουαιτητούεναντίον τηςαρνητικήςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών xaLή διάτηςοποί αςοι καθ' ωνη αίτησιςηρνήθεισαντηνχορήγησιν ειςτοναιτητήν άδειαςοδικής χρήσεως Αστικούταξί με έοραν την Πάφον είναι άκυροςκαιήεστερημένη έννομου αποτελέσματος. Β.Δήλωσιν τουΣεβαστούΔικαστηρίου ότι ηαπόφασιςτων καθ' ων η αίτησις να χορηγήσουν εις τους Μιχαλάκη Κωμοδρόμου,ΠέτροΝικολάου,Γεώργιον Αντωνίου, ΔημήτρηΙωάν νου και Φίλιππο Ομήρου αντί του αιτητού είναι άκυρος και εστερημένη παντόςνομικού αποτελέσματος." 30 Ηπροσφυγήεναντίοντουενδιαφερομένου μέρους αρ.5 Φίλιπ πουΟμήρου,απεσύρθηστις7.3.
- Ο αιτητής με αίτηση ημερ. 12.9.86 είχε ζητήσει από την Αρχή 35 Αδειών άδειαοδικήςχρήσης αστικούταξί μεέδρακαιχώροστάθ μευσης το αεροδρόμιο Πάφουστην αστική τροχαία περιοχήΠά φουσεσχέσημε 1 καινούργιοόχημα. ΗπιοπάνωαίτησηαπορρίφθηκεαπότηνΑρχήΑδειών σεσυ40 νεδρία της που έγινε στις 16.5.1989και ησχετική αρνητικήαπό φασηκοινοποιήθηκεστον αιτητήμεεπιστολή ημερ.20.5.1989μετο δικαιολογητικό ότι "δενκατέστη δυνατήηεπιλογή σας λόγω του περιορισμένου αριθμούαδειών οι οποίες εδόθηκανκαιτου μεγά λου αριθμού των αιτητών για τη χορήγηση αδειών αστικών ταξί 1147 Αρτεμης,Δ. Κουρσάρος ν.Δημοκρατίας
(1996)στην επαρχίαΠάφου". ΗΑρχήΑδειώνκατάτηνπιοπάνωσυνεδρίατηςαρνήθηκεεπί σηςτηχορήγηση αδειώνσταενδιαφερόμενα μέρηΜιχ. Κωμοδρόμοκαι Π.Νικολάου. 5 Τόσο τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα μέρη, όσο και ο αιτητής άσκησαν ιεραρχικές προσφυγές στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών (Α.Α.Α.)εναντίον των αρνητικώναποφάσεωντης ΑρχήςΑδειών. 10 Στα ενδιαφερόμενα μέρηΓ. ΑντωνίουκαιΔημ. Ιωάννουείχαν χορηγηθεί από την Αρχή Αδειών κατά τη συνεδρία της ημερ. 16.5.89άδειεςοδικήςχρήσης αστικούταξί με έδρατο αεροδρόμιο καιτην πόληΠάφουαντίστοιχα.Αυτές οι αποφάσειςδεπροσβλή θηκαν από τον αιτητή με ιεραρχική προσφυγή. Ιεραρχικές προ- 15 σφυγέςεναντίοναυτώνασκήθηκανστηνκαθ'ηςηαίτησηαπόπρό σωπαπουδεν είναι διάδικοιστην παρούσαπροσφυγή. ΗΑ.Α.Α.στη συνεδρία της ημερ.26.3.90(Παράρτημα39) επι κύρωσε την απόφασητης Αρχής Αδειών να αρνηθεί στον αιτητή 20 την αιτούμενη άδειαόπωςκαι τις αποφάσειςνα χορηγηθούν στα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Αντωνίου και Δημ. Ιωάννου οι σχετικές άδειες. Οι αποφάσειςτης ΑρχήςΑδειών να αρνηθεί τη χορήγηση των σχετικών αδειών στα ενδιαφερόμενα μέρη Μιχ. Κωμοδρόμο και Π.Νικολάουακυρώθηκαναπότηνκαθ' ηςη αίτησηκαιπάρα- 25 χωρήθηκανάδειες στα εν λόγωενδιαφερόμεναμέρη. Κατάτηνεξέταση όλων των ιεραρχικώνπροσφυγώνπου ασκή θηκαν ηΑ.Α.Α.ανέφερε ότι έπρεπε πρώτα να αποφασιστεί κατά πόσουπήρχανανάγκεςγιατηχορήγησηνέων αδειώνταξί σύμφω- 30 να μετοάρθρο9
(3)(α)(ι)τουπερίΡυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜετα φοράς Νόμου του 1982 όπως τροποποιήθηκε, (οΝόμος).Στησυ νέχεια έκανε αναφορά σταστοιχεία πουπήρεαπότοΤμήμαΣτα τιστικής και Ερευνών αναφορικάμε τον πληθυσμό των αστικών τροχαίων περιοχών Πάφουκαι Λευκωσίας και στους αντίστοι- 35 χους αριθμούς αδειούχων αστικών ταξί για σκοπούς σύγκρισης και συμπέρανε ότι με βάση απλώς την αναλογία πληθυσμού η αστικήτροχαίαπεριοχή Πάφουχρειαζόταν50 άδειεςγιατην εξυ πηρέτηση τουγηγενούς πληθυσμού της. Μετά, αφούέλαβευπόψη στοιχεία απότον ΚυπριακόΟργανισμό Τουρισμού αναφορικά με 40 τοναριθμότουριστικών κλινών, όπωςεπίσηςκαιστοιχεία απότο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας αναφορικάμε τον αριθμόαφίξεων και αναχωρήσεων από το αεροδρόμιο Πάφου, καθώς και άλλα σχετικά στοιχεία πουείχεενώπιον της,κατέληξε στο συμπέρασμα 1148 4 Α.Α.Δ. Κουρσάρος ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. ότι στην αστικήτροχαίαπεριοχήΠάφουυπήρχανουσιαστικές με ταφορικέςανάγκεςγιατην ικανοποίησητωνοποίωνθαέπρεπενα χορηγηθούν 30 συνολικάνέεςάδειες.Στησυνέχεια η καθ' ηςη αί τηση αφούεπικαλέστηκε σχετικά άρθρα του Νόμουπαράθεσε κα5 τάλογο αιτητων στους οποίους παραχωρήθηκανάδειες.Σ'αυτούς περιλαμβάνοντανταενδιαφερόμεναμέρηαλλάόχιοαιτητήςστην παρούσαπροσφυγή.Η ιεραρχικήπροσφυγήτουαιτητήκαιοιπρο σφυγές άλλων προσφευγόντων απορρίφθηκαν καιεπικυρώθηκαν οι σχετικές αποφάσειςτηςΑρχήςΑδειών. ΗαπόφασητηςΑ.Α.Α. 10 για απόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής κοινοποιήθηκε στον αι τητή μεεπιστολή ημερ.30.4.90καιως αποτέλεσμακαταχωρήθηκε η παρούσαπροσφυγή. Οδικηγόροςτουαιτητήπρόβαλετουςακόλουθουςλόγους ακυ15 ρότητας: 20 (α) Η επίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίαςγιατίδεναναφέ ρονταιοιλόγοιγιατους οποίους απορρίφθηκεη ιεραρχι κή προσφυγή του αιτητήωςεπίσης και OLλόγοι για τους οποίους χορηγήθηκανάδειεςσταενδιαφερόμεναμέρη. (β) Παραβίασητης αρχήςτης ισότητας εφόσον υπήρξε δυσμε νής διάκριση τουαιτητήκαιπαραβίαση των κανόνων της χρηστής διοίκησης καιτηςφυσικήςδικαιοσύνης. 25 (γ) Πλάνηπερί ταπράγματα. 30 35 40 (δ) Λανθασμένη ερμηνεία καιεφαρμογή τωνδιατάξεων του Νόμουιδίωςτωνάρθρων5
(8),5
(9),5
(13)και9
(3)πουεπικαλέστηκε η καθ' ηςη αίτηση. (ε) Ηεπίδικη απόφασηπάσχει γιατί έχει επικυρώσει νομικά ανυπόστατηπράξητης ΑρχήςΑδειών,ηοποίαήτανκατά τονουσκύδηχρόνοκαισύμφωναμετηναπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη και 'Αλλων
(1991)3Α.Α.Δ.σελ.159,παράνομα συγκροτημένη. Η δικηγόρος της καθ' ηςηαίτηση υποστήριξε τη νομιμότητα τηςεπίδικηςαπόφασης καιισχυρίστηκε ότι αυτήλήφθηκεμεβάση τα σχετικά άρθρατου Νόμου συμπεριλαμβανομένου και τουάρ θρου5
(13)πουπρονοεί ότισ'όλουςτους ενδιαφερομένους θαπα ρέχεται ίσηευκαιρία κτήσεως κέρδους. Στη συγκεκριμένη περί πτωση είπε,σ'αντίθεση μετον αιτητήπουείχεπαιδιά μεγάλακαι παντρεμένακαιεισοδήματααπόδικήτουδουλειάσανσουβλιτζής, 1149 Αρτεμης, Δ. Κουρσάρος ν.Δημοκρατίας
(1996)όλα τα ενδιαφερόμενα μέρηήτανπρόσωπαπαντρεμένα μεμικρά παιδιά και χωρίς μόνιμη ή δική τους δουλειά. Υπό το φως των σχετικών προνοιών του Νόμου και των γεγονότων πουτέθηκαν ενώπιον τηςκαθ' ης,ηαπόφασητηςήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5 Σεσχέσημετον τελευταίο λόγο ακυρότηταςπουπροβλήθηκεη δικηγόροςτηςκαθ' ηςδεναμφισβητείότικατάτοχρόνολήψηςτης απόφασης τηςΑρχήςΑδειών ταμέλη τηςΑρχήςΑδειών ήτανδιο ρισμένα δυνάμει τουπερί Ορισμένων ΝομικώνΠροσώπωνΔημο σίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμου του 10 1988 (Ν.149/88), μερικές απότιςδιατάξειςτουοποίουκηρύχθηκαν αντισυνταγματικές στη Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη καιΑλλων (ανωτέ ρω). Πρόσθεσε όμως ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν προ σβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Αδειών αλλά εκείνη τηςΑ.Α.Α.ταμέλη τηςοποίαςήτανδιορισμένα μεβάσητο 15 άρθρο 4 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς(Τροπο ποιητικού)Νόμουτου 1984 (Ν.84/84). Το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεωντου έχει ακυρώ σει αποφάσειςτηςΑ.Α.Α.μετις οποίες επικύρωσε αποφάσειςτης 20 Αρχής Αδειών που λήφθηκανκατάτο χρόνο της μηνόμιμης συ γκρότησης τηςανκαιησυγκρότηση τηςΑ.Α.Α. ήταννόμιμη. (Βλ. μεταξύ άλλων Γεωργίου ν. ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών
(1991)4 Α.Α.Δ. 1563, Ζνγκας ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2218 και Δημητρίουν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1421. 25 Το ερώτημα που πρέπεινααπαντηθείστη συνέχεια είναικατά πόσοστηνπροκειμένηπερίπτωσηηεπίδικηαπόφασηαποτελείνέα απόφαση της Α.Α.Α.ή επικύρωση της νομικά ανυπόστατης από φασηςτης ΑρχήςΑδειών. 30 Σύμφωνα με το άρθρο4Α του Ν.84/84ηΑ.Α.Α.έχει τις εξής εξουσίες: "(α)να επικύρωση τηνπροσβληθείσαν απόφασιν 35 (β) ναακύρωσητηνπροσβληθείσαναπόφασιν (γ) νατροποποίησητηνπροσβληθείσαναπόφασιν (δ) ναπροβήηιδίαειςέκδοσιν νέαςαποφάσεωςειςαντικατάστασιν της προσβληθείσης(ε) ναπαραπέμψητηνυπόθεσιν ειςτηναρχήναδειών, διατάσ- 40 σουσα ταύτηνναπροβήεις ωρισμενην ενέργειαν." Έχοντας υπόψηόλα ταστοιχεία πουβρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου θεωρώ ότι στην παρούσαυπόθεση ηεπίδικηαπόφα1150 4 Α.Α.Δ. Κουρσάρος ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. σηείναι στην ουσίανέααπόφασητηςΑ.Α.Α. καιότι δεν αποτελεί επικύρωσητηςνομικάανυπόστατηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Κατάσυνέπεια δεν επηρεάζεταιαπότηνπρογενέστερη καινομικά πάσχουσααπόφασητηςΑρχήςΑδειών. ΕίναιφανερόότιηΑ.Α.Α. 5 έχειπροβείσενέαέρευνατωνδεδομένων. Ηκαθ'ηςηαίτηση ζήτη σεκαι πήρε στοιχεία απόαρμόδιατμήματακαι μετάαπόαξιολό γησητουςαποφάσισε'ότιγιαναικανοποιηθούνοιανάγκεςτηςπε ριοχής θαέπρεπεναχορηγηθούν 30 συνολικά νέες άδειεςαντί18 που είχε αποφασίσει ηΑρχή Αδειών. Στη συνέχεια προέβη στην 10 εξέταση όλων των ιεραρχικών προσφυγών πουυποβλήθηκανκαι επέλεξετουςαιτητέςστους οποίουςέκρινε ότι θαέπρεπεναχορη γηθούν οιάδειες.Το γεγονός OTLηαπόφασητης Α.Α.Α. είχε το ίδιοπεριεχόμενο μεεκείνοτηςΑρχήςΑδειών, δηλαδήαρνητικόως προςτοναιτητή,δεσημαίνει ότι μετηνεπίδικηαπόφασηη Α.Α.Α. 15 απλώςεπικύρωσε τηνομικάανύπαρκτη απόφασητηςΑρχήςΑδει ών. Η επίδικηαπόφαση είναινέακαινομικά έγκυρηαπόφαση. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός αυτός του δικηγόρου του αιτητή κρίνεται αβάσιμοςκαι απορρίπτεται. 20 Δεν χρειάζεται ναεξεταστούν όλοι οι λόγοι ακυρότητας που πρόβαλεοαιτητήςγιατί έχωτηνάποψηπωςοπρώτοςλόγος ακυ ρότηταςπουαφορά τηνέλλειψηαιτιολογίας της επίδικης απόφα σης ευσταθεί. 25 Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του Παραρτήματος 39,το οποίοπεριέχει τηνεπίδικηαπόφασηείναικατάτηνάποψημουκα θαρόότι δεδίνεταιοποιαδήποτεαιτιολογίαγιατηναπόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής τουαιτητή. ΗΑ.Α.Α. αφούαναφέρθηκε 30 σταστοιχεία πουείχεπερισυλλέξεικαιαφούπροέβηστην αξιολό γηση τους αποφάσισεότι θαέπρεπεναείχανχορηγηθεί συνολικά 30 νέες άδειες. Στη συνέχεια το σχετικό πρακτικό συνεχίζει ως . εξής: 35 "Αφού εξετάσαμε τιςπεριπτώσεις όλων τωνπροσφευγόντων καιτων ενδιαφερομένων μερών ενώπιον μαςμεβάσητακριτή ριατουνόμου,δηλ.ταάρθρα5
(8),5
(9),5
(13)και9
(1)
(3)τουνό μουκρίνουμε ότιοιενλόγω άδειεςθαπρέπειναδοθούνστους εξής:" 40 (Ακολουθεί κατάλογος μεταάτομα σταοποία χορηγήθηκαν άδειες,και στοτέλος των πρακτικώναναφέρονταιμεταξύ άλλων οι αριθμοί των ιεραρχικών προσφυγών που απορρίφθηκανανά μεσαστις οποίες περιλαμβάνεταικαιαυτήτουαιτητήχωρίςοποι1151 Αρτεμης,Δ. Κουρσάροςν. Δημοκρατίας
(1996)αδήποτεαιτιολογία). Τοάρθρο5
(8)και
(9)τουΝόμουαναφέρεταιστιςπροϋποθέσεις που πρέπει ναπληρεί ο ιδιοκτήτης δηλαδήότιείναι καλούχαρα κτήρακαιότιη μεταφορικήεπιχείρηση θαείναιτοκύριοτουεπάγ- 5 γελμα. Το άρθρο 5
(13)προνοεί ότι οι διατάξεις τουΝόμου θα εφαρμόζονται μετέτοιο τρόποώστεναπαρέχουν στους ενδιαφε ρόμενους ίσηευκαιρίακτήσεωςκέρδους.Τοδεάρθρο9
(1)
(3)απα ριθμεί τους παράγοντεςπουπρέπει να λαμβάνονταιυπόψηκατά την άσκηση της διακριτικήςεξουσίας γιαχορήγηση άδειαςοδικής 10 χρήσεως ταξί,όπωςγιαπαράδειγματοβαθμόπουοιανάγκεςτης συγκεκριμένης περιοχής εξυπηρετούνται επαρκώς,τοβαθμόστον οποίοοαιτητήςθαμπορείναπαρέχειτιςαπαιτούμενεςυπηρεσίες κ.λ.π. 15 Η Α.Α.Α. δενεξειδικεύει τους λόγους γιατους οποίους σύμ φωνα μετις προαναφερθείσες πρόνοιες τουΝόμου η ιεραρχική προσφυγήτου αιτητήέπρεπενααπορριφθεί.Ηαπλή παραπομπή στα κριτήρια του Νόμου ταοποία μπορούν ναεφαρμοστούν για οποιαδήποτεπερίπτωση,είναιγενικήκαιαόριστηκαιδενσυνιστά 20 επαρκή αιτιολογία (βλ. Papageorghiou v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1348,Golden TransLtd v.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 1559 και G &SKOZAKOSCARRIERS LTD v.ΑΛΛ
(1994)4 Α.Α.Δ. 1883. 25 Οι ισχυρισμοί της δικηγόρου τηςκαθ'ηςηαίτηση ότιόλα τα ενδιαφερόμενα μέρηήτανπρόσωπα παντρεμένα μεμικράπαιδιά και χωρίς μόνιμη ήδική τους δουλειά σ' αντίθεση μετοναιτητή που είχε παιδιά μεγάλα και εισοδήματα από δική τουδουλειά, ακόμακιανθεωρηθούνότιεμπίπτουνστιςπρόνοιεςτωνσχετικών 30 άρθρων δεν μπορούν ναληφθούν υπόψη γιατί είναι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανεκτωνυστέρωναπότηδικηγόροτηςκαθ'ηςκαι δεν μπορούν νααποτελέσουν μέρος της αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Ηαιτιολογία πρέπει ναδίνεται στον ουσιώδη χρόνο τηςέκδοσης της απόφασης(βλ.ΜαρούλλαΑχιλλέωςν.Δημοκρα-35 τίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 565 καιJMC Polytrade ν, Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 294). Με βάση ταπιοπάνωη προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδαυπέρτουαιτητή. 40 Ηπζχχκρνγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. 1152