(1996)25 Ιανουαρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΑΝΟΣΙΩΝΙΔΗΣ,ΥΠΟ ΤΗΝΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΟΥ ΤΗΣΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ" ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1119/91) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος— Ακυρωτική από φαση — Δεδικασμένο — Ακύρωση λόγω ελλείψεως αιτιολογίας — Δεν παράγει δεδικασμένο — Δυνατότητα επανέκδοσης της πράξεως με την δέουσα αιτιολογία. Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Φορολογία — Αρχές ακυρωτικού ελέγχου φορολογικήςαπόφασης— Εύλογα επι τρεπτή ηκριθείσα κατ' επανεξέταση φορολογίακεφαλαιουχικών κερ δών. 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε τηφορολογία κεφαλαιουχικών κερδών που είχε επιβληθεί ως προς τη διάθεση κτήματος του οποίου ήταν συνι διοκτήτης. Ηεπίδικηπράξη ήταντο προϊόν επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφασηεπί προηγουμένης προσφυγής του αιτητή κατά της αυτήςφορολογίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι:
- Η εισήγηση για απουσία επανεξέτασης της υπόθεσης με βάση τα 20 ευρήματα του δικαστηρίου πρέπει να εξεταστεί με βάσητο λόγο (ratio) της ακυρωτικής απόφασης. Όπωςφαίνεταιαπότην από φασηστην Προσφυγή 322/90,λόγος (ratio) της απόφασηςήταν η 116 4 Λ.Α.Δ. Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας έλλειψη αιτιολογίας. Επομένως δενπρόκειται γιαπερίπτωσηδε δικασμένου γιατί "μόνον εκ της ακυρώσεως πράξεως λόγω ανε παρκούς ήεσφαλμένης αιτιολογίας δεν παράγεταιδεδικασμένον (Σ.Ε. 206/1940,2309/1947)". 5 Κατάσυνέπειαηδιοίκησηείχεεξουσίαναεπανεξετάσειτοζήτημα καινα εκδώσει νέα απόφαση. Θαεξεταστεί λοιπόν κατάπόσο η διοίκηση έχειεπανεξετάσει τοθέμα: 10 15 Κρίνεται ότι ηδιοίκησηπράγματιέχειενπροκειμένω επανεξετά σει τοθέμα.
- Το τι πρέπει ναεξεταστεί περαιτέρω είναι κατάπόσο στην επίδι κη απόφασηηΔιοίκηση έχειπροσθέσει "τηνπροσήκουσαν"αιτιολογία. Εξέτασητηςεπίδικηςαπόφασης,όπως αυτήδιατυπώνεται στις επιστολές τηςΔιοίκησης, ημερομ. 10.6.91 και 19.9.91, αποκα λύπτει ότιη Διοίκηση έλαβευπόψη: (α)Ταστοιχεία που"είχεσταχέριατης", 20 (β)τημέθοδο επένδυσης,και (γ) τοεισόδημα του ιδίου τουκτήματος. 25 30 35 40 Η αναφοράστημέθοδοεπένδυσης καιστο εισόδημα τουιδίουτου κτήματος συνιστούν την "προσήκουσα αιτιολογία". Αποτελούν αιτιολογίαδιαφορετικήαπότηνπροηγούμενηηοποίαείχε οδηγή σει στην ακυρωτικήαπόφαση. Υπόβαθρο γιατην μέθοδο επένδυ σης ήτανηέκθεσητου προϊσταμένου του Γραφείου Φόρου Κληρονομιάς.
- ΠρόκειταιεδώγιααπόφασηΦορολογικής Αρχής. Κατάτοδικα στικό έλεγχοτης ισχύειησταθερήαρχήηοποίαδιακηρύχθηκεσε πλείστες περιπτώσεις. Τοδικαστήριοδενεπεμβαίνει ανη επίδικη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήμεβάσηταενώπιον τουαρμοδί ουδιοικητικούοργάνου στοιχεία. Πρέπει συναφώς ναυπομνησθεί ότι μετάτηνένσταση του αιτητή, ημερομ. 2.7.91, ο καθ' ου η αίτηση με επιστολή του, ημερομ. 10.7.91,του ζήτησε να παρουσιάσει πλήρη αποδεικτικά στοιχεία "σεπερίπτωσηπουαμφισβητείοποιοδήποτεποσό". Οαιτητήςδεν ανταποκρίθηκε. Επομένως δεν μπορεί ναμέμφεται τονκαθ' ουη αίτησηγιατον τρόποτης έρευνας πουέχειδιεξαγάγει. 117 Ιωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1996)Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη τα στοιχεία που ήταν ενώπιον των Καθ' ων ηαίτησηκατάτην επανεξέτασητηςυπόθεσης. Κρίνεται ότιη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήυπότοφωςτηςσχε τικής νομοθεσίας καιτων στοιχείων που ήταν ενώπιον των Καθ' ων ηαίτηση. Ο αιτητήςδενέχειαποσείσει τοβάροςμε τοοποίο 5 βαρύνεται. Επομένως δενυπάρχειπεδίοεπέμβασηςτουδικαστη ρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Vassos Eliades Ltdv.Republic
(1976)3C.L.R. 293, 15 P.E.O. v.Republic
(1965)3 C.L.R. 27, Georghiades v.Republic
(1982)3 C.L.R. 659, AcropolisEstatesCo. Ltdv. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος
(1995)3 20 ΑΛΛ. 418, Coussoumides v.Republic
(1966)3C.L.R. 1, Nicou v. Republic
(1983)3C.L.R. 1113, 25 Panayiotou v.Republic
(1984)3C.L.R. 857, Pavlou v. Republic
(1988)3C.L.R.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποία ο αιτητής προσβάλλει την ειδοποίη ση επιβολής φορολογίας με ημερομηνία 19.9.91, η οποία του επιβλήθηκε ύστερα από ένσταση που υπέβαλε ο ίδιος στις 35 2.7.
- Στ. Παναγίδης, για τον Αιτητή. Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η 40 αίτηση. Cw. adv. vult. 118 4Α.Λ.Δ. Ιωνίδηςν. Δημοκρατίας ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Ηεπίδικηδιαφοράστηνπαρούσαπροσφυγή εί χεαποτελέσει καιτοαντικείμενο τηςπροσφυγής322/
- ΟΔικα στήςκ.Στυλιανίδης,όπωςήταντότε,κήρυξε άκυρητηνπροσβαλ λόμενη απόφαση"μεβάσητοΑρθρο 146.4(β)τουΣυντάγματος". 5 Ολόγοςτηςακύρωσηςήτανότιη αιτιολογίατης προσβαλλόμενης απόφασης ήταν"αντίθετημετην εκτίμηση Ματέα και τα στοιχεία του φακέλου". Συγκεκριμένα: Σύμφωνα με την αιτιολογία της απόφασηςσταχέριατουΔιευθυντή Εσωτερικών Προσόδωνυπήρ χανστοιχείαπουαφορούνπωλήσεις άλλων παρόμοιωνκτημάτων 10 στην ίδιαπεριοχήκατάτυίδιοπερίπουχρονικό διάστημα. Ωστό σοστο φάκελοδενυπήρχανπωλήσεις παρόμοιωνκτημάτωνστην περιοχήκαιστηνέκθεση Ματέααναφέρετοότιακολουθήθηκεημέ θοδος επένδυσης μεβάσητο εισόδημα τουκτήματος επειδή "δεν υπάρχουν συγκεκριμένες πωλήσεις παρόμοιωνκτημάτωνκαι λό15 γωτου γεγονότος ότιτοκτήμαβρίσκεται μέσα στην περιοχή των βάσεων." Τα πιο πάνωσαν πρόλογος. Στην συνέχεια θααναφερθώ στα κύρια πραγματικά περιστατικά πουπεριβάλλουν τηνπαρούσα 20 προσφυγή. Ταπαραθέτω: Ο αποβιώσας Ανδρέας Σαββόπουλοςήταν ιδιοκτήτης μαζίμε τα δύο αδέλφιατουκατά 1/3 μερίδιο οκαθέναςτουακινήτουμε αρ. Τεμ. 122,Φ/Σχ.XLI/9, έκτασης 7σκαλών και 3προσταθιών, 25 στοχωριό Πύλα("το κτήμα"). Μέσαστο ενλόγωκτήμαείναικτι σμένο καφεστιατόριο που βρίσκεται στο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας μέσα στην περιοχή της Βρεττανικής Βάσης Δεκέλειας. Το κτήμααποκτήθηκεαπότατρίααδέλφιαμεδωρεάαπότονπατέρα τουςκατάτο 1959.Τοκτήμαπωλήθηκε στις 23.2.1985καισαντί30 μημα πώλησης δηλώθηκε στο έντυπο μεταβίβασης το ποσότων £130,000το όλο. Στις 30.1.1987οαιτητής-διαχειριστής υπόβαλεΔήλωση Διάθε σηςΑκίνητης Ιδιοκτησίαςστοκαθορισμένο έντυπο IR.401 καιδή35 λωσεσαναγοραίααξίακατάτην27.6.1978£30,000καιέξοδαεκτι μητή£333γιατο 1/3 μερίδιο. Σανπροϊόν διάθεσης δηλώθηκετο ποσό των£43,333γιατο 1/3μερίδιο. ΜετάτηναποδοχήτουΔιευθυντή τηςδήλωσης πουυποβλήθη40 κεκαι την υποβολή ένστασης του αιτητή,οΔιευθυντής τουΤμή ματοςΕσωτερικών Προσόδων απέστειλε στον αιτητή Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας μεημερομηνία 10.2.1990 μαζί μεσυνοδευ τική επιστολή ίδιαςημερομηνίας στην οποία δόθηκε και η αιτιο λογίατηςαπόφασης. Οαιτητήςπροσέβαλετηναπόφαση αυτήτου 119 Καλλής, Δ. Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)Διευθυντή μετην Προσφυγή322/90, στην οποίαδόθηκεηπιό πά νω απόφαση. Μετάτην έκδοση τηςαπόφασηςστην Προσφυγή322/90οΔιευ θυντήςτουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων έστειλεΕιδοποίηση Επιβολής Φορολογίας προς τον αιτητή με ημερομηνία 10/6/
- Αποδέχθηκε την δήλωση πουυποβλήθηκε όσον αφοράτο προϊόν διάθεσηςκαιταέξοδαεκτιμητοΰ£333αλλάδιαφοροποίησετοπο σό πουδηλώθηκε σαναγοραία αξίακατάτην27.6.78από £30,000 σε£20,
- 5 10 Ο αιτητής για την πιο πάνωφορολογία υπέβαλε ένσταση στις 2.7.91μετηνοποίααμφισβητούσεταπιοκάτω: (α)Αγοραία αξίακατάτην27.6.
- 15 (β)Τοτίμημαπώλησης περιλάμβανετην επίπλωσηκαιτον εξο πλισμό τουκαφεστιατορίου. (γ)Τοτίμημαπώλησηςπεριλάμβανεκαιτηναξίακαλήςφήμης 20 του εστιατορίου. (δ)Την καταβολήτόκουαπό 24.5.
- Ο Διευθυντής με επιστολή του προς τον αιτητήμεημερομηνία 25 10.7.91 ζήτησε αποδεικτικάστοιχεία όσον αφοράτηνένστασητου. Ωστόσο ο αιτητής δεν υπόβαλε τα πιο πάνω συμπληρωματικά στοιχεία. ΟΔιευθυντής αφούεξέτασετηνόληυπόθεσηπήρεαπόφασηγια 30 την ένσταση καιαπέστειλε στον αιτητήΕιδοποίηση ΕπιβολήςΦο ρολογίας με ημερομηνία 19.9.91 μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιαςημερομηνίας ("η επίδικη απόφαση"). Σύμφωνα μετηνεπίδικη απόφασητοφορολογητέο κεφαλαίου- 35 χικό κέρδος ανέρχεται σε £18,000και ο φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών σε£3,600οοποίος έχειήδηπληρωθεί. Σύμφωναμετηνένστασητων Καθ'ωνηΑίτησηστηνπαρούσα προσφυγήηεπίδικηαπόφασηλήφθηκε μεβάση ταπιοκάτωγεγο- 40 νότα: Οαιτητήςστηνένστασητουισχυρίζεταιότιηαγοραίααξίατου κτήματος κατάτην27.6.78ήταν£30,000καιόχι £20,000και στην 120 4 Α.Α.Δ. Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. τιμή διάθεσης συμπεριλάμβανε επίπλωση και εξοπλισμό τουκα φεστιατορίου και αξίακαλής φήμης.Ο αδελφός του αιτητήΚύ προς Σαββόπουλος,που ήτανο ιδιοκτήτης τουκτιρίου κατά 1/3 αποδέχθηκετην εκτίμηση του Διευθυντή για£20,000και δενζή5 τησεαξίακαλήςφήμηςούτε επίπλωση καιεξοπλισμό. Οαιτητής αρνήθηκε να παρουσιάσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Στην επιμονήτουαιτητήναμηνπαρουσιάζειστοιχεία, οΔιευθυ ντής δεν είχε άλληεκλογήαπό του να κάμει δική του εκτίμηση που βασίστηκε πάνωστη μέθοδο της επένδυσης με βάσητο εισό10 δημα του ιδίου του κτήματος του αιτητή κατά την 27.6.78 που ήταν£20,000γιατο 1/3 μερίδιο. Γιαταάλλαέξοδα,επίπλωσηκαι εξοπλισμό, δεν μπορούσε ναδοθεί στον αιτητήοποιοδήποτεπο σό χωρίς κανένα στοιχείο ή απόδειξη.Το κτίριο ήταν ενοικια σμένοπριν το 1978 και συνέχιζε να είναι ενοικιασμένο καιμετά 15 την πώληση. Σαν αποτέλεσμα της επίδικηςαπόφασηςοαιτητήςκαταχώρη σε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά την πιο κάτωθε ραπεία: 20 25 "Α. Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η τελική βεβαίωσις προ σθέτου φόρου κεφαλαιουχικών κερδών υπ' αριθμόν 85001 ημερ. 19/9/91 ηοποία εγένετο δυνάμει του Κωδι κός 4, μετά την ακύρωσιν υπο του Σεβαστού Δικαστηρίου της αποφάσεως του καθ' ου η αίτησις εις την προσφυγήν υπ' αρ. 322/90, επί εντελώς παρόμοιας πρώτης προσθέτου βεβαιώσεως φόρου κεφαλαιουχικών κερδών, είναι άκυροςκαι εστερημένηοιουδήποτε νομικούαποτε λέσματος. 30 Β. Έξοδα." Η απόφασηστην παρούσα προσφυγή επιφυλάχθηκε από τον αποβιώσαντα Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ.Πογιατζή, 35 την 1.6.
- Μετάτοθάνατοτουηυπόθεσηορίστηκε γιαεπανεκδίκαση στις 15.1.
- Οι συνήγοροι των μερών υιοθέτησαν τις γραπτέςτουςαγορεύσεις πουπεριέχονται στο φάκελοτηςυπόθε σης. Η απόφασητουδικαστηρίου μετηνπαρούσασύνθεση επιφυ λάχθηκεστις 15.1.
- 40 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητήυποστήριξε ότι οι Καθ' ων η αίτησηπαρέλειψαν ναεπανεξετάσουν ως είχαν καθήκον και υποχρέωση το ?έμα εξ' υπαρχής.Τούτο φαίνεται"στο ότι δεν γί νεταικαμιά αναφοράστην ακυρωτικήαπόφασηκαιστην ειδοποί121 Καλλής, Δ. Ιωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1996)ησηεπιβολής φορολογίας,ημερομ. 10.6.91,καθώςκαιστην τελική ειδοποίηση,ημερομ. 19.9.91". Επανελήφθηηπροηγούμενηαπόφα σηχωρίς ναγίνει επανεξέταση μεβάσηταευρήματατουδικαστη ρίου."Ηπαράλειψηαυτήοδηγεί στην ακύρωσητης προσβαλλόμε νης απόφασης". Υποστήριξε περαιτέρω ότι η "προσβαλλόμενη 5 απόφασηστερείται παντελώς αιτιολογίας. Ένασυλλογικό όργα νο, όπως οι Καθ' ων ηαίτηση,όφειλαν να πρόβαινανεις τηνδέουσαν έρευναν γιαναεφαρμόσουν τον ορθόνκανόναδικαίου. Σε καμιάν έρευνανδενπροέβησανμεαποτέλεσμαη απόφασιςτωννα στερείται αιτιολογίας". 10 Ηεισήγηση γιααπουσίαεπανεξέτασηςτηςυπόθεσης μεβάσητα ευρήματα του δικαστηρίου πρέπει να εξεταστεί με βάση το λόγο (ratio) της ακυρωτικής απόφασης. Όπως φαίνεταιαπότην από φασηστην Προσφυγή 322/90,λόγος (ratio) της απόφασηςήταν η 15 έλλειψηαιτιολογίας. Επομένως δεν αντιμετωπίζουμε περίπτωση δεδικασμένουγιατί"μόνον εκτηςακυρώσεως πράξεωςλόγωανε παρκούς ή εσφαλμένης αιτιολογίας δεν παράγεταιδεδικασμένον (Σ.Ε.206/1940,2309/1947)". 20 Κατάσυνέπεια ηδιοίκηση είχεεξουσία ναεπανεξετάσει το ζή τημακαιναεκδώσει νέααπόφαση. Θαεξεταστεί λοιπόν κατάπό σοηδιοίκηση έχει επανεξετάσει τοθέμα: Κρίνω ότι η διοίκηση πράγματι έχει επανεξετάσει το θέμα. 25 Τούτο είναιπρόδηλοαπότοπεριεχόμενο των επιστολών τηςπρος τον αιτητήημερομ. 10.6.91και 19.9.91 με τις οποίες μάλιστα τον πληροφορεί ότι υιοθέτησε την μέθοδο επένδυσης γιατονκαθορι σμότηςαγοραίαςαξίαςτουακινήτου. Τογεγονός ότιπουθενάδεν υπάρχει αναφοράστην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν 30 αφαιρεί απότην επίδικηαπόφασητον χαρακτήρατηςεπανεξέτα σης. Η επανεξέταση επιβάλλετοναγίνει τόσοδυνάμειτου Αρθρου 146.5 τουΣυντάγματος,όσοκαιδυνάμειτων αρχώντουδιοικητι κούδικαίου. Επιβάλλετο ναγίνει καιβάσειτουΑρθρου 21
(3)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου 1978 (Ν.4/78 35 όπως έχειτροποποιηθεί). Αναφορικά με την εισήγηση που σχετίζεται με την απουσία αιτιολογίας σύμφωνα με τον Κυριακόπουλο - Διοικητικό Δί καιο,Τόμος Γ, σελ. 154, αν "... ηακύρωσις επήλθε συνεπεία ελ- 40 λείψεως αιτιολογίας, ή ελλειπούς αιτιολογίας, η διοίκησις, εφ' όσον επανέλθη οφείλει ναπρόσθεση την προσήκουσαν αιτιολογίαν". 122 4 Α.Α.Δ. Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Σπηλιωτόπουλο - Εγχειρίδιο Δι οικητικούΔικαίου,2α έκδοση,σελ. 461,πάρα.511: "Επίακυρώ σεως λόγω αναρμοδιότητος ή ελλείψεως ή ελαττωμάτων της αι τιολογίας,δύναταιεπίσης ηΔιοίκησις ναεκδώσηνέανπράξιντου 5 αυτούπεριεχομένου αρμοδίωςή μετηνπροσήκουσαναιτιολογίαν (Σ.Ε. 1340/1972,2046/1975)".Τελικά σύμφωνα με ταΠορίσματα Νομολογίαςτου Συμβουλίου Επικρατείας,σελ. 281-282: "Εανδι οικητικήπράξιςηκυρώθη δι' έλλειψιν αιτιολογίας ήδιάπαράβασιν ετέρου ουσιώδους τύπουδιατεταγμένου υπό του νόμου περί 10 την ενέργειαν αυτής,αποβάλλει μεν αύτηπάσαν ισχύν, ηΔιοίκη σης όμως δύναταινα επανέλθη επί της υποθέσεως προσθέτουσα τηνπροσήκουσαναιτιολογίανκαιενγένειτηρούσατουςπαραλειφθένταςτύπους". 15 Το τι πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο στην επίδικηαπό φαση ηΔιοίκηση έχει προσθέσει "την προσήκουσαν" αιτιολογία. • Εξέταση της επίδικης απόφασης,όπως αυτή διατυπώνεται στις επιστολές τηςΔιοίκησης,ημερομ. 10.6.91 και 19.9.91,αποκαλύπτει ότιη Διοίκηση έλαβευπόψη: 20 (α)Ταστοιχεία που"είχεσταχέριατης", (β)τημέθοδο επένδυσης,και 25 (γ)τοεισόδηματου ιδίουτουκτήματος. Κατάτην κρίση μουη αναφορά στη μέθοδο επένδυσης καιστο εισόδηματουιδίουτουκτήματοςσυνιστούν την"προσήκουσααι τιολογία". Αποτελούν αιτιολογία διαφορετικήαπότηνπροηγού30 μένη ηοποίαείχεοδηγήσει στην ακυρωτικήαπόφαση. Υπόβαθρο για την μέθοδο επένδυσης ήταν η έκθεση του προϊσταμένου του Γραφείου Φόρου Κληρονομιάς, Γρ. Ματέα,ημερομ. 2.3.1985, η οποία βρίσκετο στο φάκελο της υπόθεσης - βλ. Δακτόγλου - Γενι κό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, πάρα. 645, σύμφωνα με την 35 οποία:"Ηαιτιολογίατωνεκφύσεωςαιτιολογητέωνπράξεωνμπο ρεί να προκύψει και απότα 'στοιχεία του φακέλου' δηλαδή από σύμφωνες γνωμοδοτήσεις, εκθέσεις, εισηγήσεις,πορίσματα, πρω τοβάθμιες αποφάσειςκλπ., υπό την προϋπόθεση ότι τα στοιχεία αυτά είναι προσιτά και εύληπτα στους αποδέκτεςτηςπράξεως." 40 (Βλ.καιΣπηλιωτόπουλου,Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου,6ηέκ δοση, πάρα. 167,καιΒάσοςΗλιάδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1976)3 Α.Α.Δ.293). Λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης, 123 Καλλής,Δ. Ιωνϊδης ν. Δημοκρατίας
(1996)όπως έχει διατυπωθεί στις πιό πάνω επιστολές σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του φακέλου - την πιο πάνω εκτίμηση Ματέακαι τις αρχές που διέπουν τα της αιτιολογίας διοικητικών πρά ξεων ήαποφάσεων (βλ. Δακτόγλου (πιοπάνω), πάρα. 636-47και Π.Ε.Ο.ν.Δημοκρατίας
(1965)3 Α.Α.Δ. 27). Κρίνω ότι η επίδι- 5 κη απόφασηείναι πλήρως και δεόντως αιτιολογημένη. Περιέχει την έκθεση των πραγματικώνκαι νομικών λόγων που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφασητης καθώς και παράθεση των κριτη ρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτικήτης ευ χέρεια. Για το λόγο αυτό ο σχετικός λόγος ακυρότητας δεν ευ- 10 σταθεί. Πρόκειται για απόφασηΦορολογικής Αρχής. Κατά το δικα στικό έλεγχο της ισχύει η σταθερή αρχή η οποία διακηρύχθηκε σε πλείστες περιπτώσεις. Το δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η 15 επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση τα ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού οργάνου στοιχεία. (Βλ. Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ., 659, 669, και Acropolis Estates Co. Ltd v. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος
(1995)3 Α.Α.Δ. 418). 20 Το βάρος απόδειξης ότι η επίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρω θεί το φέρει ο αίτητής. (βλ. Κονσονμίδης ν.Δημοκρατίας
(1966)3 Α.Α.Δ., 1και Γεωργιάδης (πιο πάνω), σελ. 669). 25 Πρέπει συναφώς ναυπομνησθεί ότι μετάτην ένσταση του αιτη τή, ημερομ. 2.7.91, ο καθ' ου η αίτηση με επιστολή του, ημερομ. 10.7.91, του ζήτησε να παρουσιάσει πλήρη αποδεικτικά στοιχεία "σε περίπτωση που αμφισβητείοποιοδήποτεποσό". Ο αιτητήςδεν ανταποκρίθηκε. Επομένως δεν μπορεί να μέμφεται τον καθ' ου η 30 αίτηση για τον τρόπο της έρευνας που έχει διεξαγάγει, (βλ. Νίκου ν.Δημοκρατίας (\9$3) 3Α.Α.Δ., 1113, 1118, Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ.,857 και Παύλου ν.Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 1125, 1134-35). 35 Έχω λάβει υπόψη τα στοιχεία που ήταν ενώπιον των Καθ' ων η αίτηση κατά την επανεξέταση της υπόθεσης. Κρίνω ότι η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή υπό το φως της σχετι κής νομοθεσίας και των στοιχείων που ήταν ενώπιον των Καθ' ων η αίτηση. Ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος με το οποίο 40 βαρύνεται. Επομένως δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του δικα στηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται.Έχονταςυπόψη ότι κατάτηνακύ124 4Α.Α.Δ. Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. ρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςστηνπροσφυγή322/90δενείχανεπι δικασθεί έξοδα υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου -του αιτητή - δεν θαεπιδικασθούν έξοδαυπέρτων Καθ'ωνη αίτηση. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 125