4Α.Α.Δ. 13 Μαΐου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΥΛΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 478/94, 488/94 & 386/95) 5 Αρ. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προϊσταμένου — Όροι εγκυρότητας — Προσωπική γνώση του Προϊσταμένου — Από ψεις που συλλέγει ο Διευθυντής από τους άμεσα Προϊσταμένους των υποψηφίων — Ανα(ρορά του Διευθυντή σε πρόσθετο προσόν υποψυφίων — Καμία παράβαση στη σύσταση στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτήτριες επεδίωξαν την ακύρωση της προαγωγής των ενδια φερομένων μερών σε Ανώτερους Τεχνικούς. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, αποφά σισε ότι: Οι ισχυρισμοί πουαφορούντησύσταση τουΔιευθυντήδεν ευστα θούν. 15 20 Δεν υπάρχειοτιδήποτε μεμπτό στο γεγονός ότι ο Διευθυντής ανα φέρθηκεστην προσωπικήγνώση πουέχει γιατουςυποψηφίους. Ο Δι ευθυντής χρησιμοποίησε την προσωπική του γνώση για να αντλήσει στοιχεία σχετικά με τις ικανότητες των υποψηφίων και για να ενισχύσει ήνα διαμορφώσει πληρέστερη κρίση γιατους υποψήφιους. Η σύσταση του Διευθυντή είναι βασισμένη πάνω στα τρία νομοθετημέ να κριτήρια με τα οποία συνάδει και η προσωπική του γνώση συ μπληρώνει και/ήενισχύει την εικόνα που παρουσιάζουνοι υποψήφι οι μέσααπό τους φακέλουςχωρίς αυτήνακαθίσταται εξωγενές στοι1187 Κούλαςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1996)χείο επειδήδενπρονοείταιρητάως στοιχείο κρίσης απότο Νόμο. Ως ενισχυτικά στοιχεία τηςκρίσης τουΔιευθυντή επενεργούν και οι απόψειςπουέχουν διαμορφώσει οι άμεσαπροϊστάμενοι τωνυπο ψηφίωνκαιτις οποίες οΔιευθυντής δενέχειυποχρέωσηνακαταγρά- 5 IJJEL(βλ. Κατερίνα Γεωργιάδον ν.Δημοκρατία^).Το Δικαστήριο δια φωνείμετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτουαιτητή ότιηπιοπάνωαπό φασητηςΟλομέλειας δενισχύει στηνπροκειμένηπερίπτωσηεπειδήσ' εκείνητηνπερίπτωσηδενεφαρμόζετοοΝ. 1/90 που εισάγει τηναπαί τησηγιααιτιολογημένη σύστασητουΔιευθυντή. Τοσχετικό απόσπα- 10 σμα της απόφασης της Ολομέλειας στην προαναφερθείσα υπόθεση αφοράαποκλειστικά το θέματουκατά πόσο υπάρχειυποχρέωση κα ταγραφής των απόψεων που άκουσε ο Διευθυντής από άλλους λει τουργούς και δεν έχει σχέσημε την υποχρέωση τουΔιευθυντή να αι τιολογεί τησύσταση τουμεβάσητοΑρθρο 35
(4)τουΝ. 1/90. 15 Η σύσταση του Διευθυντή δενκαθίσταταιπαράνομηεπειδήοΔι ευθυντήςαναφέρθηκεσεπρόσθετοπροσόνυποψηφίου. ΟΔιευθυντής το συνεκτίμησε μαζί μεταυπόλοιπακριτήριαπροαγωγήςκαι, βασι ζόμενος στις πληροφορίεςπουπήρεαπό τουςάμεσαΠροϊστάμενους 20 των υποψηφίων,όπως επίσης και στην προσωπική γνώση που είχε για αυτούς,έκρινε ωςκαταλληλότερα γιαπροαγωγήστην επίδικη θέ σηταενδιαφερόμεναμέρη. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς 25 έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγές εναντίον των αποφάσεωντης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με τις οποίες προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη στη 35 μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων αντί των Αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 478/
- 40 Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια στις Υποθέσεις αρ.488/94 και 386/
- Κ. Στανρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η 1188 4 Α.Α.Δ. Κούλαςκ.ά. ν.Δημοκρατίας αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν επειδή έχουν κοινά νομικά σημεία και γεγονότα,οι αιτητές προσβάλλουν αποφάσεις της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας (Ε.Δ.Υ.) μετις οποίες προάχθηκανστη μόνιμη θέσηΑνώτε ρουΤεχνικού,ΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, ταενδιαφερόμεναμέ10 ρηΜαρία Γιάγκου, ΕλένηΑδαμίδου, Χαρίλαος Ακρίτας, Ηλίας Δεσπότης καιΑνδρέας Παναγίδης. Ο αιτητής στην προσφυγή αρ.478/94, Ιωάννης Κούλας,προ σβάλλει μόνο τηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών Γιάγκου 15 καιΑδαμίδου. 20 25 ΗαιτήτριαΠολυξένη Γεωργίου πρόσβαλε αρχικά με τηνπρο σφυγήαρ.488/94τηνπροαγωγήόλωντωνενδιαφερομένων μερών. Μετάαπόπροδικαστικήένστασητουδικηγόρουτωνκαθ' ωνηαίτηση,ότιμετο ίδιο δικόγραφοπροσβάλλοντο δύοαυτοτελείς δι οικητικές πράξεις OLοποίες δεν ήταν συναφείς,οδικηγόρος της αιτήτριαςυπέβαλεαίτησηγιαδιαχωρισμόδικογράφου.Στις6.4.95 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα καικαταχωρήθηκε ηπροσφυγή αρ. 386/95,μετηνοποίαπροσβάλλεταιηπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών Ακρίτα,Δεσπότη καιΠαναγίδη. Μετηνπροσφυγή αρ. 488/94η αιτήτριαπροσβάλλει τηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών ΓιάγκουκαιΑδαμίδου. Η επίδικηθέσηείναι θέσηπροαγωγήςκαιηαρμόδιααρχή ζή30 τησετην πλήρωση των κενών θέσεων μεδύοδιαφορετικές προτά σεις.Στις4.3.93ζητήθηκεη πλήρωση τριών θέσεων ΑνώτερουΤε χνικούκαιστην 1.12.93 ζητήθηκεηπλήρωσηακόμαδύοκενώνθέ σεων. Η Ε.Δ.Υ.προέβη στην πλήρωση των κενών θέσεων σε δύο διαφορετικές διαδικασίες. Στη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 35 25.1.94(ΘέμαΒ
(2)
(1)τωνπρακτικών),η Ε.Δ.Υ.ασχολήθηκεκαιμε τις παραστάσεις του αιτητή Κούλα που περιέχονταν σε σχετική επιστολή του. Ο Κούλας αναφέρθηκε στογεγονός ότιαριθμός υποψηφίωνπουπροηγούνταναυτούστονκατάλογοαρχαιότητας, προηγούνταν επειδή αυτοί διορίστηκαν από 1.4.78 με βάσητις 40 πρόνοιες του Ν.35/79,σ' αντίθεση μ' αυτόν που επιλέγηκε μετά από συνέντευξηενώπιον της Ε.Δ.Υ.καιδιορίστηκε από16.10.78. Στην ίδια συνέντευξηπρόσθεσε, είχαν υποβληθεί και υποψήφιοι πουδιορίστηκανμεβάσητονπροαναφερθέντανόμο,αλλάδενεπι λέγηκαναπότηνΕ.Δ.Υ.,γεγονός πουκατάτηνάποψητουτοναδι1189 Χρυσοστομής, Δ. Κούλας κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)κούσε. Η Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι είναι υποχρεωμένη να βασίζεται στην αρχαιότητα, ηοποίαυπολογίζεται μεβάσητανόμιμακριτή ρια που καθορίζονται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 όπως τροποποιήθηκε,(ο Νόμος)καιαπέρριψε τις παραστά σειςτουαιτητή. 5 Στησυνέχεια προσήλθε στησυνεδρίαση οΔιευθυντής τουΤμή ματοςΑναπτύξεως Υδάτων γιαναπροβεί στις απαιτούμενες από τοάρθρο35
(4)του Νόμουσυστάσεις. ΟΔιευθυντής αφούανέφερε ότι γνώριζε προσωπικά όλους τους υποψηφίους,αλλά πήρε και 10 πληροφορίες για τις ικανότητες,τηναξίακαιτην προσφοράτους στοΤμήμααπότουςάμεσαπροϊστάμενους τους,σύστησεγιατους λόγους που ανέφερε στη σύσταση του, τους Παναγίδη, Δεσπότη καιΑκρίτα. Μετάτηναξιολόγηση τωνυποψηφίωναπότηνΕ.Δ.Υ. και σχετική σύγκριση, κρίθηκε ότι οι προαναφερθέντες ήταν κα- 15 ταλληλότεροι καιπροσφέρθηκε σ' αυτούς προαγωγή. Στην ίδια συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ.,αλλά σε διαφορετική διαδι κασία(Θέμα Β
(2)
(2)τωνπρακτικών),οΔιευθυντής τουΤμήματος σύστησεγια προαγωγή τις υποψήφιες Γιάγκουκαι Αδαμίδου,τις 20 οποίες τελικά επέλεξεκαιη Ε.Δ.Υ. γιαπροαγωγήστην επίδικη θέ ση. Μετάτηναποδοχήαπόταενδιαφερόμεναμέρητηςπροσφοράς για προαγωγή καταχωρήθηκανοι προσφυγές. 25 Ποοσαητ/ήαο. 478/94: Ηβασική επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητήεπικε ντρώνεται στη σύσταση τουΔιευθυντή την οποίαθεωρεί παράνο- 30 μη καιαναιτιολόγητη.Η"προσωπικήγνώση" τουΔιευθυντή είναι άγνωστη,όπως επίσης και οι "πληροφορίες" πουπήρε απόάλλα άτομακαιοιοποίες βρίσκονταιπέρανκαιέξωτωνεπίσημωνστοι χείων πουπεριέχονται στους φακέλους. 35 Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε επίσης ότι ησύσταση του Διευθυντήεισάγει σανεξωγενέςστοιχείο,τοπρόσθετοπροσόντου ενδιαφερόμενουμέρουςΑδαμίδου,τοοποίοδεναπαιτείταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σεσχέση με την αιτιολογία της σύ στασηςτουΔιευθυντή,λέχθηκε επίσηςπωςαυτήείναιανύπαρκτη, 40 γιατί ο Διευθυντής επικαλείται μόνο τα τρία νόμιμα κριτήριατα οποία υπήρχανήδηστους φακέλους και βρίσκονταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ., χωρίς ναπροσθέτει οτιδήποτε περισσότερο. 1190 4 Α.Α.Δ. 5 10 Κούλας κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Αλλοι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν από το δικηγόρο τουαιτητήείναιότι αυτόςυπερέχει έκδηλασεαξίαέναντιτωνάλ λων υποψηφίων και ιδιαίτερα στην τελευταία και πιο πρόσφατη έκθεση, και ότι παρόλον που τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν στην αρχαιότητα κατά2χρόνια,ηαρχαιότητααυτήείναιαπομα κρυσμένη και ησημασία της υποβαθμισμένη λόγω του ότι τα εν διαφερόμενα μέρηδεν διορίστηκαν απότην Ε.Δ.Υ. μετά απόσύ γκριση μετον αιτητή,αλλάβάσεινόμου. Προτού εξεταστεί ο πρώτος λόγος ακυρότηταςπου αφοράτη νομιμότητα της σύστασης τουΔιευθυντή, είναι χρήσιμη η παράθε σητων στοιχείων των υποψηφίωνπουσχετίζονται μετατρίανο μοθετημένα κριτήρια, όπως αυτά εξάγονται από τους φακέλους τους. 15 Στον παράγοντατης αξίας οι τρεις υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι, ανκαιστηντελευταία έκθεσηυπάρχειόπωςορθά ισχυρίστη κε ο κ. Αγγελίδης, κάποια υπεροχή του αιτητή,ο οποίος συγκέ ντρωσε 7 Εξ. 1Π.Ι.,σ' αντίθεση με τα ενδιαφερόμενα μέρηπου 20 έχουν 3 Εξ.5 Π.Ι.Είναιόμως εξίσουορθός καιο ισχυρισμός του δικηγόρουγιατους καθ'ων ηαίτησηότι σε προηγούμενα χρόνια υπήρχε κάποιαυπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών. Κατάσυνέ πειαθεωρώότι στην αξίαμεβάση τις εκθέσειςοι τρειςυποψήφιοι είναι περίπουίσοι. 25 Όσον αφοράταπροσόντα,το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσηςδεναπαιτείοποιαδήποτεακαδημαϊκάπροσόντακαιοι τρεις υποψήφιοι κρίθηκανότι πληρούν ταπροσόντα του Σχεδίου Υπη ρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος Αδαμίδου έχει Απολυτήριο του 30 ΑθηναϊκούΤεχνολογικού Ομίλου (Δοξιάδη)καιόπωςαναφέρεται στον κατάλογοτων υποψηφίων,Πτυχίο ΕργοδηγούΣχεδιάστριας Αρχιτέκτονα Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων τηςΕλλάδας. . 35 Στηναρχαιότητα υπερέχουν ταενδιαφερόμενα μέρη,τα οποία προάχθηκαν στην προηγούμενη θέση στις 15.6.82 και ο αιτητής στις 15.2.84. Έχοντας υπόψηταπιοπάνωόπως επίσης καιτο περιεχόμενο 40 τηςσύστασης τουΔιευθυντήπουεκτίθεταιστησελ. 5του σχετικού πρακτικού (Παράρτημα 3), θεωρώ πως οι ισχυρισμοί πουαφοΟούντησύσταση τουΔιευθυντήδεν ευσταθούν. Δεν βρίσκω οτιδήποτε μεμπτό στο γεγονός ότι ο Διευθυντής 1191 Χρυσοστομής, Δ. Κούλας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)αναφέρθηκε στην προσωπική γνώση που έχει για τους υποψηφί ους. ΟΔιευθυντής χρησιμοποίησε την προσωπικήτου γνώση για να αντλήσει στοιχεία σχετικά με τις ικανότητες των υποψηφίων καιγιαναενισχύσειήναδιαμορφώσει πληρέστερη κρίσηγιατους υποψήφιους.Ησύσταση τουΔιευθυντή είναιβασισμένηπάνωστα 5 τρία νομοθετημένα κριτήρια μεταοποίασυνάδει καιηπροσωπι κήτουγνώση συμπληρώνει και/ήενισχύει την εικόναπου παρου σιάζουνOLυποψήφιοι μέσααπότουςφακέλουςχωρίς αυτήνακα θίσταται εξωγενές στοιχείο επειδή δεν προνοείται ρητά ως στοι χείοκρίσης απότο Νόμο. 10 Ως ενισχυτικά στοιχεία της κρίσης του Διευθυντή επενεργούν και οι απόψεις που έχουν διαμορφώσει οι άμεσα προϊστάμενοι των υποψηφίων και τις οποίες ο Διευθυντής δεν έχει υποχρέωση νακαταγράψει(βλ. ΚατερίναΓεωργιάδον ν.Δημοκρατίας
(1990)15 3Α.Α.Δ. 2480).Διαφωνώ μετον ισχυρισμό τουδικηγόρουτουαι τητήότιηπιοπάνωαπόφασητηςΟλομέλειας δενισχύει στηνπρο κειμένη περίπτωση επειδήσ' εκείνη την περίπτωσηδενεφαρμόζετοοΝ. 1/90 πουεισάγει τηναπαίτηση γιααιτιολογημένη σύσταση τουΔιευθυντή.Το σχετικό απόσπασματηςαπόφασηςτης Ολομέ- 20 λείας στην προαναφερθείσαυπόθεση αφοράαποκλειστικά τοθέ ματουκατάπόσουπάρχειυποχρέωση καταγραφήςτωναπόψεων που άκουσε ο Διευθυντής από άλλους λειτουργούς και δεν έχει σχέσημετην υποχρέωση τουΔιευθυντήνααιτιολογεί τη σύσταση του μεβάσητο άρθρο35
(4)του Ν. 1/90. 25 Όσον αφορά την κατοχήαπότο ενδιαφερόμενο μέρος Αδαμί δουτων προσόντων πουανάφεραπιο πάνω,ανκαιδεναπαιτού νταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας, είναικατάτηνάποψημουσχετικά με τακαθήκοντατης επίδικης θέσης και συνεπώς θα μπορούσαν 30 ναληφθούνυπόψηστοβαθμόπουκαθιερώθηκεαπότηνομολογία. Η σύσταση του Διευθυντή δεν καθίσταταιπαράνομηεπειδή ο Δι ευθυντής αναφέρθηκεστο πρόσθετο προσόν της Αδαμίδου. ΟΔι ευθυντής το συνεκτίμησε μαζί με ταυπόλοιπακριτήριαπροαγω γήςκαι,βασιζόμενος σης πληροφορίες πουπήρεαπότουςάμεσα 35 Προϊστάμενους των υποψηφίων,όπως επίσης καιστην προσωπι κήγνώση πουείχεγιααυτούς,έκρινε ωςκαταλληλότερα γιαπρο αγωγή στην επίδικη θέση τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα στοιχεία εκείνα που κατά την άποψητουκαθι στούσαν τις ενδιαφερόμενες τις πλέον κατάλληλες και δεν έχει 40 υποδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που να καθιστά τη σύ στασητουΔιευθυντή νομικάτρωτή. Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ακυρότηταςκρίνεταιαβάσι1192 4Α.Α,Δ. Κούλαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. μοςκαιαπορρίπτεται. Έχοντας υπόψη την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων που εκτίθεται πιοπάνω,θεωρώότι ούτεοι υπόλοιποι λόγοι ακυρότη5 ταςευσταθούν. Όπωςήδηεξήγησα πιο πάνω,θεωρώ πωςοιυπο ψήφιοι είναι στον παράγοντα της αξίας μεβάσητις ετήσιες εμπιστευακές/υπηρεσιακές εκθέσεις περίπου LOOL και, συνεπώς, δεν βλέπωπώςοαιτητήςυπερτερεί στηναξία,ιδίωςότανληφθείυπό ψηκαιη σύστασητουΔιευθυντήπουείναιυπέρτων ενδιαφερομέ10 νων μερών. Είναι επίσης γεγονός ότι ταενδιαφερόμενα μέρηυπε ρέχουνστηναρχαιότητακαιδενέχεικατάτηνάποψημουσημασία κατάπόσοταενδιαφερόμεναμέρηείχανδιοριστεί μεβάσηνόμοή μετά από επιλογή της Ε.Δ.Υ. Ηαρχαιότητακαθορίζεται μεβάση το άρθρο49 του Νόμου,το οποίο δεν κάνει διαχωρισμό μεταξύ 15 υπαλλήλων πουδιορίστηκαν μεβάσηνόμοήμετάαπόδιαδικασία ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. Ηπροσφυγήείναικατάτηνάποψημου, αβάσιμηκαιθαπρέπει ναακυρωθεί. 20 ΠοοσΦυγέοαο.488/94και386/95 25 Μετις προσφυγές αυτές όπως έχειήδηαναφερθείανωτέρω,η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή στην επίδικη θέσηόλων των ενδιαφερομένων μερών. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςπρόβαλε ως πρώτο λόγοακυρότη ταςτον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκεηαρχή του ίσου μέτρου κρί σεως επειδή ο Διευθυντής στη σύσταση του την οποία υιοθέτησε 30 και ηΕ.Δ.Υ.,αναφέρθηκε μόνο στο πρόσθετο προσόν του ενδια φερόμενου μέρους Αδαμίδου και παραγνώρισε το δίπλωμα Τε χνολόγου Μηχανικού Πολιτικής Μηχανικήςτου ΑΤΙ πουκατέχει ηαιτήτρια.Υποστηρίχθηκε συναφώς πως εκείνο πουβασικάοδή γησεστην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους Αδαμίδου,ήτανη 35 κατοχήτουπρόσθετου προσόντος της. Αλλοςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκ μέρους τηςαιτήτριας, είναι ότι ηΕ.Δ.Υ.χωρίς τηδιεξαγωγή έρευνας,υπέπεσε σε πλάνηεφόσον αποφάσισε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη"υπερείχαν 40 εμφανώς" σε αξία, ενώ όπως ισχυρίστηκε, είναι η αιτήτρια που υπερέχει καταφανώςσεαξία.Πλάνησυνέχισε,υφίσταταικαιανα φορικά με την πείρα,προσόντα και ικανότητες των ενδιαφερομέ νων μερών,σταοποίααναφέρθηκεοΔιευθυντής. Όσοναφοράδε το ενδιαφερόμενο μέρος Γιάγκου, αυτή δε διαθέτει οποιοδήποτε 1193 Χρυσοστομής,Δ. Κούλας κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)πρόσθετο προσόν σ' αντίθεσημετηναιτήτρια. Ο τρίτος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε είναι ότιηαπό φασητης Ε.Δ.Υ.στερείται αιτιολογίας. 5 Όσον αφοράτησύγκρισηαυτήκαθ' εαυτήτης αιτήτριας μετα ενδιαφερόμενα μέρη,μεβάσητατρίανομοθετημένα κριτήρια,ηει κόναπουπροκύπτειείναιηακόλουθη: Στον παράγοντα της αξίαςμε βάσητιςεκθέσεις, οιυποψήφιοι 10 είναιπερίπουίσοιεφόσονστιςπιοπρόσφατεςεκθέσειςπουέγιναν με βάσητονέοσύστημα αξιολόγησης τωνδημοσίων υπαλλήλων, υπερέχει κάπωςηαιτήτρια, αλλά όσον αφοράπροηγούμεναχρό νια,υπερείχαν ελαφράταενδιαφερόμενα μέρη. Στην αρχαιότητα προηγούνταιταενδιαφερόμενα μέρη. Όσοναφοράταπροσόντα, 15 όλοι οιυποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενααπότοΣχέδιο Υπη ρεσίας.Πρόσθετα,τοενδιαφερόμενο μέρος Αδαμίδουέχειταπρο σόντα σταοποία αναφέρθηκαπροηγουμένως και ηαιτήτριαΔί πλωμαΤεχνολόγου ΜηχανικούΠολιτικής Μηχανικήςτου ΑΤΙ. 20 Από ταπιο πάνωκαθίσταται κατάτην άποψημουκαθαρό ότι ηαιτήτριαδενυπερέχει σεαξίακαιμάλισταέκδηλαέναντιτωνεν διαφερομένων μερών. Ηαναφοράσταπρακτικάότιτα ενδιαφε ρόμεναμέρηΑδαμίδουκαιΓιάγκου"υπερέχουν εμφανώς"σεαξία (σελ. 6Παράρτημα 7)έγινεσεσχέσημόνο και μετάαπόσύγκριση 25 τους με άλλο υποψήφιοοοποίος δεν είναι διάδικοςστιςπαρού σες προσφυγές. Κατάσυνέπεια,οδεύτεροςλόγοςακυρότηταςπου σχετίζεται μετηνύπαρξηπλάνης,δενευσταθεί κατάτην άποψη μου.Ούτε τίθεταιθέμαέρευνας εφόσον όλα ταστοιχεία τωνυπο ψηφίων ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Δεν υπήρξε επίσης, κατά την 30 άποψημου,πλάνηαναφορικά μετην πείρα,προσόντακαιικανό τητες τωνυποψηφίων,εφόσον όλα ταπιο πάνωευρίσκοντο ενώ πιον τηςΕ.Δ.Υ.,συμπεριλαμβανομένου καιτου Διπλώματοςτου ΑΤΙπουαπέκτησεη αιτήτρια.ΑναφοράστοΔίπλωμααυτόγίνεται στον κατάλογο τωνυποψηφίων και περιέχεται στον προσωπικό 35 της φάκελο. Όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος Γιάγκου, και όπως φαίνεταιστον προσωπικό της φάκελο,παρακολούθησεμα θήματαστο ΚΕ.ΠΑ. μεθέματο"Μηχανολογικό Σχέδιο". Εφόσον όλαταστοιχεία τωνυποψηφίωνσυμπεριλαμβανομένων καιοποι ωνδήποτε πρόσθετων προσόντων που κατείχαν οι υποψήφιοι, 40 ήταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.,οισχυρισμός γιαύπαρξηπλάνηςκαιέλ λειψη δέουσας έρευνας,παρέμεινεατεκμηρίωτος. Ούτεοπρώτοςλόγοςακυρότηταςκατάτηνάποψη μου,ευστα1194 4Λ.Α.Δ. Κούλαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. θεί.Τογεγονός ότιοΔιευθυντής αναφέρθηκεστησύσταση τουκαι στο πρόσθετο προσόν τουενδιαφερόμενου μέρους Αδαμίδου,αλ λά όχι στο πρόσθετο προσόν της αιτήτριας, δεν στοιχειοθετεί πα ραβίασητης αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως. Ο Διευθυντής ανα5 φέρθηκεσ' όλαταστοιχεία πουκατάτηνάποψητουκαθιστούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο γιαπροαγωγήκαιη ανα φορά στο πρόσθετο προσόν του ήταν ένας επιπλέονπαράγοντας πουσυνηγορούσε υπέρτηςάποψηςτουΔιευθυντήγιαεπιλογήτου ενδιαφερόμενουμέρους.Η μηαναφοράσταπροσόνταάλλωνυπο10 ψηφίων,συμπεριλαμβανομένης καιτηςαιτήτριας,τους οποίους ο Διευθυντής δενείχεπρόθεσηνασυστήσει,δεν συνιστάπαραβίαση του ίσου μέτρου κρίσεως. Ούτε μπορεί κατά την άποψη μου να εξαχθείτοσυμπέρασμαότιτοπρόσθετοπροσόν τουενδιαφερόμε νου μέρους έπαιξε τον καθοριστικό ρόλο στην επιλογή του ή ότι 15 δόθηκε σ' αυτόπερισσότερη βαρύτητααπ' ό,τι έχει καθιερώσει η νομολογία. Κατά συνέπεια αβάσιμοςκρίνεται καιο πρώτος λόγος ακυρό τηταςκαι απορρίπτεται. 20 Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό για έλλειψηαιτιολογίας τηςαπόφασηςτης Ε.Δ.Υ.Η αιτιολογία της είναι μεβάσηταδεδο μένατηςυπόθεσης επαρκήςκαιενπάσηπεριπτώσει συμπληρώνε ται απόταστοιχεία τωνφακέλων. 25 Οι προσφυγές είναιαβάσιμεςκαιαπορρίπτονται.Δενεπιδικά ζονταιέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίςέξοδα. 1195