(1996)15Μαΐου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΧΡΥΣΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩΤΗΣΕ.Δ.Υ., Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 45/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ισχυρισμός αιτητή ότι κατείχε υπέρτερα προσόντα — Απορρίπτεται ως αβάσι μος. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές 5 Εκθέσεις— Μείωσηβαθμολογίας από τηνΕ.Δ.Υ. — Σύμφωνημετο νόμο— Πόρισμα απόφασηςΟλομέλειαςστις υποθέσειςΤριανταφυλ λίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικές Εκθέσεις—•Πα- 10 ρόλο που όλη η σταδιοδρομία των υπαλλήλων λαμβάνεται υπόψη, δεν αποτελεί λανθασμένη πρακτική της Ε.Δ.Υ. να δίνειμεγαλύτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικέςεκθέσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΣύστασηΔιευθυντή— Αιτιολο- 15 γία — Αναφορά τουΔιευθυντήστο έτος 1992 για τοοποίο δενέγινε αξιολόγηση— Νόμιμη αναφορά— Πόρισμα τηςαπόφασης της Ολο μέλειας στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. Πετρίδη — ΗσύστασητουΔι ευθυντήήτανυπό τιςπεριστάσειςαιτιολογημένη καισυνήδεμετοπε ριεχόμενο τωνφακέλων. 20 Ο αιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηνπροαγωγήτουεν διαφερόμενουμέρουςστηνθέση ΛειτουργούΒιομηχανικώνΕφαρμο γών2ηςτάξης. 1210 4Α.Α.Δ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απρρίπτοντας τηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40 Ι. Ο ισχυρισμός του αιτητήότι έχει καλύτεραπροσόντα δεν ευσταθεί. Από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους (Π.Φ. 19372)προκύπτει ότι και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει δίπλωμα του CNAA με διάκριση (BSc Second Class Honours in Mechanical Engineering). Toενδιαφερόμενομέρος έχει επίσηςΔί πλωμα Τεχνικού Μηχανικού (Μηχανολογίας)του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου και είναι μέλος του Institute of Plant Engineers του Λονδίνου. 2. Ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ηΕ.Δ.Υ.αυθαίρετα καιαντίθεταμε το Νόμομείωσετην εξαίρετη αξιολόγηση τουαιτητή γιατο 1991, δεν ευσταθεί. Από το φάκελο των εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεωντουενδιαφερόμενουμέρουςπροκύπτειότιυπάρχειυπη ρεσιακήέκθεσηγιατο 1991. ΗΕΛ.Υ. μείωσετηναξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους στα στοιχεία που είχε χαρακτηριστεί "εξαίρετος" σε "πολύ ικανοποιητικά", όπως έπραξεκαι στηνπερίπτωση του αιτητή. Αναφορικά με τηνομιμότητα της ενέργειας τηςΕΛ.Υ. ναμειώσει τιςαξιολογήσεις τωνδημοσίωνυπαλλήλων, γίνεταιπαραπομπήστηναπόφασητηςΟλομέλειας στις υποθέσεις Τριανταφυλλίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3 Α.ΑΛ. 429, όπου το Δικαστήριο αποφάνθηκεότι ηενέργεια της Ε.Δ.Υ.ήταν σύμφωνήμετοΝόμο. 3. ΗΕ.Δ.Υ., όπωςανέφερεσταπρακτικά,έλαβευπόψητις εκθέσεις τωνυποψηφίωνόπωςέγιναντελικάδεκτέςαπότην ίδια,με ιδιαί τερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Αν και ολόκληοη ησταδιοδρομία ενός υπαλλήλου πρέπει να λαμβάνεται υπόψη,εντούτοις δεν είναι λανθασμένηηπρακτικήτης ΕΛ.Υ. ναδίνει μεγαλύτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις (βλ. Republic v.Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217). Συνεπώς ηελαφρά υπεροχήτουαιτητήστα έτη 1984 και 1985,δενήταν παράγοντας που θαμπορούσε να είχε αποφασιστικήσημασία στην απόφαση της Ε.Δ.Υ.,ιδίωςότανληφθούνυπόψηκαιταυπόλοιπακριτήρια προαγωγής. Στοσημείο αυτόαναφέρεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει τουαιτητή στην αρχαιότητακατά 1 1/2 χρόνο. 4. Αλλος λόγος ακυρότηταςπου προβλήθηκε εκ μέρους του αιτητή είναιότιησύστασητουΓενικούΔιευθυντήδενυποστηρίζεταιαπό το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων καιδεν είναιαιτιο λογημένησύμφωναμετοΑρθρο 35
(4)τουΝόμου. Λέχθηκεεπίσης ότι ηαναφορά του Γενικού Διευθυντή στην απόδοση τωνυποψη1211 Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας
(1996)φίωνγιατο έτος 1992 γιατο οποίο δενυπήρχεαξιολόγηση, είναι ανεπίτρεπτηγιατί αυτήδεν είναι δυνατόναελεγχθεί. Η ενέργεια του Γενικού Διευθυντή είναι νόμιμη και υποστηρίζεται απότην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πετρίδη
(1991)3Α.Α.Δ.731. 5 Όσον αφορά το θέμα της αιτιολογίας της σύστασης, έχοντας υπόψητο περιεχόμενο της,θεωρείται ότι αυτήείναι αιτιολογημένη. ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετοδικηγόροτουαιτητήότιησύστασηδε συνάδει με το περιεχόμενο των εκθέσεων του ενδιαφερόμενου με- 10 ρους. Ο Γενικός Διευθυντής στησύσταση τουανάφερεταστοιχεία εκεί να πουκατά την άποψητουκαθιστούν το ενδιαφερόμενο μέροςκα ταλληλότερο γιαπροαγωγή στην επίδικηθέση,αφούέλαβευπόψητα 15 τρίακριτήριαπροαγωγής,τιςαπόψειςτωνάμεσαπροϊσταμένωντων υποψηφίων,και την προσωπική γνώση που είχε για τους υποψήφι ους. Έχονταςδευπόψητοπεριεχόμενο τωνφακέλωνθεωρείταιπως ησύσταση συνάδει και μεταστοιχείατωνφακέλων. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 429, Republic v.Roussos (19S7) 3C.L.R. 1217, Δημοκρατία ν.Πετρίδη
(1991)3ΑΛΛ. 731. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη 35 θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών 2ης τάξης αντί του αιτητή. Αιμ. Λεμονάρης, για τον Αιτητή. 40 Τ.Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρνσοστομίδη, για το Ενδιαφερόμενο μέ1212 4 Α.Α.Δ. Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας ρος. Cur.adv. vult. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποίαπροάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Σπύρος Ζαβρός στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών2ηςτάξης,πουείναι θέση προαγωγής. 10 Ηδιαδικασία πλήρωσης της διέπεταιαπότοάρθρο 35τουπε ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςέχειτροποποιηθεί (ο Νόμος). Στη συνεδρίαση της ΕΛ.Υ. ημερ. 22.9.93 κατά την οποία λή15 φθηκε η επίδικη απόφαση, παρευρίσκετο και ο Γενικός Διευθυ ντής, Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, ως Προϊστάμενος τουΤμήματος.Σύμφωναμετοάρθρο35
(4),οι αιτιολογημένες συ στάσεις τουΠροϊσταμένου είναι ένααπόταστοιχεία που λαμβά νονταιυπόψηαπότην Ε.Δ.Υ.κατάτην προαγωγή. Ο Γενικός Δι20 ευθυντής σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ησύ στασητουπεριέχεται στην πρώτηκαιδεύτερη σελίδα τουΠαραρ τήματος 3 της ένστασης. Ο Γενικός Διευθυντής δίνοντας τη σύ σταση του, ανέφερε ότι όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις απαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας αναφορικάμετοεπίπεδογνώ25 σηςτηςΕλληνικής καιτηςΑγλικήςγλώσσας,καιότικατείχανόλοι τοπρόσθετο προσόν. Είπε στη συνέχεια ότι όσον αφορά τηνπρο σφοράτων υποψηφίωνγιατο 1992 γιατοοποίοδεν είχαν ακόμα υποβληθεί υπηρεσιακές εκθέσεις, μετάαπόπληροφορίες πουπήρε απότουςπροϊστάμενους τωνυποψηφίωνκαιαπότηνπροσωπική 30 γνώσηπουείχεγι' αυτούς,αυτήυπήρξεπάραπολύικανοποιητική και βρισκόταν στο ίδιο περίπου επίπεδο με εκείνο του 1991. Στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής αφούέλαβε υπόψη τιςαπαιτήσεις τηςυπόπλήρωση θέσης καιμεβάσητις πληροφορίες πουσυνέλε ξε και την προσωπική του γνώση, σύστησετο ενδιαφερόμενο μέ35 ρος για το ότι "ο υπάλληλος αυτός είναι ιδιαίτερα δραστήριος, ενεργητικός, μεθοδικός και αποτελεσματικός και προσφέρει στη βιομηχανίατιςγνώσειςκαιτις συμβουλές του σεάριστο βαθμό". Ο Γενικός Διευθυντής προέβηεπίσης σε σύγκρισητουενδιαφε40 ρόμενου μέρους μεακόμαδύουποψήφιουςπουδεν είναιδιάδικοι στην παρούσα προσφυγή και που υπερτερούσαν σε αρχαιότητα και προσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά θεώρησε ωςτον πιοκατάλληλο γιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. 1213 Χρυσοστομής, Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας
(1996)Στησυνέχεια προέβηκαιη Ε.Δ.Υ.στηναξιολόγηση καισύγκρι ση των υποψηφίων αφού έλαβε υπόψη,εκτός των στοιχείων που περιέχονταν στους φακέλους,τις κρίσεις και τη σύσταση του Γε νικούΔιευθυντή. Η Ε.Δ.Υ., αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντης ουσιώδη στοιχεία, έκρινε, με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο 5 σύνολοτους,ότι τοενδιαφερόμενο μέρος,οοποίος είχεκαιτη σύ σταση του Γενικού Διευθυντή, υπερείχε των άλλων υποψηφίων καιτον επέλεξεωςτον πιοκατάλληλογιαπροαγωγή.ΗΕΔΥ ανέ φερε στησυνέχεια τουςλόγους γιατουςοποίους επέλεξετοενδια φερόμενο μέρος καιόχι τους δύουποψηφίουςπουυπερτερούσαν 10 σε αρχαιότητακαιπροσόντα. Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίαςημερ. 19.11.93 καιωςαποτέ λεσμακαταχωρίστηκε ηπαρούσαπροσφυγή. 15 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Ε.Δ.Υ.απέτυχενα επιλέξειτονπραγματικάκαλύτερουποψήφιο,δεδομένου ότι οαιτητής υπερτερεί σε αξίακαι προσόντα. Αναφορικά με ταπροσό ντα, είναι ηθέσητου δικηγόρου του αιτητήότι ο αιτητής κατέχει 20 δίπλωμα του Council for National Academic Awards (CNAA), με διάκριση (BSc Second Class Honours), ενώ το ενδιαφερόμενο μέ ροςκατέχει μενδίπλωματουεν λόγω ιδρύματος,αλλάχωρίς διά κριση. 25 Ο ισχυρισμός αυτόςδενευσταθεί. Από τονπροσωπικόφάκελο τουενδιαφερόμενου μέρους (Π.Φ. 19372)προκύπτειότικαιτοεν διαφερόμενο μέρος κατέχει δίπλωματου CNAA μεδιάκριση (BSc Second Class Honours in Mechanical Engineering). Toενδιαφερό μενο μέρος έχει επίσης Δίπλωμα Τεχνικού Μηχανικού (Μηχανο- 30 λογίας) του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου και είναι μέλος του Institute of Plant Engineersτου Λονδίνου. Όσον αφοράτην αξία,οδικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότι ηΕ.Δ.Υ.αυθαίρετα και αντίθεταμε το Νόμο μείωσετην εξαίρετη 35 αξιολόγηση του αιτητήγιατο 1991,γεγονός πουόπως ισχυρίστη κεεπηρέασεαρνητικάτοναιτητή,εφόσον δενυπάρχει αξιολόγηση γιατοενδιαφερόμενο μέρος γιατοαντίστοιχο έτος. Ο τελευταίος ισχυρισμός επίσης δεν ευσταθεί. Από το φάκελο 40 των εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων του ενδιαφερόμενου μέρους προκύπτει ότι υπάρχειυπηρεσιακή έκθεσηγια το 1991.Η Ε.Δ.Υ. μείωσε την αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους στα στοιχεία πουείχεχαρακτηριστεί "εξαίρετος" σε "πολύικανοποιη1214 4 Λ.Λ.Δ. 5 Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τικά",όπωςέπραξεκαιστηνπερίπτωσητουαιτητή.Αναφορικάμε τηνομιμότητα της ενέργειας της Ε.Δ.Υ.ναμειώσειτιςαξιολογή σεις τωνδημοσίων υπαλλήλων, παραπέμπω στην απόφαση της Ολομέλειας σηςυποθέσεις Τριανταφυλλίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 429, όπουτοΔικαστήριο αποφάνθηκε ότιηενέρ γειατης Ε.Δ.Υ.ήτανσύμφωνη μετοΝόμο. Επίσηςσεσχέσημετον παράγοντατηςαξίας,οδικηγόρος του αιτητή ανάφερεότιο αιτητής υπερτερεί τουενδιαφερόμενουμέ10 ρους. Όπως προκύπτει απότις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ακριβώςτην ίδιααξιολόγηση γιαταέτη 1986-1991.Γιαταέτη 1984 15 και1985 οαιτητήςαξιολογήθηκε με"Ε"καιτο ενδιαφερόμενο μέ ρος με"Λ.Κ.". ΗΕ.Δ.Υ.,όπωςανέφερε σταπρακτικά,έλαβευπό ψη τις εκθέσεις τωνυποψηφίων όπως έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια,μειδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Ανκαι ολό κληρηησταδιοδρομίαενόςυπαλλήλουπρέπειναλαμβάνεταιυπό20 ψη,εντούτοις δεν είναι λανθασμένη ηπρακτικήτης Ε.Δ.Υ.να δί νει μεγαλύτερη βαρύτηταστις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέ σεις (βλ.Republic v.Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217). Συνεπώςη ελαφράυπεροχήτουαιτητήσταπροαναφερθένταέτηδενήτανπα ράγοντας που θα μπορούσε ναείχε αποφασιστική σημασία στην 25 απόφασητηςΕ.Δ.Υ.,ιδίωςότανληφθούνυπόψηκαιταυπόλοιπα κριτήριαπροαγωγής.Στο σημείο αυτό αναφέρεταιπωςτοενδια φερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητήστην αρχαιότητακατά 11/2 χρόνο. 30 Οάλλος λόγος ακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκμέρους τουαι τητήείναιότιη σύστασητου ΓενικούΔιευθυντήδενυποστηρίζεται ' απότοπεριεχόμενο τωνεμπιστευτικών εκθέσεων καιδενείναιαι τιολογημένη σύμφωνα μετοάρθρο35
(4)τουΝόμου.Λέχθηκεεπί σης ότιηαναφοράτουΓενικού Διευθυντή στην απόδοσητωνυπο35 ψηφίωνγιατο έτος 1992 γιατοοποίοδενυπήρχεαξιολόγηση,εί ναι ανεπίτρεπτηγιατί αυτήδεν είναι δυνατόνα ελεγχθεί, Ηενέρ γεια τουΓενικού Διευθυντή είναι νόμιμη και υποστηρίζεται απο τηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΔημοκρατίαν.Πετρίόη
(1991)3Α.Α.Δ.731. 40 Όσον αφοράτοθέμα τηςαιτιολογίας τηςσύστασης, έχοντας υπόψη τοπεριεχόμενο της, θεωρώ ότιαυτή είναι αιτιολογημένη. Ούτε μπορώ να συμφωνήσω μετοδικηγόρο του αιτητήότιη σύ σταση δεν συνάδει μετοπεριεχόμενο των εκθέσεων τουενδιαφε1215 Χρυσοστομής, Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας
(1996)ρόμενου μέρους. Ο Γενικός Διευθυντής στη σύσταση του ανάφερε τα στοιχεία εκείνα που κατάτην άποψητουκαθιστούν το ενδιαφερόμενο μέ ρος καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση, αφούέλαβε 5 υπόψητατρίακριτήρια προαγωγής,τις απόψειςτων άμεσαπροϊ σταμένων των υποψηφίων,καιτηνπροσωπικήγνώση πουείχεγια τους υποψήφιους. Έχοντας δε υπόψη το περιεχόμενο των φακέ λων,θεωρώ πως ησύσταση συνάδει και μεταστοιχεία τωνφακέ λων. Καταλήγοντας και με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ πως ηαπόφαση της Ε.Δ.Υ.ήταν εύλογα επιτρεπτή.Οαιτητής,άνκαιο ίδιος αξιόλογος υποψήφιος, απέτυ χε νααποδείξει έκδηλη υπεροχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1216 10 15