4Α.Α.Δ. 15 Μαΐου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣ ΦΑΡΜ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 264/93) 5 10 Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας — Φορολογία εισοδήματος — Η έλλει ψη δέουσας έρευνας εκμέρους του Εφόρου στην κριθείσα περίπτωση επηρέασε και το δυσμενές για το φορολογούμενο τελικό συμπέρασμα του ως προς το μη δηλωθέν εισόδημα — Περιστάσεις. Η αιτήτρια Εταιρείαπροσέφυγε κατά των σε βάροςτων επιβληθέ ντων φορολογιών, εισοδήματος και συναφών,κυρίως για το λόγο ότι η τήρηση των βιβλίων της κρίθηκε αντικανονική και το γεγονός αυτό θεμελίωσε και την πρωτογενή ενέργεια του Εφόρου Φόρου Εισοδή ματος προς καθορισμό του Φορολογητέου Εισοδήματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Από τα δεδομένα εν προκειμένω φαίνεται ότι δε διενεργήθηκε η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Ηπαράλειψη διεξαγωγής δέου σας έρευνας επηρεάζει αναπόφευκτακαι το συμπέρασμα του Εφόρου ότι πιθανόν ναγίνονταν και άλλες πωλήσεις ζώων απότηναιτήτρια, εκτός προς τη θυγατρική της εταιρεία, χωρίς να καταγράφονται, αφού το συμπέρασμα βασίστηκε εν μέρει στη μη αποδοχή απόαυτόν των ισχυρισμών της αιτήτριας για απώλειες. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1217 Δήμος Φάρμ Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον των ειδοποιήσεων επιβολής φορολογίας εισοδήματος αναφορικά μεταφορολογικά έτη 1982 -1988 καθώς και των ειδοποιήσεων επιβολής φορολογίας έκτακτης εισφοράς 5 και εισφοράς γιατην άμυναγιαταέτη 1985 -
- Στ. Ερωτοκρίτον, γιατουςΑιτητές. Γ. Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ'ωνη αϊ- 10 τηση. Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Ηαιτήτρια εταιρεία,μετηνπαρούσα 15 προσφυγήζητάνακηρυχθούνάκυρεςοι ειδοποιήσεις επιβολήςφο ρολογίας εισοδήματος πουτης στάληκαν αναφορικά μεταφορο λογικά έτη 1982-1988,καθώςκαι οι ειδοποιήσεις επιβολήςφορο λογίαςέκτακτηςεισφοράςγιατιςτριμηνίες 1/85-4/88καιέκτακτης εισφοράςγιατην άμυναγιαταέτη 1985-
- 20 Η αιτήτρια είναι εταιρείαπεριορισμένης ευθύνης, ιδρύθηκε το 1976 και διατηρεί φάρμαστην περιοχή του χωριού Πολιτικό. Δι ευθυντής της είναι κάποιοςΔήμος Γαλατάκηςκαι ησύζυγος του Δέσπω. Κατάτον ουσιώδηχρόνο τοεισόδηματηςπροήρχετοαπό 25 κτηνοτροφικές δραστηριότητεςκαισύμφωνα μετους ισχυρισμούς της, ιδρύθηκε για να εξυπηρετεί τις ανάγκεςτης εταιρείας Δήμος ΓαλατάκηςΛτδ,γνωστής μετηνεπωνυμία"Υπεραγορά Δήμος",σε κρέας. Η Δήμος ΓαλατάκηςΛτδ είναιθυγατρικήτηςαιτήτριαςκαι έχειτους ίδιους διευθυντές.Οκύκλος εργασιών τηςαιτήτριαςσυ- 30 νίστατο κατάταυπό εξέταση έτη,στην αναπαραγωγή αιγοπροβά των, παραγωγήγάλακτος, εκτροφή μοσχαριών και περιορισμένη αναπαραγωγή μοσχαριών. Η αιτήτρια υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος μαζί με εξηλεγμέ- 35 νους λογαριασμούς γιαταυπόεξέταση έτη,σεδιάφορεςημερομη νίες μεταξύ4.4.86και30.4.
- Στην αιτήτρια εστάλησαν σχετικές ειδοποιήσεις επιβολής φο ρολογίας γιαταέτη 1982-83και 1984-85μεεπιστολή ημερομηνίας 40 16.11.87 και για τα υπόλοιπα έτη με επιστολή ημερομ. 3.12.
- Οπωςφαίνεταιαπότην πρώτηεπιστολή, ο Εφοροςθεώρησε ανύ παρκτο το σύστημα εσωτερικού ελέγχουτης εταιρείαςκαι έκρινε ότι υπήρχε πιθανότητα να πωλούνταν εμπορεύματα σε τρίτους, 1218 4Α.Α.Δ. Δήμος Φάρμ Λτδ. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. εκτόςτηςεταιρείαςΔήμος ΓαλατάκηςΛτδ,χωρίςναγίνεταιησχε τικήτιμολόγηση. Αφούεξέτασεταβιβλία της αιτήτριαςκαι έλαβε επίσης υπόψηδιάφοραστατιστικά στοιχεία κυρίως του Ινστιτού του Γεωργικών Ερευνών επέβαλετις σχετικές φορολογίες. 5 Από τηδεύτερη επιστολή,ημερομ. 3.12.91, φαίνεταιότι οΕφο ρος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν τηρούνταν κανονικάλογι στικά βιβλία ούτε στοιχεία για την παραγωγήζώων και επέβαλε τις σχετικές φορολογίες αγνοώνταςτις δηλώσεις των αιτητώνκαι 10 αφού βασίστηκε σε εισοδήματαεπιχειρήσεων παρόμοιαςφύσης. 15 20 25 30 Η αιτήτριαυπόβαλεενστάσεις μεεπιστολές τηςημερομ.16.3.88 και21.1.92.Στηνεπιστολή/ένσταση ημερομ. 16.3.88 επεξηγειται το σύστημα εσωτερικού ελέγχουπώλησης ζώων της εταιρείας Δήμος ΓαλατάκηςΛτδ ηοποίαδιαθέτει λογιστήριο το οποίο εξυπηρετεί και την αιτήτρια,η οποία δεν διαθέτει δικό της ξεχωριστό λογι στήριο. Οσον αφοράτην τήρησημητρώων ζώωνγίνεται αναφορά σε διάφορασυστήματαπουεφαρμόστηκαν απότηναιτήτρια κατά περιόδους και τους λόγους για τους οποίους απέτυχαν οι προσπάθειέςτηςγιαεξεύρεσηάλλων τρόπωντήρησης μητρώωνζώων. Επεξηγειται επίσης η μείωσητου ποσοστού μεικτού κέρδους και γίνεται παρατήρησηότι οι καθ'ων ηαίτησηχρησιμοποίησαν χα μηλούς μέσους όρους κατανάλωσης κριθαριού από ταδαμάλια, γεγονός πουδεσυνάδει ούτε μεταεπίσημα στοιχεία τηςκυβέρνησης ούτε με την πείρατης αιτήτριας.Κατάτους ισχυρισμούς της αιτήτριαςδενλήφθηκανυπόψηοι ανάγκεςδιατροφήςτωνπροβα τίνων που παρήγανγάλα. Επισυνάφθηκαν επίσης στοιχεία ανα φορικάμετιςανάγκεςδιατροφήςγιατηνπάχυνσητωνζώων.Ανα φοράγίνεται επίσης στην πώληση,σε μειωμένεςτιμές βάσειτιμολογίων, 121προβατίνωνπουεκτρέφοντανγιααναπαραγωγήαλλά αποδείχθηκαν άκαρπεςκαι στην ανάγκηγια αντικατάστασητους μεάλλεςπουείχεσανσυνέπειαζημιές. Στην επιστολή/ένσταση ημερομ. 21.1.92,γίνεται αναφοράστο 35 σύστημα εσωτερικού ελέγχουκαι το μηχανογραφημένολογιστικό σύστημα της Δήμος ΓαλατάκηςΛτδ καιαναφέρεταιότι είναιάδι κοναθεωρηθείότιδεντηρούντανστοιχείαπωλήσεων επειδήτατι μολόγια εκδίδονταν συνοπτικά γιατο μήναενώ τηρούντανκαθη μερινάταστοιχεία πωλήσεων απότην εταιρείαΔήμος Γαλατάκης 40 Λτδ. Στησυνέχεια τονίζεται ότι οαριθμόςτων ζώων πουπωλού νταν στην πιοπάνωεταιρείαεπιβεβαιώνεται απόταστοιχεία του σφαγείου με τα οποία συμφιλιώνονταν για σκοπούς εσωτερικού ελέγχου. Υπενθυμίζεται επίσης ότι τα ζώα της φάρμαςέπασχαν από μιαχρόνιαασθένειαπουεπηρέαζετηνπαραγωγικότητατους, 1219 Χατζητσαγγάρης,Δ. Δήμος ΦάρμΛτδ. ν. Δημοκρατίας
(1996)γεγονός πουείχεαγνοηθείπαρόλο ότι υπήρχαν,όπως αναφέρει η επιστολή, σχετικές πιστοποιήσεις από τις Κτηνιατρικές Υπηρε σίες. Οικαθ'ωνηαίτησηζήτησανορισμένα επιπρόσθεταστοιχεία με 5 επιστολές τους ημερομ. 16.5.87, 19.6.90και 4.7.90. Είχαν επίσης συναντήσεις με εκπροσώπους τηςαιτήτριας.ΟΈφοροςαφού εξέ τασετις ενστάσεις της αιτήτριαςτις απέρριψε και απέστειλε νέες ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας, μαζίμεσυνοδευτική επιστολή ημερομ.28.12.92,στηνοποίααναφέρονταικαιοιλόγοιαπόρριψης 10 των ενστάσεων της αιτήτριας.Όπως φαίνεται απότην επιστολή αυτήο Εφορος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν τηρούνταν κα νονικά λογιστικά βιβλία επειδή (α)η αιτήτρια δεν τηρούσε δικά της στοιχεία πωλήσεων ζώων στη θυγατρική της εταιρεία Δήμος Γαλατάκης Λτδ αλλά τα τιμολόγια ετοιμάζονταν κάθε μήνα από 15 πρόχειρες σημειώσεις πουκρατούνταναπότην τελευταία, (β) δεν τηρούνταν στοιχεία για τις γεννήσεις και απώλειες ζώων.Λόγω των ελλείψεων αυτών δεν μπορούσε να εξακριβωθεί ο πραγματι κός αριθμός πωληθέντων ζώων, στη Δήμος Γαλατάκης Λτδ ούτε αποδεικνύεται ότι δεν γίνονταν πωλήσεις σε τρίτα πρόσωπαχω- 20 ρίςνακαταγράφονται.Στηνεπιστολή αναφέρεταιεπίσης ότιόσον αφορά την ισχυριζόμενη χρόνια ασθένεια των ζώων,παρουσιά στηκε μόνο μιαεπιστολή τουΤμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, στην οποίααναφέρεταιότι κατά την εξέταση των ζώων τηςφόρ μας στις 29.5.91 διαπιστώθηκε όη ορισμένα απόαυτά παρουσία- 25 ζαν συμπτώματα μόλυνσης απότην τρομώδη νόσο. Όμωςηδια πίστωση αυτή δεν αφορούσε την υπό εξέταση περίοδο για την οποίαδενυπήρχε οποιοδήποτεαποδεικτικό στοιχείο. Αναφερόμενος σε ισχυρισμούς της αιτήτριαςπου περιέχονται 30 σε επιστολή των ελεγκτών της ημερομ. 7.10.92, ότι το νερό της φάρμαςπεριείχε ουσίες ακατάλληλεςγιατηνύδρευσηζώωνκαιοι οποίες τα επηρέαζαναρνητικάκαι σε σχετική επιστολή τουΤμή ματος Γεωργίας ημερομ. 19.11.92,ο Έφορος παρατήρησε ότι το θέμαδεν αφορά την υπό εξέταση περίοδο καιότι οκ. Γαλατάκης 35 σεσυνάντηση τουςστις 7.12.92ανέφερεότι τονερό "πριν5 μήνες, σύμφωνα με τις αναλύσεις του Τμήματος Γεωργίας, ήτανκατάλ ληλο για ύδρευση των ζώων της φάρμαςκαι ότι ήτανακόμα κατάληλο καιγια εμφιάλωση". Ηεπιστολή καταλήγειως εξής: 40 "6.Έχονταςυπόψητογεγονός ότι οδιευθυντήςκαικύριοςμέ τοχος της εταιρείας σαςκος Δήμος Γαλατάκηςείχεάμεσηκαι καθημερινή ανάμειξη στις δοσοληψίες της φάρμας και είναι παράλληλακαιο διευθυντής της υπεραγοράς"Δήμος Γαλατά1220 4 Α.Α.Δ. Δήμος ΦάρμΛτδ. ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. 20 κης Λτδ." ηοποία είναι εξ ολοκλήρου εξηρτημένη τηςιθύνου σας εταιρείας"Δήμος ΦαρμΛτδ.",καθώςκαιτις σοβαρές πα ραλείψεις που αναφέρονταιπιο πάνωκαι τις συνεχείς ζημιές γιαόλαταέτηόπωςαναφέρονταιστην ΚατάστασηΒπουεπισυνάπτεται,απεφασίσθη να μηνγίνουν αποδεκτοίοι λογαρια σμοίσαςγιαταέτη 1982 μέχρι 1988 (έτηπουέληξαν 12.2.83 μέ χρι25.2.1989)σύμφωνα μετις πρόνοιες του άρθρου20
(5)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του 19781991 καιναπροβώστον καθορισμό του εισοδήματος σαςλαμβάνοντας υπόψη τα αποτελέσματα παρομοίων επιχειρήσεων καθώς και τους συνημμένους Πίνακες στη σχετική έκθεσητου Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών (Agr. Econ. Report 16) που κυκλοφόρησε τοΔεκέμβριο του 1987. Τοκαθαρό εισόδημασας απότηφάρμαέχειυπολογισθεί όπωςφαίνεταιστηνΚατάσταση Γπου επισυνάπτεται αφούαφαιρέθηκανοι μισθοί διευθυ ντούκαιεργατικάκατ' έτος απότοακάθαρτοκέρδοςκαιαφού αφαιρέθηκεέναποσοστό 10%απότοκαθαρόκέρδοςκατ' έτος για κάλυψη των ειδικών συνθηκών της φάρμας σας δηλαδή απώλειες πέραντου κανονικού και υπογεννητικότηταςπέραν τουκανονικούτωνζώων σας. 25 7.ΕπίσηςσύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΑρθρου48τωνπιοπά νω Νόμων σας πληροφορώ ότι οι κεφαλαιουχικές εκπτώσεις δενσαςπαραχωρούνταιγιατί θεωρώ ότι ταβιβλία σαςδεν τηρήθηκανκανονικά." 5 10 15 Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςκαταχωρήθηκε στις 11.3.93 η παρούσαπροσφυγή. 30 Ηαιτήτριαισχυρίζεται ότι οι επίδικεςφορολογίες είναιαυθαί ρετες,ότιδενδιεξήχθηηδέουσαέρευνακαιότιοι καθ' ωνη αίτη σητελούσαν υπόπλάνηόσον αφοράουσιώδηγεγονότα. Είναιηθέσητηςαιτήτριαςότιη φάρμαήτανπροβληματικήαπό 35 τηνημέραίδρυσηςτης,οιαπώλειεςζώωνήτανσε μεγαλύτεροπο σοστό από το αναμενόμενο, και υπήρχε επιπλέον καθυστέρηση στην πάχυνση των δαμαλιών.Λόγω των συνεχιζόμενων προβλη μάτων,ο κ. Γαλατάκηςεγκατέλειψε την εργασία του στην Υπερα γοράκαιεγκαταστάθηκεστηφάρμασεμιαπροσπάθεια εντόπισης 40 και λύσης των προβλημάτων που παρουσιάζονταν.Για εντόπιση τωνπροβλημάτωνπουδυσκόλευαντηλειτουργία τηςφάρμας,οκ. Γαλατάκηςτο 1992 διερεύνησε καιτησύστασητουνερούτηςφάρ μας. Από επιστολή του Υπουργείου Γεωργίας ημερομ. 19.11.92, φαίνεται ότιηψηλήπεριεκτικότητα Ρ.Η.(8,5 -9,0)καιβορίου στο 1221 Χατζητσαγγάρης, Δ. Δήμος Φάρμ Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)νερό το καθιστούσε προβληματικό γιατην ύδρευση τωναιγοπρο βάτωνκαιτου υπεδείχθηκανορισμένα διορθωτικάμέτρα.Ησύν θεσητουνερού ήτανηίδια,όπωςκαιτο 1976 ότανηαιτήτριαγια πρώτη φορά έκαμε ανάλυσητου νερού στο κρατικόχημείο,πλην όμωςδεντηςλέχθηκε τότεοτιδήποτεγιατηνακαταλληλότητατου. 5 Οι δύο αναλύσεις επισυνάφθηκαν στην αγόρευση της αιτήτριας. Είναι επίσης η θέση της αιτήτριας ότι η προβληματικότητα της φάρμας φαίνεται και στην έκθεση του Κτηνιατρικού Λειτουργού ημερομ. 14.12.
- 10 Προβάλλονται επίσης ισχυρισμοί αναφορικά με το σύστημα εσωτερικού ελέγχου της αιτήτριας,μέσω του λογιστηρίου τηςθυ γατρικήςτης εταιρείαςκαιυποστηρίζεταιη θέσηότι μετηδιευκό λυνσητης διεξήχθη απότους καθ'ων ηαίτηση ενδελεχής έρευνα των αγοραπωλησιών της χωρίς να εντοπισθεί οτιδήποτε άτοπο,ή 15 οποιαδήποτε πώληση χωρίς τιμολόγιο. Είναι ηθέσητων αιτητών ότιη θεώρησητων βιβλίων απότουςκαθ' ωνηαίτησηήτανβεβια σμένη και ηεκτίμηση των στοιχείων πουπεριέχονται σ' αυτάπε πλανημένη. Πεπλανημένος είναι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριαςκαι ο καθορισμός ποσοστού θνησιμότητας των ζώ- 20 ων χωρίς ναληφθούνυπόψηοι ιδιάζουσες συνθήκες της φάρμας. Η δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας αναφέρθηκε επίσης στα στοιχεία του Υπουργείου Γεωργίας,πουείναικατάπολύ διάφορα εκείνων του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών σταοποίαβασίστη- 25 καν OL καθ'ων ηαίτηση και τόνισε ότι δεν δόθηκε καμιά απολύ τως εξήγηση γιατί οι καθ' ων η αίτηση προτίμησαν τα στοιχεία εκείνα.Το θέμα έχει ιδιαίτερη σημασία, είπε, ενόψει και τηςπρο βληματικότητας τουνερού. 30 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξε ότι οΈφορος δικαιολογείτο να προβεί στις δικές του εκτιμήσεις αφού δεντη ρούντανκανονικά λογιστικά βιβλία. Είπεεπίσης ότι η προβλημα τικότητα τουνερού απότο 1976 ήτανενώπιον του Εφόρου,όμως στην επιστολή του Τμήματος Γεωργίας ημερομ. 19.11.92 γινόταν 35 αναφορά στα αιγοπρόβατα, ενώ οι μεγαλύτερες απώλειες τηςαιτήτριας ήτανσε δαμάλια,οΈφοροςδεδεν δέχθηκε ότι η σύνθεση τουνερού μπορούσε ναεπηρεάσει σε μεγάλοβαθμόταζώα.Όσον αφοράτην έκθεσητουκτηνιατρικούλειτουργού, τογεγονός ότι το 1988 διαπιστώθηκε ότι το σιτηρέσιο των ζώων ήτανλανθασμένο 40 δεν αποδεικνύει ότι ήτανλανθασμένο καιγια όλα ταπροηγούμε ναχρόνια,το ίδιοδε ισχύει καιγιατηντρομώδηνόσο,πουδιαπι στώθηκε το
- Eivat ηθέση του ότι ο Έφοροςαπέρριψε τους ισχυρισμούς τηςαιτητριαςαφούέλαβευπόψηόλαταστοιχείαπου 1222 4Α.Α.Δ. Δήμος Φάρμ Λτδ. ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης,Δ. βρίσκονταν ενώπιον του,διεξήγαγετηδέουσα έρευνακαισυζήτη σετοθέμαμετοΔιευθυντήκαιτηνελεγκτήτηςεταιρείας. Γιαενίσχυσητων ισχυρισμών τηςκάθεπλευράςπροσήχθημαρ5 τυρία,υπότύποενόρκων δηλώσεων. Εκμέρουςτης αιτήτριαςκα ταχώρησε ένορκη δήλωσηο διευθυντής τηςκ. Γαλατάκης.Εκ μέ ρουςτων καθ' ων ηαίτησηκαταχώρησε ένορκη δήλωση οκ.ΧριστάκηςΤσεριώτης, ΑνώτεροςΦοροθέτης Β.Οτελευταίος αντεξετάστηκε επίσης γιατημαρτυρίατου. 10 Από τοσύνολοτων στοιχείων πουτέθηκαν ενώπιον του δικα στηρίου, συμπεριλαμβανομένης καιτης μαρτυρίας,καταλήγωστα εξήςσυμπεράσματα: 15 20 25 30 35 40 Στηνεπίδικη απόφασητοθέματηςακαταλληλότηταςτουνερού απορρίφθηκεγιατίδεναφορούσε,κατάτηνάποψητου Εφόρουτα υπό εξέταση χρόνια.Όμως,είναι φανερόότιήτανγνωστό στους καθ' ωνη αίτησηότιτονερόήτανπροβληματικόαπότο 1976.Αυ τό φαίνεταικαι απόταπρακτικάτηςσυνάντησης τωνκαθ'ων η αίτησημετονκ.Γαλατάκη,ημερομ.7.12.92,γίνεταιδεεπιπλέονδε κτόκαιαπότοδικηγόροτωνκαθ'ωνηαίτησηστηγραπτήτουαγό ρευση. Είναι επίσης φανερό,τόσο απότουλικό που τέθηκε ενώ πιοντουδικαστηρίου,όσο καιτοπεριεχόμενο της μαρτυρίας του κ. Τσεριώτη ότι πριν απότηναπόρριψη δενπροηγήθηκε έρευνα όσοναφοράτιςπιθανέςεπιπτώσειςτουπροβληματικούνερού, επί τηςανάπτυξηςή/καιθνησιμότηταςτωνζώωντηςφάρμας.Καιστα ζώαπεριλαμβάνονταιόλαταζώατης φάρμαςκαιόχιμόνο τα αι γοπρόβατα,στα οποίαμόνο αφορούσετοθέμακατάτους ισχυρι σμούς τουκ. Τσεριώτη στην ένορκη του δήλωση, τους οποίους όμωςανασκεύασεκατάτηναντεξέτασήτουκαιδέχθηκεότιοιανα φορές κατάτιςσυζητήσεις του θέματος ήτανγια όλαταζώα της φάρμας. Ούτεκαιείναι ορθήηαναφοράτου Εφόρου,στην επίδι κηαπόφασηόσον αφοράτοτιλέχθηκε από τον κ. Γαλατάκη κατά τησυνάντηση της7.12.92,αναφορικά για την καταλληλότητα του νερού πριν το
- Είναι φανερό απότοπεριεχόμενο τουπρα κτικούτηςσυνάντησης αυτήςότιοκ. Γαλατάκηςαναφερόταν στο τι του λέχθηκε τότε απότους αρμόδιους σχετικά μετηνκαταλλη λότητατουνερούκαιόχιστοποιαήτανη πραγματικήκατάσταση. Είναι φανερόαπό τησύγκρισητωνδύοαναλύσεων πουέγιναντο 1976καιτο 1992, ότιτονερό παρουσίαζετην ίδια,και ίσως ακό μακαιχειρότερη εικόνα,καικατάτο
- Η μόνηέρευνα,πουκα τά τους ισχυρισμούς τουκ.Τσεριώτη έγινε,ήταν μια τηλεφωνική επικοινωνία λειτουργού τωνκαθ'ων η αίτηση με λειτουργό του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Τοθέματηςσυνομιλίας όμως, 1223 Χατζητσαγγάρης,Δ. Δήμος Φάρμ Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)όπως διαπιστώνω από τη σχετική σημείωσηστο φάκελο τεκμ. 1, δενήτανοι επιπτώσειςτουακατάλληλουνερού επίτηςανάπτυξης ή/καιθνησιμότηταςτωνζώων, αλλάταποσοστάθνησιμότηταςζώ ωνσεφάρμεςκατάτηνπερίοδο 1982-1988 καιαναμενόμενεςγενι κάαποκλίσεις απόταποσοστά αυτά.Ταστατιστικά στοιχεία δεν 5 μπορούνναεφαρμόζονταισεόλεςτιςπεριπτώσεις.Τοθέμααπαι τούσειδιαίτερηδιερεύνηση ενόψεικαιτηςέκθεσης τουΚτηνοτρο φικού Λειτουργού, η οποία δεν κάλυπτε μόνο τα μεταγενέστερα των υπόκρίση χρόνια,όπως λανθασμένα έκρινε οΈφορος, αλλά αναφερόταν και στα χρόνια υπό εξέταση. Στην έκθεσηαυτήανα- 10 φέρεται ότι από το 1976 τα ζώα της φάρμαςπαρουσίαζανπρο βλήματα,ελλείψεις,χρόνιες ασθένειες, μείωσηβάρουςκαιπολλές θνησιμότητες. Αλληδιαπίστωση μου είναι ότι οΈφοροςδενδέχθηκετοσιτη- 15 ρέσιοτωνζώωνπουπρότεινεη αιτήτρια,όσον αφοράτιςανάγκες διατροφήςτους,καιβάσισετην απόφασητουσε στοιχεία πουπή ρεαπότο Ινστιτούτο Γεωργικών ερευνών.Αυτά απέχουνκατάπο λύαπότααντίστοιχα στοιχεία τουΤμήματος Γεωργίας,τα οποία επικαλέστηκε στις ενστάσεις τηςηαιτήτριακαιταοποίααπέρρι- 20 ψεοΈφοροςχωρίς καμιάαπολύτως εξήγηση. Από ταπιο πάνωφαίνεταιότι δεν διενεργήθηκε ηδέουσαυπό τιςπεριστάσεις έρευνα.Η παράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευνας επηρεάζειαναπόφευκτακαιτοσυμπέρασματουΕφόρουότι πιθα- 25 νόνναγίνοντανκαιάλλεςπωλήσεις ζώωναπότηναιτήτρια,εκτός προς τη θυγατρικήτης εταιρεία,χωρίς να καταγράφονται,αφού τοσυμπέρασμαβασίστηκεενμέρειστημηαποδοχή απόαυτόντων ισχυρισμών τηςαιτήτριαςγιααπώλειες. 30 Πατουςπιοπάνωλόγους,οιεπίδικεςφορολογίες εισοδήματος πρέπει να ακυρωθούν. Συνακολούθως πρέπει να ακυρωθούνκαι οι επίδικες ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας έκτακτηςεισφοράς και έκτακτης εισφοράςγΐΛ τηνάμυνα. 35 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχω ρίς έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 1224