clr/1996/1996_4_1321.pdf

(1)της Κ.Δ.Π. 66/84. Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά της εμμονής, μετάαπό επανειλημμένες έρευνες, του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών να ακυρώσει την εγγραφή οχήματος ιδιοκτησίας του. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Στις υποθέσεις Χ"Μηνά ν.Δημοκρατίας, Χ"Μηνά ν. Δημοκρα­ τίας και Πιερίδης ν. Δημοκρατίας, όπου αμφισβητήθηκε η εξουσία του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων για ακύρωση εγγραφής μη­ χανοκινήτων οχημάτων, λέχθηκε ότι δεν παρείχετο εξουσία θέσπι­ σης τέτοιων προνοιών από τον εξουσιοδοτούντα Νόμο (τον Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο (αρ. 86/72 όπως τροποποιήθηκε), αλλά η εξουσία ρύθμισης ακύρωσης που παρέχεταιαπότο Άρθρο 5

(1)(α)του Νόμουαφορά μόνο τις χο­ ρηγηθείσες, βάσει του Νόμου άδειες. Σαν αποτέλεσμα, με τις πιο πάνω αποφάσεις κηρύχθηκαν άκυρες, γιατί εκδόθηκαν καθ* υπέρ1321 Έλληνας ν.Δημοκρατίας

(1996)βάση του εξουσιοδοτούντος Νόμου (Ultra Vires) οι πρόνοιες του Καν. 9

(1)(β)(ί)(ϋ) και (iii) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτωνκαι Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ 66/84), στις οποίεςβασίστη­ κανοι σχετικές αποφάσειςτουΕφόρου,γιαακύρωσηεγγραφήςοχη­ μάτων. 5 Ηεπίδικηαπόφασηστηνπαρούσαπερίπτωσηβασίστηκε όχι στις πρόνοιες του Καν.

(1)(β)(ϋ),πουείχεήδηκηρυχθεί άκυρος,αλλά στις πρόνοιεςτου Καν. 55

(1). ΕπίκλησητουΚαν.55

(1)έγινεκαιστηνακυ­ ρωθείσα στην υπόθεση Πιερίδη (πιο πάνω)απόφαση,σε συνδυασμό 10 όμως μετον Καν. 9

(1)(β)(ϋ). Έχοντας μελετήσειτο περιεχόμενο τόσο του Νόμουόσο καιτων προνοιών των πιο πάνω Κανονισμών, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότιηεξουσία που δίνεταιστον Εφορογιαακύρωσηεγ- 15 γραφής με βάσητον Καν.55

(1)δεν είναι ούτε ανεξάρτητη ούτε επι­ πρόσθετη απόαυτήνπουτουπαρείχεο Καν.9

(1)(β)(ϋ) οοποίος κη­ ρύχθηκεήδη άκυροςστιςπιοπάνωδικαστικέςαποφάσεις. Η εξουσία τουΕφόρουβάσειτουΚαν. 9

(1)(β)(π)ήτανναακυρώνειεγγραφήοχή­ ματοςγια τους ίδιους ακριβώςλόγους πουτου παρέχεταιηεξουσία 20 μεβάσητον Καν.55

(1). Ενπάσηπεριπτώσει,όπως φαίνεταιαπό τις ενλόγωαποφάσειςκαιαυτόέχεισημασία,οεξουσιοδοτών Νόμοςδεν παρείχεκαθόλουεξουσία θέσπισης προνοιώνπουναεπιτρέπουντην ακύρωσηεγγραφής οχήματος. 25 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χ"Μηνάς ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 2798, 30 Χ"Μηνάς ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.812, Πιερίδηςν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1994)4Α.Α.Δ.

1. 35 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης τατν Καθ*α)νηαίτησημετην οποία ακυρώθηκε η εγγραφή του σχήματος του αιτητή λόγω του ότι ήταν εντελώς καταστραμμένο. Σ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 1322 40 4 Α.Α.Δ. Έλληνας ν. Δημοκρατίας ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταικα­ τά της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση, ημερομ. 15.6.95, με την οποία ακυρώθηκεηεγγραφήτου οχήματος του αιτητή,αρ.εγγρα­ φήςQY
2. 10 Το πιο πάνω όχημα εισήχθη στην Κύπρο από κάποιο Brian Ashley,απηλλαγμένο δασμών,και ενεγράφη επ' ονόματι του στις 7.11.
3. Στις 11.2.89,τοόχημαενεπλάκησεδυστύχημακαισύμφωναμε 15 τηνέκθεσηεκτιμητή,ημερομ. 6.3.89,καταστράφηκε ολοσχερώς. Η αξίατουπριναπότοδυστύχημαυπολογίστηκε σε£3.000σαναδα­ σμολόγητο και μετάτοδυστύχημακατέληξε ναείναι μηδενική. Ο Brian Ashley με επιστολή του ημερομ. 3.8.89 γνωστοποίησε 20 στις Τελωνειακές Αρχές τι συνέβη, πληροφορώντας τους ότι το όχημαπαρέμεινε στη διάθεσηκαιγια λογαριασμό της ασφαλιστι­ κήςεταιρείας. Τοόχημα,πουβρισκόταν στογκαράζτουαιτητή,στου οποίου το όνομα μεταβιβάστηκε στις 12.2.90,επιθεωρήθηκε από λειτουρ­ γότουΕπαρχιακούΓραφείουΕπιθεώρησης ΜηχανοκινήτωνΟχη­ μάτων Λεμεσού στις 13.3.90και διαπιστώθηκε ότι ήταν εντελώς καταστραμμένο.ΩςεκτούτουοΔιευθυντής τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών (οΔιευθυντής) ακύρωσε την εγγραφήτου,βάσει των 30 εξουσιών πουτουπαρείχε ο Κανονισμός 9

(1)(β)(ι)των ΠερίΜη­ χανοκινήτων Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών και ειδοποίησε σχετικά τον αιτητή με επιστολή του ημερομ. 31.3.90. Στην επιστολή αναφέρετοότι το όχημα δεν επρόκειτο ναεπανεγγραφείκάτωαπό οποιεσδήποτε συνθήκες. 35 Ο αυιητής,μεεπιστολή τουημερομ. 3.7.90, ζήτησε αναθεώρηση τηςπιοπάνωαπόφασηςτουΔιευθυντή αναφέροντας ότιαγόρασε το όχημαγια £200, πλήρωσε δασμούς ύψους £360καιξόδεψεπε­ ρίπου£4.000για την επισκευή του,που έγινε με εξαρτήματαπου 40 έφερε ο ίδιος απότο εξωτερικό, και αφού πήρε εκ των προτέρων τις διαβεβαιώσεις τόσο του Τμήματος Τελωνείων όσο και της ασφαλιστικής εταιρείας ότι δεν θαπροέκυπτε οποιοδήποτεπρό­ βλημαγιατην επανεγγραφήτου.Ο αιτητήςανάφερεεπίσης ότι το όχημα είχε επιθεωρηθεί τον Νοέμβριο του 1989 προτού οαιτητής 25 1323 Χατζητσαγγάρης, Α. Έλληνας ν.Δημοκρατίας

(1996)τοαγοράσει,απότο Επαρχιακό Γραφείο ΕπιθεωρήσεωςΜηχανο­ κινήτων ΟχημάτωνΛεμεσού,κατόπινενεργειών τηςασφαλιστικής εταιρείας, χωρίς όμως να του δοθεί οποιαδήποτε συγκεκριμένη απάντησηκατά πόσο το όχημα μπορούσε να επανεγγραφείήόχι, ηδεσχετική έκθεσηείχε επιφυλαχθεί,όπωςαναφέρει, για μεταγε- 5 νέστεροστάδιο. Σαναποτέλεσμα της επιστολής τουαιτητή,τοόχημαεπιθεωρή­ θηκεξανά στις 20.7.90.Ταευρήματατης επιθεώρησης φαίνονται στην έκθεσητου ΕπαρχιακούΕπιθεωρητή ημερομ. 26.7.90και εί- 10 ναιταακόλουθα: "(α)Η μηχανή του οχήματος είναι η αρχική (αρ. 4G6363Aul112) εργοστασιακώςχαραγμένη. 15 (β) Το εμπρόσθιο μέρος του οχήματος (μούτρο) είναι αλλαγ­ μένο μέχρι το πάτωματου οδηγού του οχήματος. Οαριθ­ μός πλαισίου ο εργοστασιακά χαραγμένος (CA 163ACZ700153)έχει τοποθετηθεί στη θέση που βρισκόταν αυτού τουτύπου/μοδέλλου, αλλά είναι συγκολλημένος.Συνεπώς 20 έγινεπαραποίησητουαριθμούπλαισίου." Η έκθεσηκαταλήγει ότι επρόκειτο στην ουσία για δύοοχήμα­ τα/αμαξώματα που είχαν συγκολληθεί για να αποτελέσουν ένα όχημα,ότι ηποιότητα των συγκολλήσεων δεν μπορούσε να ελεγ- 25 χθεί καιεξέφραζε επιφυλάξεις γιατην οδικήασφάλειατου. Οιδικηγόροι του αιτητήμεεπιστολή τουςημερομ. 3.5.91 ζήτη­ σαννατουςσταλεί το ιστορικό τουοχήματοςκαιταέγγραφαπου το υποστήριζαν. Με μεταγενέστερη επιστολή τους ημερομ. 9.7.91 30 ζήτησαν αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή ημερομ. 31.3.90 με βάση τα γεγονότα της αιτήσεως του αιτητή ημερομ. 3.7.

1. Με επιστολή του ημερομ. 2.8.91, ο Διευθυντής πληροφόρησε 35 τους δικηγόρους του αιτητή ότι η θέση του παρέμεινε η ίδια με εκείνη της31.3.
2. Ο νέος δικηγόρος τουαιτητή,με επιστολή τουημερομ. 11.1.95, ζήτησε ανάκληση της απόφασηςτου Διευθυντή ενόψει απόφασης 40 του Ανωτάτου δικαστηρίου με την οποία οι πρόνοιες του Καν. 9(0(β),μεβάσητονοποίοακυρώθηκεηεγγραφήτουοχήματοςτου αιτητήκηρύχθηκαναντισυνταγματικές. 1324 4 Λ.Α.Δ. Έλληνας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Λ. Ο Διευθυντής, με επιστολή του της ίδιας ημερομηνίας πληρο­ φόρησε το δικηγόροτου αιτητήότι μετάαπόεπανεξέτασητουθέ­ ματος αποφάσισε να μην επιμείνει στην ακύρωση της εγγραφής του οχήματοςτου αιτητή,ζητούσε δετην παρουσίασητουοχήμα5 τος στο Κέντρο Επιθεώρησης Μηχανοκινήτων Οχημάτωνστη Λε­ μεσό"γιαναεπιθεωρηθείκαιναβεβαιωθείότιπράγματιτοόχημα επανήλθε στην αρχικήτουκατάσταση". Τοόχημαπαρουσιάστηκε στις 15.1.95στο ΓραφείοΕπιθεώρη10 σης όπουδιαπιστώθηκεότι παρουσίαζετην ίδιαεικόναόπωςκαι το
3. Στις 15.6.95στάληκεηακόλουθηεπιστολή στον αιτητή,το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του. 15 "Αναφέρομαι στην επιστολή μου με τα ίδια όπως πιο πάνω στοιχεία ημερ. 11.1.95 με την οποία σας έδιδα οδηγίες να πα­ ρουσιάσετε το πιο πάνωόχημα σας στο Κέντρο Επιθεώρησης ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνστηΛεμεσόγιαεπιθεώρησημεσκο­ πό την επανεγραφή του. 20 25 30 Παρακαλώ σημειώσατε ότι με έκθεσητου το Κέντρο Επιθεώ­ ρησης Μηχανοκίνητων ΟχημάτωνΛεμεσούμεπληροφορεί ότι από την επιθεώρηση του οχήματος προέκυψε ότι έχουν γίνει μετατροπέςστοπλαίσιοτουοχήματοςκατάπαράβασητουΚανον.55

(1)των Περί Μηχανοκίνητων ΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κίνησης Κανονισμών. Ως εκ τούτου βάσει των εξουσιών που μου παρέχονται απότον πιο πάνω Κανονισμό, ακυρώνωτην εγγραφήτου οχήματος σας ως επίσης καιτην άδειακυκλοφο­ ρίαςτην οποίαπαρακαλώναπαραδώσετεστο γραφείο μουτο συντομότερο δυνατό." Οι λόγοι ακυρότητας που υποστηρίζουν την αίτηση είναι οι ακόλουθοι,όπωςαναφέρονταιαπότοδικηγόρο του αιτητή: 35 "1.Η πράξηκαιήαπόφασηείναι αναιτιολόγητος καιή πλημελώς ητιολογημένη. 2. Η απόφασηελήφθηκαθ' υπέρβασινκαιήκατάχρησηεξου­ σίας. 40 3. Ηαπόφαση είναιαυθαίρετος,νομικώς αβάσιμοςκαιεκδικητι­ κή. 4. Η απόφασηελήφθηενπλάνηπερί τα πράγματα. 1325 Χατξητσαγγάρης, Δ. Έλληνας ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ.2798, Χ'ΊΜηνάς ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.812 καιΠιερίδηςν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1877, όπου αμφισβητήθηκε η εξουσία του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων για ακύρωση εγγραφής 10 μηχανοκινήτων οχημάτων, λέχθηκε ότι δεν παρείχετο εξουσία θέ­ σπισης τέτοιων προνοιών απότονεξουσιοδοτούντα νόμο (τον Πε­ ρί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο(αρ. 86/72όπως τροποποιήθηκε), αλλά ηεξουσία ρύθμισης ακύρωσης που παρέχεται από το άρθρο 5

(1)(α) του Νόμου αφορά μόνο τις 15 χορηγηθείσες, βάσειτου Νόμουάδειες.Σαναποτέλεσμα, μετις πιο πάνωαποφάσειςκηρύχθηκαν άκυρες,γιατί εκδόθηκανκαθ' υπέρ­ βαση του εξουσιοδοτούντος Νόμου (Ultra Vires) OLπρόνοιες του Καν.9

(1)(β)(ΐ)(ϋ) και(iii) τωνΠερί Μηχανοκινήτων Οχημάτωνκαι Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ 66/84),στις οποίες βασί- 20 στηκαν οι σχετικές αποφάσεις του Εφόρου, για ακύρωση εγγρα­ φής οχημάτων. Η επίδικη απόφαση στην παρούσα περίπτωση βασίστηκε όχι στις πρόνοιες του Καν.

(1)(β)(ϋ), που είχε ήδη κηρυχθεί άκυρος, 25 αλλά στις πρόνοιες του Καν. 55

(1).Επίκληση του Καν. 55

(1)έγινε και στην ακυρωθείσα στην υπόθεση Πιερίδης (πιο πάνω)απόφα­ ση,σε συνδυασμό όμως μετον Καν.9

(1)(β)(ϋ). Ο Καν.9

(1)(β) προνοεί ότιη εγγραφήμηχανοκινήτου οχήματος 30 μπορεί να ακυρωθεί απότον Εφορο,αντούτος πεισθεί ότι: "(0 (ii)επενέχθη οιαδήποτεαλλαγήκατάπαράβασιντου Κανονισμού 35 55

(1)ή (i") " Καιο Καν. 55

(1): 40 "55.-

(1)Απαγορεύεται ηαλλαγή,μετατροπήήπροσαρμογήτης μηχανής ή του συστήματος οδηγήσεως ήπεδήσεως ή-τουκορ­ μού κινητήρος ήτου πλαισίου ήτου αμαξώματος εγγεγραμμέ1326 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Έλληνας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. νου μηχανοκινήτου οχήματος ήοιαδήποτεαλλαγή,μετατροπή ήπροσαρμογή επηρεάζουσαταςδιαστάσεις ήτο βάροςτοιού­ του οχήματος,ήοιαδήποτεαλλαγή,προσαρμογήή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης καιτης προσθήκηςκαθίσματοςή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας με­ τατρέπεται το όχημαεις άλλον τύπον ήκατηγορίανοχήματος, εκτός εάντηρουμένων των διατάξεωντου Κανονισμού 76και υπό την επιφύλαξιν ότι θακαταβληθούν οι αναλογούντες εις τον νέον τύπον ήκατηγορίαν οχήματος δασμοί και φόροιδυνάμει των εκάστοτε εν ισχύι περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων,ο Εφορος παράσχηεπί τούτω άδειαν και τηρηθώσιν οι εκάστοτε υπ* αυτού επιβαλλόμενοι όροι. Εάνεπενεχθήαλλαγή,προσαρμογήή μετατροπή κατάπα­ ράβασητηςπαρούσηςπαραγράφουήκατάπαράβασινόρουτεθέντος εις την παρασχεθείσαν υπό του Εφόρου άδειαν,η εγ­ γραφήτου οχήματος ακυρούται, προσέτι δε ηάδειακυκλοφο­ ρίαςτουοχήματοςκαθίσταταιάκυροςκαιεπιστρέφεται ειςτον Εφορον ομού μετά του πιστοποιητικού καταλληλότητος του οχήματος." 20 Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο τόσο του Νόμου όσο και των προνοιών των πιο πάνω Κανονισμών, κατέληξα στο συμπέ­ ρασμαότιη εξουσία πουδίνεταιστον Έφορογιαακύρωσηεγγρα­ φής με βάση τον Καν.55

(1)δεν είναι ούτε ανεξάρτητη ούτε επι25 πρόσθετη από αυτήν που του παρείχε ο Καν.9

(1)(β)(ϋ) ο οποίος κηρύχθηκε ήδηάκυρος στις πιο πάνω δικαστικές αποφάσεις,με τις οποίες συμφωνώ. Η εξουσία του Εφόρου βάσει του Καν. 9

(1)(β)(ϋ) ήταν να ακυρώνει εγγραφή οχήματος για τους ίδιους ακριβώς λόγους που του παρέχεται η εξουσία με βάση τον Καν. 30 55

(1). Εν πάσηπεριπτώσει, όπως φαίνεται απότις εν λόγω απο­ φάσειςκαιαυτόέχεισημασία,οεξουσιοδοτων Νόμοςδενπαρείχε καθόλου εξουσίαθέσπισης προνοιών πουναεπιτρέπουν τηνακύ­ ρωσηεγγραφήςοχήματος.Σχετικό είναιτοακόλουθο απόσπασμα απότηνυπόθεσηΠιερίδης(πιοπάνω). 35 "Ομως τοθέμαπουεγείρεται στην προκειμένηπερίπτωσηείναι διαφορετικό και αφοράαποκλειστικά την ακύρωση εγγραφής οχήματος που έχει ήδησυντελεστεί.Τέτοια εξουσία δενπαρέ­ χεται από το άρθρο 5

(1)(α) του Νόμου για τους λόγους που 40 αναφέρειοΚωνσταντινίδηςΔ.στιςσελίδες2801-2804τηςαπό­ φασης τουστην υπόθεση Χ"Μηνάς (πιοπάνω). Παρόλονπου η υπόθεση Χ"Μηνάς αναφέρεται στον Καν. 9

(1)(β)(ΐ) και (iii) ενώ στην προκειμένη περίπτωση σχετικός είναι ο Καν. 9

(1)(β)(Η), εντούτοις καιστις τρεις περιπτώσεις πρόκειταιπερί 1327 Χατζηχσαγγάρης, Δ. Έλληνας ν.Δημοκρατίας

(1996)ακύρωσης εγγραφής ανεξάρτητααπότο ανηεγγραφή ακυρούταιλόγωκαταστροφήςτουοχήματος ή επειδήαυτόκαθίσταται ακατάλληλο για οδική χρήση ή λόγω αλλαγών στο αμάξωμα, πλαίσιο κ.λ.π. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι δεν παρέχε­ ται εξουσιοδότηση από το άρθρο 5

(1)(α) για έκδοση κανόνι- 5 σμών πουναπρονοούν γιαακύρωση εγγραφήςοχήματος όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις τωναδειών μηχανοκινήτων οχημά­ των. Ούτε η πρόνοια του άρθρου 5

(1)(ιθ) μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχει την απαιτούμενηνομική κάλυψηγια έκδοσηκανο­ νισμών σχετικών με το θέμα. Καταλήγοντας βρίσκω ότι ηπα- 10 ρούσα υπόθεση δεν διαφοροποιείται από την Χ"Μηνάς (πιο πάνω)την οποίακαι υιοθετώ." Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω καταλήγω ότι η επίδικη από­ φασηπρέπει ναακυρωθεί. Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται με έξοδα ταοποία θαυπολο­ γισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικα­ στήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1328 15