clr/1996/1996_4_1329.pdf

(1996)Παρατηρείταιεν προκειμένω ότι ενώ μετην ένορκη δήλωση γίνε­ ταισαφήςαποτίμησηόλης τηςζημιάςπουθαυποστούν οι αιτητές -£1.000.000περίπου - στη συνέχεια αναφέρεταιότι "υπάρχει σο­ βαρός κίνδυνος να μην είναι δυνατήη αποζημίωση των αιτητών για ένα μέρος της ζημιάς που θα υποστούν λόγω πρακτικών δυ- 5 σκόλιων αποτίμησης τηςκαι/ήλόγω νομικής αδυναμίαςπρος είσπραξίν της". Υπενθυμίζεται ότι η ανεπανόρθωτηζημιάπρέπει να εξειδικεύεται μετρόπο σαφήστο σχετικό δικόγραφο(Rodat v.Republic

(1988)10 3Α.Α.Δ. 937, 942). Στηνκρινόμενη υπόθεση δενεξειδικεύονται οι πρακτικές δυσκολίες αποτίμησης ούτε και η νομική αδυναμία προς είσπραξη της. Επομένως το σχετικό μέρος της ένορκης δή­ λωσηςδεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Απομένειο ισχυρισμός των αιτητών ότι ηζημιάτους ανέρχεται σε£1.000.000περίπου. Αυτός 15 ο ισχυρισμός εξομοιώνει την ζημιάτους με ζημιάκαθαράχρημα­ τικούχαρακτήρα.Επομένως ηπλήρης επανόρθωσητηςαπότηΔη­ μοκρατίαείναι απόλυταεφικτή. Ακολουθείπωςο ισχυρισμός για ανεπανόρθωτη ζημιάδενέχει αποδειχθεί. 20

1. Ηνομολογία έχεικαθιερώσει με σταθερότητα την αρχήότι ηεπί­ ταξηαπόμόνητης δεν επηρεάζει τηνδίκαιηεξέταση των ενστάσε­ ων κατάτης απαλλοτρίωσης.
2. Έχει νομολογηθει ότι ηεξουσία έκδοσης διατάγματος επίταξης 25 είναι ανεξάρτητη απότην εξουσία έκδοσης διατάγματοςαπαλλο­ τρίωσης. Περαιτέρω έχεινομολογηθει ότι δεν υπάρχει τίποτε πουναεμπο­ δίζει τησυνεχιζόμενη μετέπειτα επίτευξη του ιδίου σκοπού δημό- 30 σιας ωφέλειας με μια παρεμβαίνουσα υποχρεωτική απαλλοτρίω­ ση και ότι η διαδικασία για τέτοια υποχρεωτική απαλλοτρίωση μπορεί να κινηθεί σε οποιοδήποτε χρόνο διαρκούσης της περιό­ δουτης επίταξης. 35 Ακολουθεί πως η ταυτόχρονη δημοσίευση των δυο διαταγμάτων είναι απόλυταεφικτή δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας.
3. Τα επίδικα θέματα δεν μπορούν να κριθούν κατά τηδιαδικασία έκδοσης του προσωρινού διατάγματος στην ουσία τους γιατί τέ- 40 τοια πορεία δεν είναι επιτρεπτή σ' αυτότο προκαταρκτικόστά­ διο. Περαιτέρω, απότο ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό φαίνεται ότι 1330 4 Λ.Α.Δ. C. Ν.Shiacolas (Invest.) Ltd v.Δημοκρατίας υπάρχειδιάστασηανάμεσαστις δυοπλευρές ωςπροςτοπραγμα­ τικόυπόβαθρο. Οιαιτητέςδεν έχουν επιχειρήσει νατοξεκαθαρί­ σουν. 5 10 Ηδιαπίστωσητηςοποιασδήποτεπαρανομίαςδενείναιεφικτήχω­ ρίς τηνδιερεύνηση των γεγονότων. Όπως έχουν στο παρόν στάδιοταπράγματαδεδιακρίνεταιοποι­ αδήποτεπαρανομία. Ηεισήγηση για έκδηλη παρανομία δεν έχει πετύχει. Ηαίτηση απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 MoyoandAnotherv. Republic

(1988)3 C.L.R. 1203, Sofocleous v.Republic

(1971)3 C.L.R. 345, 20 Georghiades v.Republic (No.1)

(1965)3 C.L.R. 392, Κροκίδουκ.ά. v. Δημοκρατίας

(1990)3A.AA. 1857, Rodat v.Republic

(1988)3C.L.R. 937, 25 Aspriv.Republic4R.S.C.C. 57, Demetrioua.o. v.Republic

(1988)3 C.L.R. 91, 30 Χριστοδουλίδον κ.ά. v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 2766, Δημοκρατία v.Παντελίδη κ.ά.

(1993)3Α.Α.Δ. 456, Μαρκουλλίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας(αρ. 2)

(1991)4Α.Α.Δ. 1384, - 35 Χαραλάμπους κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 22. Αίτηση. 40 Αίτησηγια προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται μέχρι την αποπεράτωση της προσφυγής το διάταγμα επίταξης μέ­ ρους της ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτητών στο χωριό Έγκωμη. Μ. Σπανού, για τους Αιτητές. 1331 C. Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd v.Δημοκρατίας

(1996)Ε.Κλεόπα,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί­ τηση. Cur.adv. vult. 5 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με διάταγμαεπίταξης που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 5.4.96, ο Υπουργός Εσωτερικών διέταξε την επίταξημέρους ενός κτήματος των αιτη­ τών στην Έγκωμη ("η ιδιοκτησία")· Σύμφωνα με το διάταγμαη ιδιοκτησία ήταν αναγκαίαγια τη δημιουργία, βελτίωσηκαι ανά- 10 πτύξητων συγκοινωνιών στη Δημοκρατία καιη επίταξητης επιβάλλετο για τη διαμόρφωση της συμβολής της Λεωφόρου Γρίβα Διγενήμε την οδό 25ης Μαρτίουκαι με τη νέα χάραξητης οδού ΒασιλέωςΠαύλουστηνΈγκωμη. 15 Περαιτέρω με γνωστοποίηση απαλλοτριώσεως, που δημοσιεύ­ θηκε στην ίδια έκδοση της εφημερίδαςτης Δημοκρατίας,γνωστο­ ποιήθηκε ότι ηπιο πάνω ιδιοκτησία ήταν αναγκαία για τους πιο πάνω σκοπούς καιότι επιβάλλετο ηαπαλλοτρίωσητης. 20 Τα πιο πάνω διατάγματααποτελούν το αντικείμενο τηςπα­ ρούσας προσφυγής, η οποία καταχωρήθηκε την 6.5.

1. Με το ίδιοδικόγραφοπροσβάλλεταικαιαπόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση να "μετατρέψουν εις χώρον πρασίνου μέρος της οδού ΑγίουΝι­ κολάου"καθώςκαιαπόφασητουςόπωςμετατρέψουντηνίδιαοδό 25 σεαδιέξοδο. Αίτηση των αιτητών, ημερ. 6.5.96, για χορήγηση προσωρινού διατάγματος αποσύρθηκετην7.5.
2. 30 Την9.5.96οι αιτητέςμεμονομερή αίτησητουςζήτησαντηνπιο κάτω θεραπεία: "Προσωρινό Διάταγμαδιατάσσοντηναναστολή,μέχρι την εκ­ δίκαση και αποπεράτωσητης προσφυγής, ή μέχρι περαιτέρω 35 διατάγματοςτουΔικαστηρίου τηςαπόφασηςτων Καθ'ωνηαί­ τηση, για επίταξη μέρους της ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτη­ τών στο χωριό Έγκωμη,της ΕπαρχίαςΛευκωσίας, μετεμάχιο και σχετικά με το τεμάχιο με αρώμό 2408 του Συμπλέγματος Ό ' , ηοποία εδημοσιεύθη εις τοΤρίτο Παράρτημα της Επίση- 40 μης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερ.5.4.96 με αριθμό 365, στο βαθμόπου αυτήαφοράτον χώρο που σημειούται μεκόκ­ κινο χρώμα εις το συνημμένο σχέδιο Παράρτημα1 της παρού­ σαςαίτησης". 1332 4 Λ.Λ.Δ· C. Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd v. Δημοκρατίας Καλλής, Δ. Μετά απόοδηγίες του δικαστηρίου ηαίτηση επιδόθηκε στους Καθ' ωνη αίτησηκαιορίσθηκε γιαακρόασηστις 15.5.
3. Ταγεγονόταταοποίαοδήγησανστηνέκδοσητωνεπίδικωνδια5 ταγμάτωνφαίνονταιστην ένορκηδήλωσητουΑνδρέα Κωνσταντινίδη,Λειτουργού Πολεοδομίας,Α' Τάξεως,ηοποίασυνοδεύει την ένσταση των Καθ'ωνη αίτηση. Ταπαραθέτω: 10 15 20 25 30 35 40 "Η Λεωφόρος Γρίβα Διγενή όπως είναι γνωστό αποτελεί μια απότις βασικότερες αρτηρίες κυκλοφορίας της ευρύτερης πε­ ριοχής της Λευκωσίας. Ηανάγκηδε για αναθεώρηση τηςκυ­ κλοφοριακής διαχείρησης του τμήματος της Λεωφόρου αυτής από τη διασταύρωση της με τις Οδούς Αγιου Προκοπίουκαι Σταδίου μέχρι τον κυκλικό κυκλοφοριακό κόμβο προς το Αεροδρόμιο Λευκωσίας κατέστη πιο επιτακτικήκαι μετά απότα πολλά δυστυχήματαπουγίνονται στο υπόαναφοράτμήματης Λεωφόρου και ιδιαίτερα στα σημεία συνδέσεως της με τους Υπηρεσιακούς Δρόμους. ΜεβάσηταδεδομένααυτάτοΤμήματούτοετοίμασε τοσυνημ­ μένο Ρυθμιστικό Σχέδιο (Παράρτημα1) πουσυμπληρώθηκε το 1991,τοοποίοαποτελεί μέρος τουόλου ΣχεδίουγιαΠροσωρι­ νή Βελτίωσητης Λεωφόρου Γρίβα Διγενή όπωςπεριγράφεται στην προηγούμενη παράγραφο
4. Στο Σχέδιο αυτόφαίνονται όλεςοι ρυθμιστικές λεπτομέρειες τηςπολυσυζητημένης συμβο­ λήςτων Οδών25ηςΜαρτίουκαιΝ.Κρανιδιώτη μετη Λεωφό­ ρο Γρίβα Διγενή. Το εν λόγω Ρυθμιστικό Σχέδιο συζητήθηκε κατεπανάλειψη σε συνεδρίες της Τεχνικής Επιτροπήςτου Κε­ ντρικού Φορέα για Επίλυση Κυκλοφοριακών Προβλημάτων στην οποίαμετέχουν εκπρόσωποι του Γενικού Διευθυντή Γρα­ φείου Προγραμματισμού, του Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων,του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, τουΑρχηγού Αστυνομίας, καιτουΔημάρχουΈγκωμης,καθότι το υπό συζήτηση Ρυθμιστικό Σχέδιο εμπίπτει στα Δημοτικά Όρια Έγκωμης. Στις 14.3.96 μετά το πολύνεκρο δυστύχημα που επεσυνέβη στην Γρίβα Διγενή πλησίον της υπό συζήτηση συμβολής η Τεχνική Επιτροπή παρακάθησεέκτακτασε συνε­ δρία και αποφάσισε ότι για λόγους Οδικής ασφάλειας εκτός τωνάλλων μέτρων πουθαελαμβάνοντο ηυλοποίηση του Ρυθμιστικού Σχεδίου θα έπρεπε να αρχίσει άμεσα. Απόσπασμα πρακτικών τηςτελευταίας συνεδρίας τηςαναφερόμενης Τεχνι­ κής Επιτροπήςεπισυνάπτεται (Παράρτημα2)." ΣύμφωναμετονΔαγτόγλου,ΔιοικητικόΔικονομικό Δίκαιο,2η 1333 Καλλής, Δ. C.Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd ν.Δημοκρατίας

(1996)έκδοση, 1994, πάρα.502, προσωρινή προστασία μπορεί ναδιατα­ χθεί μόνο ανπεισθεί το Δικαστήριο απόταστοιχεία τουφακέλου ήαποδεικτικάστοιχεία πουυποβάλλει ο αιτώνότι: "α. πρόκειταιπερίαναστολήςεκτελέσεωςθετικήςπράξεως(επί παραλείψεως δεννοείταιαναστολή), 5 β. η εκτέλεσητης πράξεως μπορεί να προκαλέσει ζημία στον αιτούντα, 10 γ. Η ζημίααυτήθαείναι: - άμεση (δηλαδήδεν θααφοράτρίτο και εμμέσως μόνο τον αιτούντα), 15 - προσωπική (δηλαδήθατον αφοράατομικάκαι όχι απλώς ως μέλοςτηςολότητας,όπωςκατάκανόναεπίκανονιστικής πράξεωςτης διοικήσεως), - ανεπανόρθωτηήδύσκολαεπανορθώσιμη(όπωςηκατεδάφτ- 20 σηενός κτιρίου,ηκοπήενός δέντρου,η καταστροφήγενικά ενός πράγματος,π.χ. φυτειών,τροφίμων, φαρμάκωνκλπ,η αφαίρεση βιοπορισμού, στέγης, σπουδαστικής ιδιότητας κοκ), 25 δ. συντρέχει δημόσιο συμφέρον γιατηνεκτέλεσητηςπροσβαλ­ λόμενηςπράξεως." Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος,δυνάμει του 30 Καν. 13τουΔιαδικαστικούΚανονισμού τουΑνωτάτουΣυνταγμα­ τικού Δικαστηρίου, 1962, έχουν διατυπωθεί σε σειράαποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.Τις παραθέτω:

(1)Το προσωρινό διάταγμα αποτελεί μια εξαιρετική θεραπεία 35 επειδή εκδίδεται εκτός του πλαισίου της δίκης ή της έρευνας της ουσίας της υπόθεσηςηοποίααποτελεί το φυσικό βήμαγια την άσκηση της διοικητικής δικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου καιτην χορήγησητων σχετικών θεραπειών. 40

(2)Προσωρινό διάταγμα μπορεί να χορηγηθεί αν συντρέχουν οι πιο κάτωπροϋποθέσεις: (α)Μαρτυρία για ανεπανόρθωτηζημία δηλαδήζημία ηοποία 1334 4 Λ.Λ.Δ. 5 10 15 20 C.Ν.Shiacolas (Invest.) Ltd v.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. δεν μπορεί να θεραπευθεί από οποιαδήποτε από τις θερα­ πείες οι οποίες είναι διαθέσιμες μετά την ακύρωσητης διοι­ κητικής πράξεως. Ακόμη και ανυφίσταταιτέτοια ζημία το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την χορήγηση τουδιατάγματος ανπρόκειται ναδημιουργηθούν ανυπέρβλητα προσκόμ­ ματα στη λειτουργία της Διοίκησης, και (β)Έκδηλη παρανομία, (βλ. Moyo and Another v. Republic

(1988)3 Α.Α.Δ. 1203, 1208, Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας

(1971)3 Α.Α.Δ. 345, Γεωργίάδης (αρ. 1) ν. Δημοκρατίας

(1965)3Α.Α.Δ. 392). Στην Κροκίδονκ.ά. ν.Δημοκρατίας(\990) 3Α.Α.Δ. 1857 (από­ φασητης Ολομέλειας) έχει γίνει επισκόπηση της νομολογίας που σχετίζεται με την σημασία της έκδηλης παρανομίας. Παραθέτωτο σχετικόαπόσπασμα: "Είναι ηκατάλληλη στιγμή να αναφερθούμε στη σημασία της φράσης 'προφανής παρανομία'.Το εννοιολογικό της πλαίσιο προσδιόρισε ηνομολογία. Ηπρώτηδιαπίστωση είναι ότι υπο­ δηλώνει τις περιπτώσεις πουηπαραβίαση είναιοφθαλμοφανής χωρίς να χρειάζεται διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων. Στο σημείο αυτό η απόφαση Φράγκοζ και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.53 στη σελ. 57 διευκρινίζει: 25 'Forthecourt to act,the illegalitymust be palpably identifiable without having to probe into disputed facts." Ακολουθεί σε γενικευτική διατύπωσηησημασία του όρου, 30 35 'Although what amounts to flagrant illegality, is nowhere exhaustively defined, it appears to me to involve a clear violation of the procedure envisaged by the law or unquestionable disregard of the fundamental precepts of administrative law ...' Οι σκέψεις του δικαστηρίου επαναλαμβάνονται αυτούσιες στην απόφαση της Ολομέλειας Sydney Alferd Moyo & Another v. The Republic

(1988)3Α.Α.Δ. 1203: 40 'For the illegality to qualify as flagrant, it must be glaring and as such self-evident and immediately identifiable.' Θαπροσθέταμε ότι ηέκδηληπαρανομία είναι έννοια πουπρο1335 Καλλής, Δ. C. Ν.Shiacolas (Invest.) Ltd ν.Δημοκρατίας

(1996)κύπτει απότην αντιδιαστολήτηςπροςτην παρανομία." • ' Ηευπαίδευτησυνήγορος των αιτητώνυποστήριξε ότιπληρού­ νταιόλεςοι προϋποθέσειςγιατην έκδοσητουεπίδικουδιατάγμα­ τος.Οι προϋποθέσεις αυτέςείναι: 5

(1)Ανεπανόρθωτηζημιά,

(2)Έκδηληπαρανομία- οπόταν δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ανεπανόρθωτηζημιά, 10

(3)Η αναστολή δεν δημιουργεί προσκόμματα στη λειτουργία της διοίκησης. Πραγματικό υπόβαθροτου ισχυρισμού για ανεπανόρθωτηζη- 15 μιάείναιταόσααναφέρονταιστιςπαραγράφους7και8τηςένορ­ κηςδήλωσης των αιτητών.Τα παραθέτω: "

1. Ειλικρινά πιστεύω, και με συμβουλεύουν οι αρχιτέκτονες των Αιτητών ως και ο εμπειρογνώμονας εκτιμητής των Αιτη- 20 τών κος Ρόης Νικολαΐδης, ότι σαν αποτέλεσμα της επίταξης αυτής, οι Αιτητές θα υποστούν τεράστια ζημιά. Ηζημιά τους δεν συνίσταται απλώς στην απώλειατων 800 τ.μ.περίπουπου επιτάχθηκαν. Το γεγονός ότι δεν θα είναι δυνατή ηανάπτυξη του οικοπέδου των ως ενιαίου οικοπέδου μειώνειτην ίδιατην 25 αξία του.Ταυτόχρονα μειώνει σημαντικά το εμβαδό το οποίο θα μπορούσε ναοικοδομηθεί ανεγίνετο ανάπτυξητουως ενός οικοπέδου και μειώνονται και οι πιθανέςχρήσεις της οικοδο­ μήςπουθααναγερθεί.Είναιδεφανερόότι θαείναι αδύνατη η ανέγερση τηςοικοδομήςη οποίαεσχεδιάσθηήδηυπότων αρχι- 30 τεκτόνων των Αιτητών.
2. Ηζημιά των Αιτητών ανέρχεται σε £1.000.000περίπου, αν • ληφθούν υπ' όψη όλα ταανωτέρω καιγενικά όλες οιεπιπτώ• σεις από την προσβαλλόμενη πράξη, περιλαμβανομένης και 35 μελλοντικήςαπώλειαςενοικίων ήτουκέρδουςπουθαπροέκυ­ πτε απότην πώληση τουοικοδομήσιμου εμβαδούτο οποίοθα απολεσθεί. Υπάρχει δε σοβαρόςκίνδυνος να μηνείναιδυνατή ηαποζημίωση των Αιτητών για ένα μέρος της ζημιάς πουθα υποστούν λόγω πρακτικών δυσκολιών αποτίμησης της και/ή 40 λόγωνομικής αδυναμίαςπρος είσπραξίν της." Παρατηρώότι ενώ μετηνένορκηδήλωση(βλ.πάρα.8)γίνεται σαφής αποτίμηση όλης της ζημιάς που θα υποστούν οι αιτητές1336 4 Α.Λ.Δ. 5 C. Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd v.Δημοκρατίας Καλλής,Δ. £1.000.000περίπου- στησυνέχεια αναφέρεταιότι "υπάρχεισοβα­ ρόςκίνδυνοςναμηνείναιδυνατήηαποζημίωσητων αιτητώνγια ένα μέρος της ζημιάςπου θαυποστούν λόγω πρακτικώνδυσκο­ λιών αποτίμησηςτηςκαι/ή λόγω νομικής αδυναμίαςπροςείσπραξίν της". Πρέπει να υπενθυμίσω ότι η ανεπανόρθωτη ζημιά πρέπει να εξειδικεύεται με τρόπο σαφή στο σχετικό δικόγραφο (Rodat ν. Republic

(1988)3Α.Α.Δ.937, 942). Στηνκρινόμενη υπόθεσηδεν 10 εξειδικεύονται οιπρακτικέςδυσκολίες αποτίμησηςούτεκαιηνο­ μική αδυναμίαπρος είσπραξη της. Επομένως το σχετικό μέρος της ένορκης δήλωσης - το έχω υπογραμμίσει -δεν μπορεί να λη­ φθείυπόψη.Απομένειο ισχυρισμός τωναιτητώνότιη ζημιάτους ανέρχεται σε£1.000.000 περίπου.Αυτός ο ισχυρισμός εξομοιώνει 15 την ζημιάτους με ζημιάκαθαράχρηματικούχαρακτήρα. Επομέ­ νωςη πλήρης επανόρθωσητηςαπότηΔημοκρατίαείναιαπόλυτα εφικτή.(Κροχίδον(πιοπάνω)). Ακολουθείπωςο ισχυρισμός για ανεπανόρθωτη ζημιάδενέχειαποδειχθεί. 20 Ήταν περαιτέρωη θέση της ευπαίδευτηςσυνηγόρου των αιτη­ τών ότι εκτός απότηνχρηματικήζημιάθαυποστούν καιάλλη ζη­ μιά.Αν το επίδικο διάταγμα επίταξηςεκτελεσθείκαικατασκευα­ σθεί οδρόμος ηένσταση τους εναντίοντηςγνωστοποίησης απαλ­ λοτρίωσης δεν θατύχει δίκαιηςκαιαντικειμενικής μεταχείρησης. 25 Με την ένσταση τους υποδεικνύουν διάφορες υπαλλακτικές λύ­ σεις- μνημονεύονται στην ένορκηδήλωσητους -καιθαείναιαδύ­ νατο για το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως να επιληφθεί με αντικειμενικότητα της ένστασης τους καιναυιοθετήσει τιςυπαλ­ λακτικές λύσειςόσον ορθέςκαιανείναι αυτές, εφόσο θαέχειήδη 30 κατασκευαστεί το έργο. Η πιο πάνω εισήγηση δεν υποστηρίζεται απότηνομολογία η οποίαέχεικαθιερώσει μεσταθερότητατηναρχήότιη επίταξηαπό μόνη της δεν επηρεάζει την δίκαιηεξέταση των ενστάσεων κατά 35 τηςαπαλλοτρίωσης.(Ασπρη ν.Δημοκρατίας,4 R.S.C.C.57,61,62, Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1988)3 Α.Α.Δ. 91, 97, Χρίστοδονλίδονκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.2766). Ακολουθεί πως ησχετική εισήγηση δεν μπορεί ναγίνειδεκτή. 40 Μιαάλλησυναφήςεισήγηση εστρέφετο εναντίοντηςταυτόχρο­ νης δημοσίευσης των διαταγμάτωνεπίταξηςκαιτηςγνωστοποίη­ σης απαλλοτρίωσης. Η ταυτόχρονη δημοσίευση τότε μόνον θα ήταν δυνατή εάν υπήρχε επείγουσα ανάγκηκαι δεν προσφέρετο υπαλλακτικήλύση. 1337 Καλλής,Δ. C.Ν.Shiacolas (Invest.) Ltd ν. Δημοκρατίας

(1996)Έχεινομολογηθει ότιηεξουσίαέκδοσηςδιατάγματοςεπίταξης είναι ανεξάρτητη απότην εξουσία έκδοσης διατάγματος απαλλο­ τρίωσης (Δημοκρατία ν.Παντελίδη κ.ά.

(1993)3Α.Α.Δ.456, 470, Χριστοδονλίδου κ.ά. (πιο πάνω)). Περαιτέρω έχει νομολογηθει ότι δεν υπάρχειτίποτε πουναεμποδίζει τησυνεχιζόμενη μετέπει- 5 τα επίτευξη του ιδίου σκοπού δημόσιας ωφέλειας με μιαπαρεμ­ βαίνουσαυποχρεωτικήαπαλλοτρίωσηκαιότιη διαδικασίαγιατέ­ τοια υποχρεωτική απαλλοτρίωση μπορεί να κινηθεί σεοποιοδή­ ποτε χρόνο διαρκούσης της περιόδου της επίταξης (Ασπρη (πιο πάνω),Παντελίδης(π\.ο πάνω)). Ακολουθείπωςηταυτόχρονηδη- 10 μοσίευσητωνδυοδιαταγμάτων είναι απόλυταεφικτήδυνάμειτης σχετικής νομοθεσίας. Έκδηλη παοανομία. 15 Έρεισμαγιατηνπιοπάνωεισήγησηαποτελείτογεγονός ότιτο κτήματωναιτητώνκαθώςκαιτοέργοπουθαεκτελεσθείσαναπο­ τέλεσμα της επίδικης επίταξης βρίσκονται εντός των ορίων του Δήμου Έγκωμης. Επομένως απόφαση γιακλείσιμο της οδούΑγί­ ουΝικολάουκαιγιαμετατροπήμέρουςτηςσεχώροπρασίνουκα- 20 θώς και η απόφασηγια επέκταση της οδού Δανάης είναι έκδηλα παράνομες επειδή λήφθηκαναπόαναρμόδιοόργανο,την Τεχνική Επιτροπή. Οι σχετικές αποφάσειςέπρεπεναείχαν ληφθεί απότο Δήμο Έγκωμης. Τοκλείσιμοενός δρόμου μπορείνααποφασισθεί μόνο απότηναρμόδιατοπικήαρχήήτονΔιευθυντήτουΤμήματος 25 Δημοσίων Έργων. Ακολουθεί πωςκαι ηεπίταξηπάσχει απόέκ­ δηλη παρανομίαεφόσο γίνεται προς προαγωγήπαράνομουσκο­ πούκαιστηρίζεται σεπροηγούμενες παράνομεςπράξεις. Περαιτέ­ ρωηΤεχνική Επιτροπήπουπήρετην απόφασηείναι φορέαςπου είχεσυμβουλευτικό χαρακτήραο οποίος δεν φαίνεταιναείχε συ- 30 σταθεί δυνάμει τουπερί Πολεοδομίας Νόμουκαιδεν φαίνεταινα είχε ουσιαστικές αρμοδιότητες. Επομένως ηαπόφαση της Τεχνι­ κήςΕπιτροπής(Παράρτημα2)είχεσυμβουλευτικό χαρακτήρακαι δεν είχε έννομα αποτελέσματα. Έπρεπενα υπάρχει σχετική από­ φασητηςαρμόδιαςτοπικήςαρχήςγιαναπαρθείαπόφασημε βά- 35 σητο ρυθμιστικό σχέδιο. Ακόμη καιανηΤεχνική Επιτροπήήταν το αρμόδιο όργανο η απόφασητης -Παράρτημα 2 -δεν περιέχει δήλωση ότι υιοθετεί το ρυθμιστικό σχέδιο. Ηευπαίδευτησυνήγορος προςυποστήριξητωνπιοπάνωειση- 40 γήσεων της έκαμε αναφοράσταάρθρα84 (ε)(η),85

(2)(ε),88

(1)(γ),και 89

(1)του περί Δήμων Νόμου 1985 (Ν111/85) καιστοάρ­ θρο4 τουπερί Δημοσίων Οδών Νόμου,Κεφ.83. 1338 4 Λ.Α.Δ. 5 C.Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd v.Δημοκρατίας Καλλής, Δ. Στην Μαρκουλλίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(1991)4 Α.Α.Δ. 1384,οιαιτητέςείχανισχυριστεί ότιτοέργο είναιμέσαστα δημοτικάόριαΛεμεσούκαιότι το Υπουργικό Συμβούλιο δενείχε αρμοδιότητα καιενήργησε στην έκδοσητουπροσβαλλόμενου διατάγματοςμευπέρβασηεξουσίας καιεπέμβασηστακαθήκοντα του Δήμου. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου (βλ. σελ. 1397 τηςαπόφασης) έχειως πιο κάτω: 10 "Η μόνη Αρχήπου έχει εξουσία επίταξης είναι η Δημοκρατία. Η εξουσία αυτήασκείται απότο Υπουργικό Συμβούλιο, σύμ­ φωνα μετοΑρθρο 54 του Συντάγματος. 15 20 Μετον περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκτινός Νόμου, Νόμοτου 1962, (Αρ.23/62), το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδότησε τον Υπουργό Εσωτερι­ κών για την έκδοση του προσβαλλόμενου Διατάγματος. Ο Υπουργός Εσωτερικών άσκησε εξουσίες πουχορηγούνταιαπό το Αρθρο 4 του Νόμουαυτού,μέσα σταόριατης εξουσίαςκαι αρμοδιότηταςτου." Παρόμοιαπροσέγγιση έχειγίνει καιστην Χαραλάμπουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ.22. 25 Φαίνεται λοιπόν ότι σχεδόν παρόμοιος χειρισμός της Διοίκη­ σηςέχειτύχει τηςεπιδοκιμασίαςτηςνομολογίας. Πρέπειναυπεν­ θυμίσω ότι τα επίδικα θέματαδεν μπορούν να κριθούν κατάτη διαδικασία έκδοσης του προσωρινού διατάγματος στην ουσία 30 τους γιατί τέτοια πορεία δεν είναι επιτρεπτή σ' αυτό τοπροκα­ ταρκτικό στάδιο (Κροκίδον (πιο πάνω)). Περαιτέρω,πρέπει να τονίσω ότι απότο ενώπιον μου υλικό φαίνεται ότι υπάρχει διά­ σταση ανάμεσαστις δυο πλευρές ως προς το πραγματικό υπόβα­ θρο.Οι αιτητέςδεν έχουν επιχειρήσει νατοξεκαθαρίσουν. 35 Ηδιαπίστωσητηςοποιασδήποτεπαρανομίαςδεν είναι εφικτή χωρίς την διερεύνηση των γεγονότων. (Κροκίδου και Φράγκου, πω πάνω). Όπωςέχουν στο παρόνστάδιοταπράγματα ενώπιον μουδενέχωδιακρίνειοποιαδήποτεπαρανομία.Ηεισήγησηγιαέκ40 δήληπαρανομία δεν έχειπετύχει. Σχετικάμετιςυπόλοιπεςεισηγήσεις τωναιτητώνκρίνωότιαυ­ τές άπτονταιτης ουσίας των επιδίκων θεμάτωνκαι θαπρέπεινα τύχουν αντιμετώπισης κατάτην ακρόαση της ουσίας της υπόθε1339 Καλλής, Δ. C.Ν. Shiacolas (Invest.) Ltd ν.Δημοκρατίας

(1996)σης. Δεν συνιστούν εν πάσηπεριπτώσει έκδηλη παρανομία. Η αίτηση για προσωρινό διάταγμααπορρίπτεται. Καμιά δια­ ταγή για έξοδα. Λόγω της φύσεως της υπόθεσης είναι επιθυμητό όπως η ακρόαση της τύχει προτεραιτότητας. Θα δοθούν σήμερα 5 οδηγίες μεσκοπό την επίσπευση τηςδιαδικασίας. Η αίτησηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1340