(1996)23 Μαΐου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΥΚΗ ΜΑΝΔΡΙΩΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΦΥΣΙΟΘΕΡΑΠΕΥΤΩΝ, Καθ' ου ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 378/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικήπράξη — Εκτελεστότητα—Εσωτερικά διοικητικά μέτρα στερούμενα εκτελεστότητας — Ανατροπή τουςδεν συνιστά ανάκλησηδιοικητικήςπράξης. Φυσιοθεραπευτές— Εγγραφή—Προϋποθέσεις— ΟπερίΕγγραφήςΦυ- 5 σιοθεραπεντών Νόμος Ν. 140/89 — Άρθρα 6
(1)(δ)και 6
(1)(ε)— Ερμηνεία — Οι δύο βασικοί οδοί εγγραφής— Έγκυρη καισυνταγ ματική ηπρόβλεψη τους — Η επίλυση των δημιουργούμενων προ βλημάτωνείναιέργο τηςνομοθετικήςεξουσίας. 10 Συνταγματικό Δίκαιο — Αντισυνταγματικότητα νόμου — Ηκήρυξη της προϋποθέτει σύγκρουση με συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη — Ανυπαρξία σύγκρουσηςστηνπερίπτωση,τονΆρθρου 6τουΝόμουπε ρί ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών, Ν. 140/
- 15 ΣυνταγματικόΔίκαιο —Σύνταγμα,Άρθρο26—Συμβατική ελευθερία— Δεν παραβιάστηκε στην κριθείσαπερίπτωση αποκλεισμούεγγραφής φνσιοθεραπευτού— Ηστοιχειοθέτησηκαιπροστασία τηςελευθερίας προϋπέθετεδυνατότητα νόμιμης άσκησης τουεπαγγέλματος τουφυ σιοθεραπευτή. Ηαιτήτριαπροσέβαλετηναπόρριψητηςαίτησηςτηςγιαεγγραφή ωςφυσιοθεραπεύτριας. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας την προοφυγή,αποφά1350 20 4 ΑΛΛ. Μανδριώτουν. Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθίραηευτών σισεότι: 5
- Μόνο η απόφαση που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια συνιστά εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Η αρχικήκρίσητουΣυμβουλίουπως η αιτήτριαπληρούσε ταπροσόντα τουΝόμουπαρέμεινε εσωτερι κόζήτημα(internum)που,όπως είναι σταθεράνομολογημένο, όε συγκεντρώνει τα συστατικά εκτελεστής πράξης. Επομένως, δεν μπορεί νατίθεται ζήτημαανάκλησης τέτοιας κρίσης ούτεκαιδι καιολογείται η εμπλοκήτων αρχώνπου διέπουν τηνανάκληση. 10 15 20 25 30
- Ο περί Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών Νόμος, Ν. 140/89 εγκύρως έθεσε ως προϋπόθεση για την εγγραφή την κατοχή πτυχίου, δι πλώματοςήπιστοποιητικούφυσιοθεραπευτήαπό αναγνωρισμένη σχολή. Αυτός οόρος ήπεριορισμός σαφώς αναφέρεται στα συνήθως απαιτούμεναπροσόντα γιατηνάσκηση του επαγγέλματος του φυσιοθεραπευτή και θα μπορούσε να θεωρηθεί και ως απα ραίτητοςπροςτοσυμφέρον τηςδημόσιαςυγείας,στοπλαίσιοτου Αρθρου25.2 τουΣυντάγματος.
- Οόροςναείναιαναγνωρισμένη ησχολή ενεργοποιείται μόνοστις περιπτώσεις κατόχωνπτυχίου,διπλώματος ήπιστοποιητικούφυ σιοθεραπευτή. Παρεμβάλλεται πως ηαιτήτρια,εκκρεμούσας της παρούσας υπόθεσης, υπέβαλε αίτηση για αναγνώριση τηςσχολής τηςτο οποίοαπερρίφθη ακριβώς μετοαιτιολογικό πωςδενκατέχει δίπλωμαφυσιοθεραπευτή.
- Ηπροθεσμία των 12 μηνών αφορούσε σε όλουςόσουςασκούσαν καλοπίστως τοεπάγγελμα τουφυσιοθεραπευτήκαιγενικά συγκέ ντρωνανταπροαπαιτούμενατουάρθρου6
(1)(ε). ΟΝόμοςδεδιακρίνει μεταξύ τους και ηεισήγησηπως αντίκειται στο Αρθρο 28 του Συντάγματος είναι αβάσιμη. Η αιτήτρια βρίσκεται σε θέση διαφορετική απότηθέσηάλλων που υπέβαλαν εμπροθέσμως αί τησηόχισυνεπεία τωνπρονοιώντουΝόμουαλλάσυνεπείατηςδι κήςτηςπαράλειψης. 35 40 Ηπροώθησηαπότην αιτήτριατηςάποψηςπως δενήτανσυνταγ ματικά επιτρεπτήηπρονόηση προθεσμίας γιατί αυτήδεν αναφέ ρεταισεόσαθαμπορούσαννα αποτελέσουν περιορισμούς δυνά μει τουΑρθρου25.2 του Συντάγματοςκαιταυτοχρόνωςτηςάποψηςπωςθαμπορούσε νατεθείτέτοιοςπεριορισμός νοουμένου ότι θα αφηνόταν στη διοίκηση κάποια διακριτική ευχέρεια, είναι αντιφατικός. Ενπάσηπεριπτώσει, η προθεσμία συνιστούσεμόνο τρόπο ρύθμισης σε σχέσημετηδυνατότηταεγγραφής προσώπων πουδεν πληρούσαν τηνομίμως τεθείσα προϋπόθεση τηςκατοχής 1351 Μανδοιώτου ν.Συμβουλίου Εγγραφης Φυσιοθεραπευτών
(1996)πτυχίου,διπλώματοςήπιστοποιητικού φυσιοθεραπευτήαπόανα γνωρισμένησχολή. Στηνπραγματικότητα,απέληγε σε αναστολή της ανάγκηςγιακατοχήτέτοιου ακαδημαϊκούπροσόντος γιατην ισόχρονημεταβατική περίοδοπουπροβλέφθηκε, μεστόχοτηνκά λυψητων ωςτότε καλόπιστων επαγγελματιών. Δεν ήταναφ' εαυ- 5 τού περιορισμός στην άσκηση επαγγέλματος αλλά δυνατότητα πουδόθηκε (οφειλόμενηήόχι δεν εγείρεται εδώ)σεόσουςδενκα τέχουν το απαιτούμενο ακαδημαϊκόπροσόν.
- Θαμπορούσε ηρύθμιση ναήτανδιαφορετικήήηπροθεσμία άλλη. 10 Ίσως θα μπορούσε ακόμα και να αφηνόταν κάποιο περιθώριο προςαντιμετώπιση εξαιρετικών περιστάσεων καιπράγματικανέ ναςδεν μπορεί να είναι αδιάφοροςμπροστά στο μεγάλο πρόβλη μα που αντιμετωπίζει ηαιτήτρια. Αυτά όμως όπως και ταπρο βλήματα που ανακύπτουνως εκτων προνοιών τουΝόμουκαι ο 15 τρόποςεπίλυσης τουςείναιζητήματαπουανήκουνστηνκρίσητου νομοθέτη. Ηκήρυξηνομοθετικής διάταξηςως αντισυνταγματικής προϋποθέτει αδυναμίαθέσπισης τηςωςπροσκρούουσας προς συ γκεκριμένη διάταξητου Συντάγματος.Δεν έχειαποδειχθεί τέτοια αδυναμία εν προκειμένω. 20
- Η κρίσηπως εγκύρως τέθηκεηαπαίτησητηςκατοχήςτου προβλε πόμενου ακαδημαϊκού προσόντος ή για όσους δεν το κατέχουν, της υποβολής αίτησης μέσα στην ταχθείσα προθεσμία, συμπαρα σύρεικαιτηνεισήγησηωςπροςτηνπαραβίασητουΑρθρου26του 25 Συντάγματος αναφορικάμε την ελευθερία του συμβάλλεσθαι με πρόσωπαπουθααναζητούσαντιςυπηρεσίες τηςαιτήτριαςωςφυ σιοθεραπεύτριας. Ηελευθερία προς σύναψη τέτοιων συμβάσεων προϋποθέτει δυνατότητανόμιμης άσκησης του επαγγέλματος του φυσιοθεραπευτή. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Iordanou (No. 1) v.Republic
(1966)3 CLR 308, Kousoulides andOthers v.Republic
(1967)3 CLR. 438, Anastassiou v. KypriakosOrganismos Anaptyxis Gis
(1988)3 C.L.R. 40 2241, Παύλου v. Δήμου Αεμεσού
(1994)4 Α.Α.Δ. 1771, 1352 4 Α.Α.Δ. Μανδριώτου ν. Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών The Board for Registration of Architects andCivilEngineers v. Kyriakides
(1966)3CLR. 640, AnsorCorporation v. Republic
(1969)3CLR. 325. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών μετηνοποία απέρριψαντηναίτηση της αιτή10 τριαςγιαεγγραφήτηςωςφυσιοθεραπεύτριας. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 15 Γ.Παπαϊ(ύάννον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατον Καθ' ου ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οπερί Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών 20 Νόμος του 1989(Ν. 140/89)εξαρτάτηνεγγραφήφυσιοθεραπευ τών,μεταξύ άλλων, 25 (α)απότηνκατοχήπτυχίου,διπλώματοςήπιστοποιητικούΦυσιο θεραπευτή"χορηγηθέντος υφ' οιασδήποτε σχολήςαναφερομένηςεις τονπίνακατουπαρόντοςΝόμουή υφ' οιασδήποτεετέ ρας σχολήςτην οποίατο Υπουργικόν Συμβούλιο διάγνωστο ποιήσεως δημοσιευομένης εντη επισήμω εφημέριοι της Δημο κρατίας,μετάσυμβουλευτικήν γνωμοδότησα του Συμβουλίου, ήθελεν αναγνωρίσει", [άρθρο6
(1)(δ)ή 30 35 40 (β)Στηνπερίπτωσημηκατόχουτουπιοπάνωπροσόντος,απότην υποβολή αίτησης εγγραφής εντός 12 μηνών απότης ενάρξεως της ισχύος του Νόμου,νοουμένου ότιαυτόςκατέχει επαρκείς γνώσεις περί τηνεργασία του φυσιοθεραπευτή,κατά την ημερομηνία έναρξης τηςισχύος του Νόμου ενασκεί "καλή τη πίστει,καιδι' ίδιοναυτούλογαριασμόν ωςαυτοεργοδοτούμενος, τοεπάγγελματουφυσιοθεραπευτού"καιγιατρίατουλάχιστον συναπτά έτηαμέσως πριν από τηνημερομηνία έναρξηςτης ισχύος του Νόμουενασκεί τοεπάγγελμα τουφυσιοθεραπευτή. [άρθρο6
(1)(ε)]. Ο Νόμος τέθηκε σε ισχύ την 1 Νοεμβρίου 1989 (βλ. ΚΔΠ 225/89).Η αιτήτριααποφοίτησεαπότην MedizinischeFact Schule τηςΛειψίαςως Μασσέρκαι Λουτροθεραπεύτρια. Υπέβαλεαίτη1353 Κωνστανηνίδης, Δ. Μανδριώτουν. Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών
(1996)σηγια εγγραφήστις 15 Ιανουαρίου 1991. Αναφέρει στην αίτηση της πωςαπότο 1979 ασκεί τοεπάγγελματουφυσιοθεραπευτήκαι πως διατηρεί πλήρως εξοπλισμένο φυσιοθεραπευτήριο στηΛεμε σό. 5 Αρχικά, το Συμβούλιο ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών (στο εξής το Συμβούλιο)θεώρησε πως"πληροί τα απαιτούμενα προσόντα". ΗΈφοροςζήτησεδιευκρινίσεις. Ησχολή απότηνοποίααποφοί τησεηαιτήτριαδεν περιλαμβανότανστον πίνακακαιαντοΣυμ βούλιο θεωρούσε ότι το πτυχίο της προέρχεται από σχολή την 10 οποίαθα μπορούσε νααναγνωρίσει τοΥπουργικό Συμβούλιο με τά απόγνωμοδότηση του,θαέπρεπεναυποβληθεί σχετικήπρότα ση. Σε σχέση με τη δυνατότητα εγγραφής δυνάμει του άρθρου 6
(1)(ε),επισημαίνει πωςη αίτηση"δενυποβλήθηκεεντός τωνχρο νικών περιθωρίων του Νόμου". 15 ΤοΣυμβούλιο επελήφθητουθέματοςστις 7Φεβρουαρίου
- Αποφάσισε τηναπόρριψητηςαίτησηςγιαεγγραφήεπειδήηαιτή τρια, "δεν κατέχει δίπλωμα ήπτυχίο φυσιοθεραπευτού"και "δεν υπέβαλετηναίτησητηςεμπρόθεσμα". Ηαιτήτριαεπικαλείταισει- 20 ράλόγων ακυρότητας,ως εξής.
- Ηαπόφαση συνιστούσε σιωπηρήήέμμεσηανάκληση προη γούμενης,χωρίς νασυντρέχουν οιπροϋποθέσειςγι' αυτό. Η έφορος δεν υπέβαλετέτοια εισήγησηκαιχρειαζότανέρευνα 25 πουδενέγινεκαιειδικήαιτιολογίαπουδενδόθηκε.
- Ενώ η μη συμπερίληψη στον πίνακα της σχολής από την οποίααποφοίτησεηαιτήτριαθαοδηγούσε,ούτως ήάλλως, στην απόρριψητου αιτήματοςτης,το περιεχόμενο του Πι- 30 νάκα και ειδικά η συμπερίληψη σ' αυτό μόνο μιας σχολής απότηντότε ΑνατολικήΓερμανίααντέκεΐΐο προςτοΑρθρο 25 του Συντάγματοςαλλάκαι προς τη Σύμβασητης Ουνέσκογιατηναναγνώρισησπουδών,διπλωμάτωνκαιπτυχίων τα οποία αφορούν στην Ανώτερη Εκπαίδευση στα Κράτη 35 που ανήκουν στην περιοχή της Ευρώπης που κυρώθηκε με το Νόμο11/
- Καιεφόσον επικυρωνότανη απόφασητουΣυμβουλίουπως ηαιτήτριαδεν κατείχεταπροσόντα ως το άρθρο6
(1)(δ),η 40 προθεσμίατων 12μηνώντουάρθρου6
(1)(ε)αντίκειταιπρος ταάρθρα25,26και28τουΣυντάγματος. Προςτοάρθρο25 γιατίηθέσπιση τέτοιαςπροθεσμίαςδενσυνιστά περιορισμό του δικαιώματος άσκησης οποιουδήποτε επαγγέλματος ο 1354 4Α.Α.Δ. Μανδριώτουν.ΣυμβουλίουΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών Κωνσταντινίδης, Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 οποίος θαμπορούσε νατεθεί δυνάμει του. Σεάλλο σημείο της αγόρευσης για τηναιτήτριαδιαβάζουμετηδιαφορετική πρόταση πως θα μπορούσε να είχε τεθεί κάποιο χρονικό όριοεφόσονπαράλληλααφηνότανστοΣυμβούλιοδιακριτική ευχέρεια προς αντιμετώπιση εξαιρετικών περιστάσεων. Η αιτήτρια ασκούσε επί σειρά ετών το επάγγελμα τουφυ σιοθεραπευτή και θα ήτανκαταστροφικός ο μόνιμος απο κλεισμός τής δυνατότητας να ασκήσει αυτό το επάγγελμα επειδή,από αμέλεια ή έλλειψηπληροφόρησης, υπέβαλεαιτησηεκπροθέσμως. Ως προςτο Αρθρο28 επειδήοπεριορι σμόςπουτέθηκε "διέκρινε άνισατους πριν το Νόμοφυσιο θεραπευτέςπουείχανπριντοΝόμοως αυτοεργοδοτούμενοι ασκήσει με καλή πίστη το ίδιο επάγγελμα." Ως προς το Αρθρο26 επειδή παραβιάζει το δικαίωματης αιτήτριαςνα συμβάλλεται ελευθέρως μετοκοινό. Οικαθ' ωνηαίτησηυποστήριξανπωςηαπόρριψητηςαίτησης ήταναναπόφευκτη.Δεν μπορείνατίθεταιζήτημαανάκλησηςαφού μόνο ηαπόφασηπουγνωστοποιήθηκε στην αιτήτριαήταν εκτελεστή. Ο νόμος θεσπίστηκε σε πλήρηαρμονία προς το Αρθρο 25.2 του Συντάγματοςκαι οι αιτιάσεις για στέρησητου δικαιώματος της αιτήτριαςνα ασκήσει το επάγγελμα του Φυσιοθεραπευτήγια λόγους άλλους από τους αναφερόμενους στο Σύνταγμα, είναι αβάσιμες. Ενώ πράγματιη μησυμπερίληψη της σχολής απότην οποίααποφοίτησεηαιτήτριαστονΠίνακα,θαπρέπεινα οδηγήσει, ανεξάρτητα απόοτιδήποτε άλλο καιπαράτο ότι η προσβαλλόμε νη απόφασηδεν αναφέρθηκεσ' αυτό το γεγονός, στην απόρριψη τουαιτήματος,στην ουσίαδεν εγείρεται αυτότοθέμααφούεγκύ ρως διαπιστώθηκεπως ηαιτήτριαδεν κατείχε δίπλωμαήπτυχίο φυσιοθεραπευτή. Εν πάσηπεριπτώσει, δεν είναι ορθό πως ανα γνωρίστηκε μόνο μια σχολή από την Ανατολική Γερμανία και, όπωςκαινάέχουν ταπράγματα,οΝόμοςπαρέχει τη δυνατότητα αναγνώρισηςκαιπερίληψης στονπίνακακαιάλλωνσχολών. Επε σήμανανσυναφώςοι καθ' ων ηαίτησηπωςτο επιχείρημα σε σχέση με το Νόμο 11/85 ήταν εντελώς γενικό και αόριστο, πως δεν τεκμηριώθηκε όπ η Γερμανία είναι συμβαλλόμενο μέρος και ότι εφαρμόζει τη σύμβαση ώστε να ικανοποιείται η απαίτηση της αμοιβαιότητας πουπροβλέπει το Αρθρο 169.3 τουΣυντάγματος, και πως,εν πάσηπεριπτώσει, στη Σύμβασηγίνεται απλώς λόγος γιαεπιθυμίακαιλήψημέτρων προςαναγνώρισηπτυχίων. Σεσχέση μετηδιαζευκτικήεισήγησητηςαιτήτριας,προτείνουν πώςοκαθορισμόςπροθεσμίαςήτανόχι μόνοεπιτρεπτόςαλλάκαι απαραίτητος. Αφορούσεσε πρόσωπαπουδενκατείχανδίπλωμα 1355 Κωνσταντινίδης, Δ. Μανδριώτουν. Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών
(1996)φυσιοθεραπευτή, στα οποίαπαραχωρήθηκε"ευεργέτημα". Χωρίς αυτήθαεδημιουργείτο νεφελώδης κατάστασηπουθακαθιστούσε αδύνατητην εξυπηρέτηση του σκοπού του Νόμουκαι θααχρή στευε τιςδιατάξεις που καθιστούν ποινικό αδίκηματηνάσκηση τουεπαγγέλματοςαπό μηεγγεγραμμένο φυσιοθεραπευτήμετάτην 5 πάροδο της προθεσμίας. Σύμφωναμε το Αρθρο26τουΣυντάγ ματος το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελεύθερα "υπόκειται σε όρους περιορισμούς ήδεσμεύσειςτιθεμένους επίτηβάσειτωνγε νικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων". Πρόσωπαανίκανα προςτοσυμβάλλεσθαι δενμπορούνκατάνόμονα.συνάψουν σύμ- 10 βάσηκαιμη εγγεγραμμένος φυσιοθεραπευτής,μετάτηνέναρξητης ισχύοςτουΝόμου,στερείταιαυτήςτηςικανότητας. Τελικά,ηπρό βλεψη προθεσμίας δενσυνιστά αυθαίρετη διάκριση μεταξύ των προσώπων πουασκούσαν,χωρίς δίπλωμα,το επάγγελματουφυ σιοθεραπευτήπριν την έναρξητης ισχύος τουΝόμου. 15 Έχωκαταλήξειπωςδενέχειστοιχειοθετηθεί λόγοςακυρότητας για τουςεξής λόγους. (α)Μόνοηαπόφασηπουγνωστοποιήθηκε στην αιτήτριασυνι- 20 στάεκτελεστήδιοικητικήπράξη. Ηαρχικήκρίση τουΣυμ βουλίου πως ηαιτήτριαπληρούσε ταπροσόντα τουΝόμου παρέμεινε εσωτερικό ζήτημα (internum) που, όπως είναι σταθερά νομολογημένο, δεν συγκεντρώνει τα συστατικά εκτελεστήςπράξης. Επομένως,δεν μπορείνατίθεταιζήτη- 25 μα ανάκλησης τέτοιας κρίσης ούτε και δικαιολογείται η εμπλοκήτων αρχώνπουδιέπουν τηνανάκληση,(βλ.μεταξύ άλλων Iordanis G.Iordanou (No.1)v. The Republicof Cyprus
(1966)3 C.L.R. 308,Andreas Kousoulidesand Others v. Republic
(1967)3 C.L.R. 438,Anastassiou v. 30 Kypr.Org.Anaptyxis Gis
(1988)3C.L.R.2241 καιΓιώργος Παύλουv.άήμονΛεμεσού
(1994)4Α.Α.Δ.1771). (β)ΟΝόμοςεγκύρωςέθεσεωςπροϋπόθεσηγιατηνεγγραφήτην κατοχήπτυχίου,διπλώματοςήπιστοποιητικού φυσιοθερα- 35 πευτήαπόαναγνωρισμένη σχολή. Αυτόςοόρος ήπεριορι σμός σαφώς αναφέρεταιστασυνήθως απαιτούμενα προσό ντα γιατην άσκησητου επαγγέλματος του φυσιοθεραπευτή καιθα μπορούσε ναθεωρηθείκαιως απαραίτητοςπρος το συμφέρον της δημόσιας υγείας, στο πλαίσιο τουάρθρου 40 25.2 του Συντάγματος,[βλ. TheBoardfor Registration of Architects and Civil Engineers v. Christodoulos Kyriakides
(1966)3C.L.R. 640]. 1356 4 Α.Λ.Δ. Μανδριώτουν.ΣυμβουλίουΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών Κωνσταντινίδης, Δ. 5 10 15 20 (γ)ΤοΣυμβούλιο,μετάτηνπαρέμβασητης Εφόρου, έστρεψεει δικά την προσοχή του προς την κατεύθυνση της κατοχής απότηναιτήτριατουαπαιτούμενουπροσόντος καιοι ισχυ ρισμοίγιαπαράλειψηδιεξαγωγής έρευναςή γιαέλλειψη aLτιολογίας, ηοποίααναφέρεταιρητάστο σχετικόπρακτικό, είναιαβάσιμοι. Τοίδιοτοδίπλωμαπουκατέθεσεηαιτήτρια τηνεμφανίζειωςμασσέρκαιλουτροθεραπεύτριακαιόχι ως φυσιοθεραπεύτρια και δε νομίζω ότι συντρέχουν οι προϋ ποθέσεις για παρέμβασητου Δικαστηρίου προς ανατροπή τηςκρίσηςτουδιοικητικούοργάνουστοοποίοονόμοςανα θέτει την αρμοδιότητα.Ας σημειωθεί εν προκειμένω πως η ίδια ηαιτήτριαείχεδηλώσει στην αίτησητης πως δενμπο ρούσεναεξασφαλίσει αναλυτικόπρόγραμμα. Ενώ,ανεξάρτητααπόαυτά,θαήταναδύνατηηεγγραφή της αιτήτριας αφούη σχολήτης δεν περιλαμβανότανστον Πί νακα, δεν χρειάζεται να επεκταθώ ως προς αυτό το θέμα αφού οόρος να είναι αναγνωρισμένη ησχολή ενεργοποιεί ται μόνο στις περιπτώσεις κατόχωνπτυχίου,διπλώματοςή πιστοποιητικού φυσιοθεραπευτή.Παρεμβάλλωπως ηαιτή τρια,εκκρεμούσας τηςπαρούσαςυπόθεσης,υπέβαλεαίτηση για αναγνώριση της σχολής της το οποίο απερρίφθηακρι βώςμετοαιτιολογικόπωςδενκατέχειδίπλωμαφυσιοθερα πευτή. 25 30 (δ)Η προθεσμία των 12 μηνών αφορούσε σε όλους όσους ασκούσαν καλοπίστως το επάγγελμα του φυσιοθεραπευτή και γενικά συγκέντρωναν τα προαπαιτούμενατου άρθρου 6
(1)(ε). ΟΝόμοςδεν διακρίνει μεταξύ τους καιηεισήγηση πωςαντίκειταιστοΑρθρο28 τουΣυντάγματοςείναιαβάσι μη. Η αιτήτριαβρίσκεται σε θέση διαφορετικήαπότηθέση άλλωνπουυπέβαλανεμπροθέσμως αίτησηόχισυνεπείατων προνοιώντουΝόμουαλλάσυνεπείατηςδικήςτηςπαράλει ψης- 35 40 (ε)Ηπροώθησηαπότηναιτήτριατηςάποψηςπωςδενήτανσυ νταγματικά επιτρεπτή η προνόηση προθεσμίας γιατί αυτή δεν αναφέρεταισε όσα θα μπορούσαν να αποτελέσουν πε ριορισμούς δυνάμειτουάρθρου25
(2)τουΣυντάγματοςκαι ταυτοχρόνωςτης άποψηςπως θαμπορούσε νατεθεί τέτοι ος περιορισμός νοουμένου ότι θα αφηνόταν στη διοίκηση κάποια διακριτική ευχέρεια, είναι αντιφατικός. Εν πάση περιπτώσει, ηπροθεσμία συνιστούσε μόνο τρόπο ρύθμισης σε σχέση με τη δυνατότητα εγγραφής προσώπων που δεν 1357 Κωνσταντινίδης, Δ. Μανδριώτουν.Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών
(1996)πληρούσαν τη νομίμως τεθείσα προϋπόθεση τηςκατοχής πτυχίου, διπλώματος ή πιστοποιητικού φυσιοθεραπευτή από αναγνωρισμένη σχολή. Στην πραγματικότητα, απέληγε σε αναστολήτης ανάγκηςγιακατοχήτέτοιου ακαδημαϊκού προσόντος για την ισόχρονη μεταβατικήπερίοδο που προ- 5 βλέφθηκε, με στόχο τηνκάλυψη τωνως τότε καλόπιστων επαγγελματιών. Δεν ήταν αφ' εαυτού περιορισμός στην άσκηση επαγγέλματος αλλά δυνατότηταπου δόθηκε (οφει λόμενηήόχιδενεγείρεται εδώ) σεόσους δεν κατέχουντο απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν. Πρέπει δε να έχουμε 10 υπόψη πως στην υπόθεση TheBoard for Registration of Architects and Civil Engineers v. Christodoulos Kyriakides (ανωτέρω)αυτήηδυνατότητα,στην περίπτωση της παρόμοιαςρύθμισης του Περί Αρχιτεκτόνων και Πολι τικών Μηχανικών Νόμου του 1962 (Ν.41/62),χαρακτήρα 15 στηκε ωςπαραχώρηση(concession). Θα μπορούσε η ρύθμιση να ήταν διαφορετικήήηπροθεσμία άλλη.Ίσωςθαμπορούσε ακόμακαινααφηνότανκάποιο περιθώ ριο προς αντιμετώπιση εξαιρετικών περιστάσεων καιπράγματι 20 κανέναςδεν μπορείναείναιαδιάφοροςμπροστάστομεγάλοπρό βλημαπουαντιμετωπίζειη αιτήτρια.Αυτάόμωςόπωςκαιταπρο βλήματα που ανακύπτουνωςεκτων προνοιών του Νόμουκαιο τρόποςεπίλυσης τους είναιζητήματαπουανήκουνστηνκρίσητου νομοθέτη. Η κήρυξηνομοθετικής διάταξηςωςαντισυνταγματικής 25 προϋποθέτει αδυναμία θέσπισης τηςως προσκρούουσας προςσυ γκεκριμένη διάταξητου Συντάγματος. Δενέχειαποδειχθείτέτοια αδυναμία καιο ισχυρισμός της αιτήτριαςπρέπει νααπορριφθεί. Όμοιαήτανηκατάληξηκαιστην υπόθεσηAnsor Corporation v. Republic
(1969)3C.L.R.325σεσχέσημετην προθεσμίαπουτάσ- 30 σει οπερίΔιπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ΝόμοςΚεφ.266,προςυπο βολή αίτησηςγιαεγγραφή. στ)Η κρίση πως εγκύρως τέθηκεηαπαίτησητης κατοχής του προβλεπόμενου ακαδημαϊκούπροσόντοςήγιαόσους δεντο 35 κατέχουντηςυποβολής αίτησης μέσα στην ταχθείσαπροθε σμία, συμπαρασύρει και τηνεισήγηση ως προς τηνπαρα βίαση τουάρθρου26του Συντάγματος αναφορικάμε την ελευθερία τουσυμβάλλεσθαι μεπρόσωπαπουθααναζητού σαντις υπηρεσίες τηςαιτήτριας ως φυσιοθεραπεύτριας. Η 40 ελευθερία προς σύναψη τέτοιων συμβάσεων προϋποθέτει δυνατότητα νόμιμης άσκησηςτουεπαγγέλματοςτουφυσιο θεραπευτή. 1358 4 Λ.Α.Δ. Μανδριώτου ν.Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτών Κωνσταντινίδης, Δ. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Η προσβαλλόμε νηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1359