(1996)24 Μαΐου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SKYRIANIDESHOTELS LIMITED, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση, (ΥπόθεσηΑρ. 958/94) Πολεοδομία και Χωροταξία — Άρθρο 31
(2)τουπερί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου 90/72 — Ερμηνεία — Ηδιεξαγωγή νέαςέρευ νας από το Υπουργικό Συμβούλιο είναι δυνητική και όχιυποχρεω τική. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Αόγοιακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας — Θεωρία και νομολογία — Καμίαέλλειψη στηνκριθείσαπερίπτωση. Πολεοδομία — Όρος ανάπτυξης περιοριστικός της ιδιοκτησίας — Το 10 προαπαιτούμενο της ύπαρξης δεσμευτικήςρυμοτομίας προκειμένου να τεθείο όροςεγκύρως— Ονομολογιακόςκανόνας και η εξαίρεση του — Έλλειψηδεσμευτικής ρυμοτομίας στηνπερίπτωση του κριθέντος όρου — Υπαγωγή στηνεξαίρεσηπερίμικρών αναπροσαρμογών — Περιστάσεις— Οόροςέγκυρος, 15 Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτικήευχέρειατηςδιοίκησης— Ακραία όρια — Ταόρια,αντιστοίχως, τουδικαστικού ελέγχουτηςάσκησης της. Συνταγματικό Δίκαιο — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Άρθρο 23 του Συ- 20 ντάγματος — Περιοριστικοί όροι— Νομολογιακό πλαίσιο επιβολής τους— Ειδικά τοζήτηματηςυφιστάμενηςχρήσης — Ηπολεοδομία και ηανάπτυξη ωςλόγοι νομίμωςθεμελιούντες τηνεπιβολήπεριορι στικώνόρων. 1360 4Λ.Α.Δ. Skyrianides Hotels Ltd.v. ΥπουργικούΣυμβουλίου Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέφυγεκατάτηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτηση που επικύρωσε μετά από ιεραρχική προσφυγή την επιβολή όρων στην Πολεοδομική άδειαπροσθηκών στο ξενοδοχείο της στις Πλάτρες. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 1. Η ερμηνεία τουΑρθρου 31
(2)τουΝ.90/72είναισαφής. 10 15 Η Υπουργική Επιτροπήενπροκειμένωείχετηδιακριτικήευχέρεια αν συμφωνούσε με την άποψητου Υπουργείου Εσωτερικών να τηνυιοθετήσει ήστην αντίθετηπερίπτωσηναδιεξάγειτηδικήτης έρευνα. Ηγλωσσικήερμηνεία του Αρθρου 31
(2)οδηγεί στο συ μπέρασμαότιόντωςηδιεξαγωγήνέαςέρευναςείναιδυνητικήκαι όχι επιβαλλόμενη.
- Τι συνιστά δέουσα αιτιολογία είναι θέμαβαθμού που εξαρτάται απότηφύσητηςσυγκεκριμένης απόφασης. 20 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει αιτιολογίαηοποίασυμπλη ρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. 25 30 35 40
- Έχεινομολογηθεί απόαποφάσειςτηςΟλομέλειας - βλ.Ανδρονλλα Χριστοδονλον κ.ά.ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίαςκαι Χριστίνα Παντελή Ανγονστή κ.ά.ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, ότι η έλλει ψηδεσμευτικής ρυμοτομίαςμέσασταπλαίσιατου Ν.90/72 καθι στάτηληφθείσα απόφασητρωτή. Όμωςόπωςσωστά έχειπαρα τηρήσει η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, στην απόφαση ΑνδρονλλαΧριστοδονλον κ.ά.ν. ΚνπριακήςΔημοκρατίας, (ανω τέρω), στη σελ. 1111 διατυπώθηκε μία εξαίρεση η οποία αφορά τιςπεριπτώσειςμικρώναναπροσαρμογώνστουφιστάμενοοδικό δίκτυο. Μελετώνταςτο ΠαράρτημαΖτηςένστασης ενπροκειμένωδιαπι στώνεται ότι ησυνολικήέκτασητης λωρίδας που απαιτείται για διεύρυνσητουυφιστάμενουοδικούδικτύουκαιτοοποίοδεναπο τελείμέροςδημοσιευμένου ρυμοτομικούσχεδίουείναιπολύμικρή και η αναπροσαρμογήσε σχέση με το υφιστάμενο οδικό δίκτυο ελάχιστη. Ωςεκτούτου,στηνπαρούσαπερίπτωσηεφαρμόζεταιη εξαίρεση.
- Η σχετικήΔήλωση Πολιτικήςεδώέδωσεστην ΠολεοδομικήΑρχή την διακριτική ευχέρεια να λάβει την επικυρωθείσα από το 1361 Skyrianides Hotels Lid.v. Υπουργικού Συμβουλίου
(1996)Υπουργικό Συμβούλιοαπόφαση. Από τηστιγμήπουηΑρχήδεν υπερέβη τα ακραία όρια αυτής της διακριτικής ευχέρειας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε υπέρβαση ή κατάχρηση εξου σίας. 5 Το Υπουργικό Συμβούλιο βάσει του Αρθρου 31 του Ν.90/72 έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει ή να εγκρίνει-την απόφασητης Πολεοδομικής Αρχής. Στηνπαρούσαπερίπτωση αρκέστηκε στο να την επικυρώσει καιβάσει τουνόμου είχε τη διακριτική ευχέρεια να το πράξει. Ως εκ των ανωτέρω,το δι- 10 καστήριο δε θα επέμβει στην διακριτική ευχέρεια τουυπεύθυ νου από το νόμο διοικητικού οργάνου να λαμβάνει τέτοιες αποφάσεις, αφού έχει νομολογηθεί από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι όπου το διοικητικό όργανοκέ κτηται διακριτικήευχέρεια το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν 15 το όργανο αυτόυπερέβητα ακραία όριααυτήςτηςδιακριτικής του εξουσίας. 5. Ο ισχυρισμός των αιτητώνότι ήπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αντίθετηπροςτοΝόμοκαιτοΑρθρο23τουΣυντάγματοςδεβρί- 20 σκει σύμφωνο το δικαστήριο. Σύμφωνα με την πρόσφατη και εμπεριστατωμένη απόφασητης Ολομέλειας Ανθή Δημήτρη Δη μητριάδη κ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, "η υφιστάμενη χρήση γης δεν παρέχεικεκτημένο δικαίωμαστους ιδιοκτήτες για τημη μεταβολή της". Περαιτέρω,το δικαίωμα ιδιοκτησίας υπόκειται 25 τόσο σε περιορισμούς, όσο και σε στέρηση, σύμφωνα μεκαιγια τους λόγους 3και4 τουΑρθρου23τουΣυντάγματος. Ηπολεο δομίακαιηανάπτυξη,καθώςκαιηχρησιμοποίησηοποιασδήπο τε ιδιοκτησίας καθορίζονται ρητά ως λόγοι για τους οποίους μπορεί να επιβληθούν,βάσεινόμου,περιορισμοί στηχρήση ίδιο- 30 κτησίας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3ΑΛΛ. 47, Χριστοδούλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1103, 40 Αυγουστή κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 384, Δημητριάδηκ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίουκ.ά.
(1996)3ΑΛΛ. 85, 1362 4 Α.ΑΛ. Skyrianides Hotels Ltd. v. Υπουργικού Συμβουλίου /7απαιωάννουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 713, ΓαλανούκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1996)3ΑΛΛ. 43. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Υπουργικού Συμβου λίου με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της επιβολής όρων από την Πολεοδομική Αρχή 10 στην πολεοδομική άδεια για προσθήκες στο ξενοδοχείο των Αιτητών. Γ.Κασάπης, γιατουςΑιτητές. 15 Μ.Παμπαλλή, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 20 25 30 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγήαυτή ζη τούν: "(α) Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων Καθ' ων η Αίτησηηοποίακοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή τουΥπουργείου Εσωτερικών μεαρ. φακ.79/91/194 καιημερο μηνία 21.9.1994, με την οποία απέρριψαν την ιεραρχική προ σφυγήτωνΑιτητών ημερομηνίας 18.6.1992εναντίον τηςεπιβο λής όρων απότην Πολεοδομική Αρχή δυνάμει της πολεοδομι κής άδειας με αρ.ΛΕΜ/1108/91 και ημερομηνία 1/6/1992για προσθήκες στοξενοδοχείο FORESTPARKHOTEL,είναιάκυ ρηκαιστερημένηνομίμου αποτελέσματος." Ταγεγονότατηςυπόθεσης έχουνως ακολούθως: 35 OLοατητές είναι οι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου Forest Park Hotel στις Πλάτρες. Στις 20 Νοεμβρίου, 1991, υπέβαλαν αίτηση στηνΠολεοδομικήΑρχή,Επαρχιακό ΓραφείοΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήσεως Λεμεσούγι' ανέγερση προσθηκών στο υφιστάμενο ξενοδοχείο. Την 1η Ιουνίου, 1992, εξασφάλισαν πολεοδομική 40 άδειαγιατιςπροσθήκες αυτές.Η ενλόγωάδειαπαραχωρήθηκεμε όρους εκτων οποίων OL όροι
(500)και
(501)προβλέπουν τηνπα ραχώρησηγηςγιατηνδιεύρυνση εφαπτόμενων δημόσιων δρόμων καιγιατηδημιουργίαδημόσιου χώρουπρασίνου. 1363 Παπαδόπουλος,Δ. Skyrianides Hotels Ltd. v.Υπουργικού Συμβουλίου
(1996)Στις 18 Ιουνίου, 1992, οιΑιτητέςυπέβαλαν,μέσωτου Υπουρ γού Εσωτερικών, ιεραρχική προσφυγή στο Υπουργικό Συμβού λιο κατά των όρων
(500)και
(501)της πιο πάνω πολεοδομικής άδειας. 5 Η ιεραρχική προσφυγή εξετάστηκε στις 2 Σεπτεμβρίου, 1994, απότηνΥπουργικήΕπιτροπή,ηοποίακατέληξεστοακόλουθοσυ μπέρασμα: "Η Επιτροπή μελέτησετο Σημείωμα αρ. 12/31 του Υπουρ- 10 γείου Εσωτερικών σχετικά μετοπιοπάνωθέμακαι αποφάσι σε,σύμφωνα μετο άρθρο31 τουπερίΠολεοδομίαςκαιΧωρο ταξίας Νόμου,νααπορρίψει την ΙεραρχικήΠροσφυγήθεωρώ ντας πως η Πολεοδομική Αρχή εφάρμοσε ορθά και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τηςτις πρόνοιες τηςΔήλωσηςΠο- 15 λιτικής." Η επιχειρηματολογία τουαιτητήπεριστρέφεται γύρω απότην μη άσκηση κυριαρχικής εξουσίας από την ΥπουργικήΕπιτροπή, την έλλειψη αιτιολογίας,καθώςκαιτην έλλειψη δέουσας έρευνας 20 με επακόλουθοτην πλάνηπερίταπράγματακαιτην αντίθεσητης εν λόγωαπόφασηςπρος τονόμο,καθώςκαιτοΑρθρο23 του Συ ντάγματος. Τοπρώτο επιχείρημα τουαιτητήπεριστρέφεται γύρω απότην 25 έλλειψητης άσκησης της κυριαρχικής εξουσίας της Υπουργικής Επιτροπής η οποία προβάλλεται μέσα απότην απλή επικύρωση της απόφασηςτης Πολεοδομικής Αρχής. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ηΥπουργική Επιτροπήστο πεδίοτης διακριτικήςτηςευχέρει αςδεν έπρεπεναπεριορισθεί απότοπλαίσιο μέσαστοοποίοκρί- 30 θηκε από την Πολεοδομική Αρχή, αλλά έπρεπε, σύμφωνα με το Αρθρο 31
(2)του Νόμου περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Ν. 90/72, "να επιληφθεί της αιτήσεως ως εάν αυτή είχε το πρώτον υποβληθήειςτούτο". 35 Οικαθ' ων ηαίτησηυποστηρίζουν ότι ηεξουσία τηςΥπουργι κής Επιτροπής,σύμφωνα μετοΑρθρο 31
(2)του Ν.90/72, ναεπι ληφθεί μίαςαιτήσεωςαπότηναρχήείναιεξουσίαδυνητικήκαιότι ηΕπιτροπήεξέτασετηνομιμότητα των όρων πουεπεβλήθηκαν με βάσητοΣημείωμα12/31,το οποίοτέθηκε ενώπιον τηςκαικατέλη- 40 ξε στην απόφασητηςμεβάσητηνολότητατης εικόναςόπωςαυτή τέθηκεενώπιον της. ΈχωτηγνώμηότιηερμηνείατουΑρθρου31
(2)τουΝ. 90/72 εί1364 4 Α.Α.Δ. Skyrianides Hotels Ltd. v. Υπουργικού Συμβουλίου Παπαδόπουλος,Δ. ναισαφής.Τοάρθροαυτούσιοπαρατίθεταιπιο κάτω: 5 "
(2)Οσάκις υποβάλληται ιεραρχική προσφυγή δυνάμει του εδαφίου
(1),το Υπουργικόν Συμβούλιον δύναταιναεπιτρέψη ήνα απόρριψη ταύτην,ήνα ακύρωση ή τροποποίηση οιονδήποτε μέρος της αποφάσεως ανεξαρτήτως του εάν η απόφασις αφοράεις το μέρος τούτο ήμη,δύναταιναεπιληφθήτης αιτήσεως ως εάν αύτη είχε το πρώτον υποβληθή εις τούτο." 10 (Ηυπογράμμιση είναιδικήμου.) Προτού αποφασίσει η Υπουργική Επιτροπή είχε στη διάθεση τηςτις απόψειςδιαφόρωνυπηρεσιών και μπορούσε ναδιευκρινί15 σει τιςδιάφορεςπτυχέςτηςυπόθεσης. Είχε επίσηςκαιτο σημείω μα του Υπουργείου Εσωτερικών Αρ. 12/31 (Παράρτημα Η) στο οποίο συνοψίζονται καιοι απόψεις τωνδιαφόρωνκυβερνητικών τμημάτωνπουείχαναναμειχθεί. 20 25 Ως εκτούτου,ηΥπουργική Επιτροπήείχετηδιακριτικήευχέ ρεια ανσυμφωνούσε με την άποψητου Υπουργείου Εσωτερικών να την υιοθετήσει ήστην αντίθετηπερίπτωση ναδιεξάγει τηδική τηςέρευνα.Ηγλωσσικήερμηνείατουάρθρου31
(2)οδηγείστοσυ μπέρασμαότι όντως η διεξαγωγήνέαςέρευνας είναιδυνητική και όχι επιβλητική. Το επιχείρημα αυτό των αιτητών είναι ανυπόστατο και αβά σιμο και,ως εκ τούτου,απορρίπτεται.Όσον αφοράτον ισχυρι σμό ότι η Υπουργική Επιτροπήδεν άσκησε ορθά τη διακριτική 30 ευχέρεια που της παρέχει το Αρθρο 31
(2)του Ν.90/72 δεν έχω διαπιστώσει ότι η Επιτροπήυπερέβηταακραίαόριατηςδιακρι τικήςτηςευχέρειας. Βάσειτων στοιχείων ταοποίαήτανενώπιον της ηΕπιτροπήμπορούσε εύλογα νακαταλήξει στο συμπέρασμα αυτό. 35 Το δεύτερο επιχείρημα των αιτητών περιστρέφεται γύρω από τηνανεπάρκειατηςαιτιολογίαςτηςδιοικητικήςαπόφασης. Παρα θέτωαυτούσιατηναιτιολογία: 40 "Η Επιτροπήμελέτησετο Σημείωμα αρ. 12/31 του Υπουρ γείου Εσωτερικών σχετικά με το πιοπάνωθέμακαιαποφάσι σε,σύμφωνα μετοάρθρο31 τουπερίΠολεοδομίας καιΧωρο ταξίαςΝόμου,νααπορρίψειτην ΙεραρχικήΠροσφυγήθεωρώ ντας πως η Πολεοδομική Αρχή εφάρμοσε ορθά και μέσα στα 1365 Παπαδόπουλος, Δ. Skyrianides Hotels Ltd. v.Υπουργικού Συμβουλίου
(1996)πλαίσια των αρμοδιοτήτωντης τις πρόνοιες της Δήλωσης Πο λιτικής." Έχεινομολογηθεί από πληθώρααποφάσεωνότιηκάθεδιοικη τικήαπόφασηπρέπειναείναιαιτιολογημένη. Η αιτιολογίαπρέπει 5 να είναιεπαρκήςκαισαφήςκαιναπεριέχεται στηδιοικητικήαπό φασηήνασυμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959σελ. 186 αναφέρονταιταεξής: 10 "Ίνα πληρωθεί η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου, δέον αύτη να μη περιορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένουςναεφαρμοσθώσιν ειςπάσανπερίπτωσιν,ουδένα επαναλαμβάνηταςδιατάξειςτουνόμου,αλλάδέονναεκτίθε- 15 νταιταπραγματικάστοιχεία,εφ'ωνεβασίσθηηκρίσιςτουδι οικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολο γίαν η επανάληψις των γενικών όρων του νόμου δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921
(54)." 20 Τι συνιστά δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμούπουεξαρτά ται απότη φύσητης συγκεκριμένης απόφασης.(Βλ. Δημοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3 Α.Α.Δ.47.) Ηπροσβαλλόμενη απόφαση πε ριέχειαιτιολογίαηοποίασυμπληρώνεται απόταστοιχείατουφα- 25 κέλουκαιπω συγκεκριμένα του Σημειώματος 12/31, (βλ.Παράρ τημαΗ),τοοποίοήτανενώπιοντηςΥπουργικής Επιτροπήςκαιεί ναι επίσης ενώπιον τουΔικαστηρίου.ΤοΣημείωμααυτό εκφράζει τις απόψεις όλων των εμπλεκομένων τμημάτων και τους λόγους για τους οποίους ταενλόγωτμήματακατέληξαν στασυγκεκριμε- 30 νασυμπεράσματα. Ως εκτων ανωτέρωβρίσκωότι καιχο δεύτερο επιχείρηματων αιτητών είναι ανυπόστατοκαιπρέπεινα απορριφθεί. 35 Οιαιτητές ισχυρίζονται ότιη προσβαλλόμενη απόφαση αποτε λεί πλάνηπερίτονόμοκαιελήφθηκαθ' υπέρβασηκαι/ή κατάχρη ση εξουσίας, λόγωτουότι δενυπάρχειδεσμευτική ρυμοτομίααλ λά προτεινόμενη ρυμοτομία. 40 Ο όρος
(500)στην πολεοδομική άδειααναφέρεταισε δύοτε μάχια εκτων οποίων απαιτείταιμέρος γιατηδιεύρυνση καιδια πλάτυνσητουυφιστάμενουοδικούδικτύου.Είναιπαραδεκτόκαι από τις δύο πλευρές ότι, όσον αφοράτην παραχώρησητης μίας 1366 4 Α.Α.Δ. Skyrianides Hotels Ltd. v. Υπουογικού Συμβουλίου Παπαδόπουλος,Δ. 5 εκτωνδύολωρίδων γης,υπάρχει δεσμευτική ρυμοτομία ηοποία είχε επιβληθεί πολύ παλαιότερα με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου Δ.Π. 86, 3669,28.1.53(βλ. Παράρτημα 1 τηςαγόρευ σης των καθ' ων ηαίτηση).Όσον αφοράτηδεύτερη λωρίδα γης, είναι επίσης παραδεκτό ότι επηρεάζεταιαπόπροτεινόμενη ρυμο τομία. Έχει νομολογηθεί από αποφάσεις της Ολομέλειας - βλ. ΑνδρονλλαΧριστοδονλον κ.ά.ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)10 3Α.Α.Δ. 1103καιΧριστίνα Παντελή Ανγονστή κ.ά.ν. Κνπριακής Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.384, οιοποίεςδενέχουν δημοσιευτεί ακόμα - ότι ηέλλειψηδεσμευτικής ρυμοτομίας μέσα στα πλαίσια του Ν.90/72καθιστάτην ληφθείσα απόφασητρωτή.Όμως όπως σωστά έχειπαρατηρήσει ηδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, στην 15 απόφασηΑνδρονλλα Χριστοδονλον κ.ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρα τίας, (ανωτέρω), στησελ. 1111 διατυπώθηκεμίαεξαίρεση η οποία αφοράτιςπεριπτώσεις μικρών αναπροσαρμογών στο υφιστάμενο οδικόδίκτυο. 20 25 Μελετώντας το Παράρτημα Ζ της ένστασης διαπιστώνω από μόνος μουότι ησυνολική έκταση της λωρίδας πουαπαιτείται για διεύρυνση τουυφιστάμενου οδικούδικτύουκαιτοοποίοδεναπο τελείμέροςδημοσιευμένου ρυμοτομικού σχεδίου είναιπολύ μικρή και η αναπροσαρμογή σε σχέση με το υφιστάμενο οδικό δίκτυο ελάχιστη. Ως εκ τούτου, έχω καταλήξει ότι στην παρούσα περί πτωση εφαρμόζεται ηεξαίρεση. Όσον αφορά τον όρο
(501)στην πολεοδομική άδεια έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με την Πολιτική 3(α)4 της 30 Δήλωσης Πολιτικής, επιβάλλεται η παραχώρηση από την υπό ανάπτυξηιδιοκτησία προς το δημόσιο τοπιοτεχνημένου χώρου η έκταση του οποίου θα είναι ποσοστό 10% και όχι περισσότερο τουκαθαρούεμβαδούτηςυπόανάπτυξη γης.Όμωςεκείπουη αί τηση αφοράεπέκταση, ισχύει ηεπιφύλαξη της πιο πάνω Πολιτι35 κής μετην οποίαπαρέχεται στην πολεοδομική αρχήηδιακριτική ευχέρεια ναζητήσει μερικήήκαθόλου εφαρμογήτης ενλόγωπρό νοιας. 40 ΗΠολεοδομική Αρχή μέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςαυτής ευχέρειας έκρινε ότι 3.5% του εν λόγω τεμαχίου είναι αναγκαίο για τη δημιουργία δημόσιου χώρου πρασίνου "ενόψει του γεγο νότος της επιβολής και στην παρακείμενη ανάπτυξηόρου για την παραχώρησητμήματοςγηςγιατονίδιοσκοπό."Οαπότεροςσκοπός της Αρχής είναι ηδημιουργία ενός ενιαίου και αξιόλογου χώρου 1367 Παπαδόπουλος,Δ. Skyrianides Hotels Ltd. v.Υπουργικού Συμβουλίου
(1996)πρασίνου τον οποίο να μπορούν να επισκέπτονται όχι μόνο οι ένοικοι τουενλόγω ξενοδοχείου, αλλάκαιοι πολίτες. ΗΔήλωση Πολιτικής έδωσε στην Πολεοδομική Αρχήαυτήτη διακριτική ευχέρεια, από τη στιγμή που η Αρχή δεν υπερέβη τα 5 ακραία όρια αυτήςτης διακριτικήςευχέρειας δεν μπορεί ναθεω ρηθεί ότιυπήρξευπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Το Υπουργικό Συμβούλιο βάσει του Αρθρου 31 του Ν. 90/72 έχειτη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει ήνα εγκρίνει την από- 10 φάσητης Πολεοδομικής Αρχής. Στην παρούσαπερίπτωσηαρκέ στηκε στο νατην επικυρώσει και βάσει του νόμου είχετη διακρι τικήευχέρειανατοπράξειτούτο.Ως εκτωνανωτέρω,δενθαήθε λα ναεπέμβωστην διακριτικήευχέρεια τουυπεύθυνουαπότονό μοδιοικητικούοργάνουναλαμβάνειτέτοιεςαποφάσεις, αφούέχει 15 νομολογηθεί απόσωρεία αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου ότιόπουτοδιοικητικόόργανοκέκτηταιδιακριτικήευχέρειατοΔι καστήριο επεμβαίνει μόνο αντο όργανο αυτόυπερέβηταακραία όριααυτήςτηςδιακριτικήςτουεξουσίας.Δεν βρίσκωκαμίαυπέρ βασηήκατάχρησηεξουσίας αλλάούτεκαιδιαπιστώνωοποιαδή- 20 ποτέπλάνηπερίτονόμο. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ήπροσβαλλόμενη απόφασηεί ναι αντίθετηπροςτο Νόμοκαιτο Αρθρο 23τουΣυντάμγατοςδεν με βρίσκει σύμφωνο. Σύμφωνα με την πρόσφατηκαι εμπεριστα- 25 τωμένηαπόφασητηςΟλομέλειας ΑνθήΑημήζρηΔημητριάδη κ.ά. ν. Υπουργικού Σνμβονλίον κ.ά.
(1996)3Α.Α.Δ.85,"ηυφιστάμε νη χρήση γης δεν παρέχει κεκτημένο δικαίωμα στους ιδιοκτήτες για τη μη μεταβολή της". Περαιτέρω, το δικαίωμα ιδιοκτησίας υπόκειταιτόσο σεπεριορισμούς,όσοκαισεστέρηση,σύμφωναμε 30 και γιατους λόγους 3 και4 τουΑρθρου 23 του Συντάγματος.Η πολεοδομίακαιη ανάπτυξη,καθώςκαιηχρησιμοποίησηοποιασ δήποτειδιοκτησίαςκαθορίζονταιρητάωςλόγοι γιατουςοποίους μπορεί να επιβληθούν, βάσεινόμου,περιορισμοί στη χρήση ιδιο κτησίας. 35 Δεν έχω διαπιστώσει πλάνηπερί ταπράγματα. Γιανα ακυρω θείμίαδιοικητικήπράξηλόγωπλάνης,ηπλάνηθαπρέπειναείναι ουσιώδης, δηλαδή,να προκύπτει ότι έχει επιδράσει στην τελική κρίση. (Βλ. Παπαϊωάννον κ.ά.ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)40 3 Α.Α.Δ.713.) Είναι απότη συνεκτίμηση του συνόλου των περι στατικών που σε κάθεπερίπτωσηκρίνεται ηεπενέργεια τηςπλά νης. (Βλ. Θάλεια Γαλανού και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1996)3 Α.Α.Δ. 43). 1368 4Α.Α.Δ. SkyrianidesHotelsLtd.v.Υπουργικού Συμβουλίου Παπαδόπουλος,Δ. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, βρίσκω ότι ηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίουήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδεόντωςαι τιολογημένηκαι,ως εκτούτου, επικυρώνεται. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 1369