(1996)29 Μαΐου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΛΤΟΣ ΚΟΛΙΑΝΔΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 150/95) ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρου 146του Συντάγματος— Τίτλος— Διαγρα φή καθ' ου ηαίτηση από τοντίτλο —Σχετική δυνατότητα από τηνο μολογία — Πρόωρη ηαντίστοιχηαίτηση στην κριθείσαπερίπτωση— Περιστάσεις. 5 Οι καθ'ων ηαίτηση αρ. 1ζήτησαν με την αίτησηνα διαγραφούν απότοντίτλοτηςπροσφυγήςωςμηέχοντες εκδώσειοποιαδήποτεεπί δικηπράξη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην αίτηση, αποφάσισε 10 ότι: Παρ' όλον ότι υπάρχει η δυνατότητα διαγραφής συγκεκριμένου καθ' ουηαίτησηαπότοντίτλοπροσφυγής(βλ.CyprusTransportCo Ltd and another (No.l) v.TheRepublic
(1969)3C.L.R.501), εντου- 15 τοις τοΔικαστήριοθεώρησετηνπαρούσααίτησηπρόωρη.Οικαθ' ων ηαίτηση 1 προκήρυξανδιαγωνισμό,ηβράβευσητουοποίουζητείται απότοναιτητήναακυρωθεί. Ότιηπροκήρυξηέγινε απότουςκαθ'ων ηαίτηση 1 είναι φανερή απόσωρείαεγγράφων. 20 Περαιτέρωκατάτην ακρόασηακολουθείται το εξεταστικό σύστη μασύμφωναμετοοποίοτοδικαστήριοέχει ευρύτατες εξουσίες. Ενόψει τωνανωτέρωκαιαφούδενυπάρχουνακόμαενώπιοντου δικαστηρίου όλα ταγεγονότα το Δικαστήριο δεθαστερήσει απότον 25 1412 4 Α.Α.Δ. Κολιανδβήςν.Συμβ.ΑμπελουργιώνΠροϊόντωνκ.ό. 5 αιτητήτηςδυνατότηταςγιαπλήρηακρόασητηςυπόθεσηςτου.Τοερώ τημα που θαπρέπεινααπαντηθείστομέλλονείναικατάπόσο υπάρ χειεκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιποιοόργανοέχειπροβείσ'αυτήν. Στο παρόνστάδιοφαίνεταιότιοικαθ'ωνηαίτηση1 έχουντουλάχιστον,κάποιαανάμειξηστηνόληυπόθεση. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 CyprusTransportCoLtdandAnotherv. Republic(No. 1)
(1969)3 C.L.R. 501, Dafnidesv. Republic
(1964)C.L.R. ISO. 15 Αίτηση. Αίτηση ημερομηνίας 6.3.96μετην οποίαοι Καθ'ωνη αίτηση 1 ζητούν όπως ηπροσφυγή εναντίον τους διαγραφείκαι/ήδιαγοα20 φούναπότοντίτλοτηςυπόθεσης,γιατίκαμιάαπότις προσβαλλό μενεςπράξειςήαποφάσειςδενείναιπράξηή απόφασητους. Π.Αναστασιάδης,γιατον Αιτητή. 25 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.wit. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ.: Οικαθ'ωνηαίτηση 1 μεαίτησητουςημερ. 30 6.3.1996 ζητούν όπως η προσφυγή εναντίον τους απορριφθεί και/ήδιαγραφούναπότοντίτλο τηςυπόθεσης, γιατί καμιά από τιςπροσβαλλόμενεςπράξειςήαποφάσειςδεν είναιπράξηή από φασητους. Η παρούσααίτηση βασίζεταιστους Κανονισμούς 10, 18και 19τωνΚανονισμών του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικα35 στηρίου,στους Κανονισμούς 27και48των περί Πολιτικής Δικο νομίας Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρί ου. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουν σε συντομία ωςακολούθως: 40 Στις 16.6.1994τοΣυμβούλιοΑμπελουργικώνΠροϊόντων (καθ'ων η αίτηση 1)προκήρυξε παγκύπριοαρχιτεκτονικό διαγωνισμόγια την ανέγερσηγραφείων του στηΛεμεσό. Ηπροκήρυξη έγινεσύμ φωναμετουςκανονισμούς προκήρυξηςκαιδιεξαγωγήςαρχιτεκτο νικών διαγωνισμών του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικώνκαι 1413 Νικολαϊδης, Δ. Κολιανδρής ν. Συμβ.Αμπελουργικών Προϊόντων χ.ά.
(1996)Αρχιτεκτόνων Κύπρου. Σύμφωνα με το άρθρο 12 των Κανονι σμών οδιαγωνισμός κρίνεται απόκριτικήεπιτροπή. Ηεπιτροπή που καταρτίστηκε απαρτίστηκε απόπέντε μέλη. Σεκάποιοστά διοηεπιτροπήεξέτασεεννέαμελέτεςπουυποβλήθηκανμέσαστα χρονικά πλαίσια του διαγωνισμού. Μεταξύ των αρχιτεκτόνων 5 που υπέβαλαν μελέτηήτανκαι ο αιτητής ο οποίος όμως με επι στολή ημερ. 1.12.1994 πληροφορήθηκε ότι η μελέτητου κρίθηκε αντίθετη στον Καν,21
(6)των Κανονισμών Προκήρυξης. Ο συ γκεκριμένος κανονισμός αφοράυπαίτιο συμπεριφορά διαγωνι ζομένου. Στις 9.12.1994 οι καθ' ωνηαίτησηπροέβηκανστη βρά- 10 βευσητηνοποίακαιανακοίνωσαν.Μετηνπροσφυγήτουοάψη της αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσε ται άκυρηηαπόφαση απόρριψηςτης μελέτηςτου,καθώςκαι δή λωσητουΔικαστηρίου ότιηεπιλογή καιβράβευσητεσσάρωνάλ λων μελετών με διάφοραβραβείαείναι άκυρηκαι χωρίς νομικό 15 αποτέλεσμα. Παρ' όλον ότιυπάρχειηδυνατότητα διαγραφής συγκεκριμένου καθ' ουη αίτησηαπότοντίτλο προσφυγής (βλ. CyprusTransport Co Ltd and Another (No.l) v. TheRepublic
(1969)3C.L.R. 501), 20 εντούτοις θαπρέπει ναπωαπό τηναρχήότι θεωρώτηνπαρούσα αίτησηπρόωρη. OLκαθ' ωνη αίτηση 1 προκήρυξανδιαγωνισμό,η βράβευσητου οποίου ζητείταιαπότον αιτητήναακυρωθεί.Ότιη προκήρυξηέγινεαπότουςκαθ'ωνηαίτηση 1 είναιφανερήαπόσω ρεία εγγράφων,όπωςγια παράδειγμα το πρόγραμμααρχιτεκτονι- 25 κού διαγωνισμού στο οποίο αναφέρεται ότι το Συμβούλιο Αμπε λουργικών Προϊόντων (Σ.Α.Π.)προκηρύσσει παγκύπριο διαγωνι σμό,τηδημοσίευση τηςπροκήρυξηςστον τοπικόκαθημερινότύπο κ.λ,π.ΕνδεικτικόείναιεπίσηςκαιτοτεκμήριοΑτοοποίοαποτελεί απόδειξηγιαείσπραξηποσού£20μετην επικεφαλίδατωνκαθ' ων 30 ηαίτηση 1,ποσό τοοποίο αφορά έγγραφασχετικά μετοναρχιτε κτονικό διαγωνισμό. Ακόμα και ηέκθεσητης κριτικής επιτροπής φέρει σαν επικεφαλίδα "Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων (Σ.Α.Π.)".Είναιεπίσης χαρακτηριστικόκαιτογεγονός ότι οαιτητής απέστειλε στις 7.12.1994 στο διευθυντή του Σ.Α.Π. υπό την 35 ιδιότητα του ως προέδρου τηςκριτικής επιτροπήςτουαρχιτεκτο νικούδιαγωνισμού,καθώςκαιστουςκαθ' ωνηαίτηση 1,επιστολή με την οποίαδιαμαρτυρότανγιατοναποκλεισμό της μελέτηςτου. Τέλος στο ΠαράρτημαΖ της γραπτής αγόρευσης του αιτητήπου αποτελεί την απόφασητης κριτικής επιτροπής επαναλαμβάνεται 40 ότι το Συμβούλιο Αμπελουργικών Προϊόντων προκήρυξε τοναρ χιτεκτονικό διαγωνισμό. Στοπαρόνστάδιοδεν είναι φανερόποιο όργανοκατέληξε στηνυπόεξέτασηαπόφαση,αλλάταενώπιονμου στοιχεία δεν είναι αρκετάγια να αποκλειστεί ηπιθανήανάμειξη 1414 4 Α.Α.Δ. Κολιανδρής ν.Συμβ.Αμπελουργικών Προϊόντων χ.ά. Νικολαΐδης, Δ. των καθ' ωνηαίτηση1. 5 10 15 20 Περαιτέρωδεν πρέπει ναμαςδιαφεύγειότικατάτην ακρόαση ακολουθείται τοεξεταστικό σύστημα σύμφωνα μετοοποίο το δικαστηριο έχει ευρύτατες εξουσίες.Τοαντκείμενο τηςδιοικητικής διαδικασίας είναι ηεξέτασητης νομιμότητας της επίδικηςδιοικη τικήςπράξηςή παράλειψηςανεξάρτητααπό ταεπιχειρήματαή τη στάσητωνμερών(Dafnidesv.TheRepublic
(1964)C.L.R.180).To δικαστήριοπροβαίνεικαιαυτεπαγγέλτωςσεεξέτασηθεμάτωνπου εγείρονται όπως ηύπαρξητωναπαιτούμενων προϋποθέσεωνγια άσκησητηςπροσφυγής.Ενόψειτωνανωτέρωκαιαφούδενυπάρ χουν ακόμαενώπιον του δικαστηρίου όλα ταγεγονότα θα αισθα νόμουν διστακτικός να στερήσωαπότοναιτητήτηςδυνατότητας για πλήρηακρόασητηςυπόθεσης του. Το ερώτημαπου θαπρέπει νααπαντηθείστο μέλλονείναικατάπόσο υπάρχειεκτελεστήδιοι κητική πράξηκαιποιο όργανο έχει προβεί σ' αυτήν. Στο παρόν στάδιοφαίνεταιότιοικαθ'ων ηαίτηση 1 έχουν τουλάχιστον, για να πούμετολιγότερο, κάποια ανάμειξηστην όλη υπόθεσηκαισυ νεπώςηαίτησηθαπρέπεινααπορριφθεί.Σαναποτέλεσμαη αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδαεναντίοντων καθ' ωνη αίτηση1. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1415